{"guid": "840fbc52-bcc9-4325-8c08-9baed202a7de:a0e3e322-7d10-4fe9-be8f-7e3282f3875e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8015200837.1", "spisova_znacka": "10Sžr/117/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/117/2016 z 27. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2017, sp. zn. 10Sžr/117/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:8015200837.1", "identifikacne_cislo": "8015200837", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/282/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 7 ods. 1 písm. b) zákona č. 282/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/282/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/282-1993/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/282/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 282/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/282/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/282-1993/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/282/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 282/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/282/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/282-1993/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/282#paragraf-7", "/SK/ZZ/1993/282#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0e3e322-7d10-4fe9-be8f-7e3282f3875e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200837.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200837.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200837.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/117/2016\n8015200837\n27. 09. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:8015200837.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Gréckokatolícka cirkev, farnosť Lomné,\nLomné č. 67, 090 33 Turany nad Ondavou, právne zastúpeného: Advokátska kancelária SLAMKA &\nPartners s.r.o. so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, proti odporcovi: Okresný úrad Stropkov,\nkatastrálny odbor, Športová 2, 091 01 Stropkov, za účasti Obce Kručov, Obecný úrad Kručov č. 60, 090\n32 Miňovce, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. k.: V 34/2014/Br zo dňa 29. mája 2015,\nna odvolanie odporcu aj obce Kručov proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sp/40/2015-41\nzo dňa 25. februára 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sp/40/2015-41 zo dňa 25.\nfebruára 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom podľa 250j ods. 2 písm. a), c), d) zákona č. 99/1963 Zb.\n(ďalej len „ O.s.p.“) zrušil rozhodnutie odporcu zo dňa 29. mája 2015 č. k.: V 34/2014/Br a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Navrhovateľovi priznal trovy konania vo výške 627,468 Eur.\nV odôvodnení krajský súd uviedol, že preskúmaním veci dospel k záveru, že opravný prostriedok\nnavrhovateľa je dôvodný.\nPodľa názoru krajského súdu nebolo povinnosťou správneho orgánu posudzovať návrh na vklad\ndo katastra a podmienky pre vydanie veci podľa zákona č. 282/1993 Zb. o zmiernení niektorých\nmajetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam (ďalej len „zákon č. 282/1993\nZ.z.“) k stavu, v akom sa v súčasnosti nehnuteľnosti nachádzajú. Považoval za nesporné, že v čase\nuzavretia dohody o vydaní veci nehnuteľnosti bolo možné vydať, a preto bola uzavretá aj Dohoda o\nvydaní veci zo dňa 05.03.1996 (ďalej len „Dohoda“). Uzavretie dohody nikto nespochybnil.\nZúčastnená osoba ako povinná osoba konala v rozpore s ustanovením § 8 zákona č. 282/1993 Z.z.,\nak sa nestarala o nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom Dohody so starostlivosťou riadneho hospodára.\nVzhľadom na uvedené súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom\nkonaní bude povinnosťou odporcu dostatočne zistiť skutočný stav veci a skúmať stav nehnuteľností,\nktorých sa návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností týka podľa stavu v čase vydania\ntejto nehnuteľnosti.\nSúd bol toho názoru, že odporca vec nesprávne právne posúdil, ak skúmal podmienky návrhu na vklad\ndo katastra podľa stavu platného v čase podania návrhu na vklad do katastra, a nie v čase uzavretia\nDohody. Následne bude povinnosťou odporcu vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností opätovne rozhodnúť a rozhodnutie riadne odôvodniť.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal odporca včas odvolanie. Namietal, že ak by postupoval podľa\nprávnej úpravy v čase uzatvorenia Dohody, vychádzal by z ustanovenia § 31 ods. 1 zákona č.\n162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len\n„katastrálny zákon“) a taktiež by vychádzal z ustanovenia § 7 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 282/1993\nZ. z. Z toho vyplýva, že mal posudzovať Dohodu len z pohľadu platnosti Dohody. S poukazom na §\n39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) uviedol, že opätovne\npreskúmal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom dohody v čase jej uzavretia, bližšie\npopísal svoje zistenia a konštatoval, že ak by posudzoval túto Dohodu v čase jej uzavretia, opäť by\ndošiel k tomu istému záveru a návrh na vklad by zamietol. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý\nrozsudok tak, že potvrdí rozhodnutie zo dňa 29.05.2015, č. k.: V 34/20l4/Br.\nOdporca zároveň podal odvolanie voči povinnosti zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 627,\n468 Eur. Nesúhlasil nielen s trovami konania uplatnenými právnym zástupcom navrhovateľa, ale aj s ich\nvýškou. Poukázal na to, že právny zástupca navrhovateľa vykonáva ako advokát činnosť v Advokátskej\nkancelárii Slamka & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, ktorá má však aj\nkancelárie v Prešove na ul. Hlavnej č. 1 a tiež vo Svidníku na ul. Centrálnej č. 274. Je zrejmé, že\nadvokát je oprávnený si uplatňovať nárok na náhradu len oprávnených trov konania a za tieto odporca\nnepovažoval trovy spočívajúce v cestovnom a náhradách za stratu času z Dolného Kubína, keď má\npracovisko aj v Prešove, t. j. v meste sídla súdu.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby\nodvolací súd zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách tak, že náhradu trov navrhovateľovi\nnepriznáva.\nProti rozsudku krajského súdu podala v zákonnej lehote odvolanie aj zúčastnená osoba z dôvodov podľa\n§ 250j ods. 2 písm. a) a b) O.s.p. Mala za to, že odporca rozhodol zákonne a správne. Z čl. I. Dohody\no vydaní vecí vyplýva, že bola uzatvorená v zmysle zákona č. 282/1993 Z.z. Podľa § 7 ods. 1 písm. b)\na d) zákona č. 282/1993 Z. z. však povinná osoba, teda zúčastnená osoba, nemohla vydať pozemky,\nak pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo právnickej osoby zastavaný;\nak bol pozemok zastavaný stavbou, ktorá slúži pre zariadenia telesnej kultúry, zdravotníctva a kultúry,\nna poskytovanie služieb sociálnej starostlivosti alebo sociálnych služieb na pracovnú rehabilitáciu a\nzamestnávanie zdravotne postihnutých osôb a na školské účely, nemožno vydať ani susediace pozemky\nslúžiace na tieto účely, alebo ak na pozemku sú telovýchovné alebo športové zariadenia.\nZ dokazovania pred správnym orgánom bolo jasne preukázané, že budova kultúrneho domu, ktorá je\ntoho času postavená na pozemku, parcela KN registra „C“ č. 63, kde je aj zriadená materská škola,\nbola postavená v roku 1976. Samotná materská škola bola zriadená v týchto priestoroch v roku 1978\nOkresným úradom vo Svidníku a zároveň bolo v tomto čase aj zriadené detské ihrisko, ktoré sa nachádza\nna pozemku parcela KN registra „C“ č. 62/1 (predtým KNC 62), k. ú. O. až doteraz. Toto detské ihrisko sa\npočas obdobia od roku 1978 až doteraz zo strany zúčastnenej osoby zveľaďovalo, rekonštruovalo, ale\ndetské ihrisko sa nachádzalo na pozemku, parcela č. 62/1 aj v čase podpisu Dohody. Na tomto pozemku\nsa okrem detského ihriska nachádzali aj zariadenia súvisiace s materskou školou, obecným úradom,\nalebo aj budovou domu smútku. V čase podpisu Dohody sa na tejto parcele nachádzali žumpy, kôlne\nna prípravu a sklady dreva a tieto pomocné stavby slúžili samostatne pre budovu škôlky, budovu jednoty\n(teraz dom smútku) a obecný úrad, ktoré sú doteraz vykurované najmä drevom. V čase podpisu Dohody\nbola celá parcela KN registra „C“ č. 62/1 (predtým KNC 62), oplotená a tvorila jeden celok s budovami\nmaterskej školy a kultúrneho domu.\nUviedla, že aj v čase podpisu zmluvy o vydaní a aj teraz sú parcely č. 62/1 a parcela č. 6212, k. ú. O.\nvyužívané na účely, pre ktoré nie je možné vydať pozemky podľa zákona č. 282/1993 Z. z. a preto mala\nza to, že takáto Dohoda uzatvorená medzi stranami je neplatná a v rozpore so zákonom č. 282/1993\na jeho ustanovením § 7. Mala taktiež za to, že odporca správne po podaní návrhu na vklad Dohody o\nvydaní skúmal, či sú splnené podmienky na vydanie pozemkov v prospech navrhovateľa a či vydanie\nnehnuteľností nie je v rozpore s právnymi normami. Podľa názoru zúčastnenej osoby bolo potrebné\nskúmať podmienky vydania najmä v čase, kedy navrhovateľ požiadal o vydanie pozemkov.\nZúčastnená osoba sa po celý čas o tieto pozemky stará ako riadny hospodár, tieto riadne vlastní, užíva\na tieto pozemky slúžili a slúžia aj v tomto čase pre účely materskej školy, budovy - domu smútku, domu\nkultúry a športových zariadení. Na ozrejmenie uviedla, že vyjadrenia uvedené v rozsudku týkajúce sa jej\nvýsluchu sa nezakladajú na pravde. Budova kultúrneho domu, kde je aj zriadená materská škola, bola\n\npostavená v roku 1976. Samotná materská škola bola zriadená v priestoroch v roku 1978 a v tomto čase\nbolo aj zriadené detské ihrisko, ktoré sa nachádza na pozemku parcela KN registra „C“ č. 62/1, k. ú. O.\naž doteraz a aj pozemky sa užívali na účely súvisiace s charakterom týchto budov.\nV prílohe vyjadrenia priložila aj mapky, z ktorých vyplýva, aké stavby sa nachádzali v čase podpisu\ndohody o vydaní a aké stavby a ich príslušenstvo sa nachádzajú v súčasnosti. Zároveň uviedla, že ako\nstarostka obce nemá žiadnu vedomosť a v evidencii obce nie sú žiadne doklady, z ktorých by vyplývalo,\nže dohodu o vydaní schválili aj poslanci obecného zastupiteľstva. Na základe uvedených skutočností\nnavrhla, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a potvrdil rozhodnutie odporcu.\nVo vyjadrení k odvolaniam navrhovateľ uviedol, že námietky či už odporcu, resp. účastníka nie sú\nrelevantné, a to z nasledovných dôvodov:\n1. Krajsky súd nemá a ani nemôže mat' právomoc na vyhlásenie platnosti či neplatnosti Dohody. Túto\nprávomoc nemá ani odporca či zúčastnená osoba, no aj napriek tomu sa domnievajú, že to je dôvodom\nna nepovolenie vkladu Dohody. Právomoc rozhodovať o platnosti či neplatnosti Dohody a posudzovať\nju ako takú majú výlučne súdy SR, ale nie v správnom súdnictve, ale na základe osobitnej žaloby o\nneplatnosť- pričom zúčastnená osoba sa tejto neplatnosti do dnešného dňa súdnou cestou nedovoláva\na preto je táto námietka irelevantná vo vzťahu k posúdeniu zákonnosti odporcu.\n2. Krajský súd správne vyhodnotil skutkovú situáciu, aj právne odôvodnil, prečo je potrebné vychádzať\nzo stavu KN, aký bol v roku 1996 v takom rozsahu, aby bolo zjavné, že nie je možné, aby sa reštitučný\nnárok cirkvi podľa zákona č. 282/1993 Z. z. - ktorý je navyše oprávnený, posudzoval podľa aktuálneho\nusporiadania KN.\n3. Námietku odporcu voči trovám konania považoval za irelevantnú, nakoľko sídlo advokátskej\nkancelárie je v Dolnom Kubíne a skutočnosti uvádzane žalovaným vo vzťahu k pôsobnosti advokátov nie\nje na mieste, keďže tí sa v podstate nachádzajú každý deň v inom meste a to isté platí aj o jednotlivých\nkoncipientov.\nNa základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil a zaviazal odporcu\nna náhradu trov odvolacieho konania vo výške 89,50 Eur.\nZúčastnená osoba vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že odporca ako správny orgán rozhodol\nv napadnutom rozhodnutí zo dňa 29.5.2015, č. k. V3412014/Br zákonne a správne. Svoje dôvody na\nzrušenie rozsudku krajského súdu uviedla vo svojom odvolaní a v prípade, ak zúčastnená osoba\nnemohla podať odvolanie voči rozsudku, považujte toto odvolanie a dôvody v ňom uvedené za vyjadrenie\nk odvolaniu odporcu. Mala za to, že nie je možné vydať pozemky na základe Dohody ani teraz a ani v\nčase jej uzatvorenia z dôvodov, že by došlo k porušeniu zákona č. 282 /1993 Z. z. Navrhla, aby odvolací\nsúd rozhodnutie krajského súdu zrušil a potvrdil napadnuté rozhodnutie odporcu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie alebo\nzmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). Podľa § 246c veta prvá O.s.p.\npre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej,\ntretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne\na výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôvodov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne\nposúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nCitované zákonné ustanovenie je potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí obsahovať dostatočné\ndôvody, na ktorých je založené.\n\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu, ktorým zrušil rozhodnutie odporcu, a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Preto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako\nsúd odvolací preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci\nodvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu, najmä z toho pohľadu, či sa krajský\nsúd vysporiadal so všetkými námietkami uplatnenými v opravnom prostriedku a z takto vymedzeného\nrozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.\nZ administratívneho spisu súd zistil, že odporca obdržal dňa 23.01.2014 návrh na vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností, registrovaný pod č. V 34/2014. Predmetom návrhu na vklad sú\nnehnuteľnosti zapísané v katastrálnom území O., vedené na liste vlastníctva č. X vo výlučnom\nvlastníctve obce Kručov, a to parcely C KN 62/1, trvalé trávne porasty vo výmere 2 135 m2 a C KN 62/2,\nostatné plochy o výmere 795 m 2 uvedené v Dohode o vydaní veci uzavretej dňa 05.03.1996 medzi\nnavrhovateľom ako oprávnenou osobou a obcou Kručov ako povinnou osobou. Odporca po preskúmaní\nnávrhu na vklad prerušil konanie kvôli zisteným nedostatkom s tým, že upozornil navrhovateľa, že\npostupuje podľa platného katastrálneho zákona ku dňu podania návrhu na vklad. Po odstránení\nnedostatkov pokračoval v konaní na podklade listinných dôkazov a vyjadrenia obce, z ktorých vyplynulo,\nže predmetný pozemok C KN 62/1 trvalé trávne porasty o výmere 2 135 m2 je využívaný obcou ako\njediná prístupová cesta k budove obecného úradu a k ihrisku s antukovým povrchom a plne slúži pre deti\nmaterskej školy, teda jeho vydaním by bol znemožnený prístup k predmetným zariadeniam v budove.\nMožno ho teda považovať za susediaci pozemok v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 písm. b) zákona č.\n282/1993 Z.z. Pozemok C KN 62/2 ostatné plochy o výmere 795 m2 je využívaný obcou ako ihrisko s\nantukovým povrchom, teda ho možno považovať za pozemok, na ktorom sú telovýchovné a športové\nzariadenia v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 282/1993 Z.z. o. Následne odporca vydal\nnapadnuté rozhodnutie, ktorým podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na vklad zamietol.\nPosudzujúc obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok\nkrajského súdu je nepreskúmateľný z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia. Krajský súd\nodôvodnenie výroku napadnutého rozsudku založil iba na opise skutkového stavu a citovaní jednotlivých\nzákonných ustanovení - paragrafových znení - na vec sa vzťahujúcich právnych predpisov. V samotnom\nodôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu absentuje vlastné právne odôvodnenie vyslovených\nzáverov, čím postihol napadnutý rozsudok deficitom nepreskúmateľnosti odvolacím súdom.\nTo, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého\nsúdneho konania, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva.\nJudikatúra tohto súdu síce nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie\nbezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre\nrozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument ( Ruiz Torija c.\nŠpanielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A , s. 12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra\n1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. februára\n1998).\nRovnako sa Ústavný súd Slovenskej republiky vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje\nrozhodnutie aj v náleze III. ÚS 119/03-30. Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou obsahu základného\npráva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03).\nÚstavný súd vo svojich rozhodnutiach stabilne uvádza: „Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť\nv rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a\nrelevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (m. m. III. ÚS\n328/05, III. ÚS 116/06, III. ÚS 107/07). Ústavný súd SR tiež uvádza: „Podobne ako v skutkovej oblasti, aj v\noblasti nedostatočne vyloženej a zdôvodnenej právnej argumentácie (subsumpcia skutkového stavu pod\nzvolené právne normy) nastávajú obdobné následky vedúce k neúplnosti a hlavne k nepresvedčivosti\nrozhodnutia, čo je však v rozpore nielen s požadovaným účelom súdneho konania, ale tiež aj so\nzásadami spravodlivého procesu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.“ (I. ÚS 33/2012).\n\nPodľa Európskeho súdu pre ľudské práva „...účelom odôvodneného rozhodnutia je dať stranám\nnajavo, že boli vypočuté. Navyše, odôvodnené rozhodnutie dáva stranám možnosť odvolať sa\nproti rozhodnutiu, ako aj možnosť, aby bolo rozhodnutie preskúmané odvolacím orgánom. Len ak\nsú vydávané odôvodnené rozhodnutia, môže existovať verejná kontrola výkonu súdnictva.“ (napr.\nSuominen v. Fínsko, § 37, 1. júl 2003; Tatishvili v. Rusko, § 58, 22. február 2007). Podobne podľa\nÚstavného súdu SR „Právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutia súdu boli zdôvodnené a\npresvedčivé. ... Takýto postup vyplýva z potreby transparentnosti vysluhovania spravodlivosti, ktorá je\nnevyhnutnou súčasťou každého justičného aktu. Odôvodnenie rozhodnutia je aj zárukou toho, že výkon\nspravodlivosti nie je arbitrárny.“ (III. ÚS 311/07).\nVzhľadom na uvedenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj Európskeho súdu pre\nľudské práva odvolací súd poznamenáva, že napadnutý rozsudok postráda dostatočne argumentačne\nzrozumiteľný výklad právneho posúdenia skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení,\npričom argumenty súdu musia byť jasné, zrozumiteľné a dostatočne konkrétne. Je povinnosťou súdov\nuviesť vo svojom rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založili.\nRozhodnutie odporcu krajský súd zrušil z dôvodov podľa 250j ods. 2 písm. a), c), d) O.s.p, t. j.\nz dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nzistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Vo vzťahu k dôvodom zrušenia správneho rozhodnutia\nsa skutková a právna časť odôvodnenia napadnutého rozsudku obmedzuje len na konštatovanie\nzistení z administratívneho spisu, ich rekapituláciu, citáciu zákonných ustanovení, pričom však súd\ndostatočne a zrozumiteľne neuviedol vzťah medzi citovanými právnymi predpismi a skutkovými\nzisteniami. Pochybenie odporcu krajský súd skonštatoval len v troch krátkych odsekoch na str. 5\nrozsudku, pričom absentovala vlastná právna úvaha vo vzťahu k týmto dôvodom. Ako odôvodnenie pre\nuvedené zrušujúce dôvody iba uviedol, že „nebolo povinnosťou správneho orgánu posudzovať návrh\nna vklad do katastra a podmienky pre vydanie veci podľa zákona č. 282/1993 Z.z. k stavu, v akom sa\nv súčasnosti nehnuteľnosti nachádzajú“, pričom ani nie je zrejmé, na základe čoho dospel k takémuto\nzáveru (pokiaľ z vyššie citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 282/1993 Z.z.., podľa ktorého vec\nsa vydá oprávnenej osobe v stave, v akom je ku dňu účinnosti tohto zákona, podľa názoru odvolacieho\nsúdu z tohto ustanovenia prijatý záver nevyplýva, a naopak, v zmysle novely katastrálneho zákona č.\n255/2001 Z. z. vo všeobecnosti platí, že správa katastra (dnes okresný úrad) rozhoduje podľa právnych\nskutočností platných v čase rozhodovania o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľnosti). Okrem\ntoho krajský súd považoval za nesporné, že v čase uzavretia dohody o vydaní veci nehnuteľnosti bolo\nmožné vydať, pričom takýto záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, ani v obsahu spisu, keď\nnaopak, obec Kručov uviedla, že aj v čase uzavretia Dohody by vydanie pozemkov bolo v rozpore so\nzákonom, konkrétne s ustanovením § 7 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona č. 282/1993 Z.z. V rozpore s\nobsahom spisu je aj konštatovanie súdu, že samotnú dohodu nikto nespochybnil. Okrem toho nejde o\nautorizovanú dohodu, preto má kataster povinnosť skúmať ju o. i. aj z hľadiska, či neodporuje zákonu.\nKatastrálny zákon v aktuálnom znení už síce nepredpokladá skúmanie platnosti zmluvy, ale v podstate\nju musí skúmať zo všetkých hľadísk majúcich za následok jej prípadnú neplatnosť a navyše je jeho\npovinnosťou prihliadať na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu\na ktoré mohli nastať po uzavretí zmluvy, resp. aj po podaní návrhu na vklad.\nNajdôležitejšou časťou odôvodnenia akéhokoľvek rozsudku je právny názor konajúceho súdu, ktorý\nodôvodňuje výrok, musí s ním korešpondovať a musí umožniť každému pochopiť, prečo konajúci súd vo\nveci rozhodol tak, ako rozhodol. Pri nedostatku právneho názoru nie je možné dospieť ani k záveru, či je\nrozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku vecne správne, keďže výroku nekorešponduje relevantné\nodôvodnenie (m. m. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/41/2011 zo dňa\n29.09.2011).\nKrajský súd preto pochybil, keď rozhodnutie odporcu zrušil bez toho, aby uviedol dôvody súladné s\nvýrokom rozhodnutia. Takéto rozhodnutie možno považovať za arbitrárne, pretože aj nedostatočne\nodôvodnené rozhodnutie súdu môže zasiahnuť do práva na súdnu ochranu, ktorá je každému zaručená\nÚstavou Slovenskej republiky. U nepreskúmateľného rozhodnutia nemožno hodnotiť správnosť\nrelevantných právnych otázok, ani vady správneho konania, preto bolo nutné takéto rozhodnutie zrušiť a\notvoriť tým krajskému súdu procesný priestor pre vydanie rozhodnutia nového, ktoré nebude postihnuté\nzmieneným deficitom.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie s tým, aby v ďalšom konaní krajský súd\nprejednal vec v medziach podaného opravného prostriedku, znova preskúmal zákonnosť postupu a\nrozhodnutia odporcu a vo veci opätovne rozhodol, pričom rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho\nkonania podľa § 224 ods. 3 O.s.p. a svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodní podľa § 157\nods. 2 O.s.p.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Sp/40/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ea9570a-a5b6-469c-bf28-2d32cfcd5fbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/2012 z 3. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 351, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:6ea9570a-a5b6-469c-bf28-2d32cfcd5fbb"}, {"guid": "ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/07 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 473, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641"}, {"guid": "ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 107/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 1060, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "396014ed-610f-4baf-8523-8d1c148be146:5216d803-381d-4019-9bc3-2268f566898d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200930.1", "spisova_znacka": "1Sp/40/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sp/40/2015 z 16. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-08-16", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200930.1"}], "citovane_v": []}