{"guid": "5c67f3a8-9b84-4572-8677-2f918dd18b0e:9d604622-c4cf-4204-9518-50115602fc47", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8015200773.1", "spisova_znacka": "10So/56/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/56/2016 z 27. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2017, sp. zn. 10So/56/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:8015200773.1", "identifikacne_cislo": "8015200773", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov", "Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259", "nazov": "§ 259 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-126", "nazov": "§ 126 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-126", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-134", "nazov": "§ 134 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-134", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-135", "nazov": "§ 135 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-135", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-135"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-61", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-126", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-134", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-135"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d604622-c4cf-4204-9518-50115602fc47", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200773.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200773.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200773.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/56/2016\n8015200773\n27. 09. 2017\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2017:8015200773.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD.\na členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa:\nI. I., bytom I., právne zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Vaľom, AK so sídlom v Bratislave,\nSeberíniho 21, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29 augusta\n8-10, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.\n4Sd/60/2015-24 zo dňa 16.02. 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sd/60/2015-24 zo dňa 16.\nfebruára 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n15.05.2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.07.2015, ktorým\nodporkyňa podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov ( ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) a § 255 a § 259 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon alebo zákon č. 416/2003 Z.z.“) zamietla\nžiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 06.06.2014.\nÚčastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ žiadosťou spísanou 04.06.2014 požiadal o\npriznanie starobného dôchodku od 04.06.2011 (vo výroku preskúmavaných rozhodnutí je uvedený\ndátum 06.06.2014, aj na žiadosti o dôchodok je uvedený dátum uplatnenia, dátum spísania žiadosti\n04.06.2014 a dátum uplatnenia nároku 04.06.2014, jedná sa o zrejmú chybu v písaní, ktorá však nemá\nvplyv na zákonnosť rozhodnutí odporkyne).\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na to že, z obsahu spisového materiálu, najmä\nz potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ-26.891-20/2014-VZ z 23.05.2014 vyplýva, že\nnavrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok od 01.01.1990 podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb.,\npodľa § 134 a § 135, ktorý sa od 01.07.2002 podľa § 126 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov) považuje za invalidný\nvýsluhový dôchodok.\nPre výpočet (výšku) invalidného výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi započítaná doba 42 rokov:\ndoba od 17.12.1965 do 30.06.1966 - štúdium po osemnástom roku veku v III. pracovnej kategórii, doba\n\nod 01.07.1966 do 01.08.1966 - civilné zamestnanie v III. pracovnej kategórii, doba od 02.08.1966 do\n30.08.1968 - vojak ZVS v I. pracovnej kategórii, doba od 31.08.1968 do 25.10.1968 - civilné zamestnanie\nv III. pracovnej kategórii, doba od 08.11.1968 do 31.12.1989 - príslušník PZ v I. pracovnej kategórii a\ndoba od 01.01.1990 do 16.12.2007 - dopočet do 60 rokov veku v III. pracovnej kategórii. V I. pracovnej\nkategórii navrhovateľ získal 23 rokov a 81 dní.\nPo citácii relevantných právnych predpisov § 65 ods. 1 a 2 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z., § 21 ods.\n1 písm. c) a § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb., krajský súd uviedol, že nakoľko navrhovateľovi vznikol\nnárok na invalidný dôchodok podľa § 134 a § 135 zákona č. 100/1988 Zb. podľa piatej časti zákona\nč. 100/1988 Zb. a tento naďalej vypláca Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, na nárok na starobný\ndôchodok použitie § 274 podľa zákona č. 461/2003 Z. z. neprichádza do úvahy.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona v znení zákona č. 334/2011 Z. z., obdobie dôchodkového poistenia je aj\nobdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak\nnezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im\npriznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa\nosobitného predpisu.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.12.2003, ak\nza toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom\nnárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový\ndôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\nVzhľadom na uvedené nie je možné hodnotiť na určenie nároku na dôchodok a určenie jeho sumy\nani obdobie služobného pomeru. Zároveň podľa § 255 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nzákona č. 310/2006 Z. z., za obdobie dôchodkového poistenia sa nepovažuje zamestnanie a náhradná\ndoba získané pred 01.01.2004, ktoré boli zhodnotené na nárok na invalidný dôchodok, ktorý bol\nprekvalifikovaný na invalidný výsluhový dôchodok, pretože podľa citovaného ustanovenia § 60 ods. 2 a §\n255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov obdobie, ktoré u navrhovateľa založilo\nnárok na invalidný výsluhový dôchodok nie je obdobím dôchodkového poistenia, preto ho nemožno\nduplicitne hodnotiť aj podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, lebo bolo zhodnotené podľa\nosobitného predpisu, ktorým je zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.\nVzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľovi obdobie zhodnotené na invalidný výsluhový dôchodok\nodporkyňa nemohla zhodnotiť, nie je možné navrhovateľovi zohľadniť ani dobu služby v I. pracovnej\nkategórii na zníženie dôchodkového veku, preto dôchodkový vek navrhovateľ dosiahne dovŕšením 62\nrokov veku, t. j. XX.XX.XXXX.\nTakýto právny názor vyslovil Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 4So/11/2009, podľa ktorého... „Ak doba\nslužby policajta zakladá nárok na výsluhový dôchodok, nemožno ju hodnotiť pri výpočte starobného\ndôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Jej vylúčenie pre zistenie výšky dávky, na ktorú\nvznikne nárok vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia zodpovedá § 60 ods. 2 v spojení s § 255\nods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.“\nNavrhovateľ k XX.XX.XXXX, t. j. ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku získal 4 564 dní obdobia\ndôchodkového poistenia, t. j. 12 rokov a 184 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je doba poberania\ninvalidného dôchodku do 30.06.2002, pričom presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového\npoistenia, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia odporkyne zo dňa 15.05.2015, č.\nXXX XXX XXXX X.\nPretože navrhovateľ nezískal najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, t. j. nesplnil jednu zo\nzákonných podmienok pre priznanie starobného dôchodku podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č.\n555/2007 Z. z., nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi nevznikol a preto odporkyňa v súlade so\nzákonom zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok. Vzhľadom na vyššie uvedené námietka\nnavrhovateľa, že splnil podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok ku dňu XX.XX.XXXX, kedy\ndovŕšil vek 60 rokov, je nedôvodná.\n\nProti rozhodnutiu krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože podľa\njeho názoru splnil všetky podmienky na priznanie starobného dôchodku. Súd prvého stupňa dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam s poukazom na ustanovenie § 205\nods. 2 písm. d) O.s.p. a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci - § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.\nUviedol, že splnil všetky podmienky na priznanie starobného dôchodku, odpracoval viac ako 20 rokov\nv zamestnaní zaradenom do I. pracovnej kategórie a dovŕšil dôchodkový vek. Od 01.01.1990 ku dňu\npodania žiadosti 04.06.2014 splnil aj 24 rokov dôchodkového poistenia, prípadne ku dňu 04.06.2011\nnajmenej 21 rokov dôchodkového poistenia a k týmto dobám dôchodkového poistenia je potrebné ešte\npripočítať aj doby zamestnania a dôchodkového poistenia predchádzajúce.\nPodľa jeho názoru neobstojí názor odporkyne a ani krajského súdu, ktorí svoje rozhodnutia opierajú o to,\nže nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi nemožno priznať, lebo nemožno pri výpočte starobného\ndôchodku započítať doby duplicitne, keď merito predmetu sporu nespočíva vo výpočte výšky starobného\ndôchodku, ale v splnení podmienok na priznanie nároku na starobný dôchodok, teda viac ako 20 rokov\nodpracovaných v zamestnaní zaradenom do I. pracovnej kategórie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody, ktoré navrhovateľ uvádza v\nodvolaní považuje za neopodstatnené. Má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav\nveci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného\nrozhodnutia odporkyne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa §\n212 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods.\n1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s prvá\nveta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné. Rozhodol\njednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n27.09. 2017 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bolo rozhodnutie\nkrajského súdu, ktorým bolo potvrdené napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a\nzákonné.\nPreto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so\nvšetkými námietkami uplatnenými v opravnom prostriedku a z takto vymedzeného rozsahu či správne\nposúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že\nnezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Z obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis odporkyne\nnajvyšší súd zistil skutkový stav tak, ako ho popísal krajský súd. Odvolací súd sa preto s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom\nza správne, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci, najvyšší\nsúd na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva:\n\nV predmetnej veci bola predmetom sporu právna otázka. A to, či navrhovateľovi ako poberateľovi\nvýsluhového invalidného dôchodku, vznikol nárok na starobný dôchodok zo všeobecného systému\nsociálneho zabezpečenia.\nOdvolací súd z obsahu administratívneho ako i pripojeného súdneho spisu zistil, že žiadosťou zo dňa\n04.06.2014 navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku od 04.06.2011.\nPodľa § 65 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. nárok na starobný dôchodok\nvzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku.\nPodľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nNavrhovateľ dôchodkový vek dovŕšil podľa ustanovenia § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003\ndosiahnutím 62 rokov, dňa XX.XX.XXXX.\n\nZ. z.\n\nZ obsahu spisového materiálu a to z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, č. SPOUOSZ-26.891-20/2014-VZ z 23.05.2014 vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok od\n01.01.1990 podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb., t. j. podľa § 134 a § 135, ktorý sa od 01.07.2002\npodľa ustanovenia § 126 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov\npovažuje za invalidný výsluhový dôchodok.\nPodľa § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej\nkategórie sa priznávajú do 31.12.2013.\nPodľa § 21 ods.1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb., občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol\nzamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov\nv zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. b) až h).\nPodľa § 14 ods.4 zákona č. 100/1988 Zb., ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie\nsa za dobu pred 01.01.2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie\nfunkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona.\nPretože navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 134 a § 135 zákona\nč. 100/1988 Zb., t. j. podľa piatej časti tohto zákona, a tento dôchodok navrhovateľovi naďalej vypláca\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, na nárok na starobný dôchodok použitie § 274 podľa zákona\nč. 461/2003 Z. z. neprichádza do úvahy.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 334/2011 Z. z. obdobie dôchodkového\npoistenia je aj obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do\n31.12.2003, ak za toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu. Vzhľadom na uvedené nie je možné hodnotiť na účely nároku na dôchodok a určenie jeho\nsumy ani obdobie služobného pomeru.\nPretože podľa ust. § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. obdobie, ktoré u navrhovateľa\nzaložilo nárok na invalidný výsluhový dôchodok, nie je obdobím dôchodkového poistenia, nemožno ho\nduplicitne hodnotiť aj podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, lebo bolo zhodnotené podľa\nosobitného predpisu, ktorým je zákon č. 328/2002 Z .z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.\n\nNámietky navrhovateľa uvedené v odvolaní sú v podstate zhodné s námietkami uvedenými v opravnom\nprostriedku, s ktorými sa náležite vysporiadal už krajský súd. Preto ak krajský súd dospel k záveru, že\nskutkový stav veci bol v správnom konaní spoľahlivo zistený a postup ako aj rozhodnutie odporkyne\npovažoval za vydané v súlade so zákonom, bolo potrebné rozhodnutie súdu, ktorý potvrdil rozhodnutie\nodporkyne, považovať za správne.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu nevyhovel a s prihliadnutím na\nvšetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219\nods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom\nich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov\nnepatrí zo zákona.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sd/60/2015", "guid": "8fd49949-9b62-4e80-b49b-dad2f6e669ac:dccbbca7-51f3-464f-a827-226e2bf996e0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}