{"guid": "2459e1da-5d3c-4603-a17e-0662e61775f1:35046b17-1cdd-4d59-a057-07e297014136", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8015200661.1", "spisova_znacka": "2Sžf/55/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/55/2016 z 14. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. júna 2017, sp. zn. 2Sžf/55/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:8015200661.1", "identifikacne_cislo": "8015200661", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2017-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35046b17-1cdd-4d59-a057-07e297014136", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200661.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200661.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200661.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/55/2016\n8015200661\n14. 06. 2017\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2017:8015200661.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: SESO - spol. s. r. o., Vranov nad Topľou,\nso sídlom Vranov nad Topľou, Budovateľská 29, zastúpeného advokátkou Mgr. Annou Angelovičovou,\nPrešov, Slánska 20/A proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská\nBystrica, Lazovná 63 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu žalovaného zo dňa 17. apríla 2015\nna základe žalôb, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/25/2015-62\nzo dňa 16. decembra 2015 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/25/2015-62 zo dňa 16.\ndecembra 2015 v napadnutej časti - vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením krajský súd podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie o žalobe, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100305/1/163198/2015/5056 zo\ndňa 17. apríla 2015 z dôvodu, že žalobca vzal žalobu (žaloby v spojených veciach) späť a navrhol\nkonanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný v správnom konaní na základe podnetu na preskúmanie\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania zrušil všetky rozhodnutia, ktoré boli predmetom konania\nvedeného na krajskom súde.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 OSP a vzhľadom\nna skutočnosť, že žalobca vzal dôvodne podanú žalobu (žaloby v spojených veciach) späť po tom, čo\nzo strany žalovaného došlo k zrušeniu všetkých žalobou napadnutých rozhodnutí. Krajský súd priznal\nžalobcovi náhradu trov konania v sume 2964,40 EUR, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v\nsúlade s vyčíslením právnou zástupkyňou žalobcu.\nProti tomuto uzneseniu, proti výroku o náhrade trov konania podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.\nNavrhol ho zmeniť a žalobcovi priznať trovy konania za poskytnutie právnych služieb spolu s režijným\npaušálom vo výške 296,44 EUR s poukazom na ustanovenie § 150 OSP, podľa ktorého ak sú tu\ndôvody hodné osobitného zreteľa nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti\npriznať. V danom prípade podľa názoru žalovaného situácia hodná osobitného zreteľa vznikla, pretože\nv jednotlivých súdnych konaniach išlo v zmysle zákona o dani z pridanej hodnoty o jednu a tú istú\nvec v rozličných zdaňovacích obdobiach, preto námietky uvedené v jednotlivých žalobách sú totožné,\nokrem výšky nálezu, zdaňovacieho obdobia a čísla rozhodnutia, proti ktorému bola žaloba podaná. Ďalej\nžalovaný poukázal aj na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutia boli zrušené z dôvodu nedodržania\nzásady ochrany legitímnej dôvery voči žalobcovi zo strany daňových orgánov, pretože v podobných\nprípadoch žalobcu správca dane rozhodol rozdielne, avšak podľa názoru žalovaného postup žalobcu v\njednotlivých zdaňovacích obdobiach bol po hmotnoprávnej stránke v rozpore s ustanoveniami platného\n\nzákona o dani z pridanej hodnoty. Na vzniknutom stave mal preto okrem správcu dane určitý podiel aj\nžalobca.\nŽalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne\nsprávne potvrdiť. Uviedol, že sa v plnej miere stotožňuje so všetkými výrokmi napadnutého uznesenia,\nteda aj s výrokom o trovách konania a má zato, že krajský súd rozhodol o trovách zákonne a správne.\nĎalej uviedol, že žalobca podal pôvodne 10 žalôb, ktorým bolo pridelených 10 spisových značiek a\nnásledne boli všetky spojené do jednej veci, čo je štandardný postup podania žaloby a evidencie\nkaždého podania na súde. Každá z pôvodných desiatich žalôb sa týkala iného rozhodnutia žalovaného,\npreto bolo logické podať žalobu voči každému rozhodnutiu samostatne a následne boli spojené do\njednej veci. Spojenie vecí bola návrhom žalobcu, jeho dispozíciou a nie povinnosťou. Občiansky súdny\nporiadok vo svojich ustanoveniach § 112 a nasl. tento postup umožňuje. Spojenie vecí nie je dôvodom\nhodným osobitného zreteľa na to, aby trovy žalobcovi neboli priznané. Okolnosťou hodnou osobitného\nzreteľa sú podľa ustálenej judikatúry napríklad sociálne, osobné či zárobkové pomery účastníka konania.\nZákon ponecháva okolnosti hodné osobitného zreteľa na úvahu súdu, keďže ich sám ani príkladmo\nneuvádza. Žalobca si uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania len za úkony, ktoré boli vykonané pred\nspojením vecí. Má teda legitímny nárok na náhradu trov konania zo strany žalovaného. Podľa názoru\nžalobcu nie je podstatný ani názor žalovaného, že na vzniknutom stave mal okrem správcu dane určitý\npodiel aj žalobca. Ide o domnienku a subjektívny názor žalovaného. Výrok rozhodnutia žalovaného v\npredmetných veciach, ktorým zrušil všetky svoje rozhodnutia a vrátil veci na ďalšie konanie, hovorí\no opaku. Podstatné je, že k zrušeniu vecí došlo a tým pádom odpadol dôvod pokračovať v súdnom\nkonaní. K zrušeniu predmetných rozhodnutí žalovaným došlo až počas súdneho konania. Argumentácia,\nže prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania by mohla viesť v konkrétnych prípadoch k\nnežiaducim tvrdostiam je vo vzťahu k predmetnému konaniu špekuláciou žalovaného. V predmetnom\nkonaní nejde podľa názoru žalobcu o žiadnu nežiaducu tvrdosť voči žalovanému zo strany súdu.\nDňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)\nupravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V\nsúlade s uvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd postupoval podľa doterajšieho predpisu,\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.)\npreskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie bez\nnariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu\nžalovaného nemožno vyhovieť.\nPredmetom odvolacieho konania je posúdenie, či je správny právny záver krajského súdu, ktorý priznal\nžalobcovi trovy konania za dva úkony právnej služby v desiatich veciach tak ako ich vyčíslila právna\nzástupkyňa žalobcu alebo či je treba prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že použití ustanovenia § 150 OSP\ntreba priznať trovy konania za dva úkony právnej služby v jednej (spojenej) veci.\nAk sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo\nsčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,\nuviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol\ntieto skutočnosti a dôkazy uplatniť (§ 150 OSP). Aplikácia uvedeného ustanovenia prichádzala do\núvahy v prípadoch, keď boli naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak\nsúd dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo\nsčasti nepriznal. Muselo ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musel byť v rozhodnutí odôvodnený.\nVýnimočnosť mohla spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov\nkonania.\nV danom prípade právna zástupkyňa žalobcu prevzala na prípravu zastúpenia 10 vecí a v uvedených\ndesiatich veciach podala 10 žalôb. Následne krajský súd spojil uvedených 10 vecí na spoločné konanie,\n\nktoré bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žalôb po tom, čo zo strany žalovaného došlo k zrušeniu\nvšetkých žalobou napadnutých rozhodnutí.\nVychádzajúc z uvedeného skutkového stavu najvyšší súd nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 150\nOSP (v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta). V daňových veciach je pomerne časté, že sa rieši súčasne\nviac zdaňovacích období a preskúmava sa zákonnosť rozhodnutí, kedy sú dôvody žalôb obdobné až\nna rozdielnosti ohľadom výšok súm, období a označenia rozhodnutí. Za preskúmanie každého jedného\nrozhodnutia (a to aj v prípade, že sa v jednej žalobe navrhuje preskúmanie zákonnosti viacerých\nrozhodnutí za totožného resp. podobného skutkového stavu) sa platí osobitný súdny poplatok.\nZ uvedených dôvodov rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že uznesenie Krajského súdu v\nPrešove č. k. 5S/25/2015-62 zo dňa 16. decembra 2015 v napadnutej časti - vo výroku o náhrade trov\nkonania podľa § 250ja ods. 3 veta druhá a § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods.\n1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca náhradu trov odvolacieho konania\nneuplatnil a žalovanému trovy konania podľa zákona neprináležia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/25/2015", "guid": "06aed99f-8138-4994-b2c8-df9ad33cb016:45273485-314a-48b6-949c-d5beeaf4dfa4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}