{"guid": "faa3265f-782f-4df5-9131-96b531004fb6:6be0d24f-7ec6-4b6c-9d0f-432cea6a31b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8015200404.1", "spisova_znacka": "1So/23/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/23/2016 z 12. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. decembra 2017, sp. zn. 1So/23/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:8015200404.1", "identifikacne_cislo": "8015200404", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2017-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6be0d24f-7ec6-4b6c-9d0f-432cea6a31b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200404.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200404.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200404.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/23/2016\n8015200404\n12. 12. 2017\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2017:8015200404.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľa: N.. Y. F., bytom J. Q. X, R.,\nprávne zastúpeného JUDr. Slavomírom Hrinkom, advokátom, zapísaným v Českej advokátskej komore\npod evidenčným číslom 16166, so sídlom Jičínská 2348/10, 130 00 Praha 3 - Vinohrady, Česká\nrepublika, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63\nBratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k.\n1Sd/30/2015-23 zo dňa 17. septembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 1Sd/30/2015-23 zo dňa 17.\nseptembra 2015 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na\nďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom, uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia krajský súd zrušil rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.03.2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 23.07.2015 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov\nkonania pretože právny zástupca navrhovateľa nepredložil vyčíslenie trov právneho zastúpenia a zo\nsúdneho spisu žiadne trovy nevyplynuli.\nProti predmetnému rozsudku krajského súdu v časti o náhrade trov konania podal navrhovateľ cestou\nprávneho zástupcu odvolanie, v ktorom poukázal na to, že dňa 27.08.2015 odoslal poštou doporučene\nvyjadrenie súdu, v ktorom v bodoch 7 až 9 vyčíslil trovy konania a žiadal o priznanie ich náhrady.\nŽiadosť o náhradu trov predniesol zvolený právny zástupca aj na pojednávaní, odvolávajúc sa na\nvyššie uvedené vyjadrenie. Zároveň uviedol, že krajský súd sa na tomto pojednávaní (dňa 17.09.2015)\noboznámil s obsahom vyjadrenia jeho prečítaním. Pre podporu svojich námietok navrhovateľ predložil\ndôkazy, a to podací lístok, vyjadrenie k žalobe zo dňa 25.08.2015, rozhodnutie o registrácii pre daň\nz pridanej hodnoty v Českej republike, kópiu technického preukazu a písomnosti zo súdu a polície v\nČeskej republike, týkajúce sa tam vedených konaní, v ktorých právny zástupca navrhovateľa zastupuje\núčastníkov konania.\nZáverom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil v časti o náhrade trov\nkonania tak, že navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške navrhovanej v predloženom\nvyjadrení, t.j. 1446,20 € a zároveň požiadal o priznanie náhrady trov odvolacieho konania.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 18.12.2015 uviedla, že sa s vyčíslenou\nvýškou trov konania nestotožňuje a navrhuje, aby právnemu zástupcovi navrhovateľa boli priznané trovy\nkonania, ktoré mu patria na základe príslušných právnych predpisov účinných na území Slovenskej\nrepubliky. Právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa názoru odporkyne prináležia trovy za 4 úkony\nprávnej služby v roku 2015 a k tomu prislúchajúci režijný paušál. Nakoľko je právny zástupca\n\nnavrhovateľa platiteľom dane z pridanej hodnoty, prináleží mu zvýšenie odmeny o daň z pridanej hodnoty\nvo výške podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, t.j. 20 %.\nĎalej vyjadrila nesúhlas s priznaním náhrady za spotrebované pohonné hmoty, nakoľko z priloženého\ntechnického preukazu nevyplýva priemerná spotreba použitého vozidla a ďalej nepriložil doklad o\nzaplatení za pohonné hmoty ako ani doklad o zaplatení diaľničnej známky.\nS priznaním náhrady za stratu času cestou na pojednávanie a späť ako aj s priznaním náhrady za\namortizáciu motorového vozidla odporkyňa súhlasila.\nPreto záverom navrhla, aby odvolací súd priznal navrhovateľovi náhradu účelne vynaložených a\npreukázaných trov konania vo výške 1083,20 €.\nNavrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 04.02.2016 uviedol, že odporkyňa nepostupovala správne, keď\nnepripočítala k náhradám za stratu času a za použitie osobného automobilu daň z pridanej hodnoty.\nVýpočet trov konania sa riadi vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej\nlen „vyhláška“). V ustanovení § 18 ods. 3 vyhlášky sa priamo uvádza, že náhrady podľa tejto vyhlášky\nsa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty.\nRovnako má nárok na náhradu cestovných výdavkov. Ustanovenie § 15 ods. 4 vyhlášky uvádza, že\nna výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, pričom týmto\npredpisom, na ktorý toto ustanovenie odkazuje je zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, ktorý\nv ustanovení § 5 priamo upravuje stravné.\nUviedol, že spotreba použitého vozidla je uvedená na druhej strane technického preukazu, kde sa\nuvádza spotreba pohonných hmôt 12.11/100 km, pričom nie je potrebné priložiť doklad o zaplatení\npohonných hmôt nakoľko podľa § 7 ods. 5 druhá veta zákona o cestných náhradách sa na výpočet\npoužije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým\núradom Slovenskej republiky. Ďalej navrhovateľ priložil kópiu zakúpenej diaľničnej známky a uviedol, že\nvzhľadom na pevnú cenu diaľničných známok nie je potrebné predkladať doklad o jej zaplatení.\nNakoľko je právny zástupca registrovaný pre daň z pridanej hodnoty v Českej republike, je potrebné\npoužiť sadzbu dane platnú tam, t. j. 21 %.\nZáverom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil v časti o náhrade trov\nkonania tak, že navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške navrhovanej v predloženom\nvyjadrení, t.j. 1446,20 € a zároveň požiadal o priznanie náhrady trov odvolacieho konania v sume 166,92\n€.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie\nv rozsahu odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľa je dôvodné.\nV zmysle ustanovení § 151 ods. 1 druhá veta a ods. 2 O.s.p. účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada\ntrov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto\nrozhodnutia. Ak účastník v tejto lehote trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich\nzo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi\nokrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná,\na v takom prípade nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nOdvolací súd najmä vychádzal z tvrdení právneho zástupcu navrhovateľa o doručení vyčíslenia trov\nkonania ešte pred vyhlásením napadnutého rozsudku. V podanom odvolaní uviedol, že dňa 27.08.2015\nodoslal poštou doporučene vyjadrenie súdu, v ktorom v bodoch 7 až 9 vyčíslil trovy konania a žiadal o\npriznanie ich náhrady. Zároveň uviedol, že krajský súd sa na pojednávaní dňa 17.09.2015 oboznámil\ns obsahom vyjadrenia. Z podacieho lístka, ktorý právny zástupca navrhovateľa predložil v odvolacom\nkonaní (č.l. 31 súdneho spisu) vyplynulo, že tento dňa 27.08.2015 skutočne poslal zásielku Krajskému\nsúdu v Prešove. Vyjadrenie k žalobe s vyčíslením trov konania zo dňa 25.08.2015 (č.l. 29 - 30 súdneho\n\nspisu), ktoré pripojil k podanému odvolaniu sa však v súdnom spise chronologicky pred zápisnicou o\npojednávaní zo dňa 17.09.2015 nenachádza.\nV zápisnici o pojednávaní zo dňa 17.09.2015 je uvedené, že „po krátkom doručení podania navrhovateľa\nzo dňa 24.08.2015 poverenej zástupkyni odporkyne sa o slovo prihlásil navrhovateľ a uvádza: Toto\npodanie zo dňa 24.08.2015 je opravným prostriedkom proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 23. júla\n2015, ktoré nám bolo doručené 3. augusta 2015. Rozhodnutie z 18.03.2015 bolo zrušené rozhodnutím\nzo dňa 23.07.2015, ktoré nám bolo doručené, teda nie je o čom rozhodovať, preto si uplatňujeme\ntarifnú náhradu.“ Ďalej z predmetnej zápisnice vyplynulo, že právny zástupca uviedol: „Ďalej uviedli sme\nnáklady právneho zastúpenia, tie sú vypočítané vrátane súčasnej cesty na súd a naspäť, ktoré v prípade\núspechu budeme požadovať na účet uvedený vo vyjadrení.“\nZ vyššie uvedeného síce vyplynuli určité nezrovnalosti v označení podania (vyjadrenie zo dňa\n24.08.2015 v zápisnici, resp. zo dňa 25.08.2015 v dotknutom vyjadrení) avšak predložený podací lístok\no odoslaní zásielky na Krajský súd v Prešove, v korelácii s obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa\n17.09.2015 (krajský súd krátkou cestou doručil odporkyni podanie navrhovateľa zo dňa 24.08.2015, ktoré\nv súdnom spise absentuje a vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa k vyčísleniu trov konania priamo\nna pojednávaní) podľa názoru odvolacieho súdu svedčia s vysokou pravdepodobnosťou o splnení\npovinnosti navrhovateľa vyčísliť trovy konania podľa § 151 ods. 1 druhá veta O.s.p.\nPokiaľ krajský súd vyjadrenie aj s vyčíslením trov konania doručil odporkyni na pojednávaní a toto\nnezaložil do súdneho spisu, nemožno jeho ďalšiu absenciu na účely rozhodnutia o náhrade trov konania\nvyčítať postupom krajského súdu znevýhodnenému účastníkovi konania.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru o potrebe zrušiť rozhodnutie krajského súdu v\nnapadnutej časti o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. z dôvodu nedostatočne zisteného\nskutkového stavu a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, v ktorom znova rozhodne o trovách\nkonania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Sd/30/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "348f7730-23ca-4f9c-829a-e905728894ed:67e0c6f9-2164-4538-920a-c8cf096ab548", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200603.1", "spisova_znacka": "1Sd/30/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sd/30/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200603.1"}], "citovane_v": []}