{"guid": "b744b034-d7b0-4229-9354-3e023a4c380e:7430c4a6-6b0d-4b65-bc6d-cf3fbe283cdb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014201355.1", "spisova_znacka": "10Sžo/98/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/98/2016 z 29. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2017, sp. zn. 10Sžo/98/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:8014201355.1", "identifikacne_cislo": "8014201355", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-1", "nazov": "§ 85 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-2", "nazov": "§ 85 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-85"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-82", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-85"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7430c4a6-6b0d-4b65-bc6d-cf3fbe283cdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014201355.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014201355.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014201355.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/98/2016\n8014201355\n29. 11. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:8014201355.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. v právnej veci\nžalobkyne: G. R., nar. XX.XX.XXXX, P., právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Budziková &\nJUDr. Dachová, s.r.o., Nám. sv. Egídia 41/95, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov,\nodbor výstavby a bytovej politiky, Námestie mieru č. 3, 081 92 Prešov, za účasti: 1/ TP real, spol. s.r.o.,\nIČO: 31 712 967, Nová 17, Hrabušice, právne zastúpený: Advokátska kancelária Taragel a Počubayová,\ns.r.o., Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, 2/ Ing. Y. N., V., 3/ Ladislav Suchý - KOVOFINIŠ, Nová\n17, Hrabušice, 4/ Capital Cartel s.r.o., Sobotské námestie 1783/15, Poprad - Spišská Sobota, 5/ K. R., P.,\n6/ T. B., P., 7/ L. L., P., 8/ P. L., P., 9/ Y. W., P., 10/ P. W., P., 11/ G. Z., P., 12/ T. Z., P., 13/ P. R., P., 14/ K. L.,\nP., 15/ B. L., 16/ Y. W., P., 17/ T. W., P., 18/ L. W., P., 19/ P. I., P., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a\npostupu žalovaného č. j.: OU-PO-OVBP2-2014/12663/83473/ŠSS-VB zo dňa 30.09.2014, na odvolanie\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/69/2014-152 zo dňa 24.09.2015 v spojení\ns opravným uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/69/2014-191 zo dňa 08.08.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/69/2014-152 zo dňa 24.\nseptembra 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 2S/69/2014-191 zo dňa 8. augusta 2016 p o\ntvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala preskúmania rozhodnutia\nžalovaného č. j.: OU-PO-OVBP2-2014/12663/83473/ŠSS-VB zo dňa 30.09.2014. Rozhodnutím\nžalovaného bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 219/2013 zo dňa\n05.08.2013, ktorým tento dodatočne povolil stavbu „Výrobná hala Švábovce“ na pozemku parc. č. KN\n774/14 v k. ú. P. a zároveň povolil užívanie tejto stavby stavebníkovi. Účastníkom krajský súd právo na\nnáhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd zhodnotil, že z obsahu administratívneho spisu nepochybne vyplýva, že stavebník bez\nstavebného povolenia zrealizoval stavbu výrobná hala Švábovce-nebytová budova so strojárenskou\nvýrobou, ktorej predmetom výroby je tvárnenie, obrábanie a zváranie, na stavebnom pozemku parc. č.\nKN 774/14 k. ú. P., ku ktorému má stavebník vlastnícke právo zapísané na LV č. XXX k. ú. L.. Objekt\npôvodne slúžil ako prístrešok na skladovanie tuhého paliva pre kotolňu a ide o prestavbu a zmenu\nvyužitia tohto prístrešku pre uhlie za účelom vytvorenia priestorov pre strojárenskú výrobu. Za týmto\núčelom bolo potrebné zrealizovať rekonštrukciu haly.\n\nKonštatoval, že v súlade s príslušnými ustanoveniami § 88a ods. 1 až 4 zákona č. 50/1976 Zb. o\núzemnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (Stavebný zákon), stavebný\núrad dodatočne povolil stavbu, dokončené práce a v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby určil\npodmienky na dokončenie stavby a nariadil úpravy už zrealizovanej stavby. Určovaním podmienok\npri dodatočnom povolení stavby stavebný úrad reagoval na faktický skutočný stav nepovolenej\nstavby s cieľom uviesť túto stavbu do súladu so stavebnými predpismi a so záujmami chránenými\nstavebným zákonom. Poznamenal, že v tomto dodatočnom stavebnom povolení prakticky ide o nápravu\nexistujúceho stavu v prospech stavebníka, v ktorej je výnimkou zo zásady, že nepovolená stavba sa\nmá odstrániť. Ďalej zdôraznil, že práve dodatočným povoľovaním stavby sa len následne prispôsobujú\npodmienky realizácie stavby s cieľom odstrániť stavebníkom zavinený protiprávny stav.\nV danej veci sa súd oboznámil s písomnou dokumentáciou projektanta Ing. Imricha a zistil, že písomná\ndokumentácia uvedeného projektu je v súlade s tým, čo stavebník zrealizoval stavebnými prácami. Mal\nza preukázané, že zrealizovaním navrhovanej stavby táto bude fungovať v rámci priemyselnej zóny ako\nnebytová budova so strojárenskou výrobou, kde sa bude vykonávať tvárnenie, obrábanie a zváranie.\nSúd prvého stupňa mal za to, že stavebný úrad zabezpečil všetky vyjadrenia dotknutých orgánov, z\nktorých jednoznačne vyplýva, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami, ani\nv rozpore s Územným plánom Obce Švábovce.\nĎalej sa stotožnil s argumentáciou správnych orgánov, že dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia\nexistencia stavby uskutočnenej v rozpore so stavebným povolením je v rozpore s verejnými záujmami,\nspočíva jednoznačne v danom konaní na žalobkyni.\nDodal, že stavebný úrad má voči stavebníkovi, ktorý v rozpore so stavebným zákonom stavbu postavil\nnielen právo, ale aj povinnosť chrániť oprávnené záujmy účastníkov konania vo vzťahu k stavbe, čo\nvykonáva uložením takých opatrení, ktoré znížia riziko poškodzovania stavieb na minimum, pričom má\nprávo nariadiť aj také opatrenia, s ktorými vlastníci okolitých stavieb nesúhlasia.\nZhodnotil, že v predmetnom konaní pre stavebný úrad bolo rozhodujúce pri posúdení záväzných\npodmienok pre dodatočné povolenie stavby posúdenie protipožiarnej bezpečnosti, možnosti údržby\nstavby, posúdenie spoľahlivého odvádzania vôd zo stavby na pozemky susediace, ako aj samotné\nmeranie hluku, znečistenia, ako aj stanoviská inšpektorátu práce v súlade so zabezpečením stavby\npodľa príslušných ustanovení Zákona o inšpekcii práce.\nPodľa názoru krajského súdu sa s námietkami žalobkyne stavebný úrad v rozhodnutí o dodatočnom\nstavebnom povolení v odôvodnení tohto rozhodnutia jednoznačne vyporiadal a ku každej jednej\nnámietke sa prvostupňový správny orgán vyjadril. Žalovaný ako odvolací orgán následne postupoval\nv súlade s ustanoveniami Stavebného zákona a vyporiadal sa s námietkami žalobkyne uvedenými v\nodvolaní. V dostatočnom rozsahu skúmal otázku súladu predmetnej stavby postavenej stavebníkom,\nktorá podľa žalobkyne je v rozpore s verejnými záujmami, konkrétne je zdrojom hluku a spôsobuje\nžalobkyni zdravotné problémy, ktoré však v konaní bližšie nešpecifikovala, ako aj ohrozuje jej záujmy\n(žalobkyňa len uviedla, že tento hluk ju obťažuje), a to s poukazom na merania, ktoré boli vykonané a\nktoré nepovažovala za dostatočne vykonané, čo sa týka množstva, času, ako aj vykonanými pracovníkmi\npoverenými na tento postup v súlade so zákonom. Tieto námietky žalobkyne tak prvostupňový správny\norgán, ako aj žalovaný vyhodnotil ako nedôvodné.\nK tomu súd dodal, že merania hluku boli vykonané v roku 2012 a to v dátumoch 02.05.2012, 07.05.2012\na následne 27.07.2012. Pokiaľ žalobkyňa namietala v žalobe, že nebola vykonaná hluková štúdia súd\nzdôraznil, že ani v prvostupňovom konaní, ale ani v odvolaní túto skutočnosť nenamietala. Hlukovú\nštúdiu vypracovať nežiadala a ani sama takúto štúdiu vypracovať nedala. Zároveň mal za nesporné,\nže z výsledkov meraní hluku vykonaných RÚVZ v Poprade v roku 2012 vyplývajú hodnoty, ktoré nie sú\nv rozpore ani s prípustnými hodnotami uvedenými v prílohe č. 1 k vyhláške a ani v § 6 ods. 3 písm.\nb) vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 549/2007 Z. z., na ktorej znenie sa odvoláva žalobkyňa v\nžalobe a nie sú ani v rozpore s obsahom ustanovenia § 4 ods. 1 citovanej vyhlášky.\nPoznamenal, že pokiaľ žalobkyňa v žalobe namietala s poukazom na ustanovenie § 140 Stavebného\nzákona a § 47 ods. 3 Správneho poriadku a čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, že\n\nrozhodnutia boli vydané v rozpore so zásadou zákonnosti a že sú nepreskúmateľné, pričom jej ako\núčastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred správnym orgánom, tieto námietky žalobkyňa\nbližšie nešpecifikovala. Hlavne z postupu stavebných úradov mal však súd preukázané, že žalobkyňu\nstavebné úrady oboznámili o každom kroku, ktorý vykonal tak Stavebný úrad Švábovce, ako aj žalovaný\nv rámci odvolacieho konania, a to písomnými oznámeniami o začatí spojeného konania o dodatočnom\npovolení a kolaudačnom konaní, ako aj o ústnych pojednávaniach a o všetkých postupoch správnych\norgánov, ktoré vykonávali. Rozhodnutia následne vydané na základe dostatočne zisteného skutkového\nstavu tak boli podľa súdu náležite odôvodnené v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku.\nK námietke žalobkyne, že v záveroch rozhodnutia žalovaného absentuje odborné posúdenie\nbezpečnosti stavby a bezpečnostných požiadaviek inštalovaného technického zariadenia súd\npoznamenal, že táto skutočnosť je plne v kompetencii inšpektorátu práce, resp. inšpektorátu bezpečnosti\npri práci a to s poukazom na ustanovenia zákona č. 124/2006 Z.z. a zákona č. 125/2006 Z.z. Bezpečnosť\nstavby ako takej a bezpečnosť prevádzky, ako aj posúdenie technického zariadenia, ktoré sa nachádza\nvo výrobnej hale a posúdenie bezpečnosti pri práci takisto výlučne patrí do kompetencie inšpektorov\nbezpečnosti práce a nie stavebného úradu. Preto sa týmito námietkami súd ani nezaoberal a považoval\nich za bezpredmetné.\nRovnako námietku žalobkyne ohľadom zmeny v užívaní stavby vyhodnotil za neopodstatnenú, pretože\nstavebný úrad sa nezaoberal v rozhodnutí zmenou v užívaní stavby podľa § 85 ods. 1 Stavebného\nzákona, ale konal s poukazom na ustanovenie § 82 ods. 1 Stavebného zákona a povolil kolaudačným\nrozhodnutím užívanie už postavenej stavby na určený účel „Výrobná hala Švábovce“.\nV súvislosti s námietkou žalobkyne, že stavebný úrad pri svojom postupe porušil príslušné ustanovenia\nStavebného zákona krajský súd konštatoval, že stavebný úrad dôsledne a presne vypracoval odpovede\nna všetky námietky a po zrušení pôvodného rozhodnutia žalovaným v auguste 2012 zabezpečil\nvyjadrenia dotknutých orgánov, ako aj nadriadených orgánov, doplnil v rámci prvostupňového konania\nvšetky dôkazy, na ktoré poukázal odvolací orgán a následne na to vydal rozhodnutie v súlade s\nustanoveniami Stavebného zákona, ako aj v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku. V ďalšom mal\nza to, že žalovaný sa náležite vyporiadal so všetkými námietkami žalobkyne a uviedol ich v odôvodnení\nrozhodnutia, pričom dostatočne skúmal otázku dodatočného povolenia predmetnej stavby, ako aj súlad\ns verejnými záujmami práve s poukazom na meranie hlučnosti v súlade s obsahom ustanovenia § 66\nods. 1 Stavebného zákona a následne rozhodnutie vydané Stavebným úradom Švábovce potvrdil ako\nsprávne a vydané v súlade so zákonom. S poukazom na uvedené krajský súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\nRozsudok krajského súdu napadla žalobkyňa včas podaným odvolaním z nasledujúcich dôvodov:\n1/ V žalobe namietala, že súčasťou posúdenia zo strany stavebného úradu malo byť aj posúdenie\nbezpečnosti inštalovaných strojných zariadení, pričom súd túto námietku nezákonnosti postupu\nžalovaného vyhodnotil ako bezpredmetnú a svoju argumentáciu bez ďalšieho zdôvodnenia postavil\niba na odkaze na konkrétne právne predpisy. V žalobe teda namietala, že predmetným rozhodnutím\nžalovaný okrem toho že povolil užívanie stavby, zároveň povolil jej užívanie ako prevádzkarne. Podľa\n§ 82 ods. 5 Stavebného zákona ak sa má stavba užívať ako prevádzkareň, je kolaudačné rozhodnutie\nzároveň osvedčením, že prevádzkareň je spôsobilá na prevádzku. Inak povedané, že kolaudáciou\nstavby povolil užívanie stavby ale aj jej technologického zariadenia, ktoré sa v prevádzke nachádza.\n2/ Žalobkyňa ďalej namietala, že jej nebolo známe, na základe akých dôkazov a na základe akých\nskutočnosti súd dospel k záveru, že stavebný úrad si zabezpečil všetky vyjadrenia dotknutých orgánov,\nz ktorých jednoznačne vyplýva, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami,\nani v rozpore s Územným plánom obce Švábovce, keď v rámci stavebného konania\na) nebola predmetom preskúmavania a rozhodovania správneho orgánu otázka bezpečnosti\ninštalovaných strojných zariadení,\nb) v danej veci nie je bez ďalších pochybnosti vyriešený rozpor s verejným záujmom pri posúdení\nhlučnosti prevádzky, ktorá je zriadená a prevádzkovaná vo výrobnej hale.\nV súvislosti s meraním hluku poznamenala, že žalovaný a ani súd sa vôbec nezaoberali jej námietkami\ntýkajúcimi sa závažných nedostatkov pri procese merania hladiny hluku. Spôsob, akým bolo meranie\nhluku v jej veci realizované hodnotila ako zámernú manipuláciu, kedy Regionálny úrad verejného\n\nzdravotníctva so sídlom v Poprade v rovnakých prípadoch vydáva svoje záväzné stanovisko na základe\nhlukovej štúdie. Vyjadrila názor, že postoj súdu v tejto veci je nesprávny. Dôkazná povinnosť o tom, že\nstavba, resp. prevádzka nie je zdrojom nadmerného hluku, je na strane stavebníka a nie občana, ktorý\nje dotknutý negatívami činnosti tejto prevádzky, hlavne ak stavba bola realizovaná ako čierna stavba.\n3/ Námietku, že v správnom konaní stavebný úrad opomenul vyriešiť otázku zmeny v užívaní stavby\nsúd vyhodnotil opäť ako neopodstatnenú z dôvodu, že stavebný úrad sa nezaoberal v rozhodnutí\nzmenou v užívaní stavby podľa § 85 ods. 1 Stavebného zákona, ale konal s poukazom na § 82\nods. Stavebného zákona. Poznamenala, že podstata námietky však smerovala práve ku tvrdeniu, že\npredmetom posudzovania stavebného úradu mala byť aj otázka zmeny v užívaní stavby. Z rozhodnutia\nsúdu rovnako ako z postupu žalovaného nevedela zistiť, prečo je jej právny názor nesprávny a tiež kedy\nbude o zmene užívania stavby rozhodnuté.\n4/ Mala za to, že ani ďalšie námietky týkajúce sa nezákonnosti rozhodnutia ako aj postupu správneho\norgánu súd osobitne neposúdil a nevyjadril sa k nim, len konštatoval, že stavebný úrad dôsledne\na presne vypracoval odpovede na všetky námietky a po zrušení pôvodného rozhodnutia žalovaný v\nauguste 2012 zabezpečil vyjadrenie dotknutých orgánov, ako aj nadriadených orgánov, doplnil v rámci\nprvostupňového konania všetky dôkazy, na ktoré poukázal odvolací orgán a následne na to vydal\nrozhodnutie v súlade so stavebným zákonom.\n5/ V ďalšom namietala, že súd sa vo svojom odôvodnení vôbec nezaoberal jej námietkou týkajúcou\nsa prepojenia činností vykonávaných v hale príprav, kedy dokonca aj projektová dokumentácie je v\nniektorých prípadoch vypracovaná aj na túto stavbu a hlavne technologický proces, ktorý prebieha vo\nvýrobnej hale by mal byť dokončený v hale príprav.\nOsobitne teda stavebný úrad, jeho nadriadený orgán a aj súd upozornila nato, že by sa malo postupovať\npodľa § 65 Stavebného zákona, pričom malo dôjsť ku spojeniu správneho konania aj o halu príprav.\nZhrnula, že v prejednávanom prípade sa krajský súd dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom\nnevysporiadal s jej námietkami, ktoré uplatnila vo svojej žalobe, dokonca na ne v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku vôbec konkrétne nereagoval a stotožnil sa iba s odôvodním preskúmavaného\nrozhodnutia správneho orgánu. Takýmto postupom krajského súdu bola účastníkovi konania odňatá\nmožnosť konať pred súdom. Nakoľko v prejednávanej vec nie je z odôvodnenia napadnutého rozsudku\nprvého stupňa zrejmé, akými úvahami sa súd riadil pri utváraní záveru o skutkovom stave, prečo\nnepovažoval za dôvodnú právnu argumentáciu žalobkyne v žalobe a prečo považuje námietky žalobkyne\nza neopodstatnené, je nutné považovať takýto rozsudok za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov,\nnedávajúci dostatočné záruky pre to, že nebol vydaný spôsobom porušujúcim ústavne zaručené právo\nna spravodlivý proces.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti vyjadrila názor, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore\nso zákonom. Mala za to, že z dôvodu, že vo veci konajúci a rozhodujúci správny orgán nevykonal\nprávne relevantné dôkazy v záujme náležitého ozrejmenia skutkového stavu veci a tiež aj nesprávne\nprávne posúdil veci a ani krajský súd nevykonal dôkazy, a to ani formou verifikácie vykonaných\ndôkazov zo strany správneho orgánu, a navyše v dôsledku toho správne orgány i prvostupňový súd\nvec nedostatočne a tým i nesprávne posúdili, je daný dôvod nato, aby odvolací súd zmenil rozsudok\nkrajského súdu, rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobkyne vyjadril v podaní zo dňa 26.01.2016, v ktorom uviedol, že nemá\nžiadne námietky proti odvolaním napadnutému rozsudku krajského súdu a plne sa stotožňuje s jeho\nvýrokovou časťou a s jeho odôvodnením. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu\npotvrdil.\nPribratý účastník v 1. rade sa k odvolaniu žalobkyne vyjadril v podaní zo dňa 03.03.2016, v ktorom\nuviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozsudkom krajského súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba\nžalobkyne. Svoje stanovisko k podanej žalobe prezentoval na pojednávaní a zotrváva na názore, že\npodaná žaloba je nedôvodná, o čom svedčia aj vyjadrenia ďalších účastníkov konania. Preto navrhol,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu potvrdil.\n\nPribratí účastníci v 9. a 10. rade vo vyjadrení uviedli, že s predmetnou stavbou nemajú oni ani ich rodiny\nžiadne problémy. Stavba nemá na ich bývanie a život žiadne negatívne vplyvy. Zároveň z nej nepočujú\nani žiaden nadmerný hluk. Počas celého obdobia nemali s danou prevádzkou problémy.\nPribratí účastníci v 11. a 12. rade vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 18.01.2016 uviedli, že predmetná\nstavba ich nijako neobmedzuje, nemá vplyv na ich zdravie, zdravie ich rodiny, nie je v žiadnom prípade\nhlučná a ani z iných dôvodov im vôbec neprekáža, nijako ich neohrozuje ani neobmedzuje. Poznamenali,\nže žalobkyňa sa prisťahovala dávno potom, čo už strojárenská spoločnosť fungovala. Rôzne útoky a\nodvolania zo strany žalobkyne považovali za vymyslené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade\ns § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné,\npretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho po preskúmaní opodstatnenosti\nodvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 29.11.2017 potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1\na 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej\nrepubliky, t. j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi.\nV intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,\nktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe\nje správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho\nvydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon\no správnom konaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím, najmä z toho\npohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne a z takto vymedzeného\nrozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nJe nutné zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn. 6Sžo\n98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri\nvýkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť\nich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych\notázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nV takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že podstatou\nsúdneho odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala\npreskúmania rozhodnutia žalovaného, je otázka správneho zistenia rozhodujúcich skutočností a\ndostatočného rámca podkladov pre naplnenie zásady materiálnej pravdy v ďalšom procese aplikácie\nhmotného práva.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že\nnezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov\n\nznáme fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky sa vo svojom odôvodnení následne obmedzí iba na doplnenie svojich doplňujúcich zistení a\nzáverov zistených v odvolacom konaní (§ 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. umožňuje odvolaciemu\nsúdu doplniť odôvodnenie prvostupňového súdu o ďalšie dôvody).\nPredmetom odvolacieho konania bolo rozhodnutie krajského súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba\nžalobkyne o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j.: OÚ-PO-OVBP2-2014/12663/83473/\nŠSS-VB zo dňa 30.09.2014, ktorým žalovaný potvrdil napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa č. j. 219/2013 zo dňa 05.08.2013, ktorým sa povolili vykonané stavebné práce (stavba) a zároveň\nsa povolilo užívať už dokončenú stavbu (názov stavby - „Výrobná hala Švábovce; účel stavby - nebytová\nbudova - strojárska výroba - tvárnenie, obrábanie, zváranie; charakter stavby - trvalá) na stavebnom\npozemku parc. č. KN 774/14 v k. ú. P., ku ktorému má stavebník vlastnícke právo zapísané na LV č.\nXXX vedeného Správou katastra Poprad.\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že správny orgán prvého stupňa (Obec Švábovce ako\nstavebný úrad) vydal na podklade žiadosti stavebníka o vydanie dodatočného povolenia na stavbu\n„Výrobná hala Švábovce“ na pozemku parc. č. KN 774/14 v k. ú. P. zo dňa 16.01.2012, doplnenej\ndňa 05.04.2013 o vydanie dodatočného povolenia spojeného s kolaudáciou (pretože uvedená stavba\nuž bola stavebnotechnicky dokončená) rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby a kolaudačné\nrozhodnutie č. j. 219/2013 zo dňa 05.08.2013, ktorým povolil vykonané stavebné práce/stavbu ako aj\nužívanie dokončenej stavby. V rozhodnutí zároveň určil podmienky pre užívanie stavby podľa § 82\nods. 2 a 3 Stavebného zákona a rozhodol o námietkach účastníkov konania. Záverom konštatoval, že\nbolo zistené, že dodatočným povolením stavby nie sú ohrozené záujmy spoločnosti ani neprimerane\nobmedzené, či ohrozené práva a oprávnené záujmy účastníkov konania; dokumentácia stavby spĺňa\nvšeobecné technické požiadavky na výstavbu; užívaním stavby nebude ohrozený život a zdravie osôb\nani životné prostredie; stavba je po stránke stavebnej, požiarnej a hygienickej schopná užívania a\nvyhovuje základným požiadavkám na stavby. Stavebný úrad tak ustálil, že nezistil dôvody, ktoré by bránili\ndodatočnému povoleniu vykonaných stavebných prác (stavby) a povoleniu jej užívania.\nO podanom odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že prvostupňové správne\nrozhodnutie potvrdil dôvodiac, že pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia a postupu stavebného\núradu pri jeho vydávaní na podklade predloženého spisového materiálu týkajúceho sa veci, nezistil\nv napadnutom rozhodnutí, ani v konaní, ktoré mu predchádzalo, také nedostatky, pre ktoré by sa\nrozhodnutie muselo považovať za nesprávne a muselo by byť preto zmenené alebo zrušené.\nV predmetnej právnej veci bolo úlohou krajského súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného\na prvostupňového správneho orgánu o dodatočnom povolení stavby a kolaudačné rozhodnutie. Krajský\nsúd odvolaním napadnutým rozsudkom žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného ako nedôvodnú\nzamietol, nakoľko právny záver žalovaného považoval v medziach žaloby za súladný so zákonom.\nPodľa § 82 ods. 1 stavebného zákona, kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený\núčel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby.\nPodľa § 85 ods. 1 stavebného zákona, stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom\nrozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene\nspôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení\nvýroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú\nrozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa\nvzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84.\nPodľa § 85 ods. 2 stavebného zákona, zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby,\nprerokuje stavebný úrad pri stavebnom konaní a po jej dokončení vykoná kolaudáciu zmeny stavby.\nZmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby spočívajúcou v stavebných úpravách,\nktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby a nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby, môže\nprerokovať stavebný úrad v spojenom konaní o zmene v užívaní stavby podľa odseku 1.\nPodľa § 88a ods. 1 stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného\npovolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v\n\nurčenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami\nchránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi.\nAk bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad\nposúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov\npredložených v stavebnom konaní.\nPodľa § 88a ods. 4 stavebného zákona, v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad\ndodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi\núpravy už realizovanej stavby.\nPodľa § 88a ods. 7 stavebného zákon, na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú\nustanovenia § 58 až 66.\nPodľa § 88a ods. 9 stavebného zákona, s konaním o dodatočnom povolení stavby, ktorá je už\ndokončená, môže stavebný úrad spojiť kolaudačné konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že odvolanie žalobkyne proti rozsudku krajského súdu\nsa podstatne neodlišovalo od dôvodov podanej žaloby o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, s ktorej\ndôvodmi sa krajský súd v plnom rozsahu vysporiadal a jeho skutkové zistenia aj právne závery považuje\nodvolací súd za vecne správne.\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami správnych orgánov ako aj s\nich právnym posúdením; v konaní, ani v rozhodnutiach správnych orgánov nezistil porušenie žiadneho\nz ustanovení správneho poriadku ani iného právneho predpisu. Správne rozhodnutia oboch stupňov\nobsahujú všetky náležitosti v zmysle § 47 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s\nuvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, v odôvodnení správne orgány\nuviedli skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov\na ako sa vyrovnali s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom\nrozhodnutia.\nOdvolací súd dospel zhodne ako krajský súd k záveru, že správne orgány oboch stupňov postupovali\nv danej veci v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si zadovážili dostatok\nskutkových podkladov, na základe ktorých náležitým spôsobom zistili skutkový stav a aplikáciou\nrelevantných zákonných ustanovení zo skutkových okolností vyvodili správny právny záver a preto\nkrajský súd nepochybil, keď žalobu žalobkyne zamietol.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že žalobkyňa nevyvrátila žiadnym hodnoverným spôsobom skutočnosti a\nskutkový stav, ktorý bol zistený správnymi orgánmi, a s ktorými sa stotožnil aj krajský súd, a preto za\ntakýchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie žalovaného je i podľa názoru odvolacieho súdu\nvydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu veci.\nPre odvolací súd tak bola v konaní nesporná absencia dôvodov brániacich dodatočnému povoleniu\nvykonaných stavebných prác (stavby) a povoleniu jej užívania. Preto ak krajský súd dospel k záveru,\nže skutkový stav veci bol v správnom konaní spoľahlivo zistený a postup ako aj rozhodnutia správnych\norgánov v oboch stupňoch považoval za vydané v súlade so zákonom, bolo potrebné rozhodnutie súdu,\nktorým zamietol žalobu žalobkyne, považovať za správne.\nV podanom odvolaní žalobkyňa namietala, že krajský súd vyhodnotil ako bezpredmetnú jej námietku\nohľadne skutočnosti, že súčasťou posúdenia zo strany stavebného úradu malo byť aj posúdenie\nbezpečnosti inštalovaných strojných zariadení. Odvolací súd na tomto mieste dáva žalobkyni do\npozornosti, že jej vlastné predstavy o tom, čo mal prvostupňový správny orgán vykonať nekorešpondujú\nso zákonnými možnosťami stavebného úradu rozhodovať o ňou požadovanej otázke. Stavebný úrad\nsi nemôže prisvojiť kompetenciu inšpektorátu bezpečnosti práce (ktorý má výlučnú kompetenciu nad\nposudzovaním bezpečnosti stavby, bezpečnosti prevádzky ako aj technického stavu zariadenia či\nposudzovanie bezpečnosti pri práci v zmysle zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia\npri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o\nzmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov) len preto, že to žalobkyňa vyhodnotila za správny postup. Žalovaný tak\n\nnapadnutým rozhodnutím posudzoval predmetnú stavbu výlučne zo stavebno - technického hľadiska,\na udelenie súhlasu s uvedením pracovných priestorov do prevádzky ponechal na to kompetentným\norgánom (§ 13 ods. 4 písm. a/ zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia\na o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nŽalobkyňa v odvolaní opätovne namietala hlučnosť povoľovanej stavby a nesprávnosť spôsobu\nmerania hluku poukazujúc na závažné nedostatky pri procese merania hladiny hluku. K tomu odvolací\nsúd uvádza, že právne závery vyslovené či už v napadnutom rozsudku krajského súdu alebo v\npreskúmavanom rozhodnutí žalovaného považuje za správne, keďže z výsledkov vykonaných meraní\nhluku nebolo zistené prekročenie najvyšších prípustných hodnôt hladiny hluku. Navyše, stavebný úrad\nv rámci svojej pôsobnosti nemôže určovať, za akých podmienok má príslušný orgán vykonávať meranie\nprípustných hodnôt, už vôbec nie určovať osoby, ktoré majú meranie hluku vykonať. Odvolací súd tak\nvyhodnotil námietku žalobkyne, založenú len na jej subjektívnej nespokojnosti, za nedôvodnú.\nV ďalšom žalobkyňa znova namietala, že predmetom posudzovania stavebného úradu mala byť\naj otázka zmeny v užívaní stavby s tým, že z rozhodnutia súdu ako aj z postupu žalovaného sa\nnedozvedela, prečo je jej právny názor nesprávny a kedy bude o zmene užívania stavby rozhodnuté.\nV súvislosti s uvedeným sa odvolací súd následne pokúsi žalobkyni vysvetliť, prečo jej námietku\nvyhodnotil (rovnako ako krajský súd a správne orgány) za irelevantnú. Rozhodnutie stavebného úradu\no zmene v užívaní stavby podľa ustanovenia § 85 ods. 2 stavebného zákona (na ktoré odkazuje\nžalobkyňa) predpokladá existenciu stavby, ktorá sa určitým spôsobom užíva, pričom vlastník stavby,\nprípadne užívateľ stavby, ktorý stavbu užíva požiada o zmenu v spôsobe užívania stavby, ktorá je\nspojená so zmenou stavby. V takomto prípade stavebný úrad po dokončení povolenej zmeny stavby\nvykoná jej kolaudáciu a v kolaudačnom rozhodnutí určí nový účel užívania. V prejednávanom prípade\nvšak stavebný úrad rozhodoval o dodatočnom povolení stavby, ktorá bola v priebehu stavebného\nkonania dokončená, preto spojil s konaním o dodatočnom povolení stavby kolaudačné konanie, v\nrámci ktorého rozhodoval o povolení užívať stavbu na účel určený v žiadosti stavebníka o dodatočné\nstavebné povolenie, t. j. nebytová budova - strojárska výroba - tvárnenie, obrábanie, zváranie. V zmysle\nuvedeného odvolací súd ustálil, že v predmetnej veci nebolo možné súhlasiť s názorom žalobkyne, že\notázka zmeny v užívaní stavby bola opomenutá, pretože stavebný úrad práve dodatočným povolením\nstavby spojeným s kolaudačným rozhodnutím rozhodol o povolení užívania stavby na určený „nový“\núčel. Potreba samostatného rozhodnutia o zmene v užívaní stavby by v predmetnej veci vyvstala za\npredpokladu, že by po dodatočnom povolení stavby a jej kolaudácii, bola žiadaná zmena účelu stavby,\nna ktorý bola povolená. V prejednávanom prípade bol navrhovaný spôsob užívania stavby povolený už\nkolaudačným rozhodnutím, preto možno ustáliť, že konanie o zmene v užívaní stavby bolo súčasťou\nkolaudačného konania.\nK námietke žalobkyne, že krajský súd sa nevysporiadal s jej námietkou týkajúcou sa prepojenia\nčinnosti v hale príprav a procesom prebiehajúcim vo výrobnej hale odvolací súd uvádza, že súhlasí\ns konštatovaním krajského súdu, že žalovaný sa v dostatočnom rozsahu zaoberal otázkou súladu\nstavby, ktorá bola predmetom konania o dodatočnom povolení stavby s právnym poriadkom, pričom pri\npreskúmavaní rozhodnutia stavebného úradu bol žalovaný viazaný predmetom konania v prvom stupni,\nktorým bola výlučne stavba „Výrobná hala Švábovce“.\nVo svetle uvedeného odvolací súd ustálil, že s opakovanými právnymi námietkami žalobkyne sa krajský\nsúd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo\nna odvolacom súde, preto námietky uvedené v odvolaní vyhodnotil ako bezpredmetné, ktoré neboli\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Odvolací súd zároveň konštatuje, že odvolacie\nnámietky žalobkyne v zmysle uvedeného nepovažoval za dôvodné, nakoľko žalobkyňa neuviedla v\nodvolaní žiadne nové skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti rozhodnutí a postupov správnych orgánov\nvyvrátili, a teda neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preskúmajúc napadnutý rozsudok prvostupňového súdu ako i obsah\nsúdneho a administratívneho spisu v rozsahu odvolania, ktorým žalobkyňa namietala nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia konštatuje, že argumentácia žalobkyne nie je spôsobilá vyvrátiť dôvody, na\nzáklade ktorých krajský súd zamietol jej žalobu. Krajský súd sa v odôvodnení rozsudku podrobným\nspôsobom vysporiadal so žalobnými námietkami, a to citáciou dotknutých právnych noriem ako aj ich\nlogickým výkladom a správnym aplikovaním na prejednávaný prípad.\n\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobkyne nevyhovel a s\nprihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok krajského súdu v spojení s\nopravným uznesením ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p.\na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni vzhľadom na jej neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal. Žalovanému zákon priznanie trov konania neumožňuje.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/69/2014", "guid": "fee54e3c-d741-4189-ab0c-f57cb266664d:310d5b31-bd12-4ac8-998f-2d45cd6143fb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}