{"guid": "8afa19d0-2b1b-4cf2-9080-bc49ddf19210:4a2f57fa-6418-42cd-9976-ad59fac41c87", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014201078.1", "spisova_znacka": "7Sžr/54/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/54/2016 z 14. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2017, sp. zn. 7Sžr/54/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:8014201078.1", "identifikacne_cislo": "8014201078", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/330#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a2f57fa-6418-42cd-9976-ad59fac41c87", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014201078.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014201078.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014201078.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžr/54/2016\n8014201078\n14. 12. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:8014201078.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nžalobcov v 1. rade S. P., bytom E. XXX, 2. L. D., bytom E. XXX, 3. H. H., bytom E. XXX, 4. D. O., bytom\nE. XXX, 5. Y. L., bytom E. 5, 6. H. P., bytom E. XXX, 7. E. Y., bytom E. XXX, 8. Ing. O. G., bytom E. XX,\n9. H. J., bytom S. XX, P., 10. H. F., bytom F. XX, P., 11. C. J., bytom E. XXX, 12. H. P., bytom E. XXX, 13.\nE. O., bytom E. XXX, 14. H. Y., bytom E. XXX, 15. H. D., bytom E. XX, 16. V. D., bytom E. XX, 17. H. P.,\nbytom E. XXX, P., 18. U. J., bytom E. XX, 19. K. F., bytom E. XXX, 20. E. F., E., 21. E. C., bytom E. XXX,\n22. Y. S., bytom E. XXX, 23. L. L., bytom E. XX, 24. C. P., bytom E. XXX, 25. H. P., bytom E. XXX, 26.\nE. P., bytom E. XX, 27. E. P., bytom E. 132, XX. H. R., bytom E. XXX, 29. V. Y., bytom E. XXX, 30. E. O.,\nbytom E. XX, 31. N. obce, pozemkového spoločenstva E., 32. Ing. E. F., bytom E. XXX, 33. S. F., bytom\nE. XXX, 34. E. F., bytom H. 5, P., 35. H. G., bytom E. XX, 36. Z. P., bytom E. XXX, 37. Y. F., bytom E.\nXX, 38. L. V., bytom E. XXX, 39. F. J., bytom E. XXX, 40. E. Y., bytom F. XX, P., 41. H. Y., bytom E. XXX,\n42. Dr. E. H., bytom E. XX, 43. H. H., bytom E. XXX, 44. U. V., bytom E. XXX, 45. H. Y., bytom S. mieru\nXX, F., 46. E. K., bytom E. XX, 47. E. D., bytom E. XX, 48. H. K., bytom E. XX, 49. H. K., bytom E. XXX,\n50. Y. P., bytom E. XX, 51. Z. B., bytom E. XXX, 52. E. J., bytom R., P., 53. H. B., bytom E. XXX, 54. K.\nP., bytom E. XXX, 55. Obce E., Hlavná 337, 56. H. F., bytom E. XXX, žalobcovia v 1. až 7., 9. až 11., 15.\naž 21., 23., 26., 27., 30., 31., 36., 37., 43. až 54. rade zastúpení JUDr. Zuzanou Lodovou Amrichovou,\nadvokátkou so sídlom v Humennom, Námestie slobody 25, žalobcovia v 8., 12., 13., 14., 22., 24., 25.,\n28., 29., 32. až 35., 38. až 42., 55., 56. rade zastúpení advokátskou kanceláriou verita, s.r.o. so sídlom\nv Bratislave, Karpatská 18, proti žalovanému Okresnému úradu Humenné, pozemkový a lesný odbor,\nMierová 4, za účasti 1. Slovenského pozemkového fondu, regionálny odbor Humenné, Štefánikova 22,\n2. Lesy SR, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného zo dňa 17. júla 2014 číslo: OU-HE-PLO-2014/001838-1456-ŠM, o odvolaní žalobcov proti\nrozsudku Krajského súdu v Prešove, č.k. 3S/62/2014 - 121 zo dňa 23. októbra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove\nč.k. 3S/62/2014 - 121 zo dňa 23. októbra 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 3S/62/2014 - 121 zo dňa 23. októbra 2015 podľa ustanovenia\n§ 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia\ndomáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa\n\n17. júla 2014, číslo: OU-HE-PLO-2014/001838-1456-ŠM, žiadajúc, aby krajský súd napadnuté\nrozhodnutie žalovaného správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd\núčastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd z obsahu administratívneho spisu (66\nzväzkov + 8 máp) ako aj z vyjadrenia žalovaného zistil, že konanie o pozemkových úpravách podľa\nzákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových\núradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len zákon) v kat. úz. E. bolo\nnariadené rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Humenné (ďalej len OPÚ Humenné) č.j.\nA/2009/00395-2-OJ zo dňa 15.05.2009, v zmysle § 8 zákona, z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1\npísm. a/ zákona, lebo je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie\nprekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona. V tomto rozhodnutí\nOPÚ Humenné určil obvod pozemkových úprav (ďalej len PÚ) (§ 8 ods. 1 písm. a/ zákona), vyňal\nz obvodu PÚ niektoré pozemky (§ 8 ods. 1 písm. b/ zákona), určil lehotu na uskutočnenie prvého\nzhromaždenia účastníkov PÚ (§ 8 ods. 1 písm. (c) zákona), obmedzil účastníkov PÚ (§ 8 ods. 1 pís.\nd/ zákona), vyzval vlastníkov pozemkov na oznámenie svojho zámeru ohľadne ich užívania (§ 8 ods.\n5 zákona). V bode 5 tohto rozhodnutia vyzval podľa § 8 ods. 3 zákona všetkých účastníkov PÚ, aby\nsa prihlásili o účasť na PÚ na účel spolupráce pri PÚ a uplatnenia svojich práv tým, že sa zúčastnia\nprvého zhromaždenia účastníkov PÚ alebo písomnou prihláškou na OPÚ Humenné do 31.12.2009.\nRozhodnutie bolo zverejnené formou verejnej vyhlášky zverejnenej na úradnej tabuli v obci E. a na\núradnej tabuli OPÚ Humenné v lehote od 15.05.2009 do 01.06.2009, ako aj na internetovej stránke OPÚ\nHumenné. Nariadenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.06.2009.\nSpracovateľ PPÚ E. pokračoval v konaní na vypracovaní ďalších etáp projektu tak ako to bolo určené\nv zmluve o dielo, a to na úvodných podkladoch projektu tzn. boli merané a spracované geodetické\nčinnosti - bodové pole, prešetrenie, zameranie a zobrazenie obvodu PÚ, aktualizácia bonitovaných\npôdnoekologických jednotiek, polohopis a výškopis územia. Prešetrenia obvodu PÚ a prešetrenie zmien\ndruhov pozemkov bolo vykonané komisionálne za účasti členov komisie, ktorá bola zriadená OPÚ\nHumenné v zmysle § 3 zákona.\nĎalej Verejnou vyhláškou OPÚ Humenné č. 2010/00341-7-0J zo dňa 01.10.2010 bolo zvolané verejné\nzhromaždenie účastníkov PÚ v kat. úz. E.. Na tomto zhromaždení sa zúčastnilo 89 vlastníkov,\núčastníci zhromaždenia si zároveň zo svojich radov zvolili členov predstavenstva Združenia účastníkov\npozemkových úprav (ďalej len ZÚPÚ), ktoré spolupracovalo so správnym orgánom, ako aj so\nspracovateľom projektu.\nBol spracovaný Register pôvodného stavu, ktorý bol OPÚ Humenné, podľa § 10 ods. 1 zákona\nzverejnený Verejnou vyhláškou č. 2011/00072-25-OJ zo dňa 10.10.2011. Verejná vyhláška bola\nzverejnená na úradnej tabuli v obci E. a na úradnej tabuli OPÚ Humenné v lehote od 14.10.2011 do\n15.11.2011, ako aj na internetovej stránke OPÚ Humenné. Zároveň ho doručil, v zmysle § 10 ods.\n1 zákona ZÚPÚ dňa 14.10.2011, každému účastníkovi konania, ktorého pobyt bol známy, súčasne\ndoručil výpis z registra pôvodného stavu o pozemkoch vlastníka, vrátane výpisu spoluvlastníckych\npodielov a ich hodnote, doručil aj informáciu o prebiehajúcich PÚ v kat. úz. E., ako aj stručné znenie\nzákona o pozemkových úpravách, základné pojmy a postupy, tiež boli účastníkom doručené prihlášky\ndo PÚ, dotazníky o zisťovaní zámerov vlastníka s nakladaním s pozemkami v budúcnosti. Proti registru\npôvodného stavu mohli vlastníci podať námietky, ktoré OPÚ Humenné riešil a zapracoval do projektu.\nPo zapracovaní námietok OPÚ Humenné Register pôvodného stavu PPÚ E. schválil dňa 28.02.2012\npod č. 2012/00041-552-OJ. Schválenie bolo doručené účastníkom konania prostredníctvom ZÚPÚ dňa\n01.03.2012. Toto schválenie bolo zverejnené aj na internetovej stránke OPÚ Humenné.\nĎalej dňa 15.03.2012 bolo uskutočnené pracovné stretnutie spracovateľa projektu s užívateľmi pôdy,\nstarostom obce a predsedom predstavenstva k etape Všeobecné zásady funkčného usporiadania\núzemia (ďalej len VZFU), Plán spoločných zariadení a opatrení a Zásady na umiestnenie nových\npozemkov. Vypracované VZFU boli dňa 14.06.2012 prerokované s predstavenstvom ZÚPÚ a dotknutými\norgánmi štátnej správy. Do VZFU bol zapracovaný aj vyhotovený Miestny územný systém ekologickej\nstability, ktorý nadväzoval aj na schválený Územný plán obce E.. Po prerokovaní OPÚ Humenné,\nzverejnil podľa § 10 ods. 4 zákona VZFU, Verejnou vyhláškou č. 2012/00041-564-OJ zo dňa 27.06.2012,\nna úradnej tabuli v Obci E. a na úradnej tabuli OPÚ Humenné v lehote od 27.06.2012 do 28.07.2012, ako\n\naj na internetovej stránke OPÚ Humenné. K návrhu VZFU sa účastníci pozemkových úprav mohli vyjadriť\nv lehote 30 dní. Námietky proti VZFU boli po uplynutí lehoty, podľa § 10 ods. 6 zákona, prerokované\ns predstavenstvom ZÚPÚ dňa 07.08.2012 a následne OPÚ Humenné rozhodol o schválení VZFU, v\nzmysle § 10 ods. 6 zákona, rozhodnutím č. 2012/00041-577-ŠM zo dňa 08.08.2012. Rozhodnutie bolo\nzverejnené formou verejnej vyhlášky na úradnej tabuli v Obci E. a na úradnej tabuli OPÚ Humenné v\nlehote od 08.08.2012 do 24.08.2012, ako aj na internetovej stránke OPÚ Humenné. Proti rozhodnutiu\nnebolo podané žiadne odvolanie a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2012.\nDňa 20.08.2012 sa uskutočnilo v kultúrnom dome v E. spoločné prerokovanie návrhov a požiadaviek\nna určenie nových pozemkov, na ktorom boli účastníci konania oboznámení s predbežným návrhom\nZásad umiestnenia nových pozemkov (ďalej len ZUNP), v ktorých boli už zapracované VZFU, ako\naj Plány verejných zariadení a opatrení a plány spoločných zariadení a opatrení. Zároveň bol každý\nvlastník informovaný o možnosti individuálneho prerokovania jeho požiadaviek v dňoch 21.- 22.08.2012\nna Obecnom úrade v E.. Prerokovanie bolo zvolané OPÚ Humenné, podľa § 11 ods. 18 zákona,\npozvánkami č. 2012/00041-573-ŠM zo dňa 18.07.2012 doručenými každému vlastníkovi do vlastných\nrúk. Spoločného prerokovania ZUNP sa zúčastnilo 238 vlastníkov a individuálnych prerokovaní sa\nzúčastnilo 86 vlastníkov. Dňa 23.08.2012 boli ZUNP prerokované aj s predstavenstvom ZÚPÚ, ktoré\ntieto schválilo.\nNásledne OPÚ Humenné, podľa § 11 ods. 23 zákona, ZUNP zverejnil Verejnou vyhláškou č.\n2012/00041-585-ŠM zo dňa 10.09.2012, ktorá bola zverejnená na úradnej tabuli v obci E. v lehote\n17.09.2012 do 04.10.2012 a na úradnej tabuli OPÚ Humenné v lehote od 17.09.2012 do 03.10.2014,\nako aj na internetovej stránke OPÚ Humenné. Súčasne bol návrh ZUNP doručený každému známemu\nvlastníkovi do vlastných rúk. ZUNP podľa § 11 ods. 23 zákona sú platné, ak s nimi súhlasia účastníci,\nktorí vlastnia najmenej dve tretiny výmery pozemkov, na ktorých sú nariadené pozemkové úpravy. Za\nsúhlas sa považuje aj to, ak vlastník nepodá námietku alebo námietka je neopodstatnená. V stanovenej\nlehote neboli na OPÚ Humenné proti ZUNP doručené žiadne opodstatnené námietky, ktoré by mali vplyv\nna zmenu ZUNP, preto OPÚ Humenné listom č. 2012/00041-590-ŠM zo dňa 24.10.2012 oznámil ich\nplatnosť. List bol doručený ZÚPÚ dňa 26.10.2012, obecnému úradu E. dňa 26.10.2012 a zároveň bol\nzverejnený na internetovej stránke OPÚ Humenné.\nNásledne sa pokračovalo vo vypracovaní PPÚ E. a to spracovaním rozdeľovacieho plánu. Súčasťou\nspracovania rozdeľovacieho plánu bolo aj prerokovanie návrhu nového usporiadania pozemkov, podľa\n§ 12 ods. 6 zákona, ktoré prebiehalo v PPÚ E. na obecnom úrade na základe individuálnych\npozvánok jednotlivým účastníkom do vlastných rúk, v čase od 10.06.2013 do 18.06.2013 (vrátane\nsoboty 15.06.2013). Ďalšie prerokovanie prebehlo 15.07.2013 a 16.07.2013, kedy boli opakovane\npozvaní vlastníci, ktorí sa nezúčastnili prerokovania návrhu v predchádzajúcich termínoch. Pri\nprerokovaní návrhu nového usporiadania pozemkov s jednotlivými vlastníkmi, bol prítomný aj jeden člen\npredstavenstva ZÚPÚ v kat. úz. E., podľa nimi prijatého rozpisu, ako aj zástupca OPÚ Humenné. Po\nprerokovaní bol PPÚ E. dopracovaný a podľa § 13 ods. 1 zákona doručený ZÚPÚ dňa 16.09.2013\na zverejnený v obci E. od 16.09.2013 do 17.10.2013 formou Verejnej vyhlášky č. 2013/00180-626ŠM vydanej OPÚ Humenné dňa 06.09.2013, ktorá bola zverejnená na úradnej tabuli v obci E. a na\núradnej tabuli OPÚ Humenné v lehote od 16.09.2013 do 17.10.2013, ako aj na internetovej stránke\nOPÚ Humenné. Súčasne bol podľa § 13 ods. 1 zákona každému účastníkovi, ktorého pobyt bol známy\n(počet účastníkov 1110), doručený výpis z rozdeľovacieho plánu PPÚ E., spolu s poučením o možnosti\npodať námietku v lehote 30 dní od doručenia tohto výpisu s možnosťou nahliadnuť do PPÚ E. na\nObecnom úrade v E.. Proti výpisu z rozdeľovacieho plánu PPÚ E. bolo podaných, v zákonom určenej 30\ndňovej lehote, 26 námietok, ktoré Okresný úrad Humenné, pozemkový a lesný odbor (ďalej len OU-HEPLO) prerokoval so ZÚPÚ a s účastníkmi, ktorí námietky podali. Všetky námietky podané v zákonom\nstanovenej lehote boli prerokované a vybavené a z prerokovania bola vyhotovená zápisnica. Podľa\nustanovenia § 13 ods. 6 zákona, ak sú pozemkové úpravy nariadené podľa § 2 ods. 2 zákona, súhlas\núčastníkov pozemkových úprav s projektom pozemkových úprav nie je potrebný. Podľa § 13 ods. 6\nzákona okresný úrad projekt pozemkových úprav schváli po prerokovaní a vybavení námietok alebo po\nrozhodnutí o námietkach súvisiacich s nedodržaním ZUNP alebo podmienok primeranosti ustanovených\nzákonom. V ostatných prípadoch sa na námietku neprihliada.\nOU-HE-PLO v zmysle ustanovenia § 13 ods. 6 zákona, po vybavení námietok, rozhodnutím č. OU-HEPLO-2014/00068-726-ŠM zo dňa 13.01.2014 schválil PPÚ E.. Rozhodnutie bolo oznámené v zmysle\n\n§ 13 ods. 7 zákona verejnou vyhláškou, zverejnenou na úradnej tabuli v obci E. a na úradnej tabuli\nOU-HE-PLO v lehote od 14.01.2013 do 29.01.2013, ako aj na internetovej stránke úradu. Proti tomuto\nrozhodnutiu o schválení PPÚ E. boli podané v zákonom stanovenej lehote dve odvolania. O odvolaniach\nrozhodoval Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov (ďalej len OU-PO-OOP) ako príslušný\nodvolací orgán, ktorý preskúmal rozhodnutie č. OU-HE-PLO-2014/00068-726-ŠM zo dňa 13.01.2014\no schválení PPÚ E. v celom rozsahu. Jedno odvolanie vybavil listom č. OU-PO-OOP4-2014/08282-02\nzo dňa 12.05.2014 a o druhom odvolaní rozhodol rozhodnutím č. OU-PO-OOP4-2014/08282-LIM zo\ndňa 12.05.2014, ktoré bolo zverejnené formou verejnej vyhlášky na úradnej tabuli Obecného úradu\nv E.. Týmto rozhodnutím zamietol odvolanie účastníka konania a potvrdil rozhodnutie OU-HE-PLO č.\nOU.HE-PLO-2014/00068-726-ŠM zo dňa 13.01.2014 o schválení PPÚ E., toto rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 03.06.2014. Proti tomuto rozhodnutiu nebol podaný mimoriadny opravný prostriedok.\nKeďže odvolanie proti rozhodnutiu podľa § 13 ods. 6 zákona nemá odkladný účinok, OU-HEPLO po schválení PPÚ E. nariadil podľa § 14 ods. 1 zákona vykonanie PPÚ E. pod č. OUHE-PLO-2014/00068-739-ŠM zo dňa 14.02.2014. K nariadeniu o vykonaní bol pripojený a spolu s\nním zverejnený, s predstavenstvom ZÚPÚ dohodnutý postup prechodu na hospodárenie v novom\nusporiadaní. Nariadenie vykonania ako aj postup prechodu na hospodárenie v novom usporiadaní boli\nzverejnené na úradnej tabuli v obci E. a na úradnej tabuli OU-HE-PLO v lehote od 17.02.2014 do\n04.03.2014, ako aj na internetovej stránke úradu.\nDňa 26.02.2014 OU-HE-PLO vyzval v zmysle § 14 ods. 2 zákona, listom č. OU-HEPLO-2014/00068-748-ŠM Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor, na pozastavenie zápisov do\nkatastra nehnuteľností od 01.05.2014.\nVytyčovanie význačných a podrobných lomových bodov nových pozemkov prebehlo v mesiaci apríl\n2014.\nPo ukončení vytýčenia bola vykonaná aktualizácia projektu a jeho následná kontrola. OU-HE-PLO\ndňa 25.06.2014 požiadal Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor o úradné overenie projektu. Dňa\n16.07.2014 bol projekt úradne overený a OU-HE-PLO dňa 17.07.2014 vydal, v zmysle § 14 ods. 4\nzákona, rozhodnutie o schválení vykonania PPÚ E.\npod č. OU-HE-PLO-2014/001838-1456-ŠM. Rozhodnutie bolo zverejnené na úradnej tabuli v obci\nE. a na úradnej tabuli OU-HE-PLO v lehote od 18.07.2014 do 04.08.2014, ako aj na internetovej\nstránke úradu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.08.2014. Dňa 04.08.2014 bolo schválené\nvykonanie PPÚ E. odovzdané Okresnému úradu Humenné, katastrálny odbor na zápis do katastra\nnehnuteľností.\nDňa 03.10.2014 bol Projekt pozemkových úprav v kat. úz. E. zapísaný do katastra nehnuteľností pod\nčíslom zmeny 103/14 a v súčasnosti je v používaní.\nDňa 28.04.2014 sa uskutočnilo Verejné zhromaždenie občanov obce E. zvolané starostom obce E.. Na\ntomto zhromaždení sa jeho účastníci dohodli, že každý z vlastníkov pôdy - účastníkov pozemkových\núprav môže dať písomnú námietku, pripomienku alebo požiadavku adresovanú predstavenstvu\npozemkových úprav v termíne do 09.05.2014. Tento záver prijatý na verejnom zhromaždení\nnerešpektoval ustanovenia § 13 ods. 2 a ods. 6 zákona. Podané námietky doručené predstavenstvu\nZÚPÚ na Obecný úrad v E. boli dňa 20.05.2014 prejednané na predstavenstve ZÚPÚ E. a následne\nzaslané na Okresný úrad Prešov, pozemkový a lesný odbor na vybavenie. Dňa 23.05.2014 boli tieto\nnámietky v kópii doručené aj OU-HE-PLO na vedomie a dňa 03.06.2014 boli OU-PO-OOP doručené na\nOU-HE-PLO ako príslušnému orgánu podľa § 5 ods. 4 zákona a § 13 ods. 4 zákona na priame vybavenie.\nOU-HE-PLO oznámil Predstavenstvu ZÚPÚ listom č. OU-HE-PLO-2014/001838-1454-ŠM zo dňa\n30.06.2014, že pri všetkých 50 námietkach (49 označených číslom + 1 bez označenia), ktoré boli podané\nna prešetrenie, bola zmeškaná lehota stanovená v § 13 ods. 2 zákona, OU-HE-PLO na tieto podané\nnámietky neprihliada, neprerokováva ich a nie je potrebné o nich rozhodovať.\n\nZhotoviteľom PPÚ E., na základe zmluvy o dielo č. 3/PO/2009, bola firma GEOEX s.r.o. Banská Bystrica,\nktorej zodpovedným projektantom pre PPÚ E. bola Ing. Z. U.. Spracovanie projektu prebiehalo od roku\n2009 do roku 2014.\nKrajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení zákona č. 330/1991 Zb. citujúc právnu úpravu ustanovenú § 1 ods. 1, 2 v\nspojení s § ust. § 14 ods.4, postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v druhej hlave piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku, upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu\nsprávnych orgánov a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.\nKrajský súd poukázal na to, že konanie o pozemkových úpravách sa skladá z viacerých po sebe\nnasledujúcich etáp. Každá z týchto etáp je svojim obsahom špecifická a účastník má v každej etape iné\npráva a povinnosti, ako aj iné možnosti uplatňovať svoje procesné práva. Až po právoplatnom skončení\njednej (skoršej) etapy možno pokračovať etapou nasledujúcou. Námietky neuplatnené v skoršej etape,\nuž v etape nasledujúcej uplatniť nemožno.\nUviedol, že v danom prípade ide o preskúmanie rozhodnutia vydaného podľa § 14 ods. 4\nzákona, t.j. podľa IV. oddielu, ktorému predchádzalo konanie podľa § 7 až § 13 (konanie o\nzačatí pozemkových úprav, rozhodnutie o povolení alebo nariadení pozemkových úprav, konanie o\npozemkových úpravách - úvodné podklady, prerokovanie úvodných podkladov, vyrovnanie, projekt\npozemkových úprav, schválenie rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho\nplánu projektu pozemkových úprav a zoznamov vyrovnaní v peniazoch). Vydaniu preskúmavaného\nrozhodnutia predchádzalo vydanie rozhodnutia o schválení projektu pozemkových úprav v kat. úz. E.\npodľa § 13 ods. 6 zákona, a to rozhodnutia zo dňa 13.01.2014 č. OU-HE-PL-2014/00068-726-ŠM, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 03.06.2014.\nKrajský súd konštatoval, že ak žalobcovia namietajú skutočnosti súvisiace s procesom schvaľovania\nprojektu pozemkových úprav, keď samy v žalobe uvádzajú, že „zmeškali“ lehotu na podanie námietok\nproti tomuto rozhodnutiu a to bez ohľadu na tvrdenie, že síce podpísali, že súhlasia s takýmto\numiestnením nových parciel, ale boli uvedení do omylu, na takéto námietky už v konaní o preskúmanie\nrozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav prihliadať nemožno.\nPodľa názoru krajského súdu rozhodnutie zo dňa 17.07.2014 vychádza z dostatočne zisteného\nskutkového stavu a bolo vydané v súlade so zákonom. Vlastníci boli oboznámení s konkrétnym\nriešením nového stavu na prerokovaniach nového stavu v mesiacoch jún až júl 2013. Prerokovanie\nnávrhu nového usporiadania pozemkov podľa § 12 ods. 6 zákona prebiehalo v čase od 10.06.2013 do\n18.06.2013 podľa doručených pozvánok jednotlivým vlastníkom do vlastných rúk. Ďalšie prerokovanie\nprebehlo 15. a 16.07.2013, kedy boli opakovane pozvaní vlastníci, ktorí sa nezúčastnili prerokovania\nnávrhu v predchádzajúcom termíne. Pri prerokovaní návrhu nového usporiadania pozemkov jednotlivými\nvlastníkmi, bol prítomný aj jeden člen predstavenstva Združenia účastníkov pozemkových úprav (ďalej\nlen ZÚPÚ), podľa nimi prijatého rozpisu, ako aj zástupca správneho orgánu. Zhotoviteľ projektu\nvlastníkom prezentoval návrh nového usporiadania pozemkov spolu s pôvodným stavom a to na\nmonitore počítača farebne odlíšenom s podsvietením ortofotomapy. Pri prezentácii projektu bola k\ndispozícii aj vytlačená mapa pôvodného stavu projektu, podľa ktorej sa vlastníci mohli zorientovať.\nPozemky boli pridelené tak, ako bolo prezentované spracovateľom projektu pri prerokovaniach. Ak\nvlastníci zistili nezhody s prezentovaným návrhom, mali právo a zároveň povinnosť podať podľa § 13\nods. 2 zákona námietky v lehote 30 dní od zverejnenia rozdeľovacieho plánu, prípadne od doručenia\nvýpisu z rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav E., o čom boli náležite poučení listom\nžalovaného, ako aj verejnou vyhláškou k zverejneniu projektu pozemkových úprav E.. To znamená, že v\nprípade nespokojnosti bolo potrebné sa domáhať preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo\ndňa 13.01.2014, č. OU-HE-PLO-2014/000686-726-ŠM.\nKrajský súd považoval za nedôvodnú aj námietku, ktorou žalobcovia namietali, že nebol rešpektovaný\núzemný plán obce E.. Uviedol, že pri pracovných stretnutiach konaných v etape Všeobecné zásady\nfunkčného usporiadania územia (ďalej len VZFU) dňa 15.03.2012 bol predmetom rokovania aj bod 4,\nt.j. premietnutie územného plánu obce E. do VZFU. Bol rešpektovaný územný plán obce, spracovateľ\nrešpektoval zásady a regulatívy schváleného územného plánu. Aj územný plán obce je zverejnený na\ninternetovej stránke obce E.. VZFU boli zverejnené žalovaným v dňoch 27.06.2012 do 28.07.2012 a\n\nschválené rozhodnutím č. 2012/00041-577-ŠM dňa 08.08.2012. Proti predmetnému rozhodnutiu nebolo\npodané odvolanie a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2012. VZFU sú doposiaľ prístupné\nna internetovej stránke žalovaného. V projekte pozemkových úprav E. boli v súlade so zákonom\nvypracované Zásady na umiestnenie nových pozemkov (ďalej len ZUNP), tieto boli prezentované na\nspoločnom prerokovaní návrhov a požiadaviek vlastníkov na určenie nových pozemkov podľa § 11 ods.\n18 zákona dňa 20.08.2012 v kultúrnom dome v E. (vlastníci boli pozvaní listom, ktorý bol doručený do\nvlastných rúk každému známemu vlastníkovi), následne bolo umožnené prerokovať tieto požiadavky\nindividuálne v dňoch 21. a 22.08.2012 na Obecnom úrade v E.. Vlastníci mali možnosť pripomienkovať\na doplniť ZUNP. Po prerokovaní boli ZUNP doručené účastníkom do vlastných rúk, ktorí sa k nim mohli\nvyjadriť.\nKrajský súd podanie JUDr. Ing. B. Z. C. označené ako „Vyjadrenie k prejednávanej veci“, doručené dňa\n09.10.2015 posúdil ako rozšírenie žaloby po uplynutí zákonnej lehoty uvedenej v § 250b ods. 1 O.s.p.\na aj z dôvodov uvedených vyššie naň neprihliadal.\nKrajský súd považujúc žalobu za nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ju zamietol.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Účastníkom náhradu trov\nkonania nepriznal z dôvodu, že žalobcovia neboli v konaní úspešní a žalovaný ani ďalší účastníci konania\nnemajú zo zákona právo na ich náhradu.\n2.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolali žalobcovia. Žiadali, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie\nžalovaného správneho orgánu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Uplatnili si náhradu trov konania\nV dôvodoch odvolania žalobcovia namietali, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,\nže nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a na základe\nvykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, Nesúhlasili s právnym názorom súdu\nprvého stupňa, považujúc žalobu za oprávnenú a dôvodnú.\nŽalobcovia mali za to, že krajský súd sa pri rozhodovaní o žalobe zameral výlučne na dodržanie\nprocesných ustanovení zákona č. 330/1991 Zb.. Vytýkali krajskému súdu, že pri preskúmavaní\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia a konania žalovaného, ktoré jeho vydaniu predchádzalo,\nnepreskúmaval zákonnosť v zmysle dodržania zásad konania o pozemkových úpravách, ktoré upravuje\n§ 1 -§ 4 Zákona, a ktorých nedodržanie bolo konkretizované v žalobe.\nŽalobcovia poukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 1 a v § 2 uvedeného zákona, ktorú citovali,\nuviedli, že v prípade projektu pozemkových úprav v katastrálnom území obce E., v ktorom sú vlastníkmi\nnehnuteľností, však podľa ich názoru táto zákonná zásada bola porušená v záujme nie scelenia\nalebo zefektívnenia užívania pôdy, ale v záujme premiestnenia pozemkov a uprednostnenia záujmov\njednotlivcov na úkor iných subjektov. Dôvodili, konajúci súd neprihliadol ani na procesné nedostatky\nprojektu pozemkových úprav v katastrálnom území obce E. vytýkané v žalobe, keď skonštatoval, že bola\ndodržaná zákonnosť pri vydaní rozhodnutia a v konaní jeho vydaniu predchádzajúcom. Tvrdili, že nebolo\nprihliadnuté na tvrdenia žalobcov, že podľa ich vedomostí boli viaceré zápisy spisované so žalobcami\npozmenené, príp. doplnené neznámou osobou v zaujme deklarovania, že títo účastníci projektu\npozemkových úprav s navrhovaným riešením umiestnenia pozemkov súhlasili, čo však nezodpovedá\nskutočnosti.\nĎalej namietali, že nebolo tiež prihliadnuté na tvrdenie, že podľa názoru žalobcov došlo k viacerým\npochybeniam v činnosti predstavenstva, keď zápisnice z rokovaní predstavenstva v zásade neboli\noboznámené jeho členom, väčšina z nich nebola prítomnými členmi nikdy podpísaná.\nŽalobcovia mali tiež za to, že konajúci súd pri preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia,\nobmedziac sa na preskúmanie dodržania procesných zásad konania podľa zákona, abstrahoval od\npreskúmania dodržania základných ústavných princípov a zásad, najmä čl. 20 a čl. 46 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Nesúhlasili s argumentáciou krajského súdu o dodržaní zákonnosti pri procese projektu\n\npozemkových úprav a tiež pri rozhodovaní o riadnych opravných prostriedkoch, ktoré boli v obmedzenom\nrozsahu žalobcami využité.\nĎalej žalobcovi namietali, že krajský súd sa v rozsudku nevysporiadal s jednotlivými dôvodmi\nobsiahnutými v žalobe, ktorými žalobcovia odôvodňovali svoju žalobu proti napadnutému rozhodnutiu.\nTvrdili, že ide o nasledovné dôvody nezákonnosti rozhodnutia uvádzané v žalobe:\n- Nereflektovanie územného plánu obce E. platného v čase schvaľovania projektu pozemkových úprav\ndo umiestnenia nových pozemkov a ostatných pozemkových úprav uskutočnených rozhodnutím.\nVytýkali žalovanému, že pritom neprihliadol na územný plán obce E., ktorý bol zákonným spôsobom\nschválený a publikovaný platným a účinným Všeobecne záväzným nariadením obce E.. Mali za to,\nže nie je v zásade akceptovateľné, aby odbor okresného úradu bez súčinnosti orgánu samosprávy,\nktorý príslušné všeobecne záväzné nariadenie vydal, svojvoľne zmenil alebo pri svojom rozhodovaní\na postupe nerešpektoval platné a účinné všeobecne záväzné nariadenie. Uviedli, že nerešpektovanie\núzemného plánu vyústilo v skutočnosť, že po vykonaní projektu pozemkových úprav nastal stav, kedy\nvlastníci - žalobcovia, ktorí predtým mali prístup k svojim pozemkom, teraz nemajú žiadnu prístupovú\ncestu v novom stave ku svojim pozemkom, napriek tomu, že to bolo garantované jednak v Zásadách\numiestnenia nových pozemkov v obvode projektu pozemkových úprav v katastrálnom území E., a\npredovšetkým takáto prístupová cesta je nevyhnutným predpokladom realizácie všetkých atribútov\nvlastníckeho práva žalobcov.\n- Nedodržanie Projektu pozemkových úprav v katastrálnom území E., resp. Zásad umiestnenia nových\npozemkov v obvode projektu pozemkových úprav v katastrálnom území E..\nNamietali, že počas konania, ako aj pri vydávaní rozhodnutí predchádzajúcich rozhodnutiu, žalovaný\nnedodržal základné ani špecifické zásady, ktoré boli žalobcom prezentované pri prerokovávaní Projektu\npozemkových úprav v katastrálnom území E.. Uviedli, že ide predovšetkým o porušenie opakovane\nproklamovanej zásady, že účastníkom pozemkových úprav, resp. tým vlastníkom pozemkov, ktorí majú\nvo svojom výlučnom vlastníctve pozemky väčšej výmery, sa pozemky zachovajú v nezmenenej podobe\na nebudú sa sceľovať, v opačnom prípade by išlo o premiestňovanie a nie sceľovanie pozemkov, majúc\nza to, že ide o takú vadu konania, ktorá má za následok nezákonnosť rozhodnutia a je dôvodom pre\njeho zrušenie, s ktorým dôvodom namietanej nezákonnosti sa konajúci súd v odôvodnení rozsudku\nnevyporiadal.\nNedodržanie deklarovanej zásady, že pozemky vo vlastníctve, resp. správe Urbariátu obce,\nPozemkového spoločenstva E., nebudú predmetom pozemkových úprav.\nŽalobcovia uviedli, že ako účastníci pozemkových úprav boli pri prerokovaní pozemkových úprav\nopakovane ubezpečení o tom (ako vyplýva napr. zo Zápisu z verejného zhromaždenia občanov, ktoré\nsa konalo dňa 10.8.2004 v budove kultúrneho domu v E.), že pozemky vo vlastníctve, resp. správe\nUrbariátu obce, Pozemkového spoločenstva E. nebudú predmetom pozemkových úprav. Táto zásada\nvšak nebola dodržaná a tieto pozemky sa stali predmetom sceľovania, pričom po skončení projektu\npozemkových úprav je celková výmera pozemkov vo vlastníctve, resp. v správe Urbariátu obce,\nPozemkového spoločenstva E. nižšia o cca 7 ha než bol pôvodný stav, považujúc takýto postup tiež za\nvadu konania, predchádzajúceho vydaniu Rozhodnutia a ktoré odôvodňuje zrušenie Rozhodnutia a s\nktorým sa konajúci súd v odôvodnení rozsudku nevysporiadal.\n3.\nK odvolaniam žalobcov sa vyjadril žalovaný tak, že navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nkrajského súdu potvrdil.\nV dôvodoch vyjadrenia žalovaný nesúhlasil s odvolacími dôvodmi odvolateľov. Trval na svojom vyjadrení\nk žalobe, ako aj správnosti dôvodov napadnutého správneho rozhodnutia.\nPoukazom na to, že žalobcovia v odvolaní vzniesli námietku - nedodržanie deklarovanej zásady,\nže pozemky vo vlastníctve, resp. správe Urbariátu obce, Pozemkového spoločenstva E. nebudú\npredmetom pozemkových úprav, uviedol, že žalobcovia túto námietku však neuviedli v žalobe proti\nnapadnutému rozhodnutiu žalovaného, pričom ani túto nepovažoval za dôvodnú. Konštatoval, že\nzásada, že pozemky vo vlastníctve, resp. správe Urbariátu obce, Pozemkového spoločenstva E. nebudú,\n\npríp. nie sú predmetom pozemkových úprav, nebola zo strany správneho orgánu v rámci prebiehajúce\nprojektu v rokoch 2009 až 2014 nikdy prezentovaná.\nĎalej uviedol, že OU-HE-PLO nemá vedomosť, že by došlo k zneužitiu práva účastníkov konania zo\nstrany správneho orgánu, nakoľko v PPÚ E. prebehlo niekoľko verejných zhromaždení, účastníci boli\ninformovaní o každom kroku spracovania PPÚ, a to formou verejných vyhlášok zverejnených na úradnej\ntabuli obecného úradu a na úradnej tabuli správneho orgánu, ako aj na internetovej stránke správneho\norganu a zároveň boli v zmysle zákona č. 330/1991 Zb. známym vlastníkom zasielané písomnosti do\nvlastných rúk.\nPoukázal tiež na to, že PPÚ E. bol nariadený v roku 2009, schválený rozhodnutím v januári 2014 a\nspracovával sa do augusta 2014, čo je dostatočná doba na získanie právneho vedomia v danej oblasti,\nzároveň nič nebránilo účastníkom konania sa v konaní dať zastupovať na základe splnomocnenia,\nktorého vzor bol doručovaný v októbri 2011 do vlastných rúk spolu s výpisom z registra pôvodného\nstavu a spolu s vysvetlením základných zákonných pojmov v danej oblasti, tieto písomnosti sú verejne\nprístupné až doteraz, a to na internetovej stránke bývalého OPÚ Humenné.\nZáverom žalovaný uviedol, že konanie o vypracovaní projektu pozemkových úprav podľa predmetného\nzákona sa skladá z viacerých po sebe nasledujúcich etáp ako častí konania, každá z týchto etáp\nje svojim obsahom špecifická a účastník konania má v každej tejto etape iné práva, povinnosti a\nmožnosti uplatňovať svoje práva, pričom nie je možné poradie týchto etáp meniť. Rozhodnutím č. OUHE-PLO-2014/001838-1456-ŠM zo dňa 17.07.2014 o schválení vykonania PPÚ E. sa len schvaľuje\nvykonanie PPÚ. Ide\no administratívno-technické rozhodnutie, ktorým sa PPÚ zapisuje do katastra nehnuteľností.\n4.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania žalobcov (§ 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a §\n212 ods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 2 S.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§\n250ja ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p. ), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2\nO.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok, ktorým krajský súd zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu - Okresného úradu Humenné zo dňa 17. júla 2014 číslo: OU-HE-PLO-2014/001838-1456-ŠM,\nžiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ako aj\nkonanie mu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými\nnámietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu.\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z predloženého spisu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril\nadministratívny spis, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého prvostupňového rozsudku, ktoré z tohto\ndôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\n\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby\nsa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu\nso správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku. Odvolací súd považuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským\nsúdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby neopakoval pre účastníkov známe\nskutočnosti, na zdôraznenie správneho skutkového a právneho záveru súdu prvého stupňa uvádza.\nNajvyšší súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že súd v procese súdneho prieskumu podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho\nsúdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych\norgánov (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v\nsúčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými\nžalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím\nsprávneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo\nprocesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a konania mu predchádzajúceho v rozsahu\nodvolacích námietok odvolací súd mal preukázané, že krajský súd v procese súdneho prieskumu\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu náležite postupoval v zmysle procesných\npravidiel zákonodarcom nastolených v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\ncitovaných vyššie.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie Okresného úradu v Humennom\nzo dňa 17. júla 2014 číslo: OU-HE-PLO-2014/001838-1456-ŠM, ktorým bolo s konečnou platnosťou\nrozhodnuté o schválení vykonania projektu pozemkových úprav v kat. úz. E. postupom podľa zákona\nč. 330/1991 Zb..\nObsahom pozemkových úprav je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v\nurčitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného,\nvykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia\na tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovoekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja\nvidieka.(§ 1 ods.1 zákona č. 330/1991 Zb.)\nPozemkové úpravy zahŕňajú a) zistenie a nové usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj\nsúvisiacich iných vecných práv v obvode pozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie,\noddelenie alebo iné úpravy pozemkov), b) technické, biologické, ekologické, ekonomické a právne\nopatrenia súvisiace s novým usporiadaním právnych pomerov. (§ 1 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.)\n\nPozemkové úpravy sa vykonávajú najmä, ak je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích\npomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto\nzákona. (§ 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 330/1991 Zb.)\nPodľa čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný,\ndemokratický a právny štát.\nPodľa čl. 2 ods .2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nV zmysle čl. 1 ods. 1 prvá veta ústavy je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát.\nZákladnou premisou materiálneho právneho štátu prezentuje všeobecná záväznosť práva pre všetkých.\nTo znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, ako aj každý jednotlivec musí konať tak,\nako určuje právny poriadok. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 je zabezpečenie materiálneho\na nie formálneho právneho štátu. Ústavný súd SR princíp materiálneho právneho štátu prezentoval v\nprávnom názore: ,,V právnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené\nprincípy, ako sú právna istota a spravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo\nvyvodiť z čl. 1 ústavy, sa osobitný dôraz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy.\nPovinnosťou všetkých štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi,\nktorými boli priznané“ (ÚS 17/1999, Nález z 22. septembra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného\nsúdu SR 1999, s. 365; zhodne I.ÚS 44/1999, Nález z 13. októbra 1999. Zbierka nálezov a uznesení\nÚstavného súdu SR 1999, s. 382, I.ÚS 10/98)“. (I.ÚS 54/02. Nález z 13. novembra 2002. Zbierka nálezov\na uznesení Ústavného súdu SR 2002 - II. polrok, s. 750).\nZ uvedeného vyplýva, že pre zabezpečenie materiálneho právneho štátu je povinnosťou mocenských\norgánov štátu konať a rozhodovať v súlade so zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZ uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností\ndo všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na\nústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho\nsprávneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť\ninterpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.\nOrgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únie.\nZákonodarca v zákonnej úprave zákona č. 330/1991 Zb. považuje za základný cieľ funkčné a účelné\nusporiadanie vlastníctva pozemkov a ostatného nehnuteľného poľného majetku v území, ktorého\norganizácia bude daná agroekologickým potenciálom\nkrajiny - požiadavkami ochrany a tvorby životného prostredia, efektívneho využívania pôdneho fondu\na rozvíjania jeho krajinotvorných a iných nevýrobných funkcií. Obsahom procesu pozemkových úprav\nje vypracovanie a schválenie projektových prác pre každé katastrálne územie, ktoré zahŕňajú v prvom\nrade zistenie platného právneho a skutkového stavu vo vlastníctve a užívaní pozemkov a ostatného\nnehnuteľného poľnohospodárskeho majetku a následne nové rozdelenie pozemkového vlastníctva a\ndržby. Ide o rozsiahly a odborne náročný proces, vyžadujúci účasť vlastníkov a užívateľov pozemkov\ni štátu. Princípom pozemkových úprav je na jednej strane, že náhradné pozemky spravidla nie sú\ntotožné s vloženými pozemkami, na druhej strane vlastník nemôže byť ukrátený na svojom práve.\nTieto dve stránky možno skĺbiť len úzkou súčinnosťou všetkých zainteresovaných strán. Právna úprava\nuvedeného zákona pre zabezpečenie významu vlastníctva v pozemkových úpravách vytvára potrebný\npriestor na zladenie produkčných a mimoprodukčných funkcií pôdy a poľnohospodárskej výroby a\nrešpektovanie požiadaviek tvorby a ochrany životného prostredia od prípravných prác až do realizácie\nprojektu.\n\nOdvolací súd mal zhodne ako súd prvého stupňa preukázané, že Okresný úrad Humenné žalobou\nnapadnutým rozhodnutím (zo dňa 17. júla 2014\nčíslo: OU-HE-PLO-2014/001838-1456-ŠM) podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. schválil vykonanie\nprojektu pozemkových úprav v kat. úz. E., schváleného rozhodnutím Okresného úradu Humenné,\nPozemkový a lesný odbor pod č. OU-HE-PLO2014/00068-726-SM, zo dňa 13.01.2014, ktoré boli\nvykonané v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, z\ndôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných\nhistorickým vývojom účinnosťou tohto zákona. Projekt pozemkových úprav vykonal zhotoviteľ GEOEX,\ns.r.o. Banská Bystrica.\nVo výroku tohto rozhodnutia Okresný úrad Humenné súčasne rozhodol tak, že dňom právoplatnosti tohto\nrozhodnutia sa nadobúda vlastníctvo k novým pozemkom alebo právo na vyrovnanie v peniazoch podľa\nrozdeľovacieho plánu vyhotoveného vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním, úradne\novereného Okresným úradom Humenné Katastrálnym odborom dňa 16.07.2014, pod č. G2 - 3/2014.\nRozdeľovací plán vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním, súčasťou ktorého je\nregister nového stavu, schválený rozhodnutím OU-HE-PLO pod č. OU-HE-PLO-20I4/00068-726-ŠM, zo\ndňa 13.01.2014, je podkladom pre vykonanie zmien v katastri nehnuteľností.\nVýrokom II. podľa § 11 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb. Okresný úrad Humenné určil Slovenskému\npozemkovému fondu lehotu do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na poskytnutie\nvyrovnania v peniazoch za pozemky a trvalé porasty na nich, ktoré tvoria poľnohospodársku pôdu do\nvýmery 400 m2 vlastníkom tak, ako to vyplýva z projektu pozemkových úprav podľa uvedenej tabuľkovej\núpravy.\nVýrokom III. podľa § 11 ods. 9 zákona č. 330/1991 Zb. určil LESOM SR š.p. lehotu do 90 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia na poskytnutie vyrovnania v peniazoch za lesné pozemky a lesné\nporasty na nich, do výmery 2000 m2 vlastníkom tak, ako to vyplýva z projektu pozemkových úprav podľa\nuvedenej tabuľkovej úpravy.\nVýrokom IV. rozhodol tak, že podľa § 11 ods. 12 zákona č. 330/1991 Zb. dňom právoplatnosti tohto\nrozhodnutia a) zanikajú iné vecné práva k pôvodným pozemkom tak, ako uviedol v nasledovnej tabuľke;\nb) vznikajú iné vecné práva k novým pozemkom tak, ako uviedol v nasledovnej tabuľke.\nVýrokom V. podľa § 11 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia a)\nzrušil podielové spoluvlastníctvo k pôvodným pozemkom, ktoré sa nachádzajú v obvode projektu\npozemkových úprav tak, ako vyplýva z projektu pozemkových úprav, b) zriadil podielové spoluvlastníctvo\nk novým pozemkom, ktoré sa nachádzajú v obvode projektu pozemkových úprav tak, ako vyplýva z\nprojektu pozemkových úprav.\nVo výroku VI. určil, že podľa § 11 ods. 19 zákona č. 330/1991 Zb. dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia,\na) vlastníctvo k pozemkom, na ktorých sú umiestnené spoločné zariadenia a opatrenia, nadobudne obec\nE. tak, ako je uvedené v tabuľke, b) vlastníctvo k pozemku č. 3676 o výmere 623 m2, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je umiestnené spoločné zariadenie a opatrenie - komunikačné,\nnadobudnú vlastníci uvedení v tabuľke v určenom podiele.\nVo výroku VII. určil povinnosť podľa § 11 ods. 20 zákona č. 330/1991 Zb. Okresnému úradu Humenné,\nKatastrálnemu odboru pri zápise vlastníckeho práva zapísať do katastra nehnuteľností obmedzujúcu\npoznámku v zmysle § 38 a § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, v znení neskorších predpisov a to zákaz scudzenia a\nzaťaženia pozemkov určených projektom pozemkových úprav na spoločné zariadenia a opatrenia, tak\nako sú uvedené v bode VI. tohto rozhodnutia.\nVýrokom VIII. určil, že podľa § 11 ods. 21 zákona č. 330/1991 Zb. dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia\nvlastníkom pozemkov určených projektom pozemkových úprav pre územný systém ekologickej stability\nregionálneho a nadregionálneho charakteru, ako aj pozemkov na vybudovanie spoločných zariadení\na opatrení slúžiacich vodnému hospodárstvu je štát alebo iný vlastník tak, ako vyplýva z projektu\npozemkových úprav.\n\nVýrokom IX. podľa § 14 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb. určil, že dňom 31.10.2014 zanikajú nájomné\nvzťahy k pôvodným nehnuteľnostiam.\nPodľa ustanovenia § 14 ods. 1, 4 zákona č. 330/1991 Zb. po schválení projektu pozemkových úprav\nokresný úrad nariadi jeho vykonanie. K nariadeniu pripojí a spolu s ním zverejní so združením účastníkov\ndohodnutý postup prechodu na hospodárenie v novom usporiadaní.\nDňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším\ndňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo k novým pozemkom (§ 11 ods. 2) alebo právo\nna vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho\nplánu. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme\ngeometrického plánu alebo vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním sú listinami, na\nktorých základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu\npozemkových úprav oznámi verejnou vyhláškou okresný úrad. Proti rozhodnutiu o schválení vykonania\nprojektu pozemkových úprav sa nemožno odvolať.\nPreskúmavané rozhodnutie žalovaného po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 1. augusta\n2014 sa stalo podkladom pre zápis do operátu katastra Okresného úradu Humenné, Katastrálneho\nodboru nového právneho stavu vlastníctva k pozemkom tvoriacim predmet konania pozemkových úprav\na týmto rozhodnutím bolo v danom prípade ukončené konanie o pozemkových úpravách v kat. úz. E..\nKrajský súd v preskúmavanej veci správne konštatoval, že v danom prípade ide o preskúmanie\nrozhodnutia vydaného podľa § 14 ods. 4 zákona, t.j. podľa IV. oddielu, ktorému predchádzalo\nkonanie podľa § 7 až § 13 (konanie o začatí pozemkových úprav, rozhodnutie o povolení alebo\nnariadení pozemkových úprav, konanie o pozemkových úpravách - úvodné podklady, prerokovanie\núvodných podkladov, vyrovnanie, projekt pozemkových úprav, schválenie rozdeľovacieho plánu vo\nforme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav a zoznamov vyrovnaní\nv peniazoch). Vydaniu preskúmavaného rozhodnutia predchádzalo vydanie rozhodnutia o schválení\nprojektu pozemkových úprav v kat. úz. E. podľa § 13 ods. 6 zákona a to rozhodnutia zo dňa 13.01.2014\nč. OU-HE-PL-2014/00068-726-ŠM, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.06.2014.\nKrajský súd taktiež správne poukazom na to, že konanie o pozemkových úpravách sa skladá z viacerých\npo sebe nasledujúcich etáp, každá z týchto etáp je svojim obsahom špecifická a účastník má v každej\netape iné práva a povinnosti, ako aj iné možnosti uplatňovať svoje procesné práva a až po právoplatnom\nskončení jednej (skoršej) etapy možno pokračovať etapou nasledujúcou, pričom námietky neuplatnené\nv skoršej etape, už v etape nasledujúcej uplatniť nemožno, správne konštatoval, že ak žalobcovia\nnamietajú skutočnosti súvisiace s procesom schvaľovania projektu pozemkových úprav, na takéto\nnámietky v konaní o preskúmanie rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav\nprihliadať nemožno.\nVychádzajúc z uvedeného odvolací súd konštatuje, že žalobcovia v preskúmavacom konaní rozhodnutia\no schválenie vykonania projektu pozemkových úprav namietajú skutočnosti, ktoré boli spôsobilé a\nprávne relevantné na preskúmanie rozhodnutia o schválení projektu pozemkových úprav. Rozhodnutie\nžalovaného č. OU-HE-PLO-2014/00068-726-ŠM zo dňa 13.01.2014, ktorým bol schválený projekt\npozemkových úprav k.ú. E., nadobudlo právoplatnosť dňa 03.06.2014. Pokiaľ teda žalobcovia v\nžalobe namietali skutočnosti súvisiace s procesom schvaľovania projektu pozemkových úprav, na takéto\nnámietky v konaní o preskúmanie rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav už\nprihliadať nemožno, a preto táto skutočnosť ani nemôže podmieňovať zákonnosť žalobou napadnutého\nrozhodnutia o schválenie vykonania projektu pozemkových úprav zo dňa 17.07.2014\nč. OU-HE-PLO-2014/001838-1456-ŠM. Preskúmavané rozhodnutie o schválení vykonania projektu\npozemkových úprav je vykonávacím rozhodnutím správneho orgánu v tom zmysle, že toto rozhodnutie\nprávoplatný stav, ktorý bol po ukončení konania o schválení projektu pozemkových úprav (podľa zákona\nč. 330/1991 Zb.) so všetkými účastníkmi vyriešený a ustálený tak, ako je uvedené v § 13 ods. 4, v\nspojení s ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb., realizuje. Odvolací súd z uvedených dôvodov zastáva zhodný\nnázor ako súd prvého stupňa, že ak je schválený projekt pozemkových úprav právoplatný, nemôže byť\nrozhodnutie, ktoré ho následne má vykonať, nezákonné.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcov, ktorou namietali,\nže súd prvého stupňa na základe skutkových zistení vyvodil nesprávny právny záver a vychádzal\nz nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 205 ods. 2, písm. f/ O.s.p.). Pokiaľ žalobcovia v\nodvolaní poukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 1 a v § 2 zákona č. 330/1991 Zb. namietali, že v\nprípade projektu pozemkových úprav v katastrálnom území obce E., táto zákonná zásada bola porušená\nv záujme nie scelenia alebo zefektívnenia užívania pôdy, ale v záujme premiestnenia pozemkov a\nuprednostnenia záujmov jednotlivcov na úkor iných subjektov, tvrdiac, že konajúci súd neprihliadol ani\nna procesné nedostatky projektu pozemkových úprav v katastrálnom území obce E., vytýkané v žalobe,\nako aj, že nebol rešpektovaný územný plán obce E., že nebolo prihliadnuté na ich tvrdenia, že viaceré\nzápisy s nimi spisované boli pozmenené, príp. doplnené neznámou osobou v zaujme deklarovania, že\ntíto účastníci projektu pozemkových úprav s navrhovaným riešením umiestnenia pozemkov súhlasili,\nčo však nezodpovedá skutočnosti, odvolací súd dospel k záveru z dôvodov uvedených vyššie, že súd\nprvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď uvedené námietky vyhodnotil ako nedôvodné pre\nzrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nOdvolací súd tak ako súd prvého stupňa hodnotením zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného\nsprávneho orgánu, nezistil dôvody podmieňujúce zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nOdvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani ďalšiu námietku, ktorou žalobcovia namietali, že krajský súd\nsa v rozsudku nevysporiadal s jednotlivými dôvodmi obsiahnutými v žalobe a pozornosť zameral výlučne\nna dodržanie procesných ustanovení zákona č. 330/1991 Zb..\nPodľa ust. 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)\ndomáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,\nstručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých\ndôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté\ndôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. O.s.p.\nProblematike týkajúcej sa povinnosti náležite zdôvodniť rozhodnutie venoval značnú pozornosť vo\nsvojej judikatúre aj Ústavný súd Slovenskej republiky - napr. v nálezoch sp.zn. IV. ÚS 1/02, II. ÚS\n174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09, I. ÚS 243/07, I. ÚS 114/08, III. ÚS 36/2010. Ústavný súd\nkonštatoval, že nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom\nprocesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy\nriadneho a spravodlivého procesu; jedným z týchto princípov, predstavujúcim súčasť práva na\nspravodlivý proces a vylučujúcim ľubovôľu pri rozhodovaní, je povinnosť súdov ako aj orgánov verejnej\nsprávy svoje rozhodnutia odôvodniť v súlade so zákonnou úpravou. Z odôvodnenia totiž musí vyplývať\nvzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi\nzávermi na strane druhej. Povinnosťou súdu ako aj orgánu verejnej správy je presvedčivo a správne\nvyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť, pritom starostlivo prihliadať na všetko, čo\nvyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia rozhodnutia teda musí\nvyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a\nprávnymi závermi na strane druhej.\nVzhľadom na to, že z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa uvedené skutočnosti vyplývajú,\nnemožno sa stotožniť s námietkou žalobcov o nedostatočne odôvodnenom rozhodnutí krajského súdu\na o potrebe jeho zrušenia pre vadu nepreskúmateľnosti. Odvolací súd v danej súvislosti dodáva, že i\nkeď z ustálenej judikatúry ESĽP je zrejmé, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí\nmedzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, nemožno opomenúť, že v zmysle judikatúry\nSúdneho dvora ako aj ústavného súdu sa pritom nevyžaduje, aby sa na každý argument strany, aj\nna taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak\nvšak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29;\n\nHiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája\n1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). V danom prípade rozhodujúcou skutočnosťou pre\nposúdenie zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia je právoplatnosť rozhodnutia o schválení projektu\npozemkových úprav.\nSúd prvého stupňa vo veci taktiež nepochybil, keď v odôvodnení rozhodnutia sa nevysporidal s\nnámietkou žalobcov, ktorou namietali nedodržanie deklarovanej zásady, že pozemky vo vlastníctve,\nresp. správe Urbariátu obce, Pozemkového spoločenstva E., nebudú predmetom pozemkových úprav,\nkeďže túto námietku žalobcovia v žalobe nevzniesli. Povinnosťou súdu v procese súdneho prieskumu\nje preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v rozsahu námietok vznesených v\nžalobe v zákonnej lehote v zmysle § 250b ods. 1 v spojení s § 250h ods. 1 O.s.p..\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalobcov vo vzťahu\nnedostatočného a nesprávneho odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajského súdu za nedôvodné.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza dostatočné skutočnosti a právne dôvody, ktoré\nho viedli k právnemu záveru o potrebe zamietnutia žaloby, čo je v súlade s procesnými požiadavkami\nvyjadrenými v ust. § 157 ods. 2 O.s.p..\nOdvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani ďalšiu námietku žalobcov, ktorou namietali, že nebolo tiež\nprihliadnuté na ich tvrdenie, že v činnosti predstavenstva došlo k viacerým pochybeniam, keď zápisnice\nz rokovaní predstavenstva v zásade neboli oboznámené jeho členom, väčšina z nich nebola prítomnými\nčlenmi nikdy podpísaná. Z obsahu žaloby taktiež nevyplýva, že by uvedenú námietku žalobcovia vzniesli\nv žalobe, z ktorých dôvodov odvolací súd sa ňou nemohol zaoberať, pretože nebola žalobcami uplatnená\nv lehote súlade § 250b ods. 1 v spojení s § 250h ods. 1 O.s.p..\nVychádzajúc zo skutkových okolností vyplývajúcich z administratívneho spisu poukazom na závery\nuvedené vyššie odvolací súd považoval námietky žalobcov uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského\nsúdu za nedôvodné, ktoré nemohli mať za následok úspešnosť ich odvolacieho návrhu.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny\npodľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. a s § 219 ods. 1, 2\nO.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p. potvrdil, stotožniac sa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219\nods. 2 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), keď nezistil ani okolnosti, ku ktorým by musel\nprihliadať z úradnej povinnosti.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1, s § 224 ods. 1 O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p.. Žalobcom nepriznal náhradu trov tohto\nkonania, keďže v tomto konaní boli neúspešní a žalovanému a ďalším účastníkom konania právo na\nnáhradu trov konania súdneho prieskumu v zásade zákon nepriznáva.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky záverom upriamuje pozornosť na zásadu, ktorá platila už v rímskom\npráve a podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým,\nopatrným, starostlivým) teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí\nsvoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Je totiž\npredovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich pochybením, či\nzanedbaním môžu aj strácať. To isté platí o využívaní zákonných procesných ustanovení.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}