{"guid": "c4316ee9-3391-41ef-9ec6-5cc6922423b5:9bf91cf7-bbcf-4774-929e-ef4e11fec815", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014201062.1", "spisova_znacka": "9So/87/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/87/2015 z 28. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2017, sp. zn. 9So/87/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:8014201062.1", "identifikacne_cislo": "8014201062", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-94", "nazov": "§ 94 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-94", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-94"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-125.odsek-1", "nazov": "§ 125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-94", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-129", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-132", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9bf91cf7-bbcf-4774-929e-ef4e11fec815", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014201062.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014201062.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014201062.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/87/2015\n8014201062\n28. 02. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:8014201062.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci navrhovateľa R. D.,\nnar. XY, bytom XX. H.. X, Prešov, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8,\nBratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove\nzo 14. januára 2015, č. k. 2Sd/76/2014-31, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo 14. januára 2015, č. k.\n2Sd/76/2014-31, m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XY zo dňa 04. augusta 2014 p o t v\nrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom zo 14. januára 2015, č. k. 2Sd/76/2014-31, zrušil rozhodnutie číslo XY zo 04.\naugusta 2014, ktorým odporkyňa podľa § 259 ods. 1 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) a § 21 ods. 1 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988\nZb.“), zamietla žiadosť navrhovateľa z 26. novembra 2013 o priznanie starobného dôchodku od 26.\nnovembra 2010.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že zamietnutie žiadosti odporkyňa odôvodnila tým,\nže navrhovateľovi bol rozhodnutím Generálneho riaditeľstva zboru väzenskej a justičnej stráže, útvaru\nsociálneho zabezpečenia, priznaný od 01. decembra 2001 starobný dôchodok podľa § 132 a §\n133 zákona č. 100/1988 Zb., ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, naďalej je však starobným\ndôchodkom. Krajský súd akceptoval námietku navrhovateľa, že pri priznaní starobného dôchodku\nmu nebola zarátaná celá doba civilného zamestnania. S poukazom na právny názor, ktorý Krajský\nsúd v Prešove vyslovil vo svojom rozhodnutí sp. zn. 2Sd 2/2014, ako aj na právny názor vyslovený\nNajvyšším súdom Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 7So 138/2011 z 15. augusta 2012, krajský\nsúd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Uložil odporkyni opätovne\nposúdiť nárok navrhovateľa na starobný dôchodok s poukazom na zohľadnenie civilného zamestnania\na prípadné prepočítanie výšky časti starobného dôchodku, ktorá by zodpovedala dobe zabezpečenia,\nteda poistenia, ktoré mal navrhovateľ vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia a túto následne aj\nurčila. Aj v tomto prípade je súd toho názoru, že odporkyňa je povinná postupovať v súlade s čl. 33\nDohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach vyhláseného v Zbierke zákonov\npod č. 416/1991 Zb.\n\nRozsudok krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním. Namietala, že navrhovateľovi\nbol rozhodnutím Generálneho riaditeľstva zboru väzenskej a justičnej stráže, útvaru sociálneho\nzabezpečenia, priznaný od 01. decembra 2001 starobný dôchodok podľa § 132 a § 133 zákona\nč. 100/1988 Zb., ktorý sa od 01. júla 2012 považuje za výsluhový dôchodok podľa § 125 ods.\n2 zákona č. 328/2002 Z.z. . Pre nárok a výšku starobného dôchodku mu bola zhodnotená doba\ncivilného zamestnania, ako aj doba služobného pomeru. Poukázala na rozsudky Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, z ktorých jednoznačne vyplýva, že starobný dôchodok priznaný podľa zákona\nč. 100/1988 Zb. je naďalej starobným dôchodok. Žiadosť o zohľadnenie ďalšej doby zamestnania,\nktorá nebola zohľadnená pri priznaní starobného dôchodku, ako aj doby zamestnania po vzniku nároku\nna starobný dôchodok, je možné posúdiť len ako žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku. Keďže\nodporkyňa nerozhodovala o priznaní starobného dôchodku a ani tento navrhovateľovi nevypláca, nie je\noprávnená rozhodnúť o jeho zvýšení. Na takéto rozhodnutie je príslušný orgán, ktorý starobný dôchodok\nnavrhovateľovi priznal a naďalej ho vypláca. Odporkyňa nerozhodovala o priznaní starobného dôchodku,\npreto nie je ani oprávnená posúdiť nárok navrhovateľa na starobný dôchodok v súlade s článkom 33\nDohovoru č. 128. Vzhľadom na uvedené odporkyňa navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu\nzmenil a napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XY zo 04. augusta 2014 ako vecne správne potvrdil.\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že má odpracovaných viac ako 10 rokov v civilnom sektore\na má nárok na priznanie starobného dôchodku podľa § 65 ods. 1, 2 v spojení s § 274 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z.z. Tvrdenie odporkyne, že mu boli zhodnotené všetky odpracované roky je nepravdivé\na zavádzajúce. Žiadal, aby vec bola vrátená odporkyni a aby mu bol priznaný starobný dôchodok a\nvyplatené dávky tri roky spätne od podania žiadosti.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom účinnosti tohto zákona (pred 01. júlom 2016), sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne je\npotrebné vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa o starobný dôchodok.\nPodľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v konaniach o nárokoch na dávky\na ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku\nz dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo\nchorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného\nfondu (ďalej len „peňažná náhrada“) a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 01.\njanuárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene\nsumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory\nv nezamestnanosti za obdobie pred 01. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody,\npeňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa\npredpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.\nPodľa potvrdenia Generálneho riaditeľstva zboru väzenskej a justičnej stráže, útvaru sociálneho\nzabezpečenia zboru (ďalej len „GR ZVJS“) zo dňa 03.09.2013 rozhodnutím zo dňa 12. novembra 2001,\nčíslo GR ZVJS-12146/30-2001, bol navrhovateľovi od 01. decembra 2001 priznaný starobný dôchodok\npodľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. Pre nárok a výšku starobného dôchodku bola započítaná\ndoba civilného zamestnania ako aj doba služobného pomeru, pričom základná vojenská služba od\n03.10.1967 do 01.10.1969 a doba služby príslušníka ZVJS od 01.11.1969 do 30.04.1999 bola zaradená\ndo I. kategórii funkcií. Od 01. júla 2002 sa starobný dôchodok navrhovateľa podľa § 125 ods. 2 zákona\nč. 328/2002 Z.z. považuje za výsluhový dôchodok.\nPodľa § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nárok na dávku dôchodkového\nzabezpečenia a sociálnej starostlivosti (ďalej len „dávka“) vzniká dňom splnenia podmienok\nustanovených týmto zákonom, prípadne vykonávacími predpismi.\n\nPodľa § 129 zákona č. 100/1988 Zb. pre vojakov z povolania a vojakov, ktorí sú počas činnej služby\nhmotne zabezpečení ako vojaci z povolania, pre príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti, príslušníkov\nzborov nápravnej výchovy a občanov, ktorí boli týmito vojakmi alebo príslušníkmi a splnili podmienku\nnároku na dôchodok podľa tejto časti (ďalej len „vojaci z povolania“), platia ostatné ustanovenia tohto\nzákona, pokiaľ sa v tejto časti neustanovuje inak.\nV zmysle § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak\nbol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií,\nb) 57 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu v ostatných prípadoch.\nVek 55 rokov, potrebný na nárok na starobný dôchodok podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. navrhovateľ\ndovŕšil XY (predo dňom účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z.) a k tomuto dňu splnil aj ostatné podmienky\nnároku na starobný dôchodok.\nZ potvrdenia GR ZVJS č. GR ZVJS-1246/33-2013 zo dňa 03.09.2013, mal aj odvolací súd preukázané,\nže navrhovateľovi bol podľa § 132 a § 133 zákona č.100/1988 Zb. od 01.12.2001 priznaný starobný\ndôchodok, ktorého výška bola vypočítaná s prihliadnutím tak na dobu trvania služobného pomeru,\nako aj doby trvania tzv. „civilného“ zamestnania. Starobný dôchodok bol navrhovateľovi vyplácaný k\n01.07.2002, t.j. ku dňu účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z.\nŽiadosťou zo dňa 26. novembra 2013\ndôchodku od 26. novembra 2010.\n\nnavrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie starobného\n\nPodľa § 125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z., ktoré je prechodným ustanovením zákona, starobné\ndôchodky policajtov, ak ich služobný pomer trval najmenej 15 rokov, na ktoré vznikol nárok podľa\ndoterajších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa odo dňa účinnosti tohto zákona\npovažujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu účinnosti tohto\nzákona, ak sú k tomuto dňu vyplácané orgánom sociálneho zabezpečenia ministerstva.\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že starobný dôchodok navrhovateľa nie je výsluhovým dôchodkom\npodľa zákona č. 328/2002 Z.z., za výsluhový dôchodok sa iba považuje, a to predovšetkým na účely\nďalšej valorizácie tohto dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z., ako to vyplýva aj z doterajšej judikatúry\nNajvyššieho súdu SR (napr. rozsudok NS SR sp. zn. 9So/48/2014 zo dňa 08.07.2015, rozsudok NS SR\nsp. zn. 1So/47/2014 zo dňa 25.08.2015).\nOdvolací súd sa nemohol stotožniť s názorom krajského súdu, že odporkyňa má opätovne posúdiť\nžiadosť navrhovateľa s ohľadom na doby zamestnania, ktoré mu neboli pri priznaní starobného\ndôchodku zhodnotené. K takémuto posúdeniu nie je odporkyňa príslušná, keďže navrhovateľovi\nnevznikol ďalší nárok na starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z., je poberateľom takej istej\ndávky priznanej podľa zákona č. 100/1988 Zb. a vyplácanej iným orgánom (GR ZVJS).\nStarobný dôchodok navrhovateľa, priznaný podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. a ku dňu účinnosti\nzákona č. 328/2002 Z.z. (01.07.2002), vyplácaný orgánom sociálneho zabezpečenia ministerstva vnútra\nje naďalej starobným dôchodkom, nie je výsluhovým dôchodkom priznaným podľa § 38 zákona č.\n328/2002 Z.z.\nNie je preto právne prípustné, aby odporkyňa priznala navrhovateľovi ďalší starobný dôchodok, keďže\ntento mu už raz bol priznaný Generálnym riaditeľstvom ZVJS ako vecne príslušným orgánom podľa\n§ 114 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. Aj o prípadnom nároku na zvýšenie\nstarobného dôchodku za nezhodnotenú dobu zamestnania (poistenia) a dobu poistenia po vzniku nároku\nna tento dôchodok má právomoc rozhodnúť GR ZVJS.\nAk teda odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok s odôvodnením, že vznik nároku\nna starobný dôchodok a jeho priznanie podľa zákona č. 100/1988 Zb. vylučuje možnosť vzniku nároku\nna starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. (§ 273 ), rozhodla v súlade so zákonom.\n\nOdvolací súd preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil a preskúmavané\nrozhodnutie ako vecne správne potvrdil (§ 250q ods. 2 O.s.p.).\nÚčastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo\nnavrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal a odporkyňa nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sd/76/2014", "guid": "5925f38b-6076-4802-9472-06092c0fa62e:cf089f13-3b85-43e6-b309-66cd771d3e0f", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}