{"guid": "2303627a-1ac3-4b1f-9c50-148b11eac976:f92e6aee-4804-44c9-b6f3-c48ae7f2b869", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200920.1", "spisova_znacka": "5Sžo/176/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/176/2015 z 30. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2017, sp. zn. 5Sžo/176/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:8014200920.1", "identifikacne_cislo": "8014200920", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2017-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 30 ods. 1 písm. a) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-2", "nazov": "§ 250b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-62", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-30", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f92e6aee-4804-44c9-b6f3-c48ae7f2b869", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200920.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200920.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200920.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/176/2015\n8014200920\n30. 11. 2017\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2017:8014200920.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej PhD.\na členov senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Milana Moravu, v právnej veci: žalobcov: 1/ Ing. H.Y.,\nbytom I., 2/ PhDr. C.Y., bytom tamtiež, obaja zastúpení advokátom Mgr. Martin Štoffa, sídlom Stoličková\n4, Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom\nNámestie mieru 3, Prešov, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-POOVBP2-2014/16942/36911/ŠS-KAM zo dňa 16. mája 2014, na odvolanie žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č.k. 5S/54/2014-61 zo dňa 16. apríla 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 5S/54/2014-61 zo dňa 16.\napríla 2015 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .\nŽalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej len krajský súd) zrušil rozhodnutie žalovaného\nč. OU-PO-OVBP2-2014/16942/36911/ŠSS-KAM zo dňa 16.05.2014 v spojení prvostupňového\nsprávneho orgánu zo dňa 20.03.2014, č. B/2013/18600-Mk, podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň zaviazal žalovaného k náhrade trov konania vo výške\n938,18 € žalobcovi, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\n2. Krajský súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že podstatnou právnou otázkou je, či žalobcovia mali\nbyť účastníkmi konania o povolenie zmeny stavby pod pracovným označením Telekomunikačná stavba\nna existujúcom objekte administratívnej budovy 1111KO Gorkého, Prešov, ktorá spočívala v nadstavbe a\nuskutočnení stavebných úprav na existujúcom objekte - administratívnej budove, súpisné číslo č. 4675,\nna parc. č. 7819, k.ú. D.. Jednalo sa o výstavbu základňovej stanice verejnej elektronickej siete, ktorej\núčelom bolo pokrytie okolitého územia signálom verejnej rádiotelefónnej siete v systéme GSM. Správne\norgány vec nesprávne právne posúdili, ak pri rozhodovaní o návrhu na obnovu konania neskúmali\nich účastníctvo podľa § 59 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona v spojení s § 139 ods. 2 písm. d/\nstavebného zákona, podľa ktorého sú účastníkmi konania aj vlastníci stavby na takom pozemku, ktorý\nnemá síce spoločnú hranicu s pozemkom o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie\nmôže byť navrhovanou stavbou dotknuté. Stavebný úrad a aj žalovaný ak nekonali so žalobcami\nako účastníkmi konania počas konania o zmenu stavby, a následne o návrhu na obnovu konania,\nzasiahli do subjektívnych práv žalobcov. Neobstojí, že žalobcovia mohli podať opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu. Z výsluchu žalobcov a aj s administratívneho spisu bolo zistené, že sa žalobcovia o tomto\nkonaní dozvedeli až keď bola stavba zrealizovaná. Nesprávne postupoval žalovaný, ak posudzoval\n\núčastníctvo len podľa § 85 ods. 2 stavebného zákona. Krajský súd záverom uviedol, že žalobná námietka\nžalobcov, že je možné skúmať účastníctvo v stavebnom konaní subsidiárne za určitých podmienok aj\npodľa § 14 správneho poriadku je nedôvodná. Na daný prípad sa vzťahujú ustanovenia § 59 ods. 1\npísm. b/ v spojení s § 139 ods. 2 písm. d/ stavebného zákona.\n3. O trovách konania krajský súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešným\nžalobcom náhradu trov konania priznal.\nII.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný odvolanie a navrhoval, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne. Uviedol, že prvostupňový súd nesprávne\nprávne posúdil vec. Odôvodnenie krajského súdu je veľmi stručné a je nepreskúmateľné. Poukazuje na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2 Sžp/3/2012 zo dňa 19.12.2012 ohľadom\npráva účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia.\n5. Žalovaný poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Sžo/28/2014 zo dňa 01.04.2015.\nSprávny orgán zistil, že žalobcovia nemali v predchádzajúcom prvostupňovom konaní ukončenom\nrozhodnutím Mesta Prešov postavenie účastníkov konania a ani toto postavenie nemali mať, nakoľko\nnespĺňajú kritériá § 59 stavebného zákona a s týmito skutočnosťami sa žalovaný vysporiadal\nv rozhodnutiach. Žalobcovia neboli aktívne legitimovaní na podanie návrhu na obnovu konania\nvo veci rozhodnutia, ktorým bola povolená zmena v užívaní stavby, spojená so zmenou stavby:\nTelekomunikačná stavba na existujúcom objekte administratívnej budovy 1111 KO Gorkého, Prešov.“\nŽalobcovia nevyužili možnosť domáhať sa účastníctva v stavebnom konaní. Ak by aj žalovaný pripustil\nmožnosť, že sa žalobcovia dozvedeli o zmene stavby až po právoplatnosti rozhodnutia, nebola pre\npodanie návrhu na obnovu konania splnená druhá kumulatívna podmienka a to podanie návrhu na\nobnovu konania účastníkom konania.\nIII.\n6. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrili.\nIV.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní,\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené\nverejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke\nwww.nsud.sk <., najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky dospel k právnemu záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a rozsudok\nkrajského súdu trpí vadami nesprávneho právneho posúdenia veci (§ O.s.p.).\n8. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\n9. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým\nsa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych\nnoriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.\n10. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-POOVBP2-2014/16942/36911/ŠSS-KAM zo dňa 16.05.2014 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č.\nB/2013/18600-Mk zo dňa 20.03.2014, ktorým žalovaný zastavil konanie o návrhu na obnovu konania\npodľa § 30 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „správny poriadok“) vo veci rozhodnutia Mesta Prešov pod č. B/2013/12816-Mk zo dňa 10.09.2013.\n\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že predmetom tohto súdneho prieskumu bolo výlučne\nposúdenie, či sú splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania, alebo nie. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky zo súdneho spisu zistil, že Krajský súd v Prešove vôbec neposudzoval, či sú\nžalobcovia aktívne legitimovaní na podanie návrhu na obnovu konania a či došlo k splneniu zákonných\ndôvodov pre povolenie obnovy konania. Krajský súd posudzoval výlučne len účastníctvo žalobcov v\npôvodnom stavebnom konaní ako podstatnú otázku pre povolenie obnovy konania, čo nie je správne.\n12. Podľa § 62 ods. 1 správneho poriadku, konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím,\nktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak\na) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli\nsa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania;\nb) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak;\nc) nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na\nkonaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom\nkonaní;\nd) rozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 a 13), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak\nsa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní;\ne) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo\ntrestným činom.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky mal z administratívneho spisu preukázané, že návrh na obnovu\nkonania podali žalobcovia, ktorí neboli účastníkmi pôvodného stavebného konania, resp. konania o\npovolenie zmeny stavby. Žalobcovia argumentovali tým, že o pôvodnom stavebnom konaní nevedeli\na dozvedeli sa o ňom až po právoplatnosti rozhodnutia. Tieto argumenty žalobcov nič nemenia na\nskutočnosti, že podľa § 62 ods. 1 správneho poriadku, návrh na obnovu konania môže podať len účastník\ntohto pôvodného konania, nie teda opomenutý účastník. Inštitút opomenutého účastníka, ako je tomu\nv prípade žalobcov rieši § 250b ods. 2 O.s.p..\n14. Podľa § 250b ods. 2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu\nnebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia\na uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\nsprávny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu\nsúdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom\nsúd bez zbytočného odkladu upovedomí.\n15. Ak teda žalobcovia mali za to, že správne orgány s nimi mali konať v pôvodnom stavebnom\nkonaní, mali sa obrátiť na súd so žalobou opomenutého účastníka podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.,\nkonkrétne § 250b ods. 2 O.s.p.. Nesprávne postupovali žalobcovia, keď namiesto žaloby opomenutého\núčastníka, obrátili sa na správny orgán s návrhom na obnovu konania, ktorého neboli účastníkmi.\n16. V návrhu na obnovu konania žalobcovia ako dôvod obnovy konania uviedli ustanovenie § 62 ods. 1\npísm. c/ správneho poriadku, ktoré ale tiež ako dôvod obnovy konania neobstojí, pretože toto zákonné\nustanovenie rieši prípad účastníka konania (čo v prípade žalobcov splnené nebolo), ktorému boli odňaté\nurčité procesné práva pred správnym orgánom, ako napr. nebol riadne predvolaný, nebolo mu doručené\nrozhodnutie atď.. Žalobcovia však neboli vôbec účastníkom pôvodného konania, mali teda možnosť\npodať žalobu opomenutého účastníka podľa § 250b ods. 2 O.s.p..\n17. Podľa § 30 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten,\nkto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať\nsprávny orgán.\n18. Žalovaný teda postupoval správne, keď konanie zastavil z dôvodu, že návrh na obnovu konania\npodali osoby, ktoré neboli účastníkmi pôvodného konania. Žalobcovia nevyužili svoje zákonné možnosti\nprostredníctvom inštitútu tzv. opomenutého účastníka konania. Nie je možné obísť tento inštitút\nopomenutého účastníka prostredníctvom návrhu na obnovu konania, pretože dôvody obnovy konania sú\ntaxatívne uvedené v zákone a aktívna legitimácia na podanie obnovy konania náleží výlučne účastníkovi\npôvodného konania.\n\n19. Vzhľadom na uvedené, senát najvyššieho súdu rozsudok krajského súdu zmenil a žalobu ako\nnedôvodnú zamietol.\n20. O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta\nprvá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. a podľa § 250k ods. 1 O.s.p.\ntak, že neúspešným žalobcom náhradu trov konania nepriznal.\n21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}