{"guid": "027df055-2ea3-4f66-bbe0-7b147c4dfbd9:f9665b78-12d5-43e1-9575-80a140ce2d25", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200796.1", "spisova_znacka": "3Sžo/291/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/291/2015 z 22. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. 3Sžo/291/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:8014200796.1", "identifikacne_cislo": "8014200796", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a", "nazov": "§ 88a zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9665b78-12d5-43e1-9575-80a140ce2d25", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200796.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200796.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200796.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/291/2015\n8014200796\n22. 03. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:8014200796.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Okresný výbor Dobrovoľnej požiarnej\nochrany Humenné, so sídlom Kukorelliho 60, Humenné, proti odporcovi: Okresný úrad Humenné,\nkatastrálny odbor, so sídlom Štefánikova 18, Humenné, za účasti: Okresný úrad Humenné, so sídlom\nKukorelliho 1, Humenné o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu Č.k.: V 565/14 zo dňa 9. mája\n2014, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sp/14/2014-106 zo\ndňa 24. júna 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sp/14/2014-106 zo dňa\n24. júna 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej aj „krajský súd“) potvrdil rozhodnutie odporcu Č.k.:\nV 565/14 zo dňa 9. mája 2014, ktorým správny orgán podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov\n(ďalej len katastrálny zákon), zamietol návrh navrhovateľa na vklad vlastníckeho práva, podaného dňa\n13.12.2013, ktorého prílohu tvorila Hospodárska zmluva č. 6/1991 zo dňa 31.07.1991 a zúčtovanie\nnákladov na výstavbu Združenej prevádzkovej budovy, uzavretej medzi Okresným úradom Humenné\na navrhovateľom.\nNavrhovateľ svojím návrhom žiadal vykonať vklad do katastra nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,\nparcela číslo 3939/9 o výmere 187 m2, parc. č. 3939/10 o výmere 964 m2 a parc. č. 3939/8 o výmere\n230 m2 pre navrhovateľa v podiele 910/10000. Z Hospodárskej zmluvy číslo 6/1991 vyplýva, že sa\njedná o Zmluvu o združenej prevádzke a spoločnom užívaní združenej prevádzkovej budovy Okresného\núradu Humenné, uzavretej podľa vyhlášky č. 151/1978 Zb. o združovaní prostriedkov organizácií v znení\nvyhlášky č. 16/1984 a č. 22/1986 Zb. a Hospodárskeho zákonníka č. 103/1990 Zb.\nZmluva bola uzavretá medzi vlastníkom - Okresným úradom Humenné a spoluvlastníkom a užívateľom\n- Okresným výborom dobrovoľnej požiarnej ochrany Humenné. Z článku 2., Predmet a účel zmluvy,\nnepochybne vyplýva, že predmetom a účelom hospodárskej zmluvy je stanovenie podmienok prevádzky\na spoločného užívania združenej prevádzkovej budovy na Kukorelliho ulici v Humennom, ktorá je v\nspoluvlastníctve zmluvných strán a ostatných organizácií.\nZ odôvodnenia prvostupňového rozsudku vyplýva, že súd sa stotožnil s názorom odporcu, podľa\nktorého Hospodárska zmluva číslo 6/1991 zo dňa 31. 7. 1991 vrátane zúčtovania nákladov na výstavbu\nzdruženej prevádzkovej budovy nie je spôsobilá na zápis práva k nehnuteľnostiam, a to vkladu\nvlastníckeho práva tak, ako to požadoval navrhovateľ. Nejedná sa o zmluvu, ktorá by upravovala prevod\nvlastníckeho práva ku konkrétnym nehnuteľnostiam. Podľa výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX pre\nkatastrálne územie I., na ktorom sú evidované parcely číslo: 3939/8, 3939/9, 3939/10 a stavba postavená\nna parcele číslo 3939/10, súpisné číslo XXXX, je vlastníkom predmetných nehnuteľností Slovenská\n\nrepublika a správcom, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Okresný úrad Humenné teda nie je\noprávnený nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami a navrhovateľ preto v konaní nepredložil zmluvu\nani inú verejnú listinu spôsobilú na povolenie vkladu vlastníckeho práva.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a\núčastníkom nepriznal náhradu trov konania.\nVoči rozsudku Krajského súdu v Prešove podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že žiadal súd,\naby na základe priložených dokumentov zrušil rozhodnutie odporcu pre nesprávny postup a rozhodnutie\no nesprávnej veci - o podieloch na pozemkoch, ktoré neboli predmetom opravy ani vkladu. V návrhu na\nopravu a vklad sa jedná o nehnuteľnosti a nie o parcely.\nPodľa jeho názoru, krajský súd nesprávne označil za navrhovateľa Okresný výbor dobrovoľnej požiarnej\nochrany v Humennom, tým mal byť Okresný úrad v Humennom, ktorému vyplýva povinnosť zo zákona\nkonať. Účastníkom konania nebolo vlastník nehnuteľnosti ani ostatní užívatelia. Podľa jeho názoru,\nzmluva o výpožičke je protizákonná a neplatná, keďže nebola uzatvorená v zmysle zákona o správe\nmajetku štátu ani O.s.p. Zmluvami o výpožičke bola založená diskriminácia združujúcich užívateľov,\nktorí nemôžu riadne užívať a starať sa o svoj majetok. Konečné vyúčtovanie investičných nákladov\npreukazuje, kto finančne prispel na výstavbu, pričom platbou vzniklo aj vlastnícke a užívacie právo.\nHodnovernosť zápisu v katastri bola spochybnená, pretože vlastníctvo je zapísané na štyroch listoch.\nNavrhovateľ ďalej poukázal na ďalšie konania vedené odporcom ohľadom opravy chyby v katastrálnom\noperáte.\nCitoval jednotlivé ustanovenia katastrálneho zákona, a pripojil jednotlivé listiny predložené katastru\nnehnuteľností, ako aj vzájomnú korešpondenciu.\nNa výzvu súdu o doplnenie odvolania navrhovateľ v podaní zo dňa 16. 9. 2015 uviedol, že nežiadal\nKrajský súd v Prešove o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu č. k. V 565/14 zo dňa\n9. mája 2014 a ani iných rozhodnutí katastra.\nNavrhovateľom v takomto konaní mal byť Okresný úrad v Humennom, ktorý je správcom objektu a\nproblém neriešil. Uviedol, že v roku 2011 požiadal vtedajšiu správu katastra o vykonanie opravy a\nvklad (zápisom), k čomu doložil Hospodársku zmluvu číslo 6/1991 a zúčtovanie finančných nákladov\nspojených s výstavbou združenej prevádzkovej budovy. Správa katastra to odmietla s tým, že sa mal\ndohodnúť s vlastníkom na podieloch. Podiely sú nemenné, pretože vychádzajú z výšky zaplatených\nfinančných prostriedkov, v jeho prípade 9,1 % z celkových nákladov.\nNavrhovateľ žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť vykonať opravu a zápis v katastrálnom operáte\nv súlade s Hospodárskymi zmluvami číslo 177, 178 a 178a/1991 a vyúčtovaním finančných nákladov\nna výstavbu. Podľa jeho názoru je List vlastníctva číslo XXXX platný a neplatnými sú listy vlastníctva\nčíslo XXXX a XXXX. Okresný súd odstúpil vec na riešenie katastru. Krajský súd v Prešove rozhodol o\npovinnosti katastra konať a prijať rozhodnutia.\nNavrhovateľ očakával, že list vlastníctva číslo XXXX bude doplnený zápisom o vlastníckych právach\nštrnástich združujúcich užívateľov podľa konečného zúčtovania nákladov spojených so združenou\nprevádzkovou budovou a v súlade so zmluvami z roku 1991. Navrhovateľ nepovažuje za svoju povinnosť\nnavrhovať súdu ako má postupovať a rozhodnúť. Potrebné listiny a informácie sa nachádzajú v spise\na na ich základe môže byť spravodlivo rozhodnuté. Konanie na Krajskom súde v Prešove považuje za\nnezákonné a zbytočne zdĺhavé.\nOdporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu doručenému súdu dňa 12. 10. 2015 uviedol, že zotrváva na\nsvojich podaniach a stanoviskách a navrhuje Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby napadnutý\nrozsudok potvrdil v plnom rozsahu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 1.7.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\n\nzákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok (O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.); odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá\nO.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nSúdy prejednávajú na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola\nna svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal\nzákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nÚlohou odvolacieho konania je preskúmať vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý po\npreskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného v napadnutej časti dospel k záveru, že žaloba\nžalobcu nie je dôvodná.\nPredmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu č. V-565/2014 zo dňa 09.05.2014, ktorým\nodporca zamietol návrh navrhovateľa na vklad vlastníckeho práva vyplývajúceho z Hospodárskej zmluvy\nčíslo 6/1991 zo dňa 31. 7. 1991 a zúčtovania nákladov na výstavbu združenej prevádzkovej budovy k\nnehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území I., zapísaných na LV číslo XXXX ako pozemky\nregistra C- KN parcelné číslo 3939/8, zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 metrov štvorcových,\nparcelné číslo 3939/9, zastavané plochy a nádvoria o výmere 187 metrov štvorcových a parcelné číslo\n3939/10, zastavané plochy a nádvoria o výmere 964 metrov štvorcových.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu odporcu, v\nktorom sa nachádza uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 11Co/ 69/2013- 298, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 10. 1. 2014, z ktorého vyplýva, že súd pred vydaním rozhodnutia v danom konaní\nskúmal procesnú spôsobilosť subjektu - Okresný výbor dobrovoľnej požiarnej ochrany v Humennom,\nso sídlom Kukorelliho 60, Humenné a zistil na základe dokladov obdržaných z Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky ako príslušného orgánu na registráciu občianskych združení a Dobrovoľnej\npožiarnej ochrany so sídlom Bratislave, že predmetný subjekt zanikol zlúčením s ďalšími organizačnými\nzložkami v Medzilaborciach a Snine dňom účinnosti aktuálnych stanov a ich registráciou, dňa 21.\n12. 2007. Po zlúčení bol vytvorený Územný výbor dobrovoľnej požiarnej ochrany Humenné, ktorý má\nprocesnú spôsobilosť. Okresný výbor dobrovoľnej požiarnej ochrany v Humennom teda neexistuje,\nnemá spôsobilosť mať práva a povinnosti, nie je právnickou osobou a nemôže samostatne vystupovať\nv právnych vzťahoch.\nOkresný súd Humenné v konaní č. 21C/32/2012-270 uznesením zo dňa 19.4.2013, z dôvodu nedostatku\nprocesnej spôsobilosti navrhovateľa, zastavil konanie o určení platnosti Hospodárskej zmluvy číslo\n6 /1991 o združenej prevádzke a spoločnom užívaní združenej prevádzkovej budovy. Z tohto istého\ndôvodu aj Krajský súd v Prešove zastavil odvolacie konanie vedené pod sp. zn. 11Co/69/2013.\nPodľa ust. § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a\npovinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.\nPodľa ust. § 134 O.s.p., listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v\nmedziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné potvrdzujú,\nže ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť\ntoho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.\nV danom prípade bola v spise založená verejná listina, kópia uznesenia Krajského súdu v Prešove\nč. k. 11Co/69/2013-298, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ nemá procesnú spôsobilosť byť účastníkom\n\nsúdneho konania. Zo zistení obsiahnutých v odôvodnení predmetného rozhodnutia vyplýva, že\nnavrhovateľ, Okresný výbor Dobrovoľnej požiarnej ochrany Humenné, bol dňom 21. 12. 2007 zrušený,\nzanikol zlúčením s ďalšími organizačnými zložkami a na jeho miesto nastúpil právny nástupca, Územný\nvýbor Dobrovoľnej požiarnej ochrany v Humennom.\nPodľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých\nmôže konať vo veci (podmienky konania).\nV konaní vedenom Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 6Sp/14/2014, súd neprihliadol na predmetné\nzistenie, predstavujúce prekážku konania a ani sám neskúmal procesnú spôsobilosť navrhovateľa.\nV právnej praxi je dôležité vedieť, kto a pri splnení akých predpokladov má mať, či už pri rozhodovaní\nsprávneho orgánu v konkrétnej veci alebo v konaní pred súdom, postavenie účastníka konania. Aby\nosoba bola účastníkom konania, musí byť nositeľom zákonného práva, právom chráneného záujmu\nalebo povinností. Osobitné zákony ustanovujú, kto a za akých podmienok je nositeľom zákonného\npráva alebo povinností a je potrebné pri určovaní účastníkov konania skúmať, či konkrétna osoba je\njej nositeľom.\nProcesná spôsobilosť je súčasťou spôsobilosti osoby na právne úkony. Správny orgán aj súd je povinný\nvšímať si vždy z úradnej povinnosti, či je účastník konania procesne spôsobilý, a to počas celého\nkonania. Procesná spôsobilosť právnických osôb (a teda aj navrhovateľa ako občianskeho združenia),\nvzniká a zaniká spolu so vznikom a zánikom týchto osôb. Splnenie podmienky občianskoprocesnej\nsubjektivity si súd všíma aj bez návrhu po celý čas konania. Jej nedostatok je prakticky neodstrániteľný\na vedie k zastaveniu konania (§ 104 ods. 1).\nNapriek okolnosti, že procesná spôsobilosť navrhovateľa bola spochybnená verejnou listinou, a to\nuznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 11Co/69/2013 zo dňa 26. novembra 2013, krajský súd v tomto\nkonaní pred vydaním napadnutého rozsudku neskúmal, či boli splnené všetky podmienky na konanie,\na či navrhovateľ je subjektom spôsobilým na to, aby mohol byť účastníkom súdneho konania.\nV spise krajského súdu sa nenachádzajú žiadne iné doklady preukazujúce procesnú spôsobilosť\nnavrhovateľa, citované rozhodnutia nie sú originálmi, resp. overenými kópiami listín, a preto odvolací súd\nnemohol zo zabezpečených dôkazných prostriedkov jednoznačne ustáliť, či konaniu vo veci nebránila\nneodstraniteľná prekážka, a či nebol dôvod pre iný postup (napr. podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení\ns ust. § 104 ods. 1 O.s.p.).\nNa základe uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že je potrebné\nrozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sp/14/2014-106 zo dňa 24. júna 2015 zrušiť podľa ust. § 221\nods. 1 písm. b) a h) O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nÚlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude zadovážiť si podklady pre posúdenie procesnej\nspôsobilosti navrhovateľa a až po zistení, že konaniu nebráni prekážka, ktorú nie je možné odstrániť,\nvo veci znova rozhodnúť, prípadne konanie zastaviť.\nSúd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).\nKrajský súd v Prešove súčasne s vydaním nového rozhodnutia rozhodne aj o trovách konania (§ 396\nods. 3 Civilného sporového konania).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}