{"guid": "ef4e0ec8-156d-4e4f-81fa-859f88e3895e:0a8a8e86-7075-4896-8ed3-3bbd14a2f5ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200748.1", "spisova_znacka": "6Sžo/249/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/249/2015 z 23. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2017, sp. zn. 6Sžo/249/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:8014200748.1", "identifikacne_cislo": "8014200748", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2017-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a8a8e86-7075-4896-8ed3-3bbd14a2f5ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200748.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200748.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200748.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/249/2015\n8014200748\n23. 11. 2017\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2017:8014200748.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členov\nsenátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., v právnej veci žalobkyne Y. O., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom Q. O. XX, XXX XX P., právne zastúpenej JUDr. Ivom Babjakom, advokátom\nso sídlom vo Svidníku, Advokátska kancelária Sovietskych hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, proti\nžalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností so\nsídlom v Prešove, Námestie mieru 3, 081 92 Prešov, za účasti: 1/ T. P., bytom I. č. XX, 2/ G.. M. O.,\nbytom Q. O. č. XX, 3/ F. N., bytom Q. O. č. XX, 4/ U. F., bytom Q. O. č. XX, 5/ G. M., bytom Q. O. č. XX,\n6/ D. A., bytom Q. O. č. XX, 7/ P. A., bytom Q. O. č. XX, 8/ F. A., bytom Q. O. č. XX, 9/ P. A., bytom Q.\nO. č. XX, 10/ P. L., bytom Q. O. č. XX, 11/ P. Q., bytom Q. O. č. XX, 12/ Y. O., bytom Q. O. č. XX, 13/\nX. D., bytom Q. O. č. XX, 14/ Slovenského pozemkového fondu Bratislava, regionálny odbor Bardejov,\nso sídlom Kellerova 1, Bardejov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa\n24. marca 2014, č.: Co1/2014/Lu, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 12.\njúna 2015, č. k. 2S/48/2014-67, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 12. júna 2015, č. k.\n2S/48/2014-67, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom č. k. 2S/48/2014-67 zo dňa 12. júna 2015 podľa §\n250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") zamietol žalobu a účastníkom náhradu\ntrov konania nepriznal. Žalobkyňa sa žalobou domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č.\nCo1/2014/Lu zo dňa 24. marca 2014, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie Okresného\núradu W.. C4/2012/Lu zo dňa 23. októbra 2013 potvrdil. Okresný úrad W. ako prvostupňový správny\norgán uvedeným rozhodnutím podľa § 7 ods. 6 zákona č. 182/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na\nusporiadanie vlastníctva k pozemkom zmenil údaje schváleného registra č. 7/2009 zo dňa 16.11.2009\nv k.ú. Q. O. tak, ako to uviedol vo výroku svojho rozhodnutia. Zároveň Okresný úrad W. predmetným\nrozhodnutím zamietol návrh žalobkyne na opravu výmery parcely registra E KN XX/X a opravu jej\numiestnenia na mape určeného operátu. Ďalej zamietol spoločný návrh N. F., F. U., M. G., O. Y., A. P., L.\nP., Q. P., O. M., O. Y. a D. X. o opravu grafického zákresu a výmery nehnuteľnosti určeného operátu E KN\nč. XXX/XXX až č. XXX/XXX, č. XX/XX až č. XX/XXX a ostatné, podľa skutočného užívania pozemkov.\nTiež zamietol návrh T. P. na opravu grafického zákresu parciel registra E KN č. XXX/XXX až XX/XXX,\nna opravu grafického zákresu parcely registra E KN č. XXX/XXX, do jednej línie s priebehom parciel\nregistra C KN č. XX a č. XX a na opravu výmery parcely registra E KN č. XXX/XXX na liste vlastníctva\nč. XX. Okrem toho prvostupňový správny orgán svojím rozhodnutím zamietol návrh G.. M. O. na opravu\n\numiestnenia parciel č. XXX/b, XX/XX a XX/XX podľa stavu užívania v teréne a na opravu vlastníctva k\nnehnuteľnostiam v registri E KN, pôvodne vedených v pozemkovoknižnej zápisnici č. XX.\nKrajský súd v Prešove preskúmal rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žalobe\nnie je možné vyhovieť. Pri svojom závere krajský súd vychádzal z toho, že podstatou celého konania\npred Okresným úradom W., ako príslušným správnym orgánom na úseku katastra nehnuteľností, bol\nnávrh týkajúci sa opravy zápisov vlastníckeho práva a grafickej opravy pozemkov E KN s parc. č. XXX/\nXXX, XXX/XXX až XXX/XXX, parc. č. XX/XX až XX/XXX v k.ú. Q. O. s miestnym názvom „Q. H.\". Ako\nvyplynulo z rozsiahleho dokazovania správnymi orgánmi spracovateľ H. v k.ú. Q. O. pri umiestnení\npredmetných parciel v grafickej časti H. ako E KN nepochybil, t.j. parcely E KN č. XX/X a XX/XXX vo\nvlastníctve žalobkyne boli zidentifikované správne a v mieste pôvodnej parcely mpč. XX/b/X. Vyplýva to z\ngrafickej prílohy zobrazujúcej zákres predmetných parciel vo vlastníctve žalobkyne (príloha č. 1-20 spisu\nOkresného úradu W.). Krajský súd mal za preukázané, že zobrazenie parciel E KN č. XX/X a XX/XXX,\nt.j. ich geometrické a polohové určenie na mape pozemkového katastra je v súlade s ich zobrazením\nv grafickej časti H. a je identické so zobrazením pôvodnej parcely mpč. XX/b/X na pozemkovoknižnej\nmape, v časti ktorej sa nachádzajú. Podľa názoru krajského súdu žalobkyňa nepredložila žiaden listinný\ndôkaz, ktorý by preukázal posun parciel E KN č. XX/X a XX/XXX, teda pôvodnej mpč. parcely XX/b/X,\nresp. ich nesprávne umiestnenie v grafickej časti H. v k.ú. Q. O. vykonanej spracovateľom. Krajský súd\nsa stotožnil s názorom žalovaného správneho orgánu, že posun sa netýka parciel E KN uvedených v\nspoločnom návrhu účastníkov, t.j. aj parciel vo vlastníctve žalobkyne v časti v M. „Q. H.\", ale parciel C KN\nv M. „Q. H.\" vo vlastníctve účastníkov konania, medzi ktoré patria aj parcely vo vlastníctve žalobkyne.\nĎalej krajský súd poukázal aj na rozsiahle dokazovanie vykonané správnymi orgánmi nad rámec ust. § 7\nods. 6 zákona č. 182/1995 Z.z. a závery z neho plynúce, keďže povinnosťou správnych orgánov nebolo\npreskúmať aj zápis a zákres parciel C KN. Týmto dokazovaním sa mala dosiahnuť zrozumiteľnosť pre\nvšetkých účastníkov konania v rámci vykonaného H.. V tejto súvislosti bolo krajským súdom zdôraznené,\nže právomoci katastra boli v tomto konaní jednoznačne obmedzené, pretože správny orgán nemôže\nzasahovať do znenia zmlúv a listín, ktoré boli zapísané do katastra, a tým vlastne meniť predmet prevodu\nalebo jeho časti. Môže len opraviť chyby, ktoré vznikli pri ich zápise do katastra. Záverom krajský súd\nzhrnul, že žalobkyňou namietané parcely E KN v schválenom H. v k.ú. Q. O. boli v súlade s údajmi podľa\n§ 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. okrem časti, v ktorej správny orgán žiadosti žalobkyne vyhovel.\nProti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhla rozsudok\nkrajského súdu zmeniť tak, že Najvyšší súd Slovenskej republiky zruší rozhodnutie žalovaného č.\nCo1/2014/Lu zo dňa 24. marca 2014 a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. V odvolaní uviedla,\nže žalovaný nebral do úvahy podklady, ktoré mu boli žalobkyňou poskytnuté. Ide o výpis z katastrálnej\nmapy, ktorú v roku 2008 Správa katastra W. poskytla žalobkyni a ktorá preukazuje, že parcela C KN č.\nXX/X/X a parcela E KN č. XX/b/X boli graficky usporiadané tak, že na seba nadväzovali. Táto katastrálna\nmapa mala byť aj podkladom pre spracovanie H.. Mala za to, že geometrické zameranie vykonané G..\nU. P. v roku 1997, číslo geometrického plánu XXXXXXXX-X/XX, na ktoré sa žalovaný odvoláva a ktoré\nzobral do úvahy aj prvostupňový súd, nemalo vôbec vplyv na grafické usporiadanie parciel C KN č. XX/\nX/X a parcela E KN č. XX/b/X vo vlastníctve žalobkyne. V opačnom prípade by podľa názoru žalobkyne\nsprávny orgán, predtým Správa katastra W., už od roku 1997 vydával zmenené grafické usporiadanie\npozemkov a v katastrálnej mape by boli zakreslené novovzniknuté parcely C KN č. XX/X, C KN č. XX/X, E\nKN č. XX/X a E KN č. XX/XXX. To znamená, že by v roku 2008 žalobkyni nebol vydaný výpis z katastrálnej\nmapy, kde je graficky znázornené, že z pôvodnej parcely č. XX/b/X vznikli dve parcely, a to parcely E KN\nč. XX/X a XX/XXX, ktoré už nenadväzujú na parcelu s pôvodným číslom C KN XX/X/X, v súčasnosti C\nKN č. XX/X. Zdôraznila, že až do ukončenia H. v roku 2009 správny orgán vydával katastrálne mapy, kde\nparcela C KN XX/X/X a parcela E KN XX/b/X na seba nadväzovali. Poukázala na to, že po ukončení H. v\nroku 2009 začal správny orgán vydávať katastrálne mapy, na ktorých parcela C KN č. XX/X/X a parcela\nč. E KN XX/b/X na seba nenadväzujú a naviac z parcely E KN č. XX/b/X vznikli dne nové parcely, a to\nparcela č. XX/X a č. XX/XXX. Na základe toho mala žalobkyňa za to, že prvostupňový súd pochybil, keď\nprišiel k záveru, že „geometrické a polohové určenie na mape pozemkového katastra je v súlade s ich\nzobrazením pôvodnej parcely E KN č. XX/b/X na pozemkovoknižnej mape, v časti ktorej sa nachádzajú\",\nlebo pôvodná parcela E KN č. XX/b/X sa nenachádza na pôvodnom mieste a naviac z tejto parcely\nvznikli dve vyššie uvedené parcely.\n\nPodľa názoru žalobkyne došlo konaním správneho orgánu k novým pozemkovým úpravám, čo je v\nrozpore s § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. Uviedla, že v súčasnosti po ukončení H. všetci vlastníci\ndotknutých parciel v k.ú. Q. O. tieto užívajú tak, ako pred uskutočnením H., avšak s tým rozdielom,\nže teraz už k týmto parcelám nemajú vlastnícky vzťah. V rozhodnutí správneho orgánu, ako aj v\nrozhodnutí prvostupňového súdu, vidí žalobkyňa nedostatočne zistený skutkový stav. Žalovaný mal\npodľa žalobkyne oprieť svoje rozhodnutie o domnienku, že pravdepodobnou príčinou posunu parciel je\ngeometrické zameranie G.. U. P. č. 17XXXXXX-X/XX. Túto domnienku považovala za vychádzajúcu z\nnesprávnej premisy, nakoľko parcely C KN všetkých účastníkov konania sú v súčasnosti usporiadané\ntak, ako boli usporiadané pred vykonaním H..\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne vyjadril tak, že žiadal napadnutý rozsudok krajského súdu\nako vecne správny a súladný so zákonom potvrdiť.\nPribratí účastníci G.. M. O., G. M. a P. L. sa k odvolaniu žalobkyne vyjadrili tak, že sa s jej odvolaním\nstotožnili a navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v prospech žalobkyne.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\")\nupravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a\nz dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez\nnariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nemožno priznať úspech.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkoch zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len ,,rozhodnutie správneho\norgánu\").\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nSúd v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmava\nzákonnosť právoplatných správnych rozhodnutí a o to išlo aj v predmetnej veci, tzn. že súdne\nkonanie nepredstavuje ,,predĺženie\" resp. ,,pokračovanie\" správneho konania. Aj podľa konštantnej\njudikatúry Ústavného súdu SR je v správnom súdnictve nevyhnutné prihliadať na špecifiká vyplývajúce\nz postavenia právomoci všeobecných súdov, ktoré nie sú pri preskúmavaní zákonnosti postupu\na rozhodnutí orgánov verejnej správy súdmi skutkovými, ale súdmi, do právomoci ktorých patrí\npredovšetkým preskúmania právnych otázok týkajúcich sa postupu a rozhodnutia tohto orgánu (I. ÚS\n217/2015).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu predloženého súdneho spisu a administratívneho spisu zistil\nskutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom\n\nznáme nebude nadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné, vyčerpávajúce a\ndostatočne výstižné sa stotožňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva:\nOdvolací súd z obsahu súdneho a administratívneho spisu zistil, že krajský súd sa náležite a v súlade\nso zákonom vyporiadal so všetkými relevantnými námietkami žalobkyne.\nSprávny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej právnej\nveci sa v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal, nie sú\npochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorého pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady\nsprávneho konania, a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver,\nku ktorému správny orgán dospel. (Pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. júna\n2007 sp. zn. 2Sž - o-KS/92/2006).\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov § 247 a nasl. O.s.p.) je\nposudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre\nvydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nAj podľa názoru Najvyššieho súdu SR námietka žalobkyne uvedená v odvolaní, že parcely C KN č. XX/\nX/X a E KN č. XX/b/X . na seba nadväzovali, je neopodstatnená, keďže takéto parcely neexistovali.\nZ obsahu spisového materiálu vyplýva, že pôvodná pozemkovoknižná parcela mpč. XX/X/X (nie parcela\nC KN XX/X/X) a časť pôvodnej pozemkovoknižnej parcely mpč. XX/b/X (nie E KN č. XX/b/X) boli\nzidentifikované na parcelu EN XX (v súčasnosti C KN č. XX/X a XX/X) na základe chybnej identifikácie,\nktorá bola podkladom zmluvy č. RI XX/XX uvedenej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (str. 34-35)\na ktorá je dôvodom, prečo sa tieto parcely C KN nenachádzajú na mieste predmetných pôvodných\npozemkovoknižných parciel (mpč. XX/X/X a časť mpč. XX/b/X), resp. je dôvodom, že v súčasnosti\nparcely C KN č. XX/X a XX/X (mpč. XX/X/X a časť mpč. XX/b/X) a E KN č. XX/X a XX/XXX (mpč. XX/\nb/.2) na seba nenadväzujú.\nZ porovnania zákresu pozemkovoknižnej parcely mpč. XX/X/X a časti mpč. XX/b/X na pozemkovoknižnej\nmape a parciel C KN č. XX/X a XX/X na katastrálnej mape vyplýva, že nejde o parcely totožné svojím\ngeometrickým a polohovým určením (tvar a umiestnenie), t.j., že parcely C KN č. XX/X a XX/X sa\nnenachádzajú v mieste pôvodnej mpč. XX/X/X a časti mpč. XX/b/X.\nZvyšná časť mpč. XX/b/X bola predmetom H. v k.ú. Q. O. a bola zidentifikovaná na parcely E KN č. XX/\nX a XX/XXX, pričom ich geometrické a polohové určenie na mape pozemkového katastra je v súlade\ns ich zobrazením v grafickej časti H.\na je identické so zobrazením parcely mpč. XX/b/X na pozemkovoknižnej mape, na časti\nktorej sa nachádzajú.\nV preskúmavanom konaní bolo nepochybne, aj podľa názoru A. súdu X. republiky, preukázané, že posun\nparciel v hone „.\" sa týka parciel C KN, nie parciel E KN, preto neboli dôvody na zmenu údajov H. v\nk. ú. Q. O..\nZ dôvodu, že odvolanie žalobkyne neobsahuje žiadne právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by\nmohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu, Najvyšší súd SR ako súd\nodvolací podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246 ods. 1 O.s.p. a § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nO náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd SR podľa ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení\ns ust. § 246c veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, keď\nžalobkyni, ktorá nemala úspech vo veci, náhradu trov tohto konania nepriznal a žalovanému v takomto\nkonaní nárok na náhradu trov konania zo zákona neprináleží.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/48/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8b3e3a83-bce7-4535-a7d3-b8cd8eec7afb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.217.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 217/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/2015 z 13. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-13", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.217.2015.1"}], "citovane_v": []}