{"guid": "2e8b2dd9-1a96-45e1-866d-83691401c83f:1400bfcf-6082-4687-86e6-e6a4c06aaa55", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200623.1", "spisova_znacka": "8Sžo/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/3/2017 z 30. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2017, sp. zn. 8Sžo/3/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:8014200623.1", "identifikacne_cislo": "8014200623", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2017-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-28.odsek-6", "nazov": "§ 28 ods. 6 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-28.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274", "nazov": "zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-28.odsek-8", "nazov": "§ 28 ods. 8 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-28.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-28", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1400bfcf-6082-4687-86e6-e6a4c06aaa55", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200623.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200623.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200623.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/3/2017\n8014200623\n30. 11. 2017\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2017:8014200623.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a\nčlenov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci žalobcu: D. E., bytom N. XX,\nL., právne zastúpeného: JUDr. Tibor Bacsó, advokát so sídlom Žriedlova 28, Košice, proti žalovanému:\nOkresný úrad Svidník, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Sov. Hrdinov 102, Svidník, o preskúmanie\nzákonnosti oznámenia žalovaného číslo: OU-SK-PLO-2013/00104-7 zo dňa 23.12.2013, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/41/2014-40 zo dňa 05.06.2015, jednohlasne,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/41/2014-40 zo dňa 05.\njúna 2015 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného číslo: OU-SK-PLO-2013/00104-7 zo dňa 23.\ndecembra 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 518,76 eura a iné trovy\nkonania v sume 140 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Jaroslava Martiňuka, Branisková 7,\nKošice, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo ,,prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom č.k.\n3S/41/2014-40 zo dňa 05.06.2015 podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)\nzamietol žalobu proti oznámeniu žalovaného číslo: OU-SK-PLO-2013/00104-7 zo dňa 23.12.2013,\nktorým žalovaný podľa § 28 ods. 6 písm. i/ a ods. 8 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 274/2009 Z.z.“) oznámil žalobcovi vyškrtnutie zo\nzoznamu členov poľovníckej stráže z dôvodu, že o to požiadal užívateľ poľovného revíru. O trovách\nkonania prvostupňový súd rozhodol podľa § 250k ods.1 OSP tak, že náhradu trov konania účastníkom\nkonania nepriznal.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žiadosťou zo dňa 16.12.2013, doručenou žalovanému\ndňa 17.12.2013 pod evidenčným číslom 2013/000235, podalo Poľovnícke združenie Jasenov so sídlom\nv Pstrinej (ďalej len ,,PZ Jasenov“) žiadosť o vyškrtnutie žalobcu zo zoznamu členov poľovníckej stráže.\nZ uvedeného dôvodu bolo podľa § 28 ods. 6 písm. i/ zákona č. 274/2009 Z.z. povinnosťou žalovaného\nžalobcu zo zoznamu členov poľovníckej stráže vyškrtnúť. Podľa krajského súdu sa na konanie podľa §\n28 v zmysle ust. § 79 ods. 1 a ods. 2 písm. d/ zákona č. 274/2009 Z.z. nevzťahuje zákon č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,správny poriadok“).\nOznámenie má len evidenčný charakter, preto žalobca nedôvodne namietal porušenie zásad správneho\nkonania, tým že nebol upovedomený o začatí správneho konania, že mu boli odňaté procesné práva\núčastníka správneho konania a že oznámenie nemá náležitosti správneho rozhodnutia. Zo žiadnych\nustanovení zákona v tomto prípade pre správny orgán nevyplýva povinnosť skúmať, či boli splnené\npodmienky v súvislosti s odvolaním žalobcu ako člena poľovníckej stráže, t.j. či takého rozhodnutie prijala\n\nriadne zvolaná a uskutočnená členská schôdza. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k\nods. 1 OSP, tak že žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaný nemá zo zákona právo na náhradu trov\nkonania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, pričom v\nodôvodnení odvolania zopakoval žalobné námietky. Žalobca namietal nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Nedostatkom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia bolo podľa žalobcu\nnevysporiadanie sa s tým, či žiadosť užívateľa poľovného revíru o vyškrtnutie zo zoznamu je relevantná,\nt.j. či obsahuje dôkaz preukazujúci, že členská schôdza PZ Jasenov odvolala žalobcu ako člena\npoľovníckej stráže. Medzi základné práva patrí možnosť každého aspoň raz sa vyjadriť k veci, pokiaľ sa\no jeho právach a povinnostiach koná a rozhoduje s konečnou platnosťou bez možnosti podania riadneho\nopravného prostriedku. Podľa názoru žalobcu vylúčenie aplikácie správneho poriadku neznamená, že\nkonanie pred žalovaným správnym orgánom môže byť v rozpore so všeobecne platnými právnymi\nzásadami a princípmi, z ktorých vychádza i správny poriadok. Žalobca považuje za nesprávny právny\nnázor krajského súdu o evidenčnom charaktere preskúmavaného oznámenia. Ak krajský súd vyškrtnutie\nzo zoznamu nepovažuje za rozhodnutie, ktorým sa rozhodovalo o právach a povinnostiach žalobcu,\nv takom prípade nemal žalobu zamietnuť, ale konanie o žalobe zastaviť. Pokiaľ žalobu zamietol,\npotom výrok rozsudku krajského súdu je vo vzťahu k jeho odôvodneniu rozporný, čo je dôvodom na\njeho zrušenie. Vyškrtnutie člena poľovníckej stráže zo zoznamu žalobca považuje za konštitutívne\nrozhodnutie správneho orgánu, nakoľko podľa § 28 ods. 8 tretej vety zákona č. 247/2009 Z.z.\nproti vyškrtnutiu zo zoznamu nie je možné sa odvolať. Označené ustanovenie predpokladá vydanie\nrozhodnutia o vyškrtnutí zo zoznamu, lebo v inom prípade by premisa zákonodarcu o nemožnosti\npodať odvolanie v právnej úprave nemala opodstatnenie. Právo podať odvolanie sa spája výlučne s\nrozhodnutím ako individuálnym aktom aplikácie práva. Podľa § 28 ods. 8 prvej vety zákona č. 247/2009\nZ.z. činnosť člena poľovníckej stráže sa skončí dňom doručenia oznámenia o vyškrtnutí zo zoznamu.\nTeda až okamihom doručenia rozhodnutia o vyškrtnutí sa menia právne pomery člena poľovníckej stráže,\nt.j. zaniká jeho činnosť. Zákon v tomto prípade zánik činnosti člena poľovníckej stráže spája výlučne s\ndoručením oznámenia, ktorému pripisuje významné konštitutívne účinky. Pokiaľ by žalovaný nevyhotovil\na následne nedoručil oznámenie o vyškrtnutí žalobcovi, žalobca by bol v celom rozsahu oprávnený\nvykonávať činnosť člena poľovníckej stráže a to aj napriek tomu, ak by tu existovala žiadosť zo strany\nužívateľa poľovného revíru na jeho vyškrtnutie zo zoznamu. Hlavnou úlohou činnosti poľovníckej stráže\nje podľa žalobcu ochrana poľovníctva, ktorá sa vykonáva vo verejnom záujme, z uvedených dôvodov\nsprávny orgán má vždy možnosť voľnej úvahy, či dá prednosť vyškrtnutiu člena poľovníckej stráže pred\nochranou verejných záujmov. I keď žalobou napadnuté rozhodnutie správneho orgánu o vyškrtnutí zo\nzoznamu nebolo vydané v konaní podľa správneho poriadku, jedná sa o vrchnostenský akt správneho\norgánu, ktorý zasahuje do práv žalobcu. Žalobca považuje za nesprávny aj názor, že žalovaný je bez\nďalšieho viazaný žiadosťou užívateľa poľovného revíru o vyškrtnutie člena poľovníckej stráže. Žalobca\ntrvá na tom, že žiadosť užívateľa o vyškrtnutie musí byť riadna čo v konkrétnom prípade znamená,\nže musí ísť o účinný prejav vôle právnickej osoby - PZ Jasenov. Za taký nemožno považovať to, ak\npredmetnú žiadosť podá a podpíše len predseda PZ Jasenov ako štatutárny orgán právnickej osoby,\npretože podľa Stanov PZ Jasenov odvolávanie člena poľovníckej stráže patrí do výlučnej kompetencie\nčlenskej schôdze PZ Jasenov. Riadna žiadosť užívateľa poľovného revíru o vyškrtnutie člena poľovníckej\nstráže má obsahovať listinu preukazujúcu vôľu právnickej osoby v podobe rozhodnutia členskej schôdze.\nŽalobcu ako člena poľovníckej stráže členská schôdza PZ Jasenov nikdy neodvolala, nevyplýva to\nani z napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu ani zo žiadosti užívateľa poľovného\nrevíru PZ Jasenov. Neexistencia rozhodnutia členskej schôdze o odvolaní člena poľovníckej stráže\nznamená, že poľovnícke združenie ako užívateľ poľovného revíru neprejavilo relevantnú vôľu, ktorá je\nnevyhnutná k právnemu úkonu - žiadosti užívateľa poľovného revíru o vyškrtnutie zo zoznamu členov\npoľovníckej stráže. Správny orgán mal povinnosť skúmať a zistiť, či tu vôbec existuje rozhodnutie\nčlenskej schôdze PZ Jasenov o odvolaní žalobcu ako člena poľovníckej stráže. Dať žalobcovi možnosť\nobhajovať svoje práva. Poskytnúť mu priestor vyjadriť sa k veci a navrhnúť dôkazy. Na základe\nuvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak, že tento\nruší rozhodnutie žalovaného o vyškrtnutí žalobcu zo zoznamu členov poľovnej stráže a vec vracia\nžalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania\nv sume 862,56 eura.\nŽalovaný sa vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou krajského súdu,\npričom upozornil na skutočnosť, že ako správny orgán štátnej správy na úseku poľovníctva postupoval\n\nv danej veci v súlade so zákonom č. 274/2009 Z.z., konkrétne v zmysle ust. § 74 ods. 2 písm. g/ cit.\nzákona. Podľa § 28 ods. 6 písm. i/ zákona č. 274/2009 Z.z. okresný úrad vyškrtne člena poľovníckej\nstráže zo zoznamu, ak o to požiada užívateľ poľovného revíru. Užívateľ poľovného revíru PZ Jasenov o\nvyškrtnutie žalovaného požiadal. V zmysle § 74 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. prvostupňový orgán je\nlen evidenčným orgánom a teda výstupom žalovaného pre veci, ktoré sú uvedené v § 74 ods. 2 je len\noznámenie o vykonanej zmene a nie rozhodnutie. To znamená, že žalobca bol vyškrtnutý zo zoznamu\nčlenov poľovníckej stráže listom. Žalobca sa dozvedel o vyškrtnutí zo zoznamu členov poľovníckej stráže\na o zániku funkcie člena poľovníckej stráže doručením tohto listu, resp. oznámenia. Proti vyškrtnutiu\nzo zoznamu nie je možné sa odvolať. Ako teda jednoznačne vyplýva z vyššie uvedeného, žalovaný\no vyškrtnutí nerozhoduje, t.j. nevydáva o tom rozhodnutie v zmysle § 46 správneho poriadku. Preto\noznámenie o vyškrtnutí zo zoznamu podľa žalovaného nemôže obsahovať náležitosti rozhodnutia\npodľa § 47 ods. 1 správneho poriadku a žalovaný nemohol a nemal vykonať dokazovanie v zmysle\n§ 34 správneho poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný žiadal, aby bol napadnutý rozsudok\nkrajského súdu potvrdený a odvolanie bolo v celom rozsahu zamietnuté.\nPodaním zo dňa 21.07.2016, doručeným odvolaciemu súdu dňa 22.07.2016, žalobca doplnil dôvody\nodvolania a pripojil nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) sp. zn. III.\nÚS 91/2016-74 zo dňa 17.05.2016. Žalobca uviedol, že v správnom súdnictve je právo na prístup\nk súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly (§ 244 ods. 3 OSP) s negatívnou enumeráciou (§\n248 OSP), z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Nie je pritom rozhodujúce, ako sú\ntieto normatívne akty terminologicky označené, pretože okrem rozhodnutí môže ísť aj o opatrenia,\ndokonca aj o záväzné pokyny, či záväzné stanoviská. V zmysle odporúčania Rady Európy Rec (89)8,\nktoré upravuje dočasnú súdnu ochranu poskytovanú v správnych záležitostiach, „termín správny akt\nznamená v súlade s rezolúciou (77)31 o ochrane jednotlivca vo vzťahu k správnym aktom správnych\norgánov každé jednotlivé opatrenie alebo rozhodnutie prijaté pri výkone správy verejným orgánom,\nktoré priamo zasahuje do práv, slobôd alebo záujmov osôb“. Taktiež v náleze sp. zn. PL. ÚS 21/08\nústavný súd zdôraznil, že nie je podstatné to, ako je príslušný (individuálny) právny akt formálne\noznačený (rozhodnutie, opatrenie, oznámenie, vyjadrenie a pod.), ale to, či svojimi účinkami smeruje\nku konkrétnym adresátom práva, a zakladá im priamo alebo aj sprostredkovane pravá alebo povinnosti.\nPokiaľ ide o rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,NS SR“, ,,najvyšší\nsúd“ alebo ,,odvolací súd“) vo vzťahu k preskúmavaniu oznámení, listov a iných opatrení orgánov\nverejnej správy, ktoré nevykazujú formálne znaky administratívneho rozhodnutia, najvyšší súd napr. vo\nveci sp. zn. 5Sžf/31/2011 zo dňa 25.08.2011 s poukazom na vecný rozsah konania pred správnym\nsúdom vymedzený v § 244 ods. 3 a 248 OSP uviedol, že „výnimky z aplikácie ústavy (čl. 46 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky), i keď sú ustanovené zákonom, nie je možne vykladať extenzívne,\nale treba ku nim pristupovať reštriktívne“. Poukázal i na to, že nemožno opomenúť ani judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva a ústavného súdu (napr. nálezy ústavného súdu sp. zn. III. ÚS\n24/2010 a III. ÚS 283/2010), ktorá postupne speje k novo formulovaným kritériám na posudzovanie\naplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorá už naďalej\nnevylučuje aplikáciu Dohovoru ani pri rozhodovaní o sporoch medzi fyzickými a právnickými osobami\na orgánmi verejnej moci o zákonnosť rozhodnutí daňových orgánov (Bendenoun proti Francúzsku\n- rozsudok zo dňa 24.02.1994, séria A, č. 284, Georgiou proti Spojenému kráľovstvu - rozhodnutie\nzo dňa 16.05.2000 o prijateľnosti sťažnosti č. 40042/98, Ferrazzini proti Taliansku - rozhodnutie zo\ndňa 12.07.2001 vo veci sťažnosti č. 44759/98). Do popredia sa dostáva predovšetkým kritérium\nindividuálnych záujmov jednotlivca dotknutých administratívnym zásahom v spojení so skúmaním\nrozsahu uplatnenia diskrečných právomocí správneho orgánu pri realizácii tohto zásahu. Za spôsobilý\npredmet súdneho prieskumu sa tak v zmysle uvedených podmienok súdneho prieskumu už niekoľko\nrokov ustálenej a prevažujúcej súdnej praxe považujú aj povolenia (pozri k tomu napr. nález ústavného\nsúdu vo veci sp. zn. I. ÚS 354/08) alebo aj listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným\norgánom verejnej správy ako právno-aplikačné akty správnych orgánov uvedené v ustanovení § 3 ods.\n7 správneho poriadku. Aj keď sa na proces vydávania týchto aktov výslovne nevzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní, v zmysle § 3 ods. 7 správneho poriadku, ktorý spadá do časti upravujúcej\nzákladné pravidlá (obsahujúce všeobecné právne princípy správneho konania bez ohľadu na limitujúce\nzákonné ustanovenia v zmysle mnohých odporúčaní prijatých Výborom ministrov Rady Európy), platí,\nže ustanovenia o základných pravidlách konania uvedených v § 3 ods. 1 až 6 sa primerane použijú\naj pri vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení. Ústavný súd zdôraznil, že pokiaľ súd v správnom\nsúdnictve odmietne vecne prejednať žalobu podľa § 247 a nasl. OSP smerujúcu proti neformálnemu\n\noznámeniu správneho orgánu, ktorý nemal zo zákona vyplývajúcu povinnosť vydať rozhodnutie, dopúšťa\nsa odopretia spravodlivosti vo vzťahu k takému žalobcovi.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a §\n211 ods. 2 OSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 OSP).\nPodľa § 28 ods. 6 písm. i/ zákona č. 274/2009 Z.z. okresný úrad vyškrtne člena poľovníckej stráže zo\nzoznamu, ak o to požiada užívateľ poľovného revíru.\nPodľa § 28 ods. 7 zákona č. 274/2009 Z.z., ak je člen poľovníckej stráže vyškrtnutý zo zoznamu,\nje povinný do desiatich pracovných dní odovzdať príslušnému okresnému úradu služobný odznak a\npreukaz poľovníckej stráže. Ak členstvo zaniklo podľa odseku 6 písm. h/, táto povinnosť prechádza na\npozostalých.\nPodľa § 28 ods. 8 zákona č. 274/2009 Z.z. činnosť člena poľovníckej stráže sa skončí dňom doručenia\noznámenia o vyškrtnutí zo zoznamu. Okresný úrad o vyškrtnutí zo zoznamu písomne upovedomí do\ndesiatich pracovných dní aj užívateľa poľovného revíru. Proti vyškrtnutiu zo zoznamu nie je možné sa\nodvolať.\nPodľa § 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 79 ods. 2 písm. d/ zákona č. 274/2009 Z.z. všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje\nna vymenovanie a odvolanie poľovníckeho hospodára podľa § 19 a členov poľovníckej stráže podľa § 28.\nV prejednávanej veci predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného - oznámenie, ktorým\nžalovaný oznámil žalobcovi vyškrtnutie zo zoznamu členov poľovníckej stráže z dôvodu, že o to požiadal\nužívateľ poľovného revíru PZ Jasenov.\nZ predloženého administratívneho spisu žalovaného odvolací súd zistil, že podaním zo dňa 16.12.2013,\ndoručeným žalovanému dňa 17.12.2013 pod evidenčným číslom 2013/000235, požiadalo PZ Jasenov\nako užívateľ Poľovného revíru ,,JASENOV“ o vyškrtnutie žalobcu zo zoznamu členov poľovníckej stráže.\nListom číslo: OU-SK-PLO-2013/00104-7 zo dňa 23.12.2013 oznámil žalovaný žalobcovi vyškrtnutie zo\nzoznamu členov poľovníckej stráže podľa § 28 ods. 6 písm. i/ a ods. 8 zákona č. 274/2009 Z. z. s tým,\nže činnosť člena poľovníckej stráže sa skončí dňom doručenia oznámenia o vyškrtnutí zo zoznamu.\nProti uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonom stanovenej lehote žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného. Žalobca v žalobe namietal, že bol\nnapadnutým rozhodnutím žalovaného ukrátený na svojich právach pre nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť\nnapadnutého rozhodnutia, čo je porušením nielen základných procesných zásad administratívneho\nkonania, ale zároveň porušením jeho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl.\n46 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa žalobcu porušením práva na inú právnu ochranu správnym\norgánom je každé jeho konanie, ktoré je v rozpore so zákonom (napr. I. ÚS 26/94). Podľa žalobcu\nporušenie práv spočíva v tom, že mu bolo napadnutým rozhodnutím odňaté právo vykonávať činnosti,\nktoré patria členovi poľovníckej stráže, t.j. subjektívne právo vykonávať ochranu poľovníctva v zákonom\nvymedzenom rozsahu. Žalobca zdôraznil, že rozhodnutie je zrozumiteľné len pre orgán, ktorý ho\nvydal, pričom rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania. Rozhodnutie\nžalovaného nie je náležite odôvodnené a nie je rozčlenené na výrok a odôvodenie, čo judikatúra\npovažuje za imanentný znak jeho nepreskúmateľnosti, pre jeho formálne, ale i vecné (obsahové)\nnedostatky (viď rozsudok Vrchného súdu v Prahe zo dňa 21.10.1994 č. 6A 63/93-22). Žalobca\n\npoukázal na nedostatočne zistený skutkový stav, ktorý má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia.\nZ odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmý obsah žiadosti užívateľa poľovného revíru, jej dôvody, ani\nto, či obsahuje všetky potrebné náležitosti. Podľa § 5 ods. 3 písm. f/ Stanov PZ Jasenov o návrhu\nna odvolanie poľovníckej stráže rozhoduje členská schôdza. Rozhodnutie môže prijať len riadne\nzvolaná a uskutočnená členská schôdza. Žalobca namietal, že žalovaný ho neupovedomil o začatí\nadministratívneho konania a pred vydaním konečného rozhodnutia mu neumožnil zaujať stanovisko,\nvyjadriť sa k podkladom a zisteniam žalovaného, uplatniť návrhy na doplnenie dokazovania. Žalovaný\nteda konal bez žalobcu, i keď tento bol účastníkom konania nakoľko sa rozhodovalo o jeho právach a\npovinnostiach.\nPodaním doručeným krajskému súdu dňa 26.08.2014 sa žalovaný vyjadril k žalobe s tým, že ako správny\norgán štátnej správy na úseku poľovníctva postupoval v danej veci v súlade s ust. § 74 ods. 2 písm. g/\nzákona č. 274/2009 Z.z.. Podľa § 28 ods. 6 písm. i/ zákona č. 274/2009 Z. z. okresný úrad vyškrtne člena\npoľovníckej stráže zo zoznamu, ak o to požiada užívateľ poľovného revíru. Užívateľ poľovného revíru\nPZ Jasenov požiadal žalovaného dňa 16.12.2013 o vyškrtnutie žalobcu zo zoznamu členov poľovníckej\nstráže. Žalovaný ako prvostupňový orgán štátnej správy na úseku poľovníctva rozhoduje vo veciach\nv zmysle § 74 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z.. V ostatných prípadoch v zmysle § 74 ods. 2 zákona\nč. 274/2009 Z.z.. vrátane vykonávania skúšky odbornej spôsobilosti uchádzača za člena poľovníckej\nstráže podľa § 27, vymenúvania členov poľovníckej stráže, vedenia ich zoznamu a vyškrtávania člena\npoľovníckej stráže zo zoznamu podľa § 28 (§ 74 ods. 2 písm. g/ zákona č. 274/2009 Z.z..) je žalovaný\nlen evidenčným orgánom. Teda výstupom žalovaného pre veci, ktoré sú uvedené v § 74 ods. 2 zákona\nje len oznámenie o vykonanej zmene a nie rozhodnutie. Ako z vyššie uvedeného vyplýva, žalovaný o\nvyškrtnutí nevydáva rozhodnutie v zmysle § 46 správneho poriadku. Preto oznámenie o vyškrtnutí zo\nzoznamu nemôže obsahovať ani náležitosti rozhodnutia, tak ako je to uvedené § 47 ods. 1 správneho\nporiadku a teda žalovaný nemohol a ani nemal vykonať dokazovanie v zmysle § 34 správneho poriadku.\nŽalovanému zákon neukladá, aby skúmal, či v prípade návrhu zo strany užívateľa PZ Jasenov sa\nuskutočnila členská schôdza k vyškrtnutiu člena poľovníckej stráže zo zoznamu členov poľovníckej\nstráže. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal žalovaný, aby krajský súd žalobcom podaný návrh v celom\nrozsahu zamietol.\nNa pojednávaní konanom dňa 05.06.2015 splnomocnený zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný\ndostal od užívateľa poľovného revíru žiadosť o vyškrtnutie žalobcu zo zoznamu členov poľovníckej\nstráže. Pokiaľ sa rozhodnú členovia poľovného združenia na členskej schôdzi, že vymenia člena\npoľovnej stráže alebo dajú žiadosť o vyškrtnutie člena zo zoznamu, žalovaný musí postupovať v súlade\nso zákonom. Keď sa poľovnícke združenie rozhodne usporiadať si právne pomery v združení a pokiaľ\npredloží žiadosť, žalovaný je povinní podľa zákona člena poľovníckej stráže vyškrtnúť. Oznámenie o\nzrušení členstva v poľovníckej stráži má iba oznamovací charakter.\nKrajský súd rozsudkom č.k. 3S 41/2014-40 zo dňa 05.06.2015 podľa § 250j ods. 1 OSP žalobu ako\nnedôvodnú zamietol.\nNajvyšší súd rozsudkom č.k. 8Sžo/161/2015-73 zo dňa 21.07.2016 potvrdil rozsudok Krajského súdu\nv Prešove č.k. 3S/41/2014-40 zo dňa 05.06.2015 a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal.\nÚstavný súd rozhodnutie najvyššieho súdu č.k. 8Sžo/161/2015-73 zo dňa 21.07.2016 nálezom č.k. I.ÚS\n698/2016-45 zo dňa 22.03.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ústavný súd\nskonštatoval, že základné právo žalobcu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd boli rozsudkom najvyššieho súdu\nč.k. 8Sžo/161/2015-73 zo dňa 21.07.2016 porušené.\nOdvolací súd k názoru o nespôsobilom predmete prieskumu uvádza, že rozsah preskúmavacej činnosti\nsúdov je daný tzv. generálnou klauzulou, v zmysle ktorej preskúmaniu súdom v správnom súdnictve\npodliehajú v zásade všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach či\npovinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Ustanovenie § 248 OSP taxatívne vymenúva výnimky\n- teda rozhodnutia súdnemu prieskumu nepodliehajúce. S princípom uvedenej generálnej klauzuly sa\nspája aj tzv. negatívna enumerácia, v zmysle ktorej musí byť vylúčenie správneho rozhodnutia zo\nsúdneho prieskumu výslovné a môže k nemu dôjsť len osobitným zákonom.\nOdvolací súd poukazuje na ustálenú judikatúru ústavného súdu ako aj najvyššieho súdu, v zmysle ktorej\nmôžu byť predmetom preskúmania súdom i také rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú\nformálne náležitosti, pokiaľ menia, rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva určitého subjektu.\nZ uvedeného teda vyplýva, že (pokiaľ rozhodnutie nie je vylúčené z prieskumu výslovne) pre posúdenie,\n\nči určitý akt podlieha prieskumu, je dôležitá otázka, aké sú jeho dôsledky a aký dopad majú na právnu\nsféru dotknutého subjektu.\nPodľa názoru najvyššieho súdu oznámenie o vyškrtnutí zo zoznamu členov poľovníckej stráže nemá\nlen evidenčný charakter, nakoľko s doručením oznámenia spája zákon účinky rozhodnutia príslušného\norgánu PZ Jasenov o schválení vyškrtnutia zo zoznamu členov poľovníckej stráže. Výsledkom tohto\npostupu došlo k zásahu do práv a povinností žalobcu ako účastníka správneho konania, ktorým stráca\npráva a povinnosti člena poľovníckej stráže. Hoci teda predmetné oznámenie samé o sebe nemá\npovahu rozhodnutí vydaných v správnom konaní a nemá formálne náležitosti takýchto rozhodnutí, je\nprávnoaplikačným aktom správneho orgánu, ktorý je nevyhnutné s ohľadom na jeho účinky vo vzťahu\nk právnemu postaveniu žalobcu, bez ohľadu na jeho formu, považovať za individuálny správny akt\ns konštitutívnymi účinkami. Tento individuálny správny akt má autoritatívny vzťah k jeho adresátovi žalobcovi a správny orgán v tomto prípade vystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci, a nie iba v\npozícii oznamovateľa. Ak by nedošlo k platnému doručeniu predmetného oznámenia, nenastali by účinky\nrozhodnutia PZ Jasenov o vyškrtnutí žalobcu zo zoznamu členov poľovníckej stráže.\nNajvyšší súd na záver považuje za podstatné poznamenať, že v prípade pochybností nie je vadou\nkonania, ak súd reštriktívnym výkladom ustanovenia § 248 písm. a/ OSP poskytol účastníkovi súdnu\nochranu v súlade s čl. 152 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (pozri napr.\nrozsudok NS SR sp. zn. 3Sžf/56/2008, uznesenie NS SR sp. zn. 5Sžf/31/2011).\nÚstavný súd v náleze sp. zn. III. ÚS 91/2016 zdôraznil, že pokiaľ súd v správnom súdnictve odmietne\nvecne prejednať žalobu podľa § 247 a nasl. OSP smerujúcu proti neformálnemu oznámeniu správneho\norgánu, ktorý nemal zo zákona vyplývajúcu povinnosť vydať rozhodnutie, dopúšťa sa odopretia\nspravodlivosti vo vzťahu k takému žalobcovi.\nOdvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu odvolacích dôvodov a dôvodov uvedených v žalobe a v\nzrušujúcom rozhodnutí ústavného súdu dospel k záveru, že postup a oznámenie žalovaného o vyškrtnutí\nžalobcu zo zoznamu členov poľovníckej stráže nebol v súlade so zákonom.\nPokiaľ krajský súd odkázal na ustanovenie § 79 ods. 1 v spojení s ods. 2 písm. d/ zákona č. 274/2009\nZ.z., podľa ktorých sa na vymenovanie a odvolanie členov poľovnej stráže správny poriadok nevzťahuje,\npodľa najvyššieho súdu správny orgán mal postupovať v súlade so základnými zásadami správneho\nkonania, medzi ktoré patrí zásada súčinnosti (v nej obsiahnuté právo účastníka konania vyjadriť sa k veci\npred rozhodnutím správneho orgánu) a tiež aj zásada materiálnej pravdy (v nej obsiahnutá povinnosť\nsprávneho orgánu zistiť skutkový stav veci).\nVzhľadom na uvedené teda nie je možné stotožniť sa s názorom krajského súdu, že povinnosťou\nokresného úradu bolo bez ďalšieho vyškrtnúť sťažovateľa zo zoznamu členov poľovnej stráže iba na\nzáklade doručenej žiadosti poľovníckeho združenia. Takýto výklad ustanovenia § 28 ods. 6 písm. i/ zákon\nč. 274/2009 Z.z. je v okolnostiach veci žalobcu nutné považovať za prísne reštriktívny a formalistický.\nZo strany žalovaného bolo potrebné preskúmať aj zákonnosť postupu PZ Jasenov, ktorý predchádzal a\nviedol k vyškrtnutiu žalobcu zo zoznamu členov poľovníckej stráže.\nPoľovnícke združenie ku svojej žiadosti o vyčiarknutie žalobcu zo zoznamu členov poľovnej stráže\nzo dňa 25.11.2013, o ktorej rozhodol okresný úrad dňa 23.12.2013, priložilo uznesenie členskej\nschôdze konanej dňa 12.01.2014. Už z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ sa členská schôdza, ktorá\nschválila vyškrtnutie sťažovateľa zo zoznamu členov poľovnej stráže, mala konať až po tom, ako bol\nsťažovateľ zo zoznamu členov poľovnej stráže vyškrtnutý, takéto odôvodnenie stráca akúkoľvek logiku.\nV danom prípade žalobca uviedol okolnosti, ktoré vážne spochybňujú zákonnosť postupu poľovníckeho\nzdruženia, ktorý predchádzal podaniu žiadosti o vyčiarknutie žalobcu zo zoznamu členov poľovníckej\nstráže. Vzhľadom na uvedené došlo postupom súdu k takej interpretácii a aplikácii dotknutých právnych\npredpisov, ktorá nie je zlučiteľná s ústavou, t.j. je z ústavného hľadiska neospravedlniteľná a v konečnom\ndôsledku by viedla k odmietnutiu spravodlivosti (denegatio iustitiae).\nZ dôvodu vytýkaného porušenia práv žalobcu, najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu v\nzmysle § 250ja ods. 3 veta prvá OSP zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu podľa §\n250j ods. 2 písm. c/, e/ OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\nO trovách prvostupňového a odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s\nustanovením § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 224 ods. 1 a ods. 2 OSP.\nŽalobcovi patrí náhrada za zaplatený súdny poplatok za žalobu a za odvolanie v sume 2 x 70 eur,\nt.j. 140 eur. Nakoľko bol žalobca zastúpený v konaní pred krajským aj najvyšším súdom advokátom\nMgr. Jaroslavom Martiňukom, so sídlom Branisková 7, Košice, patrí mu aj náhrada trov konania\npozostávajúca z trov právneho zastúpenia. Pri určení výšky týchto trov najvyšší súd vychádzal z ust. § 11\nods. 4 vety prvej a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\nKonkrétne žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, najvyšší súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu\nz trov právneho zastúpenia:\nA/ v konaní pred krajským súdom\n- za 2 úkony právnej služby v roku 2014\n- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 02.05.2014 - 134 eur\n- písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 02.05.2014 - 134 eur\n- k tomu zodpovedajúci režijný paušál 2 krát 8,04 eura - 16,08 eura\nB/ v konaní pred najvyšším súdom\n- za 1 úkon právnej služby v roku 2015\n- písomné podanie na súd - odvolanie zo dňa 06.07.2015 - 139,83 eura\n- k tomu zodpovedajúci režijný paušál - 8,39 eura,\nt.j. 432,30 eura, zvýšené o 20 % DPH 86,46 eura, spolu 518,76 eura.\nNajvyšší súd priznal žalobcovi náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania celkovo v sume\n658,76 eura, pozostávajúcich zo zaplatených súdnych poplatkov za žalobu a za odvolanie v sume 140\neur a z trov právneho zastúpenia v sume 518,76 eura.\nNáhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby zo dňa 02.06.2014 písomné podanie na\nsúd - odpoveď na výzvu súdu a doplnenie dôvodov žaloby o ďalšiu argumentáciu a za úkon právnej\nslužby zo dňa 01.06.2015 písomné podanie na súd - vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného\nodvolací súd žalobcovi nepriznal. Žalobca je právne zastúpený advokátom, ktorý by nemal mať problém\nnaštudovať si príslušné ustanovenia OSP a mal by vedieť, že podľa piatej časti OSP môže žiadať o\nodklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia a napriek tomu žiadal v žalobe nariadenie predbežného\nopatrenia. Prvostupňový súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k tejto skutočnosti a predmetné písomné\npodanie žalobcu je len odstránením vady žaloby na výzvu súdu. Čo sa týka skutočnosti, že žalobca\ndoplnil dôvody žaloby o ďalšiu argumentáciu a vyjadril sa k vyjadreniu žalovaného zo dňa 26.08.2014, tak\npodľa najvyššieho súdu v uvedených písomných podaniach neuviedol žiadne nové právne relevantné\nargumenty, ktoré by už neuviedol v iných svojich podaniach (viď žaloba).\nSúčasný právny zástupca žalobcu JUDr. Tibor Bacsó, advokát so sídlom Žriedlova 28, Košice si žiadne\ntrovy konania neuplatnil, ani nevyčíslil.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa\n01.07.2016.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\n\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/41/2014", "guid": "5a20b8fd-5563-4970-a66f-68ec54f4995a:c8118b84-601b-4563-9a0e-44202a0b1488", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f0de300-2e21-400b-8c3e-db05f319e60c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.698.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 698/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 698/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.698.2016.1"}, {"guid": "ussr:38fc697a-e84e-41dc-8854-db801eeed0a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2"}, {"guid": "ussr:4791c0f4-7d6e-4551-a268-3842f27f7408", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 283/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 283/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4791c0f4-7d6e-4551-a268-3842f27f7408"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 354/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/08 z 22. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-22", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}], "citovane_v": []}