{"guid": "da9a742a-11f6-4520-b5a9-022416eeb755:03e5dc86-6912-4663-9960-dd4367f95047", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200544.1", "spisova_znacka": "9Sžso/183/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/183/2015 z 25. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 9Sžso/183/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:8014200544.1", "identifikacne_cislo": "8014200544", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2", "nazov": "§ 250 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92.odsek-1", "nazov": "§ 92 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-92"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-92"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03e5dc86-6912-4663-9960-dd4367f95047", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200544.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200544.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200544.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/183/2015\n8014200544\n25. 10. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:8014200544.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobkyne: D. K., občianka N., trvale bytom N.,\n(predtým Bernadetta Matusz - SUN STUDIO, s miestom podnikania 085 01 Bardejov, Hlavná 37, IČO:\n46 497 196, zastúpenej JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova 2,\nproti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom 813 63 Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10,\nza účasti: Q. N. L., občan N., trvale bytom N., zastúpený JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so\nsídlom v Prešove, Masarykova 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 20. februára 2014,\nč. 20434-2/2014-BA, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 25. marca 2015,\nč.k. 4S/37/2014-41, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z 25. marca 2015, č.k.\n4S/37/2014-41, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd uznesením z 25. marca 2015, č.k. 4S/37/2014-41 s poukazom na § 170 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") zrušil svoje skoršie uznesenie z 5. decembra 2014, č.k.\n4S/37/2014-33, ktorým podľa § 250 ods. 1 O.s.p. do konania pribral účastníka správneho konania (Q.\nN. Q.) a pripustil vstup Q. N. Q. na strane žalobcu podľa § 92 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že táto forma\núčasti jednak rešpektuje jeho podaný návrh a jednak toto odlišné postavenie prináša zásadne odlišný\nrozsah práv a povinností tejto osobe v konaní.\nProti uzneseniu krajského súdu podala žalovaná odvolanie. Nestotožnila sa s výkladom ustanovenia\n§ 92 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a správnym posúdením krajského súdu, nakoľko toto\nustanovenie (§ 92 ods. 1 O.s.p.) sa v správnom konaní nepoužíva, pričom poukázala na odbornú\nliteratúru, konkrétne Števček, Ficová a kol., Občiansky súdny poriadok, vydavateľstvo: C. H. Beck, 2012,\nstr. 980. Domnieva sa, že vstúpenie pána Q. N. L. do konania slúži na odstránenie nedostatku vecnej\nlegitimácie, ktorá existuje od počiatku konania, pričom pán Q. N. L. ako účastník konania mal právo podať\nžalobu o preskúmanie predmetného rozhodnutia žalovanej. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie krajského súdu zrušil.\nŽalobca a osoba zúčastnená na konaní v spoločnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej, ktoré bolo\nich spoločnému právnemu zástupcovi zaslané na vedomie uviedli, že ho považujú za nedôvodné. S\nargumentáciou žalovanej sa nestotožnili, pričom zdôraznili, že odkaz na komentár k O.s.p. nemá právnu\nzáväznosť. Mali za to, že pokiaľ by súd návrh na vstup ďalšieho účastníka neprijal, porušil by práva\nžalobcu v 2. rade. Navrhli napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť a uplatnili si tiež náhradu\ntrov odvolacieho konania.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.\"). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších\n\npredpisov. Odvolací súd sa preto v ďalšom konaní spravoval príslušnými ustanoveniami Občianskeho\nsúdneho poriadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel\nk záveru, že odvolanie je dôvodné.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti.\nPodľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\nPodľa § 250 ods. 2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník\nsprávneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.\nPodať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s\núčastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.\nPodľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nPodľa § 246 ods. 1 vety prvej O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nNakoľko v správnom konaní je okruh účastníkov konania upravený osobitne, predstavuje táto okolnosť\nzároveň limit pre aplikáciu ustanovení prvej, tretej a štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku v\nsprávnom súdnictve prostredníctvom odkazu na znenie § 246c O.s.p., keďže otázka účastníkov konania\nsprávnom súdnictve priamo upravená je a je upravená odlišne.\nKrajský súd sa vyššie uvedeným dôsledne nezaoberal, keď s poukazom na § 246c O.s.p. aplikoval\nustanovenie § 92 ods. 1 O.s.p., čím procesne postupoval v rozpore s osobitnou právnou úpravou určenou\npre režim piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (správneho súdnictva).\nUstanovenie § 250 ods. 1 O.s.p. je vo vzťahu k pribranému účastníkovi konania potrebné vykladať tak,\nže ide predovšetkým o zabezpečenie práva takého účastníka byť informovaný o prípadnej zmene v\njeho právach a povinnostiach, ktorá môže byť spôsobená prípadným zrušením žalobou napadnutého\nrozhodnutia správneho orgánu.\nPán Q. N. L. bol uznesením krajského súdu z 5. decembra 2014 do konania pribratý podľa § 250 ods.\n1 O.s.p. z dôvodu, že by ako zamestnanec a ako účastník správneho konania mohol byť dotknutý\nprípadným zrušením napadnutého rozhodnutia žalovanej. Ide o konanie vo vzťahu k nemu nesporové,\nv rámci konania pred súdom nebude vo vzťahu k nemu vykonávané dokazovanie a úkony pribratého\núčastníka konania po podaní žaloby nemajú vplyv na výsledok súdneho konania.\nZo súdneho spisu nevyplýva, že by Q. N. L. ako zamestnanec žalobcu podal žalobu proti napadnutému\nrozhodnutiu žalovanej (ani to netvrdil). Z toho vyplýva, že s rozhodnutím žalovanej bol uzrozumený a\njeho správnosť a zákonnosť nenamietal žalobou v správnom súdnictve. Z uvedeného logicky vyplýva,\nže nakoľko takýto úkon sám zo svojej vôle nerealizoval, teda svoje procesné postavenie žalobcu\nvedome neinicioval, hoci na podanie žaloby bol procesne legitimovaný, nemôže legitímne očakávať, že\nprávami žalobcu disponovať bude. Ani postupom, ktorý krajský súd chybne zvolil, nemožno v režime\nsprávneho súdnictva docieliť, aby pán Q. N. L. nadobudol status žalobcu, keď svoju procesnú legitimáciu\nprostredníctvom žaloby riadne neuplatnil.\n\nPokiaľ žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej poukazoval na to, že táto na podanie\nopravného prostriedku proti uzneseniu súdu o pripustení vstupu účastníka do konania podľa § 92 ods.\n1 O.s.p. nie je oprávnená z dôvodu, že toto sa nedotýka jej právneho postavenia a nedochádza ním k\nporušeniu ani ohrozeniu jej práv a oprávnených záujmov, pričom poukazoval rozsudok Najvyššieho súdu\nsp.zn. 3Cdo/92/1997 zverejneného ako R 28/2000, odvolací súd dáva do pozornosti, že toto rozhodnutie\nnajvyššieho súdu pojednáva o pristúpení ďalšieho účastníka na strane žalovaného, z dôvodu ktorého je\nna rozoberanú právnu problematiku neaplikovateľné. Navyše, pokiaľ krajský súd rozhodol uznesením\npodľa § 92 ods. 1 O.s.p., voči ktorému opravný prostriedok vzhľadom na znenie § 202 ods. 3 O.s.p.\nprípustný je, odvolací súd sa včas podaným odvolaním žalovanej zaoberal.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/37/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}