{"guid": "6725352c-f74f-489a-8490-a1d2a82bdcea:13350d8d-190c-4b7a-9f69-d674d936bc55", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200510.1", "spisova_znacka": "9Sžso/7/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/7/2015 z 25. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 9Sžso/7/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:8014200510.1", "identifikacne_cislo": "8014200510", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-105.odsek-2", "nazov": "§ 105 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-105.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-105", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-236"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13350d8d-190c-4b7a-9f69-d674d936bc55", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200510.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200510.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200510.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/7/2015\n8014200510\n25. 01. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:8014200510.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčleniek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci žalobcu: Z. N., bytom U.,\nzastúpeného JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom AK Sibírska č. 4, Bratislava proti žalovanej\nSociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o preplatok na dávke v nezamestnanosti, na\nodvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 28. októbra 2014, č. k. 1S/35/2014-45,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 28. októbra 2014,\nč. k. 1S/35/2014-45, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom z 28. októbra 2014, č. k. 1S/35/2014-45, zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia z 28. januára 2014, č. 16339-2/2014-BA, ktorým žalovaná\nzamietla jeho odvolanie a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov z 27. novembra\n2013, č. 14771/2013-Po-DvN o povinnosti žalobcu vrátiť časť vyplatenej dávky v nezamestnanosti za\nobdobie od 01. februára 2012 do 31. júla 2012 podľa § 236 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) z dôvodu, že\nžalobcovi bol spätne od XY priznaný starobný dôchodok.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia krajský súd dospel\nk záveru, že je v súlade so zákonom. Krajský súd mal za preukázané, že žalobcovi, ktorý bol od\n01.02.2012 do 31.02.2012 poberateľom dávky v nezamestnanosti pri splnení zákonom stanovených\npodmienok, bol na jeho žiadosť rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia zo 04. októbra 2013\npriznaný starobný dôchodok spätne od XY v dôsledku čoho mu výplata dávky v nezamestnanosti\nza obdobie od 01.02.2012 do 31.02.2012 podľa § 105 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. nepatrila a\npreto podľa názoru krajského súdu žalovaná postupovala správne, keď žalobcovi uložila povinnosť\nvrátiť neprávom vyplatenú dávku v nezamestnanosti za uvedené obdobie. Námietku navrhovateľa,\nže v čase podania žiadosti o dávku v nezamestnanosti nevedel, či mu bude priznaný starobný\ndôchodok a odkedy, nepovažoval krajský súd za dôvodnú s poukazom na vedomosť o tom, že ak žiadal\npriznať starobný dôchodok od XY, mal vedomosť, že ak mu bude od tohto dátumu priznaný v zmysle\npoučenia pri podávaní žiadosti o dávku v nezamestnanosti, bude musieť dávku v nezamestnanosti\nvyplatenú za uvedené obdobie vrátiť ako neprávom vyplatenú. Žalovaná netvrdila, že žalobca dávku\nv nezamestnanosti vylákal, alebo inak vedome spôsobil, že dávka mu bola vyplatená neprávom, ale\nmuselo mu byť zrejmé, že priznaním starobného dôchodku sa rozhodné skutočnosti pre vyplácanie\ndávky v nezamestnanosti zmenili a nemôže mu byť za rovnaké obdobie vyplatený starobný dôchodok\n\ni dávka v nezamestnanosti, keďže právne predpisy také duplicitné vyplácanie dávok neumožňujú. Ak\nžalobca tvrdí, že za obdobie od 01.02.2012 do 31.07.2012 mu patrili obe dávky, starobný dôchodok aj\ndávka v nezamestnanosti, takýto názor považoval krajský súd za nesúladný s príslušnými ustanoveniami\nzákona č. 461/2003 Z.z. a článkami 2 ods. 2 a 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy Slovenskej republiky. Preto\nžalobu ako nedôvodnú zamietol.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že nezavinil, že mu\nbola neprávom vyplatená dávka v nezamestnanosti, keďže až z rozhodnutia, ktoré mu bolo doručené\n10.10.2013, sa dozvedel o priznaní starobného dôchodku od XY. Poukázal na to, že žalovaná mu\nv rozpore so zákonom zúčtovala sumu 1 636,80 € z doplatku na starobnom dôchodku a následne\nmu pobočka Prešov rozhodnutím z 27.11.2013 uložila povinnosť vrátiť sumu 2013,90 €, keďže za\nobdobie od 01.02.2012 do 31.07.2012 mu bola vyplatená dávka v nezamestnanosti v celkovej sume\n3650,70 €. Podľa jeho názoru podmienky pre uloženie povinnosti žalobcovi vrátiť preplatok na dávke\nv nezamestnanosti v konaní neboli preukázané a rozhodnutie žalovanej je potrebné zrušiť. Žalobca\nžiadnym spôsobom nevylákal vyplatené dávky v nezamestnanosti, ani starobný dôchodok a preto nie je\nžiaden relevantný dôvod, pre ktorý by mal dávky v nezamestnanosti vrátiť. Preto navrhol, aby odvolací\nsúd rozsudok krajského súdu z 28. októbra 2014, č. k. 1S/35/2014-45, zmenil, rozhodnutie žalovanej\nzrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.\nŽalovaná sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu v plnom rozsahu pridržiavala obsahu svojho\npísomného vyjadrenia k žalobe a žiadala napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny\npotvrdiť.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“). Podľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p.\na dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné.\nPodmienky nároku na dávky v nezamestnanosti a na ich výplatu upravuje zákon č. 461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov.\nPodľa § 105 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistencovi, ktorý splnil podmienky nároku na dávku\nv nezamestnanosti, nárok na dávku v nezamestnanosti vzniká odo dňa zaradenia do evidencie\nnezamestnaných občanov a zaniká uplynutím podporného obdobia v nezamestnanosti. Podporné\nobdobie v nezamestnanosti pre poistenca uvedeného v § 104 ods. 1 a 3 je šesť mesiacov a pre poistenca\nuvedeného v § 104 ods. 2 sú štyri mesiace. Do podporného obdobia v nezamestnanosti sa nezapočítava\nobdobie, počas ktorého poistenec nemá nárok na výplatu dávky v nezamestnanosti z dôvodu uvedeného\nv § 106.\nNárok na dávku v nezamestnanosti (ďalej len „dávka“) vzniká odo dňa splnenia podmienok\nustanovených týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. Nárok na dávku zamestnanca nezávisí\nod plnenia povinností zamestnávateľa platiť a odvádzať poistné na nemocenské poistenie, poistné na\nstarobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistné na garančné\npoistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti; to neplatí na nárok na dávku zamestnanca\nzamestnávateľa uvedeného v § 7 ods. 2. Nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok\nustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a\npodaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky (§ 109 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z.).\nNebolo sporné, že zaradením do evidencie nezamestnaných žalobcovi\nnezamestnanosti vznikol.\n\nnárok na dávku v\n\nPodľa § 105 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. nárok na dávku v nezamestnanosti zaniká vždy dňom\nvyradenia poistenca z evidencie uchádzačov o zamestnanie a dňom priznania starobného dôchodku,\npredčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku z dôvodu poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%.\n\nPodľa § 236 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej\nčasť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak prijímal dávku alebo jej\nčasť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume,\nako patrila.\nZ obsahu spisov vrátane administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že rozhodnutím Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny v Prešove z 09. februára 2012 bol žalobca zaradený do evidencie uchádzačov o\nzamestnanie dňom 01. februára 2012 a dňa 15. februára 2012 požiadal o dávku v nezamestnanosti. Bol\npritom poučený o právach a povinnostiach poberateľa dávky v nezamestnanosti vrátane skutočnosti,\nže nárok na dávku v nezamestnanosti zaniká vždy dňom priznania starobného dôchodku a že\ndávka v nezamestnanosti mu nebude patriť za obdobie, počas ktorého bude poberať priznaný starobný\ndôchodok a tiež o povinnosti vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila\nv poskytovanej sume, ak nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, prijímal dávku alebo jej časť,\nhoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako\npatrila, alebo vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume,\nako patrila. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov z 20. februára 2012 bola žalobcovi\npriznaná dávka v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 40,1161 € od 01.\nfebruára 2012 na obdobie šiestich mesiacov pri splnení zákonom stanovených podmienok. Dňa 26. júna\n2013 žalobca požiadal o priznanie starobného dôchodku od XY (od dovŕšenia 55. roku veku ako vojak\nz povolania vykonávajúci službu v I. kategórii funkcií), ktorý mu bol rozhodnutím zo 04. októbra 2013\npriznaný spätne od XY.\nŽalobca tak v odvolaní proti rozhodnutiu pobočky Sociálnej poisťovne ako aj v žalobe podanej na súd a\nnapokon aj v odvolaní proti rozsudku krajského súdu namietal, že dávka v nezamestnanosti za obdobie\nod 01. februára 2012 do 31. júla 2012 mu bola vyplatená pri splnení zákonom stanovených podmienok\na pri poberaní tejto dávky nevedel, že mu bude priznaný starobný dôchodok od XY.\nNie je možné akceptovať názor žalobcu, že z dôvodu, že v čase podania žiadosti o dávku v\nnezamestnanosti nevedel či mu bude priznaný starobný dôchodok a teda nie je žiaden relevantný dôvod,\npre ktorý by mal dávky v nezamestnanosti vrátiť. Je nepochybné, že žalobca o skutočnosti, že mu\nnepatrí súčasne dávka v nezamestnanosti aj starobný dôchodok, bol riadne poučený a pri podaní\nžiadosti zo dňa 26.06.2013 o starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od XY si musel byť vedomý, že\npokiaľ mu bude starobný dôchodok od uvedeného dátumu priznaný, bude jeho povinnosťou dávku v\nnezamestnanosti vrátiť.\nŽalobca mal možnosť požiadať o priznanie starobného dôchodku už pri splnení vekovej podmienky na\nstarobný dôchodok, t. j. pri dovŕšení 55. roku veku dňa XY. Pokiaľ tak neurobil a požiadal o zaradenie do\nevidencie nezamestnaných a vyplácanie dávky v nezamestnanosti, pričom bol poučený o skutočnosti,\nže mu nepatrí súčasne dávka v nezamestnanosti aj starobný dôchodok, je takéto konanie možné\npovažovať za obchádzanie zákona.\nZ uvedeného vyplýva, že v danej veci nejde o to, či žalobca zavinil súčasné vyplatenie dávky v\nnezamestnanosti a starobného dôchodku, ale o skutočnosť, že zákon dvojitú výplatu týchto dávok\nneumožňuje, o čom bol žalobca, takisto ako aj o povinnosti vrátiť dávku v nezamestnanosti, pokiaľ mu\nnepatrí, riadne poučený.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so zisteniami a závermi krajského súdu. Je nesporné, že\nžalobcovi bol priznaný starobný dôchodok od XY a že od tohto dňa mu v súlade s ustanovením\n§ 105 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. (to znamená, že ani za obdobie od 01.02.2012 do 31.07.2012)\nnepatrili dávky v nezamestnanosti. O skutočnosti, že dávka v nezamestnanosti nepatrí v období po\npriznaní starobného dôchodku a o povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú dávku, bol žalobca poučený,\nčo potvrdil dňa 15. februára 2012 vlastnoručným podpisom. Keďže žalobcovi bol starobný dôchodok\npriznaný spätne od XY, pričom mu bol za obdobie od 01.02.2012 do 31.07.2012 už vyplatená dávka\nv nezamestnanosti, ktorá mu podľa § 105 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. nepatrila, bola mu dávka\nv nezamestnanosti vyplatená neprávom. Vzhľadom na poučenie o tom, že dávka nepatrí za obdobie\nvyplácania starobného dôchodku musel vedieť, že sa mu dávka v nezamestnanosti vyplatila neprávom,\na preto je povinný neprávom vyplatenú dávku vrátiť.\n\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie žalovanej za zákonné a preto rozsudok\nkrajského súdu v súlade s § 250ja ods. 2 veta druhá v spojení s § 219 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom ich\nnáhradu nepriznal, lebo žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a žalovanej žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}