{"guid": "e1ebfa01-ad01-4977-b27a-d1b34f6cbc98:6915becf-0825-4146-8d09-1ed5c01a0f53", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200431.1", "spisova_znacka": "9Sžso/171/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/171/2015 z 25. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 9Sžso/171/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:8014200431.1", "identifikacne_cislo": "8014200431", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2017/39", "nazov": "predpis č. 39/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-2017"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/987", "nazov": "predpis č. 987/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/987", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/987-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6915becf-0825-4146-8d09-1ed5c01a0f53", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200431.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200431.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200431.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/171/2015\n8014200431\n25. 10. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:8014200431.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viliama Pohančeníka v právnej veci žalobcu: M. B.?\na, bytom Z. republika, XX-XXX S., S. XX, právne zastúpený JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so\nsídlom Prešov, Masarykova 2, za účasti I. bytom Z. republika, XXX XX X., Y. XX, (predtým Boguslaw\nJakub Bulat, s miestom podniku zahraničnej osoby v Košiciach, Južná trieda 53, IČO: 44 990 651), proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Bratislava, 29. augusta č. 8 a 10, o preskúmanie\nrozhodnutia žalovanej č. 7855-3/2014-BA zo dňa 29. januára 2014, o odvolaní žalovanej proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove, č. k. 13Scud/15/2014-35 zo dňa 05. júna 2015, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove\nz 05. júna 2015, č. k. 13Scud/15/2014-35 m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej č. 7855-3/2014-BA zo\ndňa 29. januára 2014 z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. V časti týkajúcej sa trov konania rozsudok Krajského súdu v Prešove z 05. júna 2015, č. k.\n13Scud/15/2014-35, m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho\nzastúpenia v prvostupňovom konaní vo výške 106,04 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr.\nDušana Remetu do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcu z\nnáhrady trov právneho zastúpenia vo výške 36,36 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Dušana\nRemetu do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 15Scud/14/2014-29 z 25. marca 2015, rozhodnutie žalovanej č.\n7855-3/2014-BA zo dňa 29. januára 2014 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Košice\nčíslo 705-3440192211-GC09/11-367 (57746-1/2011-KEM) zo dňa 18. augusta 2011 podľa § 250j ods. 2\npísm. c) a d) O. s. p. zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie, pričom zaviazal žalovanú nahradiť\nžalobcovi trovy konania vo výške 432,30 eur.\nŽalovaná napadnutým rozhodnutím zamietla odvolanie pribratého účastníka - zamestnávateľa\n(Boguslaw Jakub Bulat, s miestom podniku zahraničnej osoby v Košiciach, Južná trieda 53, IČO: 44\n990 651) ako aj zamestnanca - žalobcu (M. B.a, bytom Z. republika, XX-XXX S., S. XX) a potvrdila\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice číslo 705-3440192211-GC09/11-367 (57746-1/2011KEM) zo dňa 18. augusta 2011, ktorým pobočka rozhodla, že žalobcovi povinné nemocenské poistenie,\npovinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti (ďalej len „povinné poistenie\") od\n01. apríla 2010 do 31. augusta 2010 podľa slovenskej legislatívy nevzniklo.\n\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že povinnosťou organizačnej zložky žalovanej je vzhľadom\nna § 209 ods. 1, 2, 3, a 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení\") predovšetkým úplne a presne zistiť skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať všetky\npotrebné podklady. Doteraz vykonané dokazovanie považoval za nedostatočné na prijatie objektívneho\nzáveru, že žalobca na území Slovenskej republiky reálne činnosť zamestnanca nevykonával. Takýto\nzáver označil za predčasný a zistenie skutkového stavu za nedostačujúce na posúdenie veci, pretože z\nobsahu spisu a ani z odôvodnení rozhodnutí nevyplýva, akým spôsobom bolo preukázané, že žalobca\nreálne činnosť zamestnanca na území Slovenskej republiky nevykonával. Skutočnosť, že Inšpektorátu\npráce sa nepodarilo skontaktovať so zamestnávateľom žalobcu nemôže byť dôvodom. Vytkol správnym\norgánom, že s poukazom na § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení bolo ich povinnosťou uviesť,\nktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola organizačná zložka vedená pri\nhodnotení dôkazov a pri hodnotení právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Rozhodnutie\nžalovanej preto krajský súd podľa § 250 ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. zrušil a správnym orgánom\nnariadil vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aby nevznikli žiadne pochybnosti o mieste podnikania\nzamestnávateľa žalobcu a rovnako vykonať dokazovanie na objektívne preukázanie, či žalobca činnosť\nzamestnanca na území Slovenskej republiky reálne vykonával.\nProti rozsudku krajského súdu podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietala\nnesprávne právne posúdenie veci. Trvala na tom, že jej rozhodnutie bolo vydané\nna\nzáklade dostatočne zisteného skutkového stavu veci a po zhodnotení všetkých relevantných dôkazov.\nZdôraznila, že z úradného záznamu Národného inšpektorátu práce o skutočnostiach zistených pri\nvýkone inšpekcie práce vyplýva, že na adrese uvedenej vo výpise\nzo živnostenského\nregistra, má fyzická osoba I. O. I. prenajatý byt, v ktorom sa nachádza len výnimočne. Aj za predpokladu,\nže by zamestnanci vykonávali činnosť, je nevyhnutné, aby sa v registrovanom sídle zamestnávateľa\nuskutočňovali také rozhodovacie právomoci, na základe ktorých by dochádzalo k reálnemu výkonu\nčinnosti zamestnancov. V sídle zamestnávateľa by sa mali uskutočňovať stretnutia zamestnávateľa\nso zamestnancami, uzatvárať zmluvy s klientmi, ukladať účtovné doklady, viesť mzdová evidencia\na prideľovať práce zamestnancom. Na účely preukázania reálneho výkonu činnosti zamestnancov\nnepovažovala za dostatočné formálne deklarovanie podnikania pracovnými zmluvami a obchodnými\nzmluvami. Vyjadrila podozrenie z obchádzania právnych predpisov Poľskej republiky, keď poukázala na\npomer dohodnutej odmeny a počet mesačne odpracovaných hodín ako aj na cestovné výdavky, ktoré\nmajú títo zamestnanci, nakoľko individuálne dochádzajú z Poľskej republiky do Slovenskej republiky.\nPodľa jej názoru je predpoklad, že výdavky významným spôsobom presahujú príjmy zamestnancov\nzaručených v pracovných zmluvách, a preto sa jej javí táto činnosť, na ktorú bola upozornená podnetmi\npoľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia (Zaklad Ubezpieczeń Spolecznych, Varšava - ďalej len „ZUS\nVaršava\"), ako neefektívna a nerentabilná. Argumentovala, že dôkazné bremeno je aj na žalobcovi a\ntúto povinnosť, vyplývajúcu mu z vykonávacieho nariadenia, si riadne nesplnil. Poukázala na svoj list\nz 10. decembra 2013, ktorým akceptovala návrh poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS na\nuzatvorenie spoločnej dohody v súlade s článkom 16 (4) vykonávacieho nariadenia, v zmysle ktorej bolo\naj žalobcovi určené poľské zákonodarstvo s konečnou platnosťou. Mala za to, že pri vydaní napadnutého\nrozhodnutia hodnotila všetky dôkazy samostatne a následne aj vo vzájomnej súvislosti a postupovala\nv súlade s nariadeniami Európskej únie. Skutkový a právny stav považuje za dostatočne zistený a\npreukázaný. Krajský súd podľa jej názoru vec nesprávne právne posúdil a preto navrhla napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmeniť a žalobu zamietnuť.\nŽalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej označil odvolanie žalobkyne\nnedôvodné. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 148,22 eur.\n\nza\n\nDňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.\ns. p.\").\nPodľa § 492 ods. 2 S. s. p., odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nKeďže v prejednávanej veci začalo odvolacie konanie pred nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho\nporiadku, odvolací súd ďalej konal podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\").\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p. preskúmal napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p.\nbez pojednávania, a dospel jednomyseľne k záveru, že je potrebné ho zmeniť tak, ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozhodnutia.\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 246c ods. 1 O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti.\n\nPredmetom preskúmania v danej právnej veci je rozhodnutie žalovanej, ktorým zamietla odvolanie\nžalobcu a pribratého účastníka a potvrdila rozhodnutie pobočky v Košiciach, ktorým táto rozhodla, že\nžalobcovi povinné poistenie ako zamestnancovi od 01. apríla 2010 do 31. augusta 2010 podľa slovenskej\nlegislatívy nevzniklo.\nOdvolací súd v zhode s názorom krajského súdu dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej\nje potrebné zrušiť.\nPo preštudovaní predloženého spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovanej,\nodvolací súd konštatuje, že právny záver žalovanej o potrebe vydania rozhodnutia o neexistencii\npovinného poistenia žalobcu podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona\nč. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v období od 01. apríla 2010 do 31. augusta 2010,\nje mylný.\nŽalovaná sa vo svojom rozhodnutí zaoberala predovšetkým posudzovaním tých právnych otázok,\nktorých zodpovedanie je rozhodné nie pri neexistencii (vzniku a zániku) povinného poistenia podľa\nslovenskej legislatívy, ale vyhodnocovaním kritérií rozhodných pre určenie uplatniteľnej legislatívy v\nzmysle koordinačného nariadenia, ktorá právomoc jej s poukazom na čl. 16 ods. 2 vykonávacieho\nnariadenia nepatrí.\nNariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania\nnariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia - „vykonávacie nariadenie\"\nv čl. 16 upravuje procesný postup pri určení príslušnej legislatívy v zmysle rozhodujúcich ustanovení\nzákladného nariadenia. Práve tento článok prenecháva kompetenciu určiť príslušnú legislatívu\norganizácii v mieste bydliska osoby vykonávajúcej činnosti v dvoch alebo vo viacerých členských\nštátoch.\nZ ustanovenia čl. 16 ods. 2 vykonávacieho nariadenia vyplýva, že uplatniteľné právne predpisy určí\ninštitúcia členského štátu bydliska osoby (pri porovnaní jazykových znení nariadenia: institution of\nthe place of residence, instituce místa bydliště, der Träger des Wohnorts), ktorá má podliehať čl. 13\nzákladného nariadenia. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobca má bydlisko v Poľskej republike,\na teda na určenie uplatniteľnej legislatívy pre žalobcu je príslušná poľská inštitúcia ZUS. Skutočnosť, či\nk takémuto určeniu v danom konkrétnom prípade došlo, nie je z administratívneho spisu zrejmé.\nPokiaľ žalovaná v odvolaní poukazovala na to, že akceptovala návrh poľskej inštitúcie sociálneho\nzabezpečenia ZUS zo dňa 10. októbra 2013 na uzatvorenie spoločnej dohody v súlade s článkom 16 (4)\nvykonávacieho nariadenia s tým, že žalobcovi bolo určené poľské zákonodarstvo s konečnou platnosťou,\nodvolací súd na tento argument prihliadnuť nemohol. Písomnosť, na ktorú žalovaná poukazuje, totižto\natribúty určenia uplatniteľnej legislatívy\nvo vzťahu k žalobcovi na to príslušnou inštitúciou\nnespĺňa a to jednak pre svoju úplne všeobecnú formuláciu, nejednoznačnosť a neurčitosť tak vo vzťahu\nk subjektom, na ktoré by sa mala potenciálne vzťahovať ako aj vo vzťahu k neohraničenému časovému\nobdobiu, počas ktorého by sa mala poľská legislatíva pre tieto subjekty považovať za definitívne určenú.\nZ predloženého administratívneho spisu preto nemožno bez ďalších pochybností vyvodiť,\nči\npríslušná poľská inštitúcia uplatniteľnú legislatívu práve vo vzťahu k žalobcovi určila\na\n\nak áno, tak ktorú a na aké konkrétne obdobie. Z tohto dôvodu odvolací súd argument žalovanej, že\ndohoda o uplatniteľnej legislatívne nemusí mať písomnú formu, za relevantný považovať nemohol a\ndospel k záveru, že otázka uplatniteľnej legislatívy vo vzťahu k pánovi M. nebola vyriešená s konečnou\nplatnosťou, hoci ide o otázku predbežnú a pre ďalší procesný postup správneho orgánu rozhodnú.\nŽalovaná sa preto mylne domnieva, že nakoľko žalobca podlieha poľskému zákonodarstvu, jej postup\npri rozhodovaní v predmetnej veci bol správny.\nKeďže práva a povinnosti zakladajú, menia a rušia len vykonateľné a - v zásade právoplatné rozhodnutia,\npre konanie žalovanej bolo potrebné vyžiadať od poľskej inštitúcie odpis rozhodnutia o určení\nuplatniteľnej legislatívy s vyznačenou právoplatnosťou\na vykonateľnosťou.\nPokiaľ totiž žalovaná nenamietla rozhodnutie o predbežnom určení poľskej legislatívy a toto rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť, existencia takého rozhodnutia mala mať zásadné dôsledky aj na postup\nžalovanej. Po takomto určení aplikovateľnej legislatívy, ak sa stalo definitívnym, totiž Sociálna poisťovňa\nnemá vôbec právomoc konať a rozhodovať, čo je skutočnosť vyplývajúca jednak z účelu nariadení ako\naj zo slovenského právneho poriadku.\n\nNeušlo tiež pozornosti odvolacieho súdu, že žalovaná v záhlaví napadnutého rozhodnutia z 29. januára\n2014 označila zamestnávateľa žalobcu ako podnikateľský subjekt obchodným menom, identifikačným\nčíslom a adresou miesta činnosti podniku zahraničnej osoby napriek tomu, že v čase vydania jej\nrozhodnutia pán I. O. I. svoju podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ukončil, a to\nešte ku dňu 23. júna 2012, pričom uvedená skutočnosť vyplýva aj z priloženého administratívneho spisu\nžalovanej.\nPreto bude nevyhnutné, aby v ďalšom konaní príslušný správny orgán po tom, čo ustáli, ktoré konkrétne\nskutočnosti sú v danej právnej veci vôbec sporné, svoj ďalší procesný postup zvolil tak, aby zodpovedal\nnáležite zistenému skutkovému stavu, ktorý bude zároveň korešpondovať obsahu administratívneho\nspisu. V uvedenom kontexte vyhodnotí prioritne otázku svojej právomoci konať a rozhodovať. Svoj\nadministratívny spis bude viesť riadnym spôsobom; odvolací súd zdôrazňuje, že pod označením spis\nžalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O. s. p. sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny\nspisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R\n66/1998).\nVzhľadom na vyššie uvedené a s ohľadom na zachovanie rýchlosti a efektívnosti konania, najvyšší súd\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že zrušil iba rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nO náhrade trov celého konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods.\n2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania za úkony, ktoré\núčelne vynaložil na uplatnenie práva.\nPodľa § 250k ods. 1 veta prvá a tretia O. s. p. ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti\nžalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania a môže tiež rozhodnúť, že sa\nnáhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n\nOdvolací súd ako účelné vyhodnotil v prvostupňovom konaní nasledovné úkony právnej služby\nposkytnuté úspešnému žalobcovi v 2. rade:\n- prevzatie a príprava zastúpenia (r. 2014)...............134 eur (§ 11 ods. 4 v spojení\ns § 13a\nods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách\na\nnáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška\")\n- režijný paušál..........................................................8,04 eur\n\n- podanie žaloby (v r. 2014)..................................134 eur (§ 11 ods. 4 v spojení\n13a ods. 1 písm. c) vyhlášky)\n- režijný paušál............................................................ 8,04 eur\n- účasť na pojednávaní dňa 05.06.2015...................... 139,83 eur (§ 11 ods. 4 v spojení\n§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)\n- režijný paušál............................................................. 8,39 eur, spolu 432,30 eur.\nV odvolacom konaní boli dôvodne realizované nasledovné úkony právnej služby:\n- vyjadrenie k odvolaniu (v r. 2015).............................. 139,83 eur (§ 11 ods. 4\ns § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky)\n- režijný paušál............................................................. 8,39 eur, spolu 148,22 eur.\n\ns§\ns\n\nv spojení\n\nOdvolací súd však považoval za vhodné využitie možnosti, ktorú mu poskytla tretia veta § 250k ods. 1\nO.s.p., pričom za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval najmä skutočnosť, že v prejednávanej\nveci ide o jedno z opakujúcich sa konaní (ďalšie napr. 9Sžso/93/2015, 9Sžso/92/2015, 9Sžso/113/2015,\n9Sžso/170/2015, 9Sžso/144/2015, 9Sžso/88/2015, 9Sžso/185/2015, 9Sžso/96/2015), ktoré sú skutkovo\nveľmi obdobné s totožnou právnou otázkou, týkajúcou sa uplatnenia práv žalobcov v predchádzajúcom\nsprávnom konaní. Tomu zodpovedali aj jednotlivé podania úspešných žalobcov, čo do rozsahu aj ich\nobsahu vrátane ich vyjadrení. Na druhej strane pri svojom rozhodovaní o výške náhrady trov odvolacieho\nkonania prihliadol aj na povinnosť právneho zástupcu riadne plniť procesné povinnosti žalobcu, a to\nnajmä pri dodržiavaní lehôt a pokynov konajúcich súdov.\nPo zvážení oboch uvedených hľadísk znížil Najvyšší súd Slovenskej republiky žalobcovi požadovanú\nnáhradu trov konania v časti odmeny advokáta na jednu pätinu. Z celkovej sumy odmeny v\nprvostupňovom konaní ( 407,83 eur ), tak priznal odmenu advokáta v sume 81,57 eur a z celkovej sumy\nodmeny v odvolacom konaní (139,83 eur) priznal odmenu advokáta v sume 27,97 eur. Režijný paušál\nv zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. však v prvostupňovom (24,47 eur ) a aj v odvolacom\nkonaní (8,39 eur) priznal v plnej výške. Úspešnému žalobcovi tak priznal náhradu trov v konaní pred\nprvostupňovým súdom vo výške 106,04 eur a v odvolacom konaní vo výške 36,36 eur.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Scud/15/2014", "guid": "0d37af4f-3f78-44b4-9c59-9530904906dd:e0f46418-2683-4ef3-807b-3e754ce7650a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "0d37af4f-3f78-44b4-9c59-9530904906dd:e0f46418-2683-4ef3-807b-3e754ce7650a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:5014200410.2", "spisova_znacka": "13Scud/15/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/15/2014 z 21. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:5014200410.2"}], "citovane_v": []}