{"guid": "7689f2b4-626c-4511-b0fc-4449206c847e:2166bb1a-079f-4f6d-ab34-630b8a4122d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200384.1", "spisova_znacka": "3Sžo/150/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/150/2015 z 22. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2017, sp. zn. 3Sžo/150/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:8014200384.1", "identifikacne_cislo": "8014200384", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-02-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2166bb1a-079f-4f6d-ab34-630b8a4122d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200384.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200384.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200384.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/150/2015\n8014200384\n22. 02. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:8014200384.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: mjr. JUDr. V. G., S., zastúpený: Beňo &\npartners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie sv. Egídia 93, Poprad, proti žalovanému: Krajské\nriaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, Štúrova 7, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. KRPZ-PO-194-024/2013 zo dňa 31. decembra 2013, konajúc o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/24/2014-36 zo dňa 18. februára 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove\nč. k. 5S/24/2014-36 zo dňa 18. februára 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-PO-194-024/2013 zo dňa 31.\ndecembra 2013 v spojení s rozhodnutím riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad,\nodbor poriadkovej polície č. ORPZ-PP-OPP-11-024/2013 zo dňa 24.10.2013 a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie. Riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade dňa 30.10.2013 schválil\nslužobné hodnotenie vykonané riaditeľom odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v Poprade č. ORPZ-PP-OPP-11-024/2013 zo dňa 24.10.2013, vypracované podľa § 27 ods. 6\npísm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej\nslužby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení účinnom ku\ndňu vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z.z.“) a v ktorom bol\nprijatý záver, že v zmysle § 27 ods. 4 písm. d/ zákona č. 73/1998 Z.z. je žalobca nespôsobilý vykonávať\nzastávanú funkciu a spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu. Žalovaný napadnuté služobné\nhodnotenie zmenil len v dátume ustanovenia do funkcie, v ďalšej časti služobné hodnotenie potvrdil.\nKrajský súd v dôvodoch rozsudku uviedol, že služobné hodnotenie žalobcu bolo vykonané podľa §\n27 ods. 6 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. dňa 24.10.2013 riaditeľom OPP OR PZ v Poprade a\nschválené nadriadeným riaditeľom OR PZ v Poprade dňa 30.10.2013. Žalobca s ním bol oboznámený\ndňa 31.10.2013. Z tohto služobného hodnotenia, ako aj z obsahu administratívneho spisu vyplýva,\nže posledné služobné hodnotenie žalobcu bolo schválené dňa 26.09.2008. Podľa § 27 ods. 6 písm.\na/ zákona č. 73/1998 Z.z. lehota na vykonanie služobného hodnotenia od posledného služobného\nhodnotenia uplynula dňa 26.09.2013. Služobné hodnotenie žalobcu zo dňa 24.10.2013, schválené\ndňa 30.10.2013 bolo teda vydané po zákonnej lehote 5 rokov. Tým, že správny orgán nedodržal\npostup uvedený v zákone a nehodnotil žalobcu v zákonom stanovenej lehote, došlo k situácii, v ktorej\nchýba objektívne a zákonným spôsobom získané hodnotenie žalobcu za obdobie od 26.09.2008 do\n26.09.2013. Už samotné toto pochybenie môže mať za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného,\npretože postup podľa § 35 ods. 1 písm. c/ zákona č. 73/1998 Z.z. predpokladá existenciu platného\nslužobného hodnotenia, za ktorý nemožno považovať služobné hodnotenie vypracované nezákonným\npostupom.\n\nSlužobné hodnotenie je zhrnutím sledovaných efektov, ktoré pri výkone služby v konkrétnom zaradení\nvykazoval, avšak jeho záver nie je výsledkom mechanického sčítania „plusov a mínusov“. Určujúcim\nmôže byť hoci len jeden nedostatok, ak v ňom ide o ukazovateľ, bez ktorého nemožno predpokladať,\nže príslušník na žiaducej úrovni môže vykonávať doterajšiu funkciu alebo funkciu vyššiu či nižšiu.\nPrvostupňový súd uviedol, že služobné hodnotenie vo svojej hodnotiacej časti neobsahuje všetky kritériá\npodľa § 27 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., v dôsledku čoho je nepreskúmateľné. Služobné hodnotenie zo\ndňa 24.10.2013 neobsahuje všetky taxatívne vymenované hodnotiace kritériá. Ani žalovaný napadnutým\nrozhodnutím uvedené nedostatky neodstránil.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne, alebo aby napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch uviedol, že je nepochybné,\nže posledné hodnotenie žalobcu bolo vykonané dňa 26.09.2008 a že následné služobné hodnotenie\nbolo vykonané dňa 30.10.2013, ktoré po využití riadneho opravného prostriedku bolo vo vecnom zmysle\npotvrdené odvolacím orgánom. Poukázal na § 32 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. podľa ktorého služobné\nhodnotenie platí odo dňa jeho vykonateľnosti až do dňa vykonateľnosti nového služobného hodnotenia,\nčo bolo aj v posudzovanom prípade (t.j. služobné hodnotenie zo dňa 26.09.2008 platilo až do dňa\nvykonateľnosti služobného hodnotenia zo dňa 24.10.2013, t.j. dňa 30.12.2013). Podľa žalovaného\nje nedôvodná úvaha, že služobné hodnotenie vypracované dňa 24.10.2013 je možné považovať za\nslužobné hodnotenie vykonané za obdobie od 27.09.2013 do 30.10.2013, čo žalobca odôvodňuje tým,\nže bolo vykonané už v nasledujúcom služobnom období a je tak v rozpore s obdobím, za ktoré bolo\nvykonané. Spájanie služobného hodnotenia zo dňa 24.10.2013 vrátane s ním súvisiaceho rozhodnutia\no odvolaní nemá v súčasnosti negatívny súvis s postupom podľa § 35 ods. 1 písm. c/ zákona č. 73/1998\nZ.z. (o prevedení policajta na inú funkciu, ak podľa záveru služobného hodnotenia nie je spôsobilý\nvykonávať doterajšiu funkciu), keďže služobné hodnotenie žalobcu, ktoré síce napadol žalobou je\nnaďalej platné, resp. vykonateľné. Vzhľadom na ustanovenie § 32 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. nie\nje účelom, aby služobné hodnotenie bolo vykonané formálne a bez zdôvodnenia, ale pri posúdení\nkonkrétnych skutočností tak, aby bolo aj v prípade žalobcu (t.j. v služobnom hodnotení boli posúdené\ntak anonymné podania na jeho osobu, ako aj kontroly vykonané na ním riadenom útvare. Žalovaný\nuviedol, že lehotu na vykonanie služobného hodnotenia je potrebné považovať za tzv. poriadkovú,\nt.j. jej uplynutím nestráca bezprostredne nadriadený možnosť vykonať služobné hodnotenie, resp.\ntaké služobné hodnotenie dokončiť v zmysle § 28 zákona č. 73/1998 Z.z. Nadriadený pri všetkej\nopatrnosti nemá možnosť predpokladať možnú neprítomnosť hodnoteného policajta na pracovisku, ktorá\nby mu bránila vo včasnom vyhodnotení konkrétneho policajta. Pri striktnom výklade obdobia vykonania\nslužobného hodnotenia, t.j. najmenej raz za 5 rokov by uvedené predstavovalo stav, že každé ďalšie\nslužobné hodnotenie by trpelo vadou absencie zákonným spôsobom získaného hodnotenia za obdobie\npredchádzajúcich 5 rokov, čo nie je zjavne zámerom predmetného ustanovenia zákona. Žalovaný\nuviedol, že krajský súd neoznačil záver služobného hodnotenia, t.j. že žalobca je v zmysle § 27 ods.\n4 písm. d/ zákona č. 73/1998 Z.z. nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a je spôsobilý vykonávať\ninú, menej zodpovednú funkciu v Policajnom zbore za neodôvodnený, resp. nekonštatoval pochybenie\nžalovaného tým, že by sa nevysporiadal s námietkami na objektívnosť, úplnosť, pravdivosť služobného\nhodnotenia.\nK vytýkanému nedostatku o absencii priameho hodnotenia všetkých kritérií podľa § 27 ods. 2 zákona č.\n73/1998 Z.z. žalovaný uviedol, že postupné nenaformulovanie posúdenia kritérií § 27 ods. 2 uvedeného\nzákona neznamená, že aj namietané „absentujúce“ kritériá nehodnotil a nezohľadnil. Poukázal na str.\n6 ods. 1, 2, 3 rozhodnutia o odvolaní, kde žalovaný poukázal a preukázal nedostatočnú komunikáciu\nžalobcu s podriadenými, ako aj na ďalšie strany predmetného rozhodnutia. Poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/147/2012 o tom, že služobné hodnotenie je zhrnutím sledovaných\nefektov, ktoré pri výkone služby v konkrétnom zaradení daný policajt vykazoval, avšak jeho záver\nnie je výsledkom mechanického sčítania „plusov a mínusov“, určujúcim môže byť hoci aj len jeden\nnedostatok, ak v ňom ide o ukazovateľ, bez ktorého nemožno predpokladať, že príslušník môže\nna žiaducej úrovni vykonávať doterajšiu funkciu. Ani eventuálna absencia vyhodnotenia niektorého\nz kritérií § 27 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. pri existencii iného, či iných dostatočne preukázaných\nukazovateľov, nepredstavuje dôvod k obligatórnej nezákonnosti služobného hodnotenia, resp. s ním\n\nsúvisiaceho rozhodnutia o odvolaní. Namietané „absentujúce“ kritériá boli posúdené v kontexte ďalších\nkritérií v zmysle ustanovení § 27 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že\nv riadiacej funkcii, v ktorej bol v čase vykonaného služobného hodnotenia zaradený aj žalobca, bolo\na je takmer bezvýznamné napr. príkladné ovládanie všeobecných a interných a právnych predpisov\nbez toho, aby žalobca svoje vedomosti a znalosti uplatňoval vo výkone služby a odovzdával ich\npri riadení ním vedeného oddelenia tam zaradeným policajtom. Nedostatočné aplikovanie vedomostí\nžalobcu pritom zohľadňuje rozhodnutie o odvolaní, keď uviedol, že žalobca ich nevyužíval pri riešení\naplikačných problémov pri riešení nápadu protiprávneho konania v rámci služobného obvodu ním\nvedeného základného útvaru.\nŽalovaný záverom namietal nevykonateľnosť úlohy mu uloženej Krajským súdom v Prešove. Žalovaný\nako odvolací orgán nerozhodoval a ani nemôže rozhodovať o odvolacích námietkach žalobcu proti\nnávrhu služobného hodnotenia, keďže v štádiu konania o odvolaní žalovaný rozhoduje výlučne\no schválenom služobnom hodnotení. O námietkach žalobcu proti návrhu služobného hodnotenia\nrozhodoval riaditeľ OR PZ v Poprade dňa 30.10.2013 tak, že pripomienky a námietky zamietol a schválil\npredmetné služobné hodnotenie, s ktorým bol žalobca oboznámený v zmysle § 31 ods. 1 zákona č.\n73/1998 Z.z. dňa 31.10.2013. Žalovaný zastáva názor, že Krajský súd v Prešove vo výrokovej časti\nrozsudku neúplne konštatoval rozsah rozhodnutí správnych orgánov, ktoré ruší, keď zrušil rozhodnutie\nžalovaného č.p. KRPZ-PO-194-024/2013 zo dňa 31.12.2013 v spojení s rozhodnutím riaditeľa OR\nPZ v Poprade, odboru poriadkovej polície č.p. ORPZ-PP-OPP-11-014/2013 zo dňa 24.10.2013 a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konania, čím výroková časť ním vydaného rozsudku je nejednoznačná.\nŽalovaný svoje hodnotenie odôvodnil skutočnosťou, že za prvostupňové rozhodnutie považuje služobné\nhodnotenie žalobcu č.p. ORPZ-PP-OPP-11.024/2013 zo dňa 24.10.2013, ale až schválené riaditeľom\nOR PZ v Poprade dňa 30.10.2013 (t.j. Krajský súd v Prešove svojím rozsudkom v zmysle § 250j ods.\n2 O.s.p. zrušil rozhodnutie o odvolaní vydané riaditeľom KR PZ v Prešove a zároveň aj rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa, t.j. služobné hodnotenie vykonané riaditeľom odboru poriadkovej\npolície OR PZ v Poprade a schválené riaditeľom OR PZ v Poprade dňa 30.10.2013).\nIII.\nŽalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť\na priznať mu náhradu trov konania. Zotrval na dôvodoch, ktoré uviedol v správnom konaní, ako aj v\npodanej žalobe. Poukázal na nedodržanie ustanovenia § 27 ods. 6 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z.\nŽalovaný nespochybnil, že žalobca bol najprv služobne hodnotený dňa 26.09.2008 a následne až\ndňa 24.10.2013, v odvolaní však tvrdil, že lehota uvedená v predmetnom ustanovení je len lehotou\nporiadkovou a jej uplynutím pôvodné hodnotenie nestráca platnosť, ale je platné až do vykonateľnosti\nnového hodnotenia. Uvedené zákonné ustanovenie však jednoznačne a explicitne stanovilo lehotu, pred\nuplynutím ktorej má príslušný orgán vykonať služobné hodnotenie policajta. Žalobca mal byť znovu\nhodnotený najneskôr dňa 26.09.2013, a preto služobné hodnotenie vykonané až dňa 24.10.2013 a\nschválené dňa 30.10.2013 bolo vydané po lehote. Žalovaný teda pochybil, keď nedodržal zákonnú\nlehotu stanovenú na vykonanie ďalšieho služobného hodnotenia a rozhodnutie vydané v konaní pri\nnedodržaní kogentných ustanovení zákona nemožno preto považovať za zákonné. V tejto súvislosti\npoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/148/2009 zo dňa 27.01.2010. Poukázal\nna princíp právnej istoty a predvídateľnosti práva a zdôraznil, že skutkové a právne okolnosti uvedenej\nprávnej veci sú obdobné, ako v predmetnej veci žalobcu. K námietke žalovaného, že s poukazom na § 32\nods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. platí služobné hodnotenie až do dňa vykonateľnosti nového hodnotenia,\nžalobca uviedol, že predmetné ustanovenie je potrebné vykladať v súvislosti s ustanovením § 27 ods.\n6 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. a to tak, že služobné hodnotenie platí síce do vykonateľnosti nového\nhodnotenia, avšak toto musí byť vydané v rámci zákonnej 5-ročnej lehoty.\nKrajský súd ako dôvodnú vyhodnotil aj námietku žalobcu, v zmysle ktorej služobné hodnotenie\nneobsahuje všetky kritériá podľa § 27 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., a preto je nepreskúmateľné.\nKeďže žalovaný nedostatky neodstránil, považoval aj krajský súd rozhodnutie žalovaného v tejto časti\nza nepreskúmateľné. Žalobca poukázal na skutočnosť, že anonymné podania, v dôsledku ktorých boli\nvykonané pohovory s ďalšími policajtmi, žalovaný bral do úvahy v hodnotiacej časti posudku. Žalobcovi\nvšak nebolo umožnené sa k týmto anonymným podaniam akýmkoľvek spôsobom vyjadriť. Aj tieto\nskutočnosti podľa názoru žalobcu svedčia o tom, že rozsudkom krajského súdu zrušené rozhodnutia\nžalovaného boli vydané v konaní trpiacom viacerými procesnými pochybeniami.\n\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a podľa § 250ja ods. 3 veta druhá\nO.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok.\nPredmetom preskúmania v tomto súdnom konaní je, tak ako to uviedol krajský súd, rozhodnutie\nžalovaného, ktoré bolo vydané na základe ustanovení zákona č. 73/1998 Z.z. Je potrebné posúdiť najmä\nskutočnosť, či žalovaný a prvostupňový správny orgán, t.j. riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v Poprade a riaditeľ odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v\nPoprade dodržali zákonný postup pri vydávaní služobného hodnotenia žalobcu a či takto vydané\nslužobné hodnotenie spĺňa všetky zákonné kritériá.\nPodľa § 27 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. služobné hodnotenie je základným podkladom na rozhodovanie\nvo veciach služobného pomeru policajtov. So služobným hodnotením musí byť policajt oboznámený.\nSlužobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery.\nPodľa § 27 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. v hodnotiacej časti sa posudzujú\na) znalosti právnych predpisov a ich uplatňovanie vo výkone štátnej služby,\nb) znalosti interných služobných predpisov, s ktorými bol policajt riadne oboznámený,\nc) výkon štátnej služby z hľadiska správnosti, rýchlosti, samostatnosti a iniciatívy,\nd) plnenie povinností policajta alebo nadriadeného pri dodržiavaní služobnej disciplíny,\ne) splnenie kvalifikačných predpokladov na funkciu,\nf) bezúhonnosť a spoľahlivosť policajta podľa § 14 ods. 2 a 3,\ng) spôsobilosť policajta na ďalší výkon funkcie alebo výkon štátnej služby.\nPodľa § 27 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt je služobne hodnotený za dobu, ktorá uplynula od\nschválenia predchádzajúceho služobného hodnotenia.\nPodľa § 27 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. v záveroch služobného hodnotenia sa uvedie, že policajt je\na) spôsobilý na zaradenie do stálej štátnej služby,\nb) nespôsobilý na zaradenie do stálej štátnej služby,\nc) spôsobilý vykonávať zastávanú funkciu,\nd) nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu,\nalebo\ne) nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe.\nPodľa § 27 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z.z. v priebehu štátnej služby sa služobné hodnotenie vykoná\na) najmenej raz za päť rokov,\nb) ak dôjde k závažným zmenám v spôsobilosti policajta na výkon funkcie.\nPodľa § 32 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. služobné hodnotenie platí odo dňa jeho vykonateľnosti (§ 241\nods. 7) až do dňa vykonateľnosti nového služobného hodnotenia. Navrhované opatrenia v služobnom\npomere policajta, ku ktorým má v tomto období dôjsť, sa vykonajú na základe platného služobného\nhodnotenia.\nKrajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom zrušil obe rozhodnutia správnych orgánov a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie s tým, že v konaní zistil procesné pochybenia týkajúce sa vydania\nslužobného hodnotenia v zákonnej lehote ustanovenej v § 27 ods. 6 písm. a/ zákona č. 73/1998\nZ.z. Druhú námietku, ktorú krajský súd vyhodnotil ako opodstatnenú a spôsobujúcu nezákonnosť\n\nrozhodnutia bola tá, že služobné hodnotenie vo svojej hodnotiacej časti neobsahuje všetky kritériá podľa\n§ 27 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z.\nPodľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je služobné hodnotenie inštitútom,\nv rámci ktorého sa posudzuje spôsobilosť príslušníka pre výkon služby. Vychádza z požiadavky, aby\nfunkčné miesta v štátnej službe boli obsadené a úlohy zodpovedajúce určitému funkčnému miestu boli\nplnené príslušníkmi, ktorí majú na to najlepšie predpoklady. Pravidelnosť hodnotenia, ako aj možnosť\nvykonať ho kedykoľvek, ak taká potreba vyvstane, vypovedá, že sám zákon vychádza z toho, že\nspôsobilosť policajta nie je nemenným stavom a že statickými nie sú ani podmienky, za ktorých treba\núlohy plniť. Zaradenie príslušníka do určitej funkcie takto nie je definitívou. Podľa § 27 ods. 3 zák. č.\n73/1998 Z.z. policajt je služobne hodnotený za dobu, ktorá uplynula od schválenia predchádzajúceho\nslužobného hodnotenia. Ustanovenie § 27 ods. 6 písm. a/,b/ zákona č. 73/1998 Z.z. je organizačnou\nnormou adresovanou žalovanému za aké obdobie má vykonať hodnotenie policajtov. Pripustením\nvýkladu, že ak nadriadený, prípadne iný oprávnený orgán nestihol vykonať služobné hodnotenie v lehote\npiatich rokov odo dňa vykonania posledného služobného hodnotenia, tak ako to uvádza krajský súd v\nnapadnutom rozsudku, by znamenalo, že daný príslušník policajného zboru by za takéto obdobie už\nnikdy nemohol byť hodnotený a znamenalo by to prekážku napr. aj jeho kariérneho postupu, ak by\npráve v danom období preukazoval také pracovné výsledky, ktoré by jeho kariérny postup v tom období\nodôvodňovali.\nĎalšiu námietku, ktorú krajský súd vyhodnotil ako dôvodnú na zrušenie napadnutých administratívnych\nrozhodnutí, a teda, že služobné hodnotenie neobsahuje všetky kritériá podľa § 27 ods. 2 zákona č.\n73/1998 Z.z. Najvyšší súd SR uvádza, že hodnotenie je zhrnutím sledovaných efektov, ktoré pri výkone\nslužby v konkrétnom zaradení vykazoval, avšak jeho záver nie je výsledkom mechanického sčítania\n„plusov a mínusov“. Určujúcim môže byť hoci aj len jeden nedostatok, ak v ňom ide o ukazovateľ, bez\nktorého nemožno predpokladať, že príslušník na požadovanej úrovni môže vykonávať doterajšiu funkciu,\nalebo funkciu vyššiu, či nižšiu. (z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/147/2002).\nZávery služobného hodnotenia žalobcu vychádzajú najmä z pohovorov s podriadenými žalobcu.\nPodnetom na vykonanie týchto pohovorom boli dve anonymné podania. Žalobca so záznamami s\npohovoru nebol oboznámený. Na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia je nevyhnutné\nskutkový stav zistený z pohovorov s podriadenými žalobcu objektivizovať výsluchom týchto osôb ako\nsvedkov. Ide o závažné tvrdenia týkajúce sa riadiacej spôsobilosti žalobu.\nNajvyšší súd považuje za nevyhnutné v konaní pred správnym súdom vypočuť ku skutočnostiam\ntvoriacim podklady služobného hodnotenia riaditeľa odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva\nPZ Poprad pplk. Mgr. S.L., ktorý predmetné služobné hodnotenie spracoval. Ďalej považuje Najvyšší\nsúd SR za potrebné osobne vypočuť žalobcu a prípadne osoby, ktorých vypočutie navrhne. Rovnako\nvypočutie vtedajších zástupcov žalobcu kpt. Bc. S. Z. a mjr. Bc. A. T. podľa názoru Najvyššieho súdu\nSR prispeje k objasneniu skutkového stavu veci. Krajský súd môže vypočuť aj ďalšie osoby, ak to bude\npovažovať za potrebné. Výsluch uvedených osôb je potrebný na objasnenie skutkového stavu, ktorý bol\npodkladom preskúmavaného služobného hodnotenia.\nŽalobca v podanej žalobe uviedol, že služobné hodnotenie vychádza aj z dvoch anonymných podaní\nzo dňa 08.04.2013 s 09.05.2013 a z 31 vykonaných pohovorov. Uviedol, že nie sú súčasťou spisového\nmateriálu. Senát odvolacieho súdu uvádza, že sa s predmetnými podaniami a pohovormi oboznámil a\nnachádzajú sa v administratívnom spise, preto je potrebné ozrejmiť, či sa s nimi žalobca mal možnosť\noboznámiť.\nVýsluchom zástupcov žalobcu je potrebné zistiť skutočnosti k údajom, ktoré uviedli vo vykonaných\npohovoroch dňa 15.04.2013, 14.05.2013 a 15.05.2013. Predmetné pohovory neboli vykonané formou\nsvedeckej výpovede. V zmysle § 196 ods. 2 Civilného sporového poriadku má svedok povinnosť\nvypovedať pravdu, nič nezamlčovať.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}