{"guid": "3d55f1fe-e87c-4d9c-8733-ff465622afa4:6d8ebedb-19fe-4f8b-80f7-d9ffbd100e66", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200162.1", "spisova_znacka": "7Sžso/44/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/44/2015 z 26. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. januára 2017, sp. zn. 7Sžso/44/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:8014200162.1", "identifikacne_cislo": "8014200162", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/492/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 zákona č. 492/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/492/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/492-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92.odsek-1", "nazov": "§ 92 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/492#paragraf-492", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-92", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d8ebedb-19fe-4f8b-80f7-d9ffbd100e66", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200162.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200162.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200162.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžso/44/2015\n8014200162\n26. 01. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:8014200162.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R. (predtým Patryk Zabawa - ARTIMA,\nnaposledy s miestom podnikania vo Svidníku, Centrálna č. 632/7, IČO: 46 022 546), právne zastúpeným:\nJUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova č. 2, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti postupu\na rozhodnutia žalovanej z 18. decembra 2013, číslo: 46784-2/2013-BA, o odvolaní žalovanej proti\nuzneseniu Krajského súdu v Prešove z 09. júna 2015, č. k. 15Scud/7/2014-38, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 9. júna 2015, č. k.\n15Scud/7/2014-38, z r u š u j e .\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 9. júna 2015, č. k. 15Scud/7/2014-38\npostupom podľa § 92 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)\npripustil vstup N. do konania na strane žalobcu.\nII.\nProti uzneseniu krajského súdu podala žalovaná odvolanie. Vyjadrila nesúhlas s pripustením vstupu N.\nD. do konania na strane žalobcu. Uviedla, že krajským súdom na danú vec aplikované ustanovenie §\n92 ods. 1 OSP sa používa len v sporovom konaní, pričom v tomto prípade ide o konanie nesporové, v\nrámci ktorého sa rozhodovalo o zániku sociálneho poistenia. Poukázala na to, že N. D. bol účastníkom\nsprávneho konania a taktiež ako zamestnanec mal právo podať žalobu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej z 18. decembra 2013, číslo: 46784-2/2013-BA. Pokiaľ N. D. toto svoje právo\nneuplatnil, žalovaná zastáva názor, že nebol dotknutý na svojich subjektívnych právach, keď tieto formou\nžaloby pred súdom nehájil.\nZáverom navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil.\nIII.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že názor žalovanej nemá oporu v zákone a je v priamom\nrozpore s § 246c ods. 1 OSP, ktorý výslovne hovorí o tom, že pre riešenie otázok, ktoré nie sú upravené\nv piatej časti OSP sa primerane použijú ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti OSP, pričom ustanovenie\n§ 92 je zaradené v tretej časti. Zároveň s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3Cdo/92/1997 dodal, že žalovaná nebola oprávnená na podanie opravného prostriedku proti\nuzneseniu o pripustení vstupu účastníka do konania podľa § 92 ods. 1 OSP, nakoľko predmetné\n\nuznesenie sa nedotýka jej právneho postavenia a nedochádza ním k porušeniu ani ohrozeniu jej práv a\noprávnených záujmov. Záverom navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 492 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len „SSP“ a § 10 ods. 2 OSP) preskúmal uznesenie\nkrajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalovanej (§ 212 ods. 1 OSP, § 246c ods.\n1 OSP a § 492 ods. 2 SSP), bez pojednávania v súlade s § 492 ods. 2 SSP v spojení s § 250ja ods. 2\nOSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.\nZ obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovanej, najvyšší súd zistil,\nže žalobca sa na základe podanej žaloby domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej z\n18. decembra 2013, číslo: 46784-2/2013-BA, ktorým táto odvolanie zamestnanca a zamestnávateľa\nzamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov z 09. augusta 2013, číslo 22835-8/2013PO potvrdila. Predmetným prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov rozhodla,\nže pánovi N. D., nar. X. júna XXXX., nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa Patryk Zabawa ARTIMA, naposledy s miestom podnikania vo Svidníku, Centrálna č. 632/7, IČO: 46 022 546, od 1. júla\n2011 do 31. mája 2013 podľa slovenskej legislatívy.\nZ obsahu súdneho spisu ďalej vyplýva, že krajský súd uznesením z 5. decembra 2014, č. k.\n15Scud/7/2014-17 podľa § 250 ods. 1 OSP pribral do konania N. D. - účastníka správneho konania,\nktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správnych rozhodnutí dotknuté. Predmetné uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť dňom 31. decembra 2014.\nNásledne v priebehu konania krajský súd uznesením z 9. júna 2015, č. k. 15Scud/7/2014-38 pripustil\nvstup N. D., bytom t. č. T. do konania na strane žalobcu.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne\nposúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav;\nPokiaľ krajský súd pripustil vstup osoby N. D. do konania na strane žalobcu podľa tretej časti\nObčianskeho súdneho poriadku (§ 92 ods. 1 OSP), nepostupoval v súlade so zákonom, pretože v\nsprávnom súdnictve je vylúčené rozhodovanie podľa § 92 ods. 1 OSP, keďže druhá hlava piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku obsahuje osobitné ustanovenia o účastníctve (§ 250 OSP). V správnom\nsúdnictve vo všeobecnosti status účastníka bol daný podľa druhej definície účastníkov konania, a teda\núčastníkom v správnom súdnictve bol ten, ktorého za účastníka zákon označil. Z povahy veci v danom\nprípade bolo preto vylúčené pristúpenie osoby do konania či už na strane žalobcu, alebo na strane\nžalovaného podľa § 92 ods. 1 OSP. Správny súd rozhodujúci podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku z uvedených dôvodov nemal zákonné zmocnenie na rozhodovanie podľa § 92 ods.\n1 OSP.\nZároveň najvyšší súd je povinný vytknúť krajskému súdu, že v čase kedy rozhodoval o pripustení vstupu\nN. D. do konania na strane žalobcu podľa § 92 ods. 1 OSP, bol v tom čase N. D. už právoplatným\nuznesením z 5. decembra 2014, č. k. 15Scud/7/2014-17 pribratý do konania podľa § 250 ods. 1 OSP.\nV súvislosti s tvrdením žalobcu o nemožnosti podania odvolania žalovanou, najvyšší súd zastáva práve\nopačný názor, a teda že žalovaná bola oprávnenou osobou na podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým\nsúd vyhovel návrhu žalobcu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania (N. D.) na strane žalobcu. O\nto viac uvedené platí v danom prípade, keď podmienky na vydanie uznesenia podľa § 92 ods. 1 OSP v\ntomto druhu súdneho konania splnené neboli, a to z dôvodov už vyššie uvedených. Pre úplnosť je nutné\n\ndodať, že okolnosť, že Sociálna poisťovňa, ústredie sa svojmu procesnému postaveniu ako žalovanej\nnemôže brániť, sa premieta iba do záveru, že podmienkou prístupu do konania nie je jej súhlas. Avšak\nmožnosť napadnúť odvolaním uznesenie, ktorým súd na návrh žalobcu pripustil vstup do konania na\nstrane žalobcu, nie je tým dotknutá (pozri napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky z 27.\napríla 2000, sp. zn. 20 Cdo 511/2000, alebo uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky z 29. mája\n2001, sp. zn. 29 Odo 232/2001).\nZ rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. mája 1998, sp. zn. 3Cdo/92/1997, na ktorý\nsa žalobca vo vyjadrení odvolával, nevyplýva, že by žalovaná v tomto konaní vedenom pod sp. zn.\n7Sžso/44/2015 nebola oprávnená podať odvolanie. Uvedený rozsudok vychádza zo skutkovo odlišnej\nsituácie, keď návrh v zmysle § 92 ods. 1 OSP podala žalovaná, krajský súd zmenil uznesenie okresného\nsúdu tak, že jej návrh zamietol a dovolací súd žalovanou podané dovolanie zamietol. Zároveň dodal, že\nz dispozičnej zásady ovládajúcej začatie sporového konania vyplýva, že pristúpenie ďalšieho účastníka\nna strane žalovaného môže navrhnúť len žalobca, a teda v tomto kontexte platí, že ani pôvodný\nžalovaný, ani ten, koho pristúpenie na strane žalovaného bolo pripustené, právo podať odvolanie\nnemajú, lebo pôvodného žalovaného sa rozhodnutie o pristúpení ďalšieho účastníka na jeho strane\nnetýka a žiadnemu z týchto účastníkov nebola výrokom rozhodnutia spôsobená ujma na jeho právach.\nRovnako najvyšší súd považuje za potrebné ešte zdôrazniť, že v prípade, ak by všeobecne platilo,\ntak ako tvrdí žalobca, že žalovaný nemá právo podať odvolanie proti uzneseniu o pripustení vstupu\nďalšieho účastníka na strane žalobcu do konania, tak v takom prípade by takáto skutočnosť bola\nsúčasťou ustanovenia § 202 ods. 3 OSP upravujúceho výpočet prípadov, v ktorých nie je prípustné\npodať odvolanie, obdobne ako v prípade uznesenia, ktorým bol na konanie pribratý ďalší účastník podľa\n§ 94 ods. 2 OSP (§ 202 ods. 3 písm. b/ OSP).\nNajvyšší súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil podľa § 492 ods. 2 SSP\nv spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a v spojení § 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1 písm. h/ OSP.\nV ďalšom konaní krajský súd rozhodne o návrhu prednesenom právnym zástupcom žalobcu na\nnariadenom pojednávaní dňa 21. januára 2015 na vstup N. D. na žalujúcej strane v naznačenom smere,\nďalej s ním bude konať ako s pribratým účastníkom v zmysle právoplatného uznesenia z 5. decembra\n2014, č. k. 15Scud/7/2014-17, a v rozsahu žalobných námietok vec riadne prejedná a vo veci samej\nrozhodne.\nNajvyšší súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, pretože tu nešlo o konečné rozhodnutie.\nToto rozhodnutie prijal najvyšší súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}