{"guid": "a9ba691a-5d98-4ebe-90bf-77ea9d12a8dd:1312702c-fa93-42fa-b793-ccbefc30a728", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200114.1", "spisova_znacka": "8Sžf/45/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/45/2015 z 30. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2017, sp. zn. 8Sžf/45/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:8014200114.1", "identifikacne_cislo": "8014200114", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2017-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8.odsek-3", "nazov": "§ 8 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-8", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-22", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1312702c-fa93-42fa-b793-ccbefc30a728", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200114.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200114.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200114.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/45/2015\n8014200114\n30. 03. 2017\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2017:8014200114.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a\nčlenov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci žalobcu: COMI, spol. s r.o.,\nChotčanská 2, 091 01 Stropkov, IČO: 31 734 286, právne zastúpeného: JUDr. Ivo Babjak, advokát so\nsídlom Sovietskych hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu\nžalovaného č. 1100305/1/514440/2013/5056 zo dňa 28.10.2013, konajúc o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/4/2014-54 zo dňa 05.02.2015, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/4/2014-54 zo dňa\n05.02.2015 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.\nŽalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo ,,prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom\npodľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“)\nzrušil rozhodnutie žalovaného č. 1100305/1/514440/2013/5056 zo dňa 28.10.2013 a rozhodnutie\nDaňového úradu Prešov č. 9711401/5/2825824/2013/Lof zo dňa 20.06.2013, ktorým vyrubil žalobcovi\nza zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2009 rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 6432,98 eura, a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo\nvýške 582,59 eura do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že žalovaný sa nedostatočne vyrovnal s aplikáciou ust.\n§ 8 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“), nakoľko z\nodôvodnenia rozhodnutia žalovaného nevyplýva, ako dospel k základu dane, z ktorého vyrubil žalobcovi\nrozdiel dane. Vytkol, že obidva daňové orgány venovali zvýšenú pozornosť posudzovaniu zmluvy o\nvýpožičke uzavretej podľa § 659 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi žalobcom ako požičiavateľom\na spoločnosťou AD-PRODUKT, s.r.o., Šarišský Štiavnik ako vypožičiavateľom, t.j. či sa jedná skutočne\no zmluvu o výpožičke alebo o zmluvu pôžičke, avšak neodôvodnili výšku základu dane. Zdôraznil, že\nnie je úlohou súdu nahrádzať a dopĺňať právnu a skutkovú argumentáciu za žalovaného. Rozhodnutie\nžalovaného preto považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nKrajský súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že posúdenie veci žalovaným je nesprávne a nezákonné,\npretože správca dane i žalovaný riadne zistili skutkový stav, správne ho právne posúdili a vyhodnotili,\nžalobcovi dali dostatok priestoru na to, aby sa mohol vyjadriť k daňovej kontrole vykonávanej\nsprávcom dane, so žalobcom bol riadne prerokovaný protokol o kontrole a mohol až do odvolacieho\nkonania predkladať dôkazy, ktorými by preukázal oprávnenosť jeho postupu pri dodržiavaní ustanovení\n\nzákona o DPH a jeho vzťah k štátnemu rozpočtu. Takisto nevypočutie konateľa spoločnosti ADPRODUKT, s.r.o. za prítomnosti konateľa žalobcu nepovažoval za takú vadu konania, ktorá by mala za\nnásledok nezákonnosť rozhodnutí daňových orgánov, nakoľko konateľ žalobcu bol s jeho výpoveďou\noboznámený, s touto súhlasil a počas konania sa ani nedomáhal opakovania výsluchu za jeho\nprítomnosti.\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci krajským súdom. Nesúhlasil s jeho záverom, že žalovaný sa nedostatočne vysporiadal\ns aplikáciou ustanovenia § 8 ods. 3 zákona o DPH a z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, ako\ndospel k základu dane, z ktorého vyrubil žalobcovi rozdiel dane. Uviedol, že v danom prípade\nžalobca na základe zmluvy o výpožičke bezodplatne požičal zmluvnému partnerovi stavebné rezivo,\nktoré nadobudol na základe faktúry č. 809003 zo dňa 03.09.2008, základ dane 1 020 000 Sk,\nDPH 193 800 Sk, spolu 1 213 800 Sk od dodávateľa SALTIMA s.r.o., Prešov. Z uvedenej\nfaktúry uplatnil odpočítanie dane v zdaňovacom období 3. štvrťrok 2008 (str. 2, 3 rozhodnutia\nDaňového úradu Prešov č. 9711401/5/2825824/2013/Lof zo dňa 20.06.2013, resp. str. 3 rozhodnutia č.\n1100305/1/514440/2013/5056 zo dňa 28.10.2013). Poukázal na to, že odvolací orgán na stranách 4 a\n5 rozhodnutia č. 1100305/1/514440/2013/5056 zo dňa 28.10.2013 uviedol, že v tejto súvislostí správca\ndane s poukazom na ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 3, § 19 ods. 1, §\n22 ods. 1, § 27 ods. 1 a § 69 ods. 1 zákona o DPH konštatoval, že žalobca uskutočnil dodanie tovaru\nv zmysle § 8 zákona o DPH, preto mu vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona.\nZákladom dane pre výpočet daňovej povinnosti podľa § 22 zákona o DPH je hodnota, za ktorú bolo\nrezivo nadobudnuté, znížená o daň, pretože protihodnotou je dodanie tovaru rovnakého druhu a kvality.\nZ toho dôvodu vznikol rozdiel dane v riadku 03 daňového priznania vo výške 33 857,79 eura (základ\ndane 1 020 000 Sk pri konverznom kurze 30,126 eura) a rozdiel dane v riadku 04 daňového priznania\n(19 % DPH zo základu dane) vo výške 6 432,98 eura, ktorý bol predmetom vyrubenia rozdielu dane. Na\nzáklade uvedených skutočností považoval žalovaný odôvodnenie základu pre vyrubenie rozdielu dane\nza dostatočné a rozsudok krajského súdu v časti, v ktorej nesúhlasí s postupom daňových orgánov, za\nnesprávny. Z toho dôvodu navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“\nalebo „odvolací súd“) rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 vety\nprvej O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) s tým, že termín\nverejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke www.nsud.sk., pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.03.2017 (§ 156 ods.\n1 a ods. 3 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1 a 2 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia\na postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\n\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 prvá veta O.s.p.). Preto v správnom súdnictve\nsúd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia, t.j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§\n250i ods. 1 veta druhá O.s.p.). Je to tak preto, že úlohou súdu v správnom súdnictve (prvostupňového\nani odvolacieho) nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu\ndopĺňaním rozsiahleho dokazovania, ale preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné\norgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a\nprocesnoprávne predpisy, t.j. preskúmať aj postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí s\nprihliadnutím na záväznosť zisteného skutkového stavu, ktorý tu bol v čase ich vydania.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nÚlohou najvyššieho súdu bolo - na základe včas podaného odvolania žalovaného - preskúmať, či\nprvostupňový súd vecne správne rozhodol, keď napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové\nrozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nZásada zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý je\nvyjadrený v čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Skutočnosť, že daňové orgány majú povinnosť\ndbať na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ďalších osôb, nie je\nv žiadnom rozpore s ich povinnosťou chrániť záujmy štátu. Vo vzťahu k zachovávaniu práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov je síce záujem štátu nadradený, avšak nemôže to byť v zmysle\ntoho, aby sa výnos daní ako príjmov rozpočtu dosiahol na úkor nedodržania práva. Daňové orgány\nmôžu aplikovať pri vyrubení daní iba právne prostriedky, ktoré priamo ustanovuje zákon, alebo ktoré\nuplatnia daňové orgány v rámci svojho oprávnenia vyplývajúceho zo zákona. Povinnosťou daňových\norgánov v daňovom konaní je teda dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy (a to hmotnoprávne\nako aj procesné), ktoré sú podľa § 12 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o\nZbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov uverejnením vyhlásené\nv Zbierke zákonov.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len ako ,,zákon č. 563/2009 Z. z.“) pri správe daní sa postupuje podľa\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovanie\npráv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\nPodľa § 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\nPodľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\nPodľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n\nPodľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\nPodľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\nPodľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní\nvyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani.\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku\nuskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.\nPodľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným majetkom\nako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a\nnehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince,\nak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu,\nako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným\nEurópskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska 5a) v deň predchádzajúci dňu predaja\nbankoviek a mincí.\nPodľa § 8 ods. 3 veta prvá zákona o DPH, ak platiteľ dodá tovar na svoju osobnú spotrebu, dodá tovar\nna osobnú spotrebu svojich zamestnancov, dodá tovar bezodplatne alebo dodá tovar na ďalší iný účel\nako na podnikanie a ak pri kúpe alebo vytvorení tohto tovaru vlastnou činnosťou bola daň úplne alebo\nčiastočne odpočítateľná, považuje sa takéto dodanie tovaru za dodanie tovaru za protihodnotu.\nPodľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru\nje deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode\nnehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako\ndeň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe\nzmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru\npodľa § 8 ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\nPodľa § 22 ods. 1 zákona o DPH základom dane pri dodaní tovaru alebo služby je všetko, čo tvorí\nprotihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za dodanie\ntovaru alebo služby, zníženú o daň. Do základu dane sa zahŕňa aj dotácia alebo príspevok, ktorý\ndodávateľ prijal alebo má prijať k cene tovaru alebo služby.\nPodľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň,\nkeď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\nPodľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\nPodľa § 69 ods. 1 zákona o DPH platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu v tuzemsku, je povinný platiť\ndaň, ak tento zákon neustanovuje inak.\nZ citovaných ustanovení vyplýva, že daňové bremeno spočíva predovšetkým na daňovom subjekte. Je\npovinnosťou daňového subjektu preukázať, že skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane\na údaje uvedené v daňovom priznaní, sú úplné a správne. Ak daňový subjekt nesplní svoju dôkaznú\npovinnosť pri určení výšky dane, správca dane ju s ním môže dohodnúť, pričom vychádza z dostupných\npodkladov. Ak daňový subjekt nesplní niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho v\nsúčinnosti s ním nemožno daň určiť (napr. nepodá daňové priznanie alebo neumožní vykonať daňovú\n\nkontrolu, alebo urobí úkon, dôsledkom ktorého je zníženie dane), správca dane je oprávnený určiť daň\nsám bez spolupráce s daňovým subjektom, pričom vychádza z dokladov, ktoré má k dispozícii, alebo\nktoré si zaobstará. Dôkazné bremeno daňového subjektu umožňuje správcovi dane sa zaoberať iba\nevidentne zistiteľnými skutočnosťami. Základnou úlohou správcu dane je zhromaždiť dôkazy, hoc aj\nsvedčiace v prospech žalobcu, avšak tieto musia preukazovať skutočnosti rozhodujúce pre správne\nurčenie výšky dane (daňovej povinnosti), nie položiek znižujúcich daň, ktoré naopak preukazuje daňový\nsubjekt.\nZ obsahu súdneho a administratívneho spisu odvolací súd zistil, že Daňový úrad Prešov začal dňa\n30.04.2013 vyrubovacie konanie podľa § 68 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. vo veci daňovej kontroly\nukončenej dňa 29.04.2013 doručením protokolu č. 9711401/5/1405357/2013/Lof zo dňa 15.04.2013\npodľa § 46 ods. 8 citovaného zákona. Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie 1. až 3. štvrťrok 2009.\nV administratívnom spise sa nachádza Zmluva o výpožičke uzatvorená podľa § 659 a nasl. Občianskeho\nzákonníka medzi žalobcom ako požičiavateľom a spoločnosťou AD-PRODUKT, s.r.o., Šarišský Štiavnik\nako vypožičiavateľom. Zo zmluvy o výpožičke vyplýva, že vypožičiavateľ po skončení výpožičky je\npovinný vrátiť predmet výpožičky v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, a to\nku dňu, v ktorom dôjde k skončeniu výpožičky alebo po vzájomnej dohode zmluvných strán. Predmetom\nvýpožičky je „stavebné rezivo hrúbky 24 mm“ v množstve 150 m3.\nDaňový úrad Prešov, pobočka Bardejov dňa 16.04.2012 do zápisnice o ústnom pojednávaní vypočul\ndaňový subjekt - konateľa spoločnosti AD-PRODUKT, s.r.o. S. B., ktorý okrem iného uviedol, že\nspoločnosť AD-PRODUKT, s.r.o. vykonáva stavebnú činnosť a stavebné rezivo mala vypožičané a\nmohla ho užívať bezplatne. Stavebné rezivo používala priebežne odo dňa výpožičky na stavbách pri\nvykonávaní stavebnej činnosti, a to na šalovanie, bednenie a debnenie. Dosky dodával aj Z. K. STAMAR,\nStropkov, ktorý vyrába kontajnery. Všetko rezivo nebolo spotrebované, malá časť vypožičaného reziva\nsa nachádza ešte na sklade. S konateľom žalobcu A. E. sa dohodol, že vypožičané rezivo bude vrátené\nžalobcovi do 6 mesiacov odo dňa, keď pán E. oznámi, že rezivo bude potrebovať. V tejto lehote mu\nvyrobí nové rezivo.\nVýzvou zo dňa 14.09.2012 správca dane vyzval žalobcu na predloženie dokladov a na predloženie\nvyjadrenia k otázkam dôvodu vypožičania stavebného reziva spoločnosti AD-PRODUKT, s.r.o., Šarišský\nŠtiavnik a k dohodnutému spôsobu využitia vypožičaného reziva. Žalobca predložil na výzvu správcu\ndane požadované doklady podaním zo dňa 05.10.2012 s vyjadrením, že vypožičané rezivo bolo\nspoločnosťou AD-PRODUKT, s.r.o. použité na stavbu a do výroby. Vypožičané rezivo zatiaľ nebolo\nvrátené, avšak v roku 2013 sa má znovu začať grant, teda predpokladaný termín vrátenia je v priebehu\nroka 2013. K vráteniu vypožičaného tovaru zatiaľ nedošlo.\nListom zo dňa 13.02.2013 sa žalobca vyjadril, že predmetné rezivo je neustále v jeho vlastníctve, nikdy\nprávo nakladať s týmto rezivom ako vlastník na žiadnu tretiu osobu nepreviedli a v roku 2013 bude toto\nrezivo spoločnosťou AD-PRODUKT, s.r.o. vrátené a bude použité pre účely ich podnikania.\nSprávca dane vypracoval protokol č. 9711401/5/1405357/2013/Lof zo dňa 15.04.2013 z daňovej kontroly\nvykonanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie 1. až 3. štvrťrok 2009 na daň z pridanej hodnoty, ku\nktorému sa písomne vyjadril žalobca listom zo dňa 10.05.2013. Žalobca nesúhlasil s tým, že vypožičanie\nreziva spoločnosti AD-PRODUKT, s.r.o. správca dane posúdil ako bezodplatné dodanie tovaru, pretože\npredmetné rezivo bol vypožičiavateľ povinný jeho spoločnosti vrátiť. Ak toto rezivo spotreboval, odpredal\nalebo iným spôsobom znehodnotil, bol (a neustále je) povinný ho vyrobiť, kúpiť alebo iným spôsobom\nzabezpečiť, aby mu mohol rezivo vrátiť v rovnakom množstve.\nNa základe výsledkov daňovej kontroly Daňový úrad Prešov, pobočka Bardejov rozhodnutím č.\n9711401/5/2825824/2013/Lof zo dňa 20.06.2013 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil\nžalobcovi rozdiel dane v sume 6432,98 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok\n2009.\nVýrok rozhodnutia odôvodnil okrem iného tým, že sa zaoberal základnými znakmi zmluvy o výpožičke\npodľa § 659 a nasl. Občianskeho zákonníka a základnými znakmi zmluvy o pôžičke. Konštatoval, že\n\npri porovnaní základných znakov zmluvy o pôžičke so zisteným skutkovým stavom zastáva názor, že\npredmetné plnenia sa podľa obsahu zmluvy realizovali na základe zmluvy o pôžičke, nakoľko sú z\npredmetu zmluvy naplnené znaky zmluvy podľa § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka, aj napriek tomu,\nže zmluva je označená ako zmluva o výpožičke. Žalobca prenechal dlžníkovi rezivo na voľné nakladanie,\nčo znamená nakladanie s tovarom ako vlastník, t.j. aj na ďalší predaj (dodanie za protihodnotu),\npríp. na jeho spotrebovanie v rámci jeho podnikateľských aktivít. Tým, že žalobca previedol právo\nnakladať s rezivom ako vlastník na dlžníka, došlo k dodaniu tovaru podľa § 8 zákona o DPH, pričom\nza dodanie tovaru za protihodnotu sa považuje aj bezodplatné dodanie tovaru, ak pri jeho kúpe bola\ndaň odpočítateľná (§ 8 ods. 3). Protihodnotou je dodanie tovaru rovnakého druhu a kvality, ktorý má tú\nistú hodnotu, a teda nie vrátenie toho istého tovaru. O tejto skutočnosti svedčí aj vyjadrenie konateľa\nspoločnosti AD-PRODUKT, s.r.o., že pre žalobcu vyrobí nové rezivo v rovnakom množstve, ako si\npožičal. Ako bolo zistené správcom dane, predmetné rezivo bolo vypožičiavateľom AD-PRODUKT, s.r.o.,\nŠarišský Štiavnik so súhlasom žalobcu sčasti spotrebované, čím v podstate zaniklo, a teda nie je možné\npresne to isté vypožičané rezivo vrátiť. V danom prípade vypožičiavateľ AD-PRODUKT, s.r.o., Šarišský\nŠtiavnik so súhlasom žalobcu časť predmetnej veci - reziva dodával ďalšiemu odberateľovi a časť\nspotreboval na stavbe, čo nie je v súlade so zmluvou o výpožičke. Predmetom výpožičky môže byť len\nvec individuálne určená, čím sa výpožička zásadne líši od pôžičky, pre ktorú je charakteristické, že veriteľ\nprenecháva dlžníkovi určité množstvo druhovo určených vecí (zastupiteľných vecí) na voľné nakladanie\n(t.j. aj na ďalší predaj, príp. spotrebovanie) a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po určitej dobe veci rovnakého\ndruhu, kvality a hodnoty, a teda nie vrátenie tej istej veci individuálne určenej. Správca dane dospel k\nzáveru, že žalobca uskutočnil dodanie tovaru nie podľa § 8 ods. 3 zákona o DPH, ale podľa § 8 ods.\n1 zákona o DPH, ktorý okrem iného pojednáva o tom, že dodaním tovaru je prevod práva nakladať s\nhmotným majetkom ako vlastník. Správca dane v protokole citoval ustanovenie § 8 ods. 3 zákona o\nDPH z dôvodu, že podľa článku I. bodu 2 písm. c/ Zmluvy o výpožičke uzatvorenej vo februári 2009\nvypožičiavateľ AD-PRODUKT, s.r.o., Šarišský Štiavnik má právo vypožičanú vec užívať bezplatne.\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.\nPreskúmavaným rozhodnutím č. 1100305/1/514440/ 2013/5056 zo dňa 28.10.2013 žalovaný rozhodol\no odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu tak, že rozhodnutie Daňového úradu\nPrešov č. 9711401/5/2825824/2013/Lof zo dňa 20.06.2013, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009\nZ. z. vyrubil za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2009 rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 6432,98\neura žalobcovi, potvrdil.\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že základnou podmienkou pre uplatnenie\nnároku na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, že prijatý tovar alebo\nposkytnutú službu daňový subjekt použije na uskutočňovanie svojich zdaniteľných obchodov. V danom\nprípade žalobca uplatnil odpočítanie dane vo výške 193 800 Sk z faktúry č. FV 809003 zo dňa 03.09.2008\nza stavebné rezivo od spoločnosti SALTIMA, s.r.o., Prešov. Prijatý tovar nepoužil na dodávky tovarov a\nslužieb ako platiteľ dane z pridanej hodnoty, ale ho bezodplatne vypožičal spoločnosti AD-PRODUKT,\ns.r.o.. V takom prípade podľa § 8 ods. 3 zákona o DPH dodanie tovaru bezodplatne alebo na iný\núčel ako na podnikanie, a ak pri kúpe tohto tovaru bola daň úplne alebo čiastočne odpočítateľná, sa\npovažuje za dodanie za protihodnotu. Správca dane preto podľa žalovaného oprávnene a v súlade s\npríslušnými ustanoveniami zákona o DPH uplatnil k bezodplatnému dodaniu predmetného tovaru daň\nz pridanej hodnoty. Ak sa vychádza z podstaty zmluvného stavu, bez ohľadu na to, ako ho účastníci\npomenovali, žalobca dodal spoločnosti AD-PRODUKT, s.r.o. stavebné rezivo bezodplatne. Tá ho použila\nna svoje podnikateľské aktivity (spotrebovala pri stavebnej činnosti, resp. ho ďalej predávala), preto\nho nemohla v neporušenom stave po dohodnutom termíne vrátiť späť. Mohla vrátiť iba rezivo iné\nv takom istom množstve a v takej istej kvalite. Túto skutočnosť potvrdili obidve zúčastnené strany\nsprávcovi dane vo svojich vyjadreniach a opätovne v odvolaní i sám žalobca. Preto námietku žalobcu,\nže správca dane nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil, považoval žalovaný\nza neopodstatnenú. Ustanovenie § 8 ods. 3 zákona o DPH každé bezodplatné dodanie tovaru, pri\nktorom bola odpočítaná daň, považuje za dodanie za protihodnotu. V súlade s platnými právnymi\npredpismi postupoval správca dane i pri výpočte dane a následne pri vyrubení rozdielu dane. K námietke\ndaňového subjektu, že celé konanie je postihnuté vadou nedodržania zákonnosti zo strany správcu\ndane, pretože ho neprizval k ústnemu pojednávaniu s konateľom spoločnosti AD-PRODUKT, s.r.o.\nS. B. dňa 16.04.2012, odvolací orgán uviedol, že vo vyjadreniach konateľov obidvoch spoločností k\nskutkovému stavu zistenému správcom dane sa nevyskytli žiadne rozpory. Obidvaja ho zhodne potvrdili,\n\npreto ani túto námietku nepovažoval za opodstatnenú. Žalovaný skonštatoval, že správca dane dodanie\nstavebného reziva žalobcom spoločnosti AD-PRODUKT, s.r.o. na základe Zmluvy o výpožičke zo dňa\n16.02.2009 považoval za bezodplatné dodanie tovaru v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 písm. a/ a ust.\n§ 8 ods. 3 zákona o DPH, a preto žalobcovi vznikla podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť\nvo výške 6432,98 eura.\nŽalobca sa žalobou zo dňa 31.01.2014 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\n1100305/1/514440/2013/5056 zo dňa 28.10.2013 a rozhodnutia Daňového úradu Prešov č.\n9711401/5/2825824/2013/Lof zo dňa 20.06.2013 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň\nsi uplatnil nárok na náhradu trov konania.\nNajvyšší súd s poukazom na obsah administratívneho spisu dospel k záveru o správnosti postupu\nsprávcu dane i žalovaného pri vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty v zmysle § 68 ods. 5\nzákona č. 563/2009 Z. z.. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť skutočnosť, že predmetom\nsúdneho prieskumu sú rozhodnutia správcu dane a žalovaného, ktoré vo svojich odôvodneniach\ndostatočne podrobne uvádzajú konkrétne zákonné ustanovenia a skutkové okolnosti, na základe ktorých\ndospel správca dane k určeniu dane, preto nie je možné konštatovať nepreskúmateľnosť napadnutých\nrozhodnutí. Súčasne odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že povinnosťou daňového subjektu pri\nvýkone daňovej kontroly je predovšetkým spolupracovať so správcom dane, navrhovať a predkladať\ndôkazy svedčiace o splnení si daňových povinností a umožniť správcovi dane vykonať daňovú kontrolu.\nV danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalobca si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty\nvo výške 193 800 Sk (6432,98 eura) z faktúry č. FV 809003 zo dňa 03.09.2008 za stavebné rezivo od\nspoločnosti SALTIMA, s.r.o., Prešov. Žalobca zmluvou o pôžičke (podľa obsahu) prenechal bezodplatne\nspoločnosti AD-PRODUKT, s.r.o., Šarišský Štiavnik stavebné rezivo hrúbky 24 mm v množstve 150 m3\nna voľné nakladanie, čo znamená nakladanie s tovarom ako vlastník, t.j. aj na ďalší predaj (dodanie\nza protihodnotu), príp. na jeho spotrebovanie v rámci jeho podnikateľských aktivít. Tým, že žalobca\npreviedol právo nakladať s rezivom (s hmotným majetkom) ako vlastník na spoločnosť AD-PRODUKT,\ns.r.o., došlo k dodaniu tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH. Za dodanie tovaru za protihodnotu\nsa považuje aj bezodplatné dodanie tovaru, ak pri jeho kúpe bola daň odpočítateľná (§ 8 ods. 3\nzákona o DPH). V danom prípade bola reálne a presne stanovená protihodnota tovaru. Protihodnotou\nje dodanie tovaru rovnakého druhu a kvality, ktorý má teda tú istú hodnotu. O tejto skutočnosti svedčí\naj vyjadrenie konateľa spoločnosti AD-PRODUKT, s.r.o., že pre žalobcu vyrobí nové rezivo v rovnakom\nmnožstve ako si požičal. Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru (§ 19 ods. 1 zákona o DPH).\nNa námietku krajského súdu vznesenú v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že to\nčo je základom dane z pridanej hodnoty vyplýva priamo zo zákona. Základom dane pri dodaní tovaru je\nvšetko, čo tvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ má prijať od príjemcu plnenia za dodanie tovaru, zníženú\no daň (§ 22 ods. 1 zákona o DPH). V predmetnom prípade je teda protihodnotou prijatého reziva, teda\nzákladom dane nadobúdacia cena reziva bez DPH, teda suma 33 857,79 eura (predtým suma 1 020 000\nSk) a následne 19 % DPH z toho je suma 6432,98 eura (predtým suma 193 800 Sk). V zmysle § 49 ods.\n2 zákona o DPH platiteľ dane môže odpočítať daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov\na služieb ako platiteľ. To znamená, že podmienkou vzniku práva na odpočítanie dane je, že platiteľ dane\npoužije prijaté tovary a služby na uskutočňovanie svojich dodávok tovarov a služieb, ktoré podliehajú\ndani na výstupe. Vzhľadom ku skutočnosti, že pri dodávke tovaru žalobcom nebola odvedená daň z\npridanej hodnoty na výstupe, nevzniklo žalobcovi právo na odpočítanie dane.\nPodľa názoru odvolacieho súdu správca dane ako aj žalovaný správne zistili skutkový stav a takisto\nsprávne právne posúdili predmetný prípad a dostatočne sa vysporiadali s vysvetlením použitia\nustanovenia § 8 zákona o DPH. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu v tej časti, že\nposúdenie veci žalovaným je správne a zákonné, pretože správca dane i žalovaný riadne zistili skutkový\nstav, správne ho právne posúdili a vyhodnotili, žalobcovi dali dostatok priestoru na to, aby sa mohol\nvyjadriť k daňovej kontrole vykonávanej správcom dane. Nevypočutie konateľa spoločnosti AD-Produkt\ns.r.o. za prítomnosti konateľa žalobcu nepovažoval ani odvolací súd za takú vadu konania, ktorá by mala\nza následok nezákonnosť rozhodnutí daňových orgánov, nakoľko konateľ žalobcu bol s jeho výpoveďou\noboznámený a s touto prejavil súhlas.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nžalovaného vznesené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za dôvodné, a preto napadnutý rozsudok\n\nKrajského súdu v Prešove zmenil tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p.\npostupom podľa § 220 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 posledná veta O.s.p..\nO náhrade trov konania (prvostupňového aj odvolacieho) rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 224 ods. 2 O.s.p., tak že neúspešnému žalobcovi ich náhradu\nnepriznal. Žalovanému náhrada trov konania zo zákona neprináleží.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa\n01.07.2016.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/4/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}