{"guid": "dd93131b-daed-4cee-a38b-36e5837655c0:67bf9456-3eb5-4364-a366-246a1de6f57b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8013201009.1", "spisova_znacka": "5Sžo/184/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/184/2015 z 18. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. septembra 2017, sp. zn. 5Sžo/184/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:8013201009.1", "identifikacne_cislo": "8013201009", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2017-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-5", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67bf9456-3eb5-4364-a366-246a1de6f57b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8013201009.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8013201009.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8013201009.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/184/2015\n8013201009\n18. 09. 2017\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2017:8013201009.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobcu: Ing.\nVincent Mikula, bytom Javorinská 5556/25, Prešov, zastúpeného: Eva Petránová, Advokátska kancelária\ns.r.o., so sídlom Puškinova 16, Prešov, IČO: 36 854 581, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor\nopravných prostriedkov, so sídlom Námestie mieru 3, Prešov, za účasti: 1. H. J., bytom R., 2. J. R., bytom\nJG., 3. G. N., bytom H.., 4. T. J., bytom R., 5. PeadDr. X. F., bytom J., 6. P. J., bytom J., 7. H. K., bytom\nH.., 8. H. Y., bytom H., 9. D. R., bytom H., 10. J. D., bytom R., 11. H. R., bytom J., 12. P. J., bytom H., 13.\nG. E., bytom R., 14. Ing. R. D., bytom T., 15. Mgr. Y. R., bytom X., 16. J. J., bytom X., 17. Z.R., bytom H.,\n18. J. R., bytom J., 19. Bc. J.P., bytom H., 20. W. U., bytom H., 21. J. J., bytom J., 22. Ing. J. R., bytom\nR., 23. G. W., naposledy bytom M., zastúpená opatrovníčkou H. D., súdnou tajomníčkou Okresného\nsúdu Prešov, 24. Ing. P. Y., bytom X., 25. J. R., bytom X., 26. H. R., bytom JG., 27. F. X., bytom H., 28.\nE. W., bytom Q., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia bývalej Správy katastra Prešov č. Xo 27/2013/\nBa zo 4. septembra 2013 v spojení s rozhodnutím bývalej Správy katastra Sabinov č. X 7/2012/JU zo\n6. mája 2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/88/2013-136 z 19.\ndecembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/88/2013-136 zo dňa 19.\ndecembra 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 3S/88/2013-136 z 19. decembra 2014\npodľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ako nedôvodnú\nzamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia bývalej Správy\nkatastra Prešov č. Xo 27/2013/Ba zo 4. septembra 2013 v spojení s rozhodnutím bývalej Správy katastra\nSabinov č. X 7/2012/JU zo 6. mája 2013. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1\nO.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal.\nBývalá Správa katastra Prešov rozhodnutím č. Xo 27/2013/Ba zo 4. septembra 2013 podľa § 59 ods.\n2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila\nrozhodnutie bývalej Správy katastra Sabinov č. X 7/2012/JU zo 6. mája 2013, ktorým zamietla návrh\nžalobcu z 20. septembra 2012 na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 zákona č. 162/1995\nZ.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon),\nktorým žalobca žiadal zrušenie zápisu práv k nehnuteľnostiam vykonaného záznamom č. Z 1159/2007\nna základe Notárskej zápisnice č. N 138/2007, Nz 39095/2007, NCRIs 38820/2007 z 2. októbra 2007\n\nspísanej notárom JUDr. Jozefom Pavlíkom a uvedenie údajov na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne\núzemie K. do pôvodného stavu.\nV odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd uviedol, že základom preskúmavacieho konania je\nposúdenie otázky, či mohol správny orgán postupom podľa § 59 katastrálneho zákona preskúmať\nspôsobilosť notárskeho osvedčenia, na základe ktorého bol pod č. Z 1159/2007 vykonaný záznam.\nŽalobca bol toho názoru, že povinnosťou správneho orgánu pred vykonaním záznamu bolo posúdiť\nnotársku zápisnicu N 138/2007, Nz 39095/2007, NCRIs 38820/2007 z 2. októbra 2007 podľa § 30\nods. 5 katastrálneho zákona, na základe čoho, keďže podľa žalobcu nebola titulom nadobudnutia\nvlastníckeho práva, nemohol zapísať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na liste vlastníctva č. XXX pre\nkatastrálne územie K., a ak tak správny orgán urobil záznamom č. 1159/2007, bolo jeho povinnosťou\ntúto nezákonnosť odstrániť postupom podľa § 59 katastrálneho zákona.\nKrajský súd poukázal na to, že z ustanovení katastrálneho zákona vyplýva, že zápisom práv k\nnehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka, pričom každý z týchto zápisov má iné\núčinky, s čím zákon spája aj iný procesný postup pri ich realizácií. Kým vklad má právotvorné účinky\n(vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam), záznam je úkon správy katastra\nplniaci evidenčnú funkciu, pričom správne orgány postupujú podľa § 34 a nasl. katastrálneho zákona.\nZ ustanovenia § 34 ods. 1 katastrálneho zákona zároveň vyplýva, že záznamom sa zapisujú aj\npráva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom. Vzhľadom na uvedené podľa krajského súdu neobstojí\nargumentácia žalobcu, ktorý poukazuje na § 30 ods. 5 katastrálneho zákona, upravujúci podmienky\nzápisu práv k nehnuteľnostiam vkladom.\nKrajský súd sa stotožnil s argumentáciou správnych orgánov, že oprava chyby v katastrálnom operáte\nje špecifický právny inštitút, ktorého cieľom je opraviť údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou\nlistinou alebo inou listinou alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami\nrevízie údajov katastra, čo nie je prípad žalobcu, ktorý žiadal v rámci konania o oprave chyby v\nkatastrálnom operáte posúdiť platnosť a účinky notárskeho osvedčenia. Pokiaľ žalobca namietal, že\nverejná listina (osvedčenie notára) nebola spôsobilá privodiť vznik, zmenu alebo zánik vlastníckych\nvzťahov, aj podľa názoru krajského súdu v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa §\n59 ods. 1 katastrálneho zákona správnemu orgánu neprináležalo oprávnenie posudzovať spôsobilosť\nlistiny na zápis vlastníckeho práva pre nedostatok právomoci priznanej jej zákonom. Správny orgán\nnebol oprávnený vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte na základe úsudku o spôsobilosti resp.\nnespôsobilosti verejnej listiny na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pretože takýmto\nrozhodnutím by zasiahol do súkromnoprávnych vzťahov týkajúcich sa vlastníckych práv. Spor o týchto\notázkach je podľa krajského súdu v právomoci súdov v riadnom sporovom konaní.\nKrajský súd sa stotožnil aj s názorom správnych orgánov, že ak žalobca považoval záznam č. 1159/2007\ndo katastra nehnuteľností za nezákonný, mohol sa nápravy domáhať inými prostriedkami (žalobou podľa\ndruhej hlavy piatej časti O.s.p., podnetom na protest prokurátora, v konaní podľa zákona č. 180/1995\nZb. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom) a v neposlednom rade aj v\nobčianskoprávnom konaní žalobou podľa § 80 O.s.p.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\nresp. aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobou napadnuté rozhodnutia zruší a vec vráti\nžalovanému na ďalšie konanie. Súčasne žiadal priznať mu náhradu trov konania pred krajským aj\nodvolacím súdom.\nŽalobca v odvolaní uviedol, že notárska zápisnica č. N 138/2007, Nz 39095/2007, NCRIs 38820/2007\no priebehu ustanovujúceho valného zhromaždenia spoluvlastníkov podielov v spoločnej nehnuteľnosti\no založení pozemkového spoločenstva a výsledku volieb do orgánov pozemkového spoločenstva\nnapísaná dňa 2. októbra 2007 na Notárskom úrade JUDr. Jozefa Pavlíka nie je titulom nadobudnutia\nvlastníckeho práva v súlade s § 30 ods. 5 katastrálneho zákona a neobsahuje náležitosti podľa § 42\nkatastrálneho zákona. Žalobca na podporu svojho tvrdenia poukázal na vyjadrenie Úradu geodézie,\nkartografie a katastra Slovenskej republiky zo 4. septembra 2014. Podľa žalobcu správa katastra\nvykonaním záznamu č. Z 1159/2007 na základe uvedenej notárskej zápisnice odňala skutočným\nvlastníkom vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne\n\núzemie K.. Z uvedeného dôvodu bolo podľa žalobcu povinnosťou správy katastra postupom podľa § 59\nkatastrálneho zákona uvedenú chybu odstrániť.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že oprava chyby v katastrálnom operáte podľa §\n59 katastrálneho zákona je špecifickým právnym inštitútom, ktorého účelom je zabezpečenie súladu\nmedzi skutkovým a právnym stavom a tým aj zabezpečenie právnej istoty a zákonnosti. Ak by správny\norgán návrhu žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte vyhovel, zasiahol by tým do pokojného\nvlastníctva iných osôb, čo je v rámci konania podľa § 59 katastrálneho zákona neprípustné, nakoľko ide\no nesporové konanie a navyše v danom prípade nebol preukázaný ani rozpor údajov katastra s verejnou\nalebo inou listinou, revíziou údajov katastra alebo výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra.\nŽalovaný ďalej uviedol, že prostredníctvom konania o oprave chyby v katastrálnom operáte správny\norgán na úseku katastra nemôže zasiahnuť do iného právoplatne ukončeného katastrálneho konania.\nPoukázal na skutočnosť, že vo vzťahu k parcelám predmetu konania došlo k viacerým právnym zmenám\nvo forme prevodu alebo prechodu vlastníctva a preto ani z tohto dôvodu nie je možné návrhu žalobcu na\nopravu chýb v katastrálnom operáte vyhovieť. Správne orgány na úseku katastra sú povinné rešpektovať\nlistiny zapísané v katastri nehnuteľností, následné právne zmeny, dobromyseľnosť nadobúdateľov a aj\nprincíp právnej istoty.\nPodľa žalovaného správny orgán nemá oprávnenie posudzovať právoplatnosť a zákonnosť verejných\nlistín, správnosť ich znenia alebo obsahu a to pre nedostatok právomoci.\nŽalovaný v závere poukázal na to, že dotknuté osvedčenie notára resp. ustanovujúca členská schôdza\npozemkového spoločenstva v Orkucanoch neboli príslušným orgánom vyhlásené za neplatné úkony a\nuvedené pozemkové spoločenstvo bolo riadne zaevidované na príslušnom Obvodnom lesnom úrade.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\na § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech.\nPodľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie bývalej Správy katastra Prešov č. Xo 27/2013/Ba zo 4.\nseptembra 2013, ktorým podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila\nrozhodnutie bývalej Správy katastra Sabinov č. X 7/2012/JU zo 6. mája 2013. Bývalá Správa katastra\nSabinov rozhodnutím č. X 7/2012/JU zo 6. mája 2013 zamietla návrh žalobcu z 20. septembra 2012 na\nopravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona, ktorým žiadal zrušenie zápisu\npráv k nehnuteľnostiam vykonaného záznamom č. Z 1159/2007 na základe Notárskej zápisnice č. N\n138/2007, Nz 39095/2007, NCRIs 38820/2007 z 2. októbra 2007 spísanej notárom JUDr. Jozefom\nPavlíkom a uvedenie údajov na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie K. do pôvodného stavu.\nŽalobca návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte odôvodnil tým, že uvedená notárska zápisnica\nnie je titulom nadobudnutia vlastníckeho práva v súlade s § 30 ods. 5 katastrálneho zákona a neobsahuje\nnáležitosti podľa § 42 katastrálneho zákona, z ktorého dôvodu správa katastra pochybila, keď záznam\nč. Z 1159/2007 vykonala.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\n\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a\npostupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu,\npo preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku krajského súdu a po oboznámení sa s obsahom\npripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu.\nZávery krajského súdu spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné\nprávne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku, preto sa s ním odvolací súd stotožňuje\nv celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne, a aby odvolací súd\nnadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci spolu s právnymi závermi\nkrajského súdu, na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku krajského súdu dopĺňa nasledovné\ndôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nPodľa § 4 ods. 1, 2 a 3 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom\npráv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra\n(ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“).\nZápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam\nmajú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona.\nPodľa § 5 ods. 2 katastrálneho zákona záznam je úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktoré\nnemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.\nPodľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,\nzmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklopom licitátora na verejnej dražbe,\nvydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k\nnehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných\nskutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku\nsa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje\ni zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom\nna ich uspokojenie.\nPodľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra aj bez návrhu\na) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami\nprešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,\nb) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené\nhranice pozemkov,\nc) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami\nopraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v\npísomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.\nPodľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností\nsa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Správa\nkatastra je povinná vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od\ndoručenia písomnej žiadosti o opravu chýb.\nKonanie o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 39 katastrálneho zákona slúži na opravu chýb,\nktoré najčastejšie spočívajú v nesprávnom premietnutí obsahu listín do súboru popisných informácií\nalebo do súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností. Ide najmä o nesprávne údaje na liste\nvlastníctva alebo o nesprávne zakreslenie pozemkov do katastrálnej mapy.\nZ povahy inštitútu opravy chyby v katastrálnom operáte vyplýva, že tento druh konania nemožno použiť\nna určovanie vlastníkov nehnuteľností (resp. iných oprávnených osôb), na riešenie vlastníckych sporov,\nna zapisovanie práv k nehnuteľnostiam, na zmenu hraníc pozemkov alebo na preskúmavanie zákonnosti\nzápisov práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na\n\nto, že na preskúmavanie zákonnosti zápisov práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností slúžia\niné právne prostriedky, akými sú protest prokurátora a správne súdnictvo.\nOdvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 1Sžo 80/2007 <. z 26. februára 2008, podľa ktorého: „Rozhodnutie vo veci opravy chyby v\nkatastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo\nprávneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chýb nie je riešiť vlastnícky spor,\nriešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci súdu. Správny orgán si v tomto konaní nemohol otázky\noprávnenia nakladania s neprideleným majetkom, platnosti prídelových listín, nulity právneho aktu,\nvznik vlastníckeho práva a tak spochybniť vlastnícke právo vyplývajúce z údajov na aktuálnych listoch\nvlastníctva vyriešiť ani ako predbežnú otázku. Spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v riadnom\nsporovom konaní.“\nZa účelom opravy chýb v katastrálnom operáte zákonodarca v § 59 katastrálneho zákona upravuje\ninštitút, ktorý ako osobitný druh katastrálneho konania slúži na odstraňovanie chýb v katastri\nzaznamenaných a zistených a to najmä za účelom zabezpečenia súladu medzi skutkovým a právnym\nstavom v katastri zapísanom, čo nepochybne speje k posilňovaniu právnej istoty. Hodnovernosť a\nzáväznosť údajov katastra (tzv. materiálnu publicitu katastra) možno vyvrátiť preukázaním opaku práve\nv konaní o oprave chyby, kedy v nespornom prípade dôjde k jej odstráneniu na základe rozhodnutia\nsprávneho orgánu podľa § 59 katastrálneho zákona, buď z vlastného podnetu správneho orgánu alebo\nna návrh alebo v prípade veci spornej na návrh rozhodnutím súdu o určení práva k nehnuteľnosti\npodľa § 137 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok [predtým § 80 písm. c/\nO.s.p.]. Opravu chýb v katastrálnom operáte podľa vyššie zmieneného ustanovenia možno vykonať\nza predpokladu, že sa jedná o vec nespornú, t.j. dotknutými stranami nespochybňovanú a pokiaľ\nnie je dotknutá novou nadväznou do katastra už zapísanou zmenou. Zmyslom vykonania opravy v\nkatastrálnom operáte je teda dosiahnutie súladu medzi evidovanými a skutočnými údajmi, bez toho,\naby táto okolnosť mohla viesť k založeniu, zmene alebo pozbaveniu vlastníckeho alebo iného práva k\nnehnuteľnosti. Konaním o oprave chyby preto zásadne nemožno riešiť spory o zmenu hraníc pozemkov,\no existenciu a obsah vlastníckeho práva alebo iného práva k nehnuteľnostiam. Je tomu tak preto lebo\nopravou chyby v katastrálnom operáte nemôžu byť zmenené alebo novo založené právne vzťahy k\nnehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností, pretože dochádza iba k nahradeniu chybného\núdaja, ktorý nezodpovedá skutočnému stavu, údajom správnym teda údajom, ktorý je v súlade so\nskutočnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Sžo/74/2015 z 30. novembra\n2016).\nPokiaľ žalobca namietal v priebehu správneho konania platnosť listín, na základe ktorých bol vykonaný\nzáznam pod č. Z 1159/2007, aj podľa názoru odvolacieho súdu správe katastra v konaní o oprave chyby\nv katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona neprináležalo posudzovať spôsobilosť\ntýchto listín na zápis práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností záznamom. Správa katastra\nnebola oprávnená vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte na základe úsudku o nespôsobilosti\nverejnej listiny na zápis práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností záznamom, pretože takýmto\nrozhodnutím by zasiahla do vlastníctva vlastníka zapísaného na predmetnom liste vlastníctva, čo by\nbolo v rozpore s účelom opravy chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona. V\ntomto konaní si správa katastra nemohla otázku spôsobilosti listín na zápis práv k nehnuteľnostiam do\nkatastra nehnuteľností, na základe ktorých bol vykonaný záznam pod č. Z 1159/2007, vyriešiť ani ako\npredbežnú a tak spochybniť vlastnícke právo vyplývajúce z údajov na aktuálnych listoch vlastníctva. Spor\no týchto otázkach je len v právomoci súdu v riadnom sporovom konaní. Žalobcov výklad ustanovenia\n§ 59 ods. 1 katastrálneho zákona je neprípustne extenzívny. Oprava údajov v katastri nehnuteľností\nnemôže obsahovo zodpovedať výmazu pôvodného vlastníka.\nOdvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že bývalá Správa katastra Sabinov v danej veci\nako správny orgán prvého stupňa správne zistila skutkový stav vo veci a skutkové okolnosti v súlade s §\n47 ods. 3 správneho poriadku aj odôvodnila vyčerpávajúcim spôsobom. Bývalá Správa katastra Prešov\nako odvolací správny orgán postupovala v súlade s § 59 ods. 2 správneho poriadku, pokiaľ prvostupňové\nrozhodnutie bývalej Správy katastra Sabinov potvrdila z jeho správnych vecných a právnych dôvodov,\npričom v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite uviedla dôvody, na základe ktorých rozhodla vo veci.\nNepochybil preto krajský súd, keď žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na vyššie uvedené dôvody napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Prešove č.k. 3S/88/2013-136 z 19. decembra 2014 ako vecne správny podľa § 250ja\nods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 250k ods. 1\nO.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že neúspešnému\nžalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal a žalovaný a pribratí účastníci na náhradu trov\nkonania nemajú v správnom súdnictve nárok a ani im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/88/2013", "guid": "4e032346-3444-4338-9043-a1fee29119fa:eec7a0c1-8a4f-4cb9-b204-45db6cc84877", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}