{"guid": "638cdd45-5f05-49d8-a2f6-889492d4664d:719faded-45d6-4e1c-b13a-ad252c45c461", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8013200693.1", "spisova_znacka": "8Sžo/23/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/23/2015 z 26. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. januára 2017, sp. zn. 8Sžo/23/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:8013200693.1", "identifikacne_cislo": "8013200693", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2017-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/719faded-45d6-4e1c-b13a-ad252c45c461", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8013200693.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8013200693.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8013200693.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/23/2015\n8013200693\n26. 01. 2017\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2017:8013200693.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a\nčlenov senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Kataríny Benczovej v právnej veci žalobcu: J. F., bytom M.\nXX, W., zastúpeného Mgr. Slavomírom Ilavským, advokátom so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,\nproti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, so sídlom Pionierska 33, Prešov, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-PO-KDI3-44/2013-P zo dňa 30. mája 2013,\nna odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/65/2013-49 zo dňa 21.\nnovembra 2014, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/65/2013-49 zo dňa 21.\nnovembra 2014 p o t v r d z u j e.\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Slavomíra Ilavského\nnáhradu trov odvolacieho konania v sume 72,92 € z titulu trov právneho zastúpenia, do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-PO-KDI3-44/2013-P zo dňa 30. mája 2013 v\nspojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v\nPrešove č. ORP-P-114/ODI2-PO-2013,VS: 34355 zo dňa 18. apríla 2013 a vrátil vec žalovanému na\nďalšie konanie. Predmetným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove č. ORP-P-114/ODI2-PO-2013,VS: 34355 zo dňa 18.\napríla 2013, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len\n„zákon o priestupkoch“), za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 150 €.\nSúd prvého stupňa v napadnutom rozsudku konštatoval, že správne orgány rozhodli predčasne, keď\nna základe vykonaného dokazovania nepreukázali, že k zraneniam žalobcu došlo v príčinnej súvislosti\ns dopravnou nehodou tak, ako to prvostupňový správny orgán uviedol vo výroku svojho rozhodnutia.\nMal za to, že správne orgány vydali nezákonné rozhodnutia, nakoľko správny orgán prvého stupňa\nsi uvedenú skutočnosť neozrejmil, čím v konaní nastala vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\nĎalej konštatoval, že z obsahu administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že\ndňa 21. mája 2012 bol prvostupňovým správnym orgánom spísaný záznam o podaní vysvetlenia podľa\n§ 60 ods. 2 zákona o priestupkoch o 11.00 hod. so žalobcom, ktorý sa dostavil na Okresné riaditeľstvo\nPolicajného zboru, okresný dopravný inšpektorát, oddelenie výkonu služby Prešov. Žalobca k dopravnej\n\nnehode zo dňa 21. mája 2012, ku ktorej došlo v čase o 10.50 hod. na ul. A. v Prešove uviedol, že\nprechádzal po ul. A. v Prešove pred križovatkou s ul. B., mimo prechod pre chodcov v smere od centra\nmesta Prešov k MsP Prešov. Ďalej uviedol, že keď chcel vstúpiť na vozovku, vozidlo červenej farby\nidúce a odbočujúce na ul. B. v smere do centra mesta Prešov, sa pohlo a náhle cúvlo, to sa opakovalo\nviac krát. Pri jednom cúvnutí sa rozhodol, že prejde cez vozovku, ale ako náhle už bol na vozovke,\nvozidlo sa pohlo smerom dopredu a prednou časťou mu narazilo do ľavej nohy. Uviedol, že nespadol na\nvozovku, iba s ním zatackalo a rýchlo sa presunul na druhú stranu vozovky. Tam si všimol, že vozidlo\nsa už zaradilo do kolóny v smere do centra mesta.\nZároveň krajský súd vyslovil, že prvostupňový správny orgán začal konanie o priestupku len na základe\ntvrdenia žalobcu, že k takejto dopravnej nehode došlo. Zdôraznil, že prvostupňový správny orgán\na následne ani žalovaný sa v preskúmavaných rozhodnutiach žiadnym spôsobom nevysporiadali so\nskutočnosťou, že k nehode malo dôjsť dňa 21. mája 2012 o 10:50 hod. pričom až o 23:00 hod. žalobca\nbol na lekárskej pohotovosti ošetrený a spáchanie priestupku oznámil až nasledujúci deň 22. mája 2012\no 11:00 hod., teda skoro 24 hodín po údajnej dopravnej nehode. K zraneniu žalobcu však mohlo dôjsť\nv priebehu 24 hodín aj iným spôsobom a na inom mieste. Mal za to, že žiadnymi relevantnými dôkazmi\nnebola preukázaná príčinná súvislosť medzi zranením žalobcu a dopravnou nehodou zo dňa 21. mája\n2015 o 10.50 hod. na danom mieste tak, ako to uviedol prvostupňový správny orgán v rozhodnutí. Z\nvýpovede vodiča Ing. H. A. zistil, že tento nevie o tom, že spôsobil dopravnú nehodu, následkom ktorej\nby malo dôjsť k zraneniu žalobcu. Aj samotný žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že bezprostredne po\núdajnej dopravnej nehode si nebol vedomý, že došlo k jeho zraneniu, a až následne ho začala pobolievať\nnoha, preto išiel na lekársku pohotovosť.\nDal do pozornosti, že prvostupňový správny orgán vo výroku rozhodnutia konštatoval, že došlo k\nzrážke chodca s vozidlom, ako aj, že pri nehode došlo k zraneniu chodca. Dodal, že žalovaný tým,\nže potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, neodstránil rozpory či došlo alebo nedošlo\nk dopravnej nehode, a to aj s poukazom na to, že v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia ako\nspisový materiál uviedol aj Záznam dopravnej nehody, Zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody\na Fotodokumentáciu z miesta dopravnej nehody.\nZdôraznil, že ak správne orgány kladú žalobcovi za vinu porušenie pravidiel cestnej premávky a v\ndôsledku toho vznik dopravnej nehody, sú povinné sa vysporiadať aj s obsahom pojmu dopravná nehoda\npodľa § 64 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“) a na základe tohto ustanovenia aj s povinnosťami účastníkov cestnej\npremávky, ktorí boli účastní na tejto dopravnej nehode, a to v zmysle § 66 ods. 2 cit. zákona.\nNásledne vyslovil, že ak správne orgány nepreukážu, či k zraneniam žalobcu došlo v príčinnej súvislosti s\ndopravnou nehodou (zrážka žalobcu s vozidlom vodiča Ing. H. A.), tak ako to uviedol vo svojom posudku\nznalec MUDr. V. K., sú podľa názoru súdu povinné v zmysle § 76 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch\nkonanie o priestupku zastaviť. Súčasne doplnil, že sa pritom nestačí opierať iba o jediný znalecký\nposudok, v ktorom je uvedené, že k takýmto zraneniam mohlo dôjsť s najväčšou pravdepodobnosťou\nstretom žalobcu s tupým predmetom o širšej kontaktnej ploche, ktorý pôsobil na uvedenú oblasť strednou\nsilou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri náraze prednej ľavej časti\nosobného motorového vozidla do ľavého kolena žalobcu.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/65/2013-49 zo dňa 21. novembra 2014 zrušil a vec\nvrátil súdu prvého stupňa. Alternatívne žiadal, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu žalobcu\nzamietne. Namietal, že podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP krajský súd dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Závery súdu prvého stupňa uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku pokladal za\nnesprávne, nakoľko predmetnú udalosť v cestnej premávke - dopravnú nehodu oznámil sám žalobca\nna Okresnom dopravnom inšpektoráte v Prešove, kde zo svojho pohľadu opísal ako sa predmetná\nudalosť odohrala. Mal za to, že na posúdenie dopravnej nehody nemá vplyv skutočnosť, že táto bola\nžalobcom oznámená až cca 24 hodín od jej vzniku. Nestotožnil sa ani s názorom súdu prvého stupňa,\nže k zraneniam žalobcu mohlo dôjsť v priebehu 24 hodín aj iným spôsobom a na inom mieste z dôvodu,\nže spisový materiál obsahuje lekársku správu - nález žalobcu vyhotovenú dňa 21. mája 2012, t.j. v deň\ndopravnej nehody, ako aj z dôvodu, že sám žalobca v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 21. septembra\n\n2012 uviedol, že v súvislosti so zranením, ktoré vzniklo pri dopravnej nehode vyhľadal lekárske ošetrenie\ndňa 21. mája 2012 v čase o 19.00 hod. a ošetrený bol až o 23.00 hod. toho dňa, pričom ako dôvod\nošetrenia až o 23.00 hod. uviedol, že tam bolo v tom čase veľa ľudí. Z uvedeného vyvodil, že sám žalobca\nuž dňa 21. mája 2012, t.j. v deň dopravnej nehody svoje bolesti v kolene priamo spájal s dopravnou\nnehodou a z tohto dôvodu vec oznámil.\nĎalej uviedol, že vznik dopravnej nehody považuje za jednoznačne preukázaný, a to najmä tvrdením\nžalobcu, ktorý ju zavinil. Dodal, že nepozná ďalší spôsob, ktorým by preukazoval jej vznik okrem\nvyjadrenia samotného vinníka, keďže k tejto dopravnej nehode došlo v mieste, ktoré nie je monitorované\nkamerovým systémom, teda neexistuje záznam technického prostriedku, ktorý by dokumentoval jej vznik\na nie je známy nijaký priamy svedok. Mal za to, že ak by aj miesto dopravnej nehody bolo monitorované\nkamerovým systémom, ani z jeho záznamu by nebolo možné preukázať vzájomný kontakt chodca a\nvozidla, keďže pohyb chodca pri priblížení vozidla mohol byť reflexívny, t.j. nepreukazoval by, či chodec\nuskočil alebo jeho pohyb bol spôsobený nárazom. Ďalej uviedol, že ani vyjadrenie svedka, či svedkov by\nnemohlo prispieť k presnejšiemu zisteniu skutkového stavu, a to najmä z dôvodu, že žalobca po kontakte\ns vozidlom nespadol a urýchlene sa odobral na druhú stranu vozovky. Doplnil, že ani z vyjadrenia vodiča\nIng. H. A. nevyplýva vedomosť, že spôsobil dopravnú nehodu, nakoľko necítil žiaden náraz a žalobca\npri prechádzaní cez cestu nespadol. Vznik dopravnej nehody podľa žalovaného preukazuje najmä\nvýpoveď žalobcu vo vzájomnej súvislosti so znaleckým posudkom znalca MUDr. V. K.. Taktiež uviedol, že\npredmetnú udalosť v cestnej premávke nemohol právne kvalifikovať iným spôsobom, keďže táto napĺňa\nznaky dopravnej nehody v zmysle § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. V nadväznosti na uvedené\nnamietal, že z cit. zákonného ustanovenia nevyplýva kumulatívnosť znakov dopravnej nehody, preto\ntvrdil, že udalosť v cestnej premávke, ktorá spĺňa jeden z povinných znakov, teda v tomto prípade bola\nzranená osoba, bolo potrebné právne kvalifikovať ako dopravnú nehodu. K otázke plnenia povinností\núčastníkov dopravnej nehody v zmysle cit. zákona uviedol, že vzhľadom na situáciu po dopravnej nehode\nnie je reálne možné vyžadovať od jej účastníkov splnenie povinností v zmysle § 66 ods. 2 cit. zákona.\nV závere odvolania uviedol, že v súčasnosti už nemá možnosť doplniť spisový materiál o jednoznačný\ndôkaz, že k zraneniu žalobcu došlo v príčinnej súvislosti s touto dopravnou nehodou.\nŽalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok Krajského súdu v Prešove\npotvrdiť ako vecne správny. Odvolanie žalovaného označil za nedôvodné. Uviedol, že žalovaný\nzopakoval už uvádzané dôvody a v odvolaní v prevažnej časti poukázal na všeobecné skutočnosti\nnapriek tomu, že každý prípad dopravnej nehody je individuálny s osobitnými okolnosťami skutkového\ndeja. Mal za to, že súd prvého stupňa dôsledne a starostlivo preskúmal rozhodnutia žalovaného, ako aj\nprvostupňového správneho orgánu a ich zrušenie považoval za dôvodné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je\npotrebné vo výroku ako vecne správny potvrdiť, aj keď z odlišných dôvodov. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26. januára 2017 (§ 156 ods.\n1 a 3 OSP).\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona o priestupkoch zodpovednosť za priestupok sa posudzuje podľa zákona\núčinného v čase spáchania priestupku; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje iba vtedy, ak je to pre\npáchateľa priaznivejšie.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona o priestupkoch (účinného do 30.06.2012) priestupku proti bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.\n\nPodľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona o priestupkoch v platnom znení priestupku proti bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej inému ublíži na\nzdraví alebo inému spôsobí škodu na majetku.\nPodľa § 137 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z. (účinného do 30.06.2012) porušením pravidiel\ncestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku\nvznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej\nudalosti.\nPodľa § 137 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z. v platnom znení porušením pravidiel cestnej premávky\nzávažným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná\nnehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, alebo nesplnenie\nsi povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti.\nPredmetom súdneho preskúmavacieho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. KRPZ-PO-KDI3-44/2013-P zo dňa 30. mája 2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove č.\nORP-P-114/ODI2-PO-2013,VS: 34355 zo dňa 18. apríla 2013 o uložení pokuty vo výške 150 € žalobcovi\nza porušenie § 3 ods. 2 písm. a/, § 53 ods. 1, 3, 4 zákona č. 8/2009 Z. z., čím v zmysle § 137 ods.\n2 písm. c/ cit. zákona závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky, z ktorého dôvodu bol\nuznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.\n1 písm. g/ zákona o priestupkoch, ktorý spáchal na tom skutkovom základe, že dňa 21. mája 2012 v\nčase o 10.55 hod. v meste Prešov na križovatke miestnej komunikácie - ul. A. a cesta J. - ul. B., ako\núčastník cestnej premávky sa nesprával disciplinovane a ohľaduplne, ale ohrozil bezpečnosť a plynulosť\ncestnej premávky tým, že ako chodec pri prechádzaní cez cestu nepoužil priechod pre chodcov, ale\nvstúpil na vozovku mimo priechodu pre chodcov v bezprostrednej blízkosti vozidla, ktoré zastavilo pred\nkrižovatkou na pokyn vyplývajúci z dopravného značenia a následne začínalo jazdný úkon pohýnania\nsa, pričom žalobca sa nepresvedčil či tak môže urobiť bez nebezpečenstva. Svojim správaním donútil\nvodiča motorového vozidla zn. T. C., ev. č. W. U., ktoré v tom čase viedol Ing. H. A. k brzdeniu, avšak aj\nnapriek tomu došlo k zrážke chodca s vozidlom. Pri nehode došlo k zraneniu chodca, ktoré si vyžiadalo\nliečenie v trvaní od 21. mája 2012 do 02. júla 2012 t.j. 43 dní a dočasnú pracovnú neschopnosť od 22.\nmája 2012 do 11. júna 2012, t.j. 21 dní.\nMedzi účastníkmi konania bolo sporné, či v konaní došlo k spáchaniu priestupku tak, ako bolo\nvymedzené vo výroku prvostupňového správneho rozhodnutia, ako aj v rozhodnutí o odvolaní, a či\nsankcia bola uložená v súlade so zákonom s prihliadnutím na osobu páchateľa a závažnosť priestupku.\nOdvolací súd považuje za potrebné dať do pozornosti, že zákonom č. 430/2015 Z. z., ktorým sa mení\na dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 430/2015 Z. z.“) boli do textu vyššie\ncitovaných zákonných ustanovení § 137 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z. a § 22 ods. 1 písm. g/\nzákona o priestupkoch za slovo dopravná nehoda vložené slová „pri ktorej inému ublíži na zdraví alebo\ninému spôsobí škodu na majetku“.\nV nadväznosti na uvedené odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona o priestupkoch, z\ndikcie ktorého vyplýva, že rieši problematiku časovej pôsobnosti zákona.\nPlatí zásada, že zodpovednosť za priestupok sa zásadne posudzuje podľa toho zákona, ktorý bol účinný\nv čase, keď sa spáchal priestupok, t.j. kedy bol dokonaný. Ak by sa po spáchaní priestupku prijal nový\npriestupkový zákon, posudzoval by sa priestupok podľa toho zákona, ktorý bol účinný v čase, keď došlo\nk spáchaniu. Táto zásada sa však neuplatní, ak by nový zákon bol pre páchateľa priaznivejší. Vtedy\nmusí postupovať podľa neskoršieho (priaznivejšieho) zákona.\nPrávna úprava časovej pôsobnosti zákona takto nadväzuje na príslušné ustanovenia medzinárodných\ndokumentov z oblasti správneho (administratívneho) trestania, z ktorých vyplýva požiadavka uplatniť\n\ntaké základné zásady, akými sú zásada „nullum crimen, nulla poena sine lege“, t.j. žiaden delikt a žiaden\ntrest bez zákona; ďalej zásada prezumpcie neviny, rovnosti pred zákonom a pred správnym orgánom a\nosobitne zásada zákazu retroaktivity, t.j. spätnej účinnosti zákona.\nPripúšťa sa však použitie neskoršieho zákona na priestupky spáchané pred jeho účinnosťou za\npodmienky, že úprava v ňom obsiahnutá je pre páchateľa priestupku priaznivejšia už v zákone účinnom\nv čase spáchania priestupku. Otázku, ktorý zo zákonov (z hľadiska časovej pôsobnosti) je priaznivejší,\ntreba riešiť vzhľadom na ich celkový obsah, a nie len vzhľadom na sankcie. Nestačí pritom len oddelené\nposúdenie zákonov, ale naopak vyžaduje sa ich porovnanie. Zákon, ktorý zodpovednosť nezakladá je\npriaznivejší vždy.\nUstanovenie § 22 ods. 1 písm. g/ zákona o priestupkoch obsahuje úpravu zákonných predpokladov, za\nsplnenia ktorých dôjde k spáchaniu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ide o\nkumulatívnu úpravu ustanovených podmienok.\nPrávna úprava účinná v čase, kedy nastala dopravná nehoda, ustanovovala ako podmienky spáchania\npriestupku v zmysle cit. zákonného ustanovenia porušenie všeobecne záväzného právneho predpis o\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a vznik dopravnej nehody ako jeho dôsledok.\nSúčasná platná právna úprava, ktorá bola zavedená zákonom č. 430/2015 Z. z. obsahuje aj ďalšiu\npodmienku, ktorej splnenie na spáchanie uvedeného priestupku vyžaduje, a tou je, že pri tejto dopravnej\nnehode priestupca inej osobe ublíži na zdraví alebo inej osobe spôsobí škodu na majetku.\nVychádzajúc zo skutočnosti, že v danom prípade pri nehode došlo k zraneniu chodca, ktorému bola\nzároveň uložená pokuta ako priestupcovi, nie je možné konštatovať naplnenie zákonného predpokladu,\nže bolo ublížené na zdraví inému.\nZdôrazňujúc, že súčasná platná právna úprava ustanovuje ako jednu z podmienok spáchania tohto\npriestupku, že pri dopravnej nehode bolo inému ublížené na zdraví alebo mu bola spôsobená škoda na\nmajetku, dospel odvolací súd k záveru, že v prejednávanej veci k spáchaniu priestupku v zmysle § 22\nods. 1 písm. g/ zákona o priestupkoch nedošlo.\nÚlohou správneho orgánu bude konanie o priestupku podľa § 76 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch\nzastaviť, nakoľko skutok, o ktorom sa koná nie je priestupkom.\nVzhľadom na uvedené sa odvolací súd nemohol stotožniť s názorom krajského súdu, že v konaní\nsprávneho orgánu nastala taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nv zmysle § 250j ods. 2 písm. e/ OSP. V prejednávanej veci bolo totiž na základe zmeny zákonnej\núpravy potrebné konštatovať, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, keď skutok o ktorom sa jedná nie je priestupkom. Z uvedeného teda vyplýva, že v\nkonaní došlo k splneniu zákonných podmienok pre zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako\naj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie podľa §\n250j ods. 2 písm. a/ OSP. Táto skutočnosť však sama osebe nemá za následok nezákonné rozhodnutie\nkrajského súdu, ktoré je vo výroku vecne správne a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 OSP\npotvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k\nods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 246c ods. 1 vety prvej OSP tak, že žalobcovi,\nktorý mal v konaní úspech, náhradu trov odvolacieho konania priznal. Žalovaný je povinný zaplatiť\nnáhradu trov odvolacieho súdneho konania žalobcovi na účet právneho zástupcu v zmysle vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) v celkovej výške 72,92 €, ktorá pozostáva z\n· z náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby podľa § 9 ods. 1 v spojení s § 11 ods.\n4 vyhlášky:\n- vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 23. januára 2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky) - 64,53 €,\n· z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 8,39 €.\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi priznanú náhradu trov konania na účet advokáta, ktorý žalobcu\nv konaní zastupoval (§ 149 ods. 1 OSP).\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť 01.\njúla 2016.\nDňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/65/2013", "guid": "e52c55ca-dd33-4fc2-aec1-9b6c56963c3b:aa863c73-6d8d-427c-aafe-65072170b65e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}