{"guid": "2b77c816-195f-4a40-b770-e86baa634018:694836ec-af1a-4e02-86b3-182a7fa95fe7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8013200418.3", "spisova_znacka": "10Sžo/202/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/202/2015 z 27. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2017, sp. zn. 10Sžo/202/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:8013200418.3", "identifikacne_cislo": "8013200418", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-42.odsek-4", "nazov": "§ 42 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-42.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-60", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-36", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-42", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/694836ec-af1a-4e02-86b3-182a7fa95fe7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8013200418.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8013200418.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8013200418.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/202/2015\n8013200418\n27. 02. 2017\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2017:8013200418.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci žalobcov:\n1. P. H., 2. F. H., obaja bytom P., obaja právne zastúpení JUD. Martinom Kirňákom, advokátom, so\nsídlom Strojárska 3998, Snina, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, Námestie mieru 3, Prešov,\nza účasti: 1. X. B., 2. V. B., obaja bytom P., 3. Mgr. P. A., bytom P., 4. Ing. P. K., bytom K., 5. P. E., bytom Q.,\n6. Lesopoľnohospodársky majetok Ulič š.p., Ulič 96, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nObvodného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky č. ObÚ-PO-OVBP-2013/213/936/ŠSS-KK\nzo dňa 1. marca 2013, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/17/2013-66\nzo dňa 17. decembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/17/2013-66 zo dňa 17.\ndecembra 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom v zmysle § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali preskúmania rozhodnutia\nžalovaného č. ObÚ-PO-OVBP-2013/213/936/ŠSS-KK zo dňa 1. marca 2013, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie Mesta Snina č. SP-2012/2670-16-Dn zo dňa 05.12.2012\n(ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa“), ktorým bola povolená stavba stavebníkovi X. B./\nďalšiemu účastníkovi v 1. rade.\nV odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že po tom čo preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul\núčastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, dospel k záveru, že\nžaloba žalobcov nie je dôvodná.\nPodľa názoru súdu z rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je zrejmé o aký druh a účel\npovoľovanej stavby ide, čo vyplýva z jej pomenovania „Relaxačný objekt“, ako aj z obsahu projektovej\ndokumentácie predloženej stavebníkom v stavebnom konaní. Z uvedeného dôvodu súd považoval\nnámietku žalobcov vo vzťahu k obsahovej náležitosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, a\nto určenia druhu stavby a jeho účelu za neopodstatnenú.\nZa neopodstatnenú považoval aj námietku žalobcov, že žalovaný sa v rozhodnutí nevysporiadal s tým,\nči samotný druh a funkcia stavby je v súlade s územnou plánovacou dokumentáciou Mesta Snina a\nči jej umiestnenie je v súlade s funkčným využitím, určenými záväznými limitmi a regulatívmi daného\n\nurbanistického obvodu. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu 1. stupňa nesporne vyplýva, že\numiestnenie stavby je v súlade s územným plánom Mesta Snina schváleným uznesením Mestského\nzastupiteľstva v Snine č. 569/2005 zo dňa 09.06.2005 a zmenami a doplnkami 2008 územného plánu\nMesta Snina schválenými uznesením Mestského zastupiteľstva v Snine č. 840/2010 zo dňa 04.11.2010.\nTáto skutočnosť vyplýva aj z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného.\nSúd v tejto súvislosti poukázal na ust. § 60 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a\nstavebnom poriadku (ďalej len „Stavebný zákon“), ktorý vymedzuje v tomto ustanovení tzv. koncentračnú\nzásadu v územnom a stavebnom konaní, ktorej účelom je stanoviť určité limity stavebného konania,\nzamedziť neustálemu generovaniu nových námietok, ktoré by vo svojom dôsledku mohli celkom zabrániť\nakejkoľvek stavebnej činnosti. Z tejto koncentračnej zásady vyplýva, že v konaní o umiestnení a povolení\nstavby musí byť všetok skutkový materiál pre rozhodnutie závažný, zistený pri ústnom pojednávaní\nspojenom s miestnym zisťovaním a že stavebný úrad môže prihliadnuť len k tým skutkovým okolnostiam,\nktoré boli stavebným úradom zistené a k tým námietkam účastníkov, ktoré boli na ústnom pojednávaní\nresp. v lehote určenej stavebným úradom uplatnené.\nNa základe uvedeného je teda možné námietky a pripomienky k navrhovanej stavbe uplatniť len\nkoncentrovane, t. j. pri nariadenom ústnom pojednávaní a miestnom šetrení alebo v stanovenej lehote\na neskôr nie je možné na ne prihliadnuť a nie je možné ich účinne uplatniť ani v odvolaní. Žalobcovia v\nnámietkach uplatnených v spojenom územnom a stavebnom konaní zo dňa 18.07.2012, ani v odvolaní\nproti rozhodnutiu správneho orgánu 1. stupňa nenamietali tú skutočnosť, že by navrhovaná stavba\nnebola v súlade s územným plánom Mesta Snina. Preto súd nie je povinný prihliadať na túto námietku\nžalobcov. Na túto námietku nemohol prihliadať ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí, pretože ju\nžalobcovia v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu neuvádzali.\nRovnako z dôvodu koncentračnej zásady uplatňovanej v stavebnom konaní súd nie je oprávnený\nprihliadať ani na námietky žalobcov týkajúce sa šírky rímsy, vrátane odkvapového žľabu navrhovanej\nstavby a jej možného presahovania na pozemok vo vlastníctve žalobcov; námietku, že v záväzných\npodmienkach uskutočňovania stavby rozhodnutia o povolení stavby sa mala určiť povinnosť\nnamontovať zachytávače zosúvajúceho sa snehu, námietku možného tienenia na susedné pozemky\n(posúdenia preslnenia a dennej osvetlenosti pozemku), pretože tieto námietky žalobcovia neuplatnili v\nprvostupňovom stavebnom konaní, hoci tak mohli urobiť. Nenamietali tieto skutočnosti ani v podanom\nodvolaní proti rozhodnutiu o povolení stavby, preto sa s týmito námietkami nemohol vysporiadať ani\nžalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\nŽalobcovia na ústnom pojednávaní (18.07.2012) a v podanom odvolaní proti rozhodnutiu správneho\norgánu 1. stupňa zo dňa 15.01.2013, ktoré tvorí obsah administratívneho spisu, podávali námietky k\nodlievkam striech a zatieneniu ich pozemkov už existujúcich stavieb „Prístrešok pre poľnohospodárske\nstroje a náradie“ (dodatočné povolenie č. SP-2005/134-07-6a). Z uvedeného je teda zrejmé, že sa\nnetýkali povoľovanej stavby. Žalovaný preto v odôvodnení napadnutého rozhodnutia opodstatnene\nkonštatoval, že v predmetnom konaní sú tieto námietky irelevantné a netýkajú sa tohto konania.\nAko neopodstatnenú vyhodnotil aj námietku žalobcov na postup prvostupňového správneho orgánu pri\ndoručovaní kópie projektovej dokumentácie žalobcom v priebehu stavebného konania, ktorá nebola\nopatrená pečiatkou stavebného úradu. S poukazom na § 67 ods. 1 Stavebného zákona uviedol, že\nak teda správny orgán 1. stupňa poskytol žalobcom v priebehu konania (pred vydaním stavebného\npovolenia) kópiu projektovej dokumentácie bez overovacej pečiatky, jeho postup bol v súlade so\nzákonom.\nVšeobecné náležitosti rozhodnutia vydaného v správnom konaní sú upravené v ust. § 47 ods. 1 až 3\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) Osobitné náležitosti rozhodnutí\nvydaných v stavebnom konaní sú uvedené v ustanoveniach § 10 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., § 66\nods. 2 Stavebného zákona. K tomu uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového\nsprávneho orgánu spĺňa všetky predpísané náležitosti čo do výroku a odôvodnenia.\nZ uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a zákonné.\n\nProti rozhodnutiu krajského súdu podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie. Dôvodili tým, že v\nzmysle platnej judikatúry v správnom súdnictve je krajský súd viazaný obsahom jednotlivých bodov\nžaloby a v odôvodnení rozhodnutia sa musí s nimi vyporiadať, keďže len Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky ako odvolaciemu súdu v správnom súdnictve zákon umožňuje, ak sa v celom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v odôvodnení sa obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. prípadne doplniť odôvodnenie na zdôraznenie správnosti\nnapadnutého rozhodnutia o ďalšie dôvody (§219 ods, 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nRozhodnutie súdu má obsahovať odpovede na argumenty prednesené účastníkmi konania, pričom\núvahy, ktoré viedli súd ku konkrétnemu rozhodnutiu, musia vychádzať z platných hmotnoprávnych\npredpisov a musia byť presvedčivé. Procesným právom účastníka konania odzrkadľujúcim aj jeho právo\nna spravodlivý súdny proces je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, čo je priamo vyjadrené v\npovinnosti súdu odôvodniť rozsudok spôsobom upraveným v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p.\nNa základe vyššie uvedeného mali za to, že krajský súd sa uvedených zákonných zásad dôsledne\nnepridržiaval, čím sa stalo jeho rozhodnutie nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov a preto mu\nchýba presvedčivosť požadovaná zákonom. Krajský súd v odôvodnení rozsudku k väčšine námietkam\nžalobcov len stroho uviedol, že tieto skutočnosti žalobcovia neuplatnili v prvostupňovom stavebnom\nkonaní, hoc tak mohli urobiť. A o iných námietkach, akou bola aj námietka špekulatívne odčleneného\npozemku, sa vo svojom odôvodnení ani len nezmienil, hoci na to v žalobe podrobne poukázali.\nZ rozhodnutia a postupu žalovaného orgánu nie je jasné, ako zhodnotil správu súdu týkajúcu sa\nodčlenenia pozemku, a ako vyhodnotil tento dôkaz. Krajský súd sa s dôležitou námietkou uvedenou\nv žalobe absolútne nezaoberal a žiadnym spôsobom ju neodôvodnil, a to že správny orgán nevyužil\nmožnosť odborného posúdenia týchto otázok znalcom Ing. Mihálikom, a to aj napriek tomu, že mu to\nsúd odporučil.\nŽalobcovia nesúhlasili taktiež s právnym posúdením námietky, týkajúcej sa druhu stavby a účelu\npovoľovanej stavby a mali za to, že nie je zrejmé o akú stavbu a druh stavby ide. To, že v bode 1.1\ntechnickej správy, je uvedené, že: „sa jedná o relaxačný bazén umiestnený v relaxačnom objekte ako\nkrytý bazén pre súkromné účely“, neobstojí nakoľko jednak overená projektová dokumentácia nie je\nneoddeliteľnou súčasťou stavebného povolenia, no taktiež, z uvedenej formulácie nie je jednoznačné,\nči len krytý bazén bude pre súkromné účely a na aké účely bude slúžiť ostatná časť stavby „relaxačného\nobjektu“.\nRozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného neobsahuje všetky\nzákonom požadované náležitosti, a na mnohé podstatné náležitosti žalovaný orgán len odkazuje, a\nto konkrétne na údajne „overenú\" projektovú dokumentáciu, stavebný zákon, vyhlášku a ÚPN Mesta\nSnina pričom si neuvedomuje, že verejnou vyhláškou je zverejnené len samotné rozhodnutie správneho\norgánu bez uvedených príloh, a preto z týchto dôvodov by nemalo vyvolávať právnu neistotu, ale\nzakladať dôveru občanov k orgánom verejnej moci.\nŽalobcovia namietali nesprávne právne posúdenie súdu pri preskúmavaní postupu žalovaného, týkajúce\nsa súladu stavby s ÚPN, nakoľko súlad stavby s ÚPN v zmysle platných právnych predpisov posudzujú\nsprávne orgány, ktoré sú na to určené a nie účastníci stavebného konania, a zvlášť počas stavebného\nkonania, keď tento súlad prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí opomenul.\nŽalobcovia taktiež namietali nesprávne právne posúdenie súdu pri preskúmavaní postupu žalovaného\nsprávneho orgánu, týkajúce sa neoverenej projektovej dokumentácie, nachádzajúcej sa v spise, až po\nvydaní stavebného povolenia. Táto skutočnosť vyplýva aj zo spisu, nakoľko žalobcovia požiadali Mesto\nSnina o nahliadnutie do spisu, až tesne pred podaním žaloby. Žalobcovia aj naďalej mali za to, že mohlo\ndôjsť k jej manipulácii.\nNa základe vyššie uvedených dôvodov a skutočností mali za to, že napadnuté rozhodnutie správneho\norgánu v medziach žaloby nie je v súlade so zákonom a preto navrhli aby odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že nemá žiadne námietky proti napadnutému\nrozhodnutiu krajského súdu a plne sa stotožnil s jeho výrokovou časťou i s jeho odôvodnením. Navrhol,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.)\ndospel k záveru, že odvolaniu žalobcov nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.02.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 39a ods. 4 Stavebného zákona Stavebný úrad spojí územné konanie o umiestnení stavby\nso stavebným konaním pri jednoduchej stavbe alebo jej prístavbe a nadstavbe, ak sú podmienky\numiestnenia jednoznačné vzhľadom na pomery v území, pri ostatných stavbách tak urobí za\npredpokladu, že podmienky na ich umiestnenie vyplývajú z územného plánu zóny.\nPodľa § 58 ods. 1 Stavebného zákona, žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou\ndokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti\nuvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na\nurčitú dobu aj dobu užívania stavby.\nPodľa § 61 ods. 1 Stavebného zákona, stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým\norgánom štátnej správy, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne konanie spojené s miestnym\nzisťovaním. Súčasne ich upozorni, že svoje námietky môžu uplatniť najneskôr pri ústnom pojednávaní,\ninak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v\núzemnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi\nzačatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.\nPodľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného\nzákona (ďalej len „vyhláška č. 453/2000 Z.z.“) stavebné povolenie obsahuje okrem všeobecných\nnáležitostí\na) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) stavebníka a ostatných účastníkov konania,\nb) druh a účel povoľovanej stavby alebo jej zmeny,\nc) parcelné čísla stavebných pozemkov podľa katastra nehnuteľností, na ktorých sa stavba povoľuje,\nd) podmienky pre uskutočnenie stavby alebo aj na užívanie stavby,\ne) ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí ochrana verejných záujmov a právom chránené záujmy\núčastníkov konania,\nf) umiestnenie stavby na pozemku, ak bolo územné konanie spojené so stavebným\nkonaním alebo sa územné rozhodnutie nevyžaduje, g) ak ide o stavbu uskutočňovanú zhotoviteľom\nmeno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) zhotoviteľa stavby alebo oznámenie, že bude určený vo\nvýberovom konaní; ak ide o stavbu uskutočňovanú svojpomocou meno a priezvisko stavebného dozoru\nalebo kvalifikovanej osoby, ktorá bude zabezpečovať odborné vedenie uskutočňovania stavby,\nh) určenie lehoty na dokončenie stavby,\ni) rozhodnutie o námietkach účastníkov konania,\nj) upozornenie stavebníka na povinnosť oznámiť stavebnému úradu začatie stavby.\nPodľa § 66 ods. 2 Stavebného zákona, záväznými podmienkami uskutočňovania stavby sa zabezpečí,\nprípadne určí\na) umiestnenie stavby na pozemku v prípadoch spojeného konania o umiestnení\nstavby so stavebným konaním,\nb) ochrana verejných záujmov, predovšetkým zdravia ľudí a životného prostredia,\nc) dodržanie príslušných technických predpisov, prístup a užívanie stavby osobami s obmedzenou\nschopnosťou pohybu a orientácie,\nd) lehotu na dokončenie stavby,\n\ne) plnenie požiadaviek uplatnených v záväzných stanoviskách podľa § 140b dotknutými orgánmi, ak\nnie sú určené správnymi rozhodnutiami, prípadne požiadavky vlastníkov sietí a zariadení verejného\ndopravného technického vybavenia na napojenie na tieto siete, i) stavebný dozor alebo kvalifikovaná\nosoba, ak sa stavba uskutočňuje svojpomocou, g) použitie vhodných stavebných výrobkov, h) povinnosť\noznámiť začatie stavby.\nV predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bol rozsudok\nkrajského súdu, ktorým prvostupňový súd zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali preskúmania\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného. Týmto rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a\npotvrdil rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa, ktorým bola povolená stavba stavebníkovi X. B..\nPreto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so\nvšetkými námietkami žalobcov uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil\nzákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.\nOdvolací súd z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného, zistil, že\nstavebník X. B. podal dňa 07.05.2012 prvostupňovému správnemu orgánu ako príslušnému stavebnému\núradu žiadosť o vydanie stavebného povolenia podľa § 58 Stavebného zákona na jednoduchú stavbu\nčiastočne podpivničenú, ktorá má slúžiť na relax, a oddych a bude postavená na parcele č. CKN 7630/11,\nk. ú. Q.. Správny orgán 1. stupňa listom č. SP-2012/2670-07-Dn zo dňa 07.05.2012 oznámil účastníkom\nkonania a dotknutým orgánom začatie stavebného konania spojeného s územným konaním a súčasne\nnariadil k prerokovaniu predloženej žiadosti ústne pojednávanie spojené s miestnou obhliadkou, ktorá\nsa uskutoční dňa 18.02.2012. Zároveň účastníkov konania upozornil, že môžu svoje námietky k žiadosti\no stavebné povolenie uplatniť najneskôr pri tomto ústnom pojednávaný inak sa na ne neprihliadne.\nDo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 18.07.2012 vzniesli námietky žalobcovia v 1. a 2.\nrade a to, že so stavebným povolení nesúhlasia z dôvodu, že: 1. spochybňujú hranicu pozemku, 2.\npri predchádzajúcich stavbách nedodržali potrebnú vzdialenosť odlievky, podkopali stĺpik, nabili tam\nobrubníkové kamene, čím rozšírili svoj pozemok, dokonca jedna strecha presahuje až na ich pozemok,\naj pri prácach, ktoré bolo potrebné vykonať z ich strany vopred ich neupozornili a voľne sa s ignoráciou\npohybovali po ich pozemku, došlo takmer až k fyzickému napadnutiu zo strany brata žiadateľa, o čom je\naj záznam na polícii, 3. neustále ich obťažujú nadmerným hlukom, rušením nočného pokoja, nadmernou\nprašnosťou, 4. fakticky odčlenil pozemok pre brata s tým, že nebudú prizvaní do konania ako susedia, 5.\npokiaľ je im známe na súde beží spor o posun hranice so susedom z druhej strany, potom musí nastať\naj posun hranice na ich strane, chcú urobiť nové oplotenie, ale čakajú na ukončenie súdneho sporu vo\nveci usporiadania hraníc, 6. z týchto dôvodov nemajú dôveru voči akémukoľvek stavebnému plánu zo\nstrany stavebníka pána B..\nNa základe týchto námietok prvostupňový správny orgán listom č. SP-2012/2670-12-VN zo dňa\n24.07.2012 požiadal Okresný súd Humenné o stanovisko resp. informáciu o stave súdneho konania\nžalobcu X. B.. Následne rozhodnutím č. SP-2012/2670-15-Dn zo dňa 24.07.2012 podľa § 137 ods.\n2 Stavebného zákona odkázal žalobcov v 1. a 2. rade vo veci občianskoprávnej námietky týkajúcej\nsa spochybnenia hranice medzi parcelami č. CKN 7634/3, 7634/4, 7634/2, k. ú. Q. a parcely č. CKN\n7630/10, k. ú. Q. uplatnených v stavebnom konaní a prerušil konanie do doby kým rozhodnutie súdu\nnenadobudne právoplatnosť. Zároveň určil žalobcom v 1. a 2. rade, aby v lehote do 30.11.2012 predložili\ndôkaz, že na súde bol podaný návrh na rozhodnutie o námietke s tým, že ak nebude v stanovenej lehote\npredložený dôkaz stavebnému úradu, bude podľa § 137 ods. 3 Stavebného zákona v konaní pokračovať\na urobí si úsudok o námietke sám a rozhodne vo veci. Žalobcovia takýto dôkaz nepredložili a tak\nsprávny orgán 1. stupňa vydal rozhodnutie o povolení predmetnej stavby. Proti tomuto rozhodnutiu podali\nžalobcovia odvolanie o ktorom žalovaný rozhodol tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie správneho\norgánu 1. stupňa ako vecne správne potvrdil.\nNámietku nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia krajským súdom vyhodnotil odvolací súd ako\nnedôvodnú.\n\nV tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že v zmysle ustálenej judikatúry rozhodnutie súdu\nako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami účastníka konania, ale\nz hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia, pričom účastníkovi\nkonania musí dať odpoveď na podstatné (zásadné) otázky a námietky, spochybňujúce závery\nnamietaného rozhodnutia v závažných a samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach. Právo\n(účastníka) a povinnosť (súdu) na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplýva z potreby\ntransparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou náležitosťou každého jurisdikčného aktu\n(rozhodnutia). (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo 16. 11. 2011, sp. zn. 2Obo 15/2013 z 19. marca\n2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Cdo 196/2009 zo dňa 27. januára 2011)\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04 vyslovil,\n„ že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj právo účastníka na\ntaké odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a\nobranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia“. Rozhodnutie súdu predpokladá jeho odôvodnenie, ktoré musí\nobsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Účelom\nodôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie musí byť súčasne\ni prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia, t. j. musí byť preskúmateľné.\nPodľa názoru odvolacieho súdu je rozhodnutie súdu 1. stupňa riadne odôvodnené, krajský súd sa\nvysporiadal s námietkami žalobcov, ktoré boli podstatné pre rozhodnutie vo veci samej, pričom nedal\nodpoveď na tie námietky, ktoré neboli žalobcami uplatnené v správnom konaní a to v súlade s\nkoncentračnou zásadou.\n„Ustanovenie § 36 v spojení s § 42 ods. 4 (resp. § 62 ods. 1 Stavebného zákona) vymedzuje\nkoncentračnú zásadu v územnom a stavebnom konaní, ktorej účelom bolo bezpochyby stanoviť\nurčité limity stavebného konania, zamedziť neustálemu generovaniu nových námietok, ktoré by vo\nsvojom dôsledku mohli celkom zabrániť akejkoľvek stavebnej činnosti. Z uvedenej koncentračnej\nzásady vyplýva, že v konaní o umiestnení a povolení stavby musí byť všetok skutkový materiál pre\nrozhodnutie závažný, zistený pri ústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním a že stavebný\núrad môže prihliadnuť len k tým skutkovým okolnostiam, ktoré boli stavebným úradom zistené a k tým\nnámietkam účastníkov, ktoré boli pri ústnom pojednávaní, resp. v lehote určenej stavebným úradom\nuplatnené.“ (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8Sžo 39/2008 zo dňa 24. apríla 2008)\nZ uvedeného vyplýva, že na ostatné námietky krajský súd správne neprihliadol, pretože tieto neboli\nuplatnené pri nariadenom ústnom pojednávaní hoci uplatnené mohli byť , a nebolo ich možné účinne\nuplatniť ani v odvolaní v prvostupňovom administratívnom konaní.\nOdvolací súd nepovažuje za dôvodnú námietku žalobcov, že rozhodnutia správnych orgánov\nneobsahujú všetky potrebné náležitosti a že na podstatné náležitosti- Stavebný zákon, vyhlášku,\noverenú projektovú dokumentáciu, Územný plán Mesta Snina, žalovaný len odkazuje. Pokiaľ ide o\nÚzemný plán Mesta Snina v tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že územnoplánovaciu\ndokumentáciu obce (regiónu) a jej záväzné časti schvaľuje obec (samosprávny kraj) všeobecne\nzáväzným nariadením (§ 27 Stavebného zákona). Schválený územný plán obce a schválený územný\nplán zóny je uložený v obci, na stavebnom úrade a na krajskom stavebnom úrade (§ 28 ods. 3\nStavebného zákona), čo znamená, že je každému prístupný. Predmetný územný plán mesta Snina je\nzverejnený a internetovej stránke mesta. Pokiaľ ide o Stavebný zákon a vyhlášku č. 453/2000 Z.z.,\nplatí domnienka, že dňom uverejnenia v Zbierke zákonov sa stali známym každému, koho sa týkajú;\ndomnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná. Zároveň\nprávne predpisy sú verejne prístupné ako v tlačenej tak aj v elektronickej podobe. Pokiaľ ide o projektovú\ndokumentáciu, tvrdenia žalobcov týkajúce sa údajnej manipulácie s projektovou dokumentáciou sú\núčelové a nepodložené žiadnymi dôkazmi.\nV súvislosti s namietaným nedostatočným odôvodnením rozhodnutí správnych orgánov orgánu odvolací\nsúd uvádza, že nie je nevyhnutné, aby sa správny orgán zaoberal každou vznesenou námietkou,\n\navšak musí byť z neho zrejmé, na základe čoho dospel k právnemu záveru vo svojom rozhodnutí.\nZ predmetného rozhodnutia žalovaného, ako aj z rozhodnutia správneho orgánu 1. stupňa uvedené\njednoznačne vyplýva. Rozhodnutia správnych orgánov majú všetky zákonné náležitosti v zmysle §\n47 Správneho poriadku a rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa ako stavebného úradu zároveň\nnáležitosti v zmysle § 66 Stavebného zákona. Správny orgán 1. stupňa vo svojom rozhodnutí\njednoznačne uviedol druh a účel stavby ako aj to, že umiestnenie stavby je v súlade s Územným plánom\nmesta Snina schváleným dňa 09.06.2005 uznesením Mestského zastupiteľstva a v súlade so Zmenami\na doplnkami Územného plánu schváleným uznesením zastupiteľstva dňa 04.11.2010 ako aj účel a druh\nstavby. Preto má odvolací súd za to, že namietaný nesúlad stavby s Územným plánom Mesta Snina je\nnedôvodný a taktiež je nedôvodné tvrdenie, že z rozhodnutia nevyplýva o aký druh stavby a účel stavby\nv predmetnej veci ide.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd konštatuje, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu.\nSkutočnosti, ktorými žalobcovia v odvolaní spochybňujú predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli\nzistené v odvolacom konaní. Z uvedených dôvodov, pokiaľ krajský súd napadnutým rozsudkom žalobu\nzamietol z dôvodu, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je skutkovo a právne správne, podľa\nnázoru odvolacieho súdu rozhodol vo veci skutkovo správne a v súlade so zákonom a preto Najvyšší súd\nSlovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 246c O.s.p. v spojení s § 219 potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p.\na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcom vzhľadom na ich neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal. Žalovanému zákon priznanie trov konania neumožňuje.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/17/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}