{"guid": "2e0126d6-599d-453f-8b86-307c1c941e62:2ccf252a-0507-490b-ab7d-11543a525b71", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8013200253.1", "spisova_znacka": "8Asan/4/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Asan/4/2016 z 23. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. februára 2017, sp. zn. 8Asan/4/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:8013200253.1", "identifikacne_cislo": "8013200253", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "datum_vydania": "2017-02-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "nazov": "§ 159 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ccf252a-0507-490b-ab7d-11543a525b71", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8013200253.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8013200253.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8013200253.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Asan/4/2016\n8013200253\n23. 02. 2017\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2017:8013200253.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Z. U., trvale bytom A. XX, R., proti žalovanému:\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Pionierska\n33, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: KRP-P-191/KDI-BCP-2012 zo dňa\n10.01.2013, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/25/2013-135 zo\ndňa 16.06.2016, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/25/2013-135\nzo dňa 16. júna 2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej len ako ,,krajský súd“) podľa § 250j ods. 2 písm.\na/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. p.: KRP-P-191/\nKDI-BCP-2012 zo dňa 10.01.2013 v spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nv Prešove, Okresného dopravného inšpektorátu č. p.: ORP-P-773/ODI2-PO-2012 zo dňa 14.11.2012\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v\nsume 196,04 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti\nrozsudku.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že podľa správnych orgánov sa žalobca ako vodič mal\ndopustiť priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky tým, že v obci Ľubotice na ulici\nBardejovskej v úseku cesty, kde je najvyššia dovolená rýchlosť jazdy 50 km/hod. prekročil najvyššiu\ndovolenú rýchlosť jazdy o 41 km/hod. a cestným radarovým rýchlomerom mu bola nameraná rýchlosť\njazdy 91 km/hod..\nV tejto súvislosti krajský súd poukázal na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj\nako ,,NS SR“ alebo ,,najvyšší súd“ alebo ,,odvolací súd“) vyslovený v rozsudku sp. zn. 10Sžd/7/2013 zo\ndňa 26.06.2013, podľa ktorého „...správny orgán vydal preskúmavané rozhodnutie len na základe tvrdení\npríslušníkov policajného zboru, ktoré považoval za hodnoverné tvrdiac, že títo nemali žiaden pomer k\nveci aj ... Napriek tomu, že záznamy príslušníkov sú rovnocennými dôkazmi s výpoveďou žalobkyne“.\nV administratívnom spise sa nachádza protokol so snímkou č. 701 002 so záberom na prednú časť\nvozidla ev. č. R., druh vozidla: A-osobné, dátum 08.08.2012, čas merania 21:08:55 hod., nameraná\nrýchlosť 91km/hod, limit stanoviska 50. Zo strany príslušníkov PZ - nstržm. S. a práp. Bc. D. bol\nspracovaný len ručný náčrt z miesta merania. Podľa názoru súdu mala byť súčasťou protokolu aj\nfotografia reálne preukazujúca miesto merania, z ktorej by bolo zrejmé, že sa skutočne jedná o miesto\ns maximálnou povolenou rýchlosťou 50 km/hod.( priamo komunikácia, dopravné značky a pod.).\n\nNepostačujúca je argumentácia prvostupňového správneho orgánu, ktorý odôvodnil chyby v protokole\ntak, že miesto merania je na zázname uvedené Prešov, čo je všeobecné označenie miesta, nakoľko\nhliadka sa v krátkych intervaloch presúvala po uvedenom meste a jeho mestských častiach. Samotný\nsprávny orgán v napadnutom rozhodnutí uviedol, že názvy ulíc, ich začiatky, konce, nie sú označované\na v uvedenom prípade sa jedná o tú istú cestu, ktorá má viacero názvov - cesta č. I/18 v meste Prešove\na následne v obci Ľubotice ul. Levočská, ul. Duklianska, ul. Bardejovská, ul. Vranovská. Pritom je\nvšeobecne známou skutočnosťou, že celý tento úsek nemá len obmedzenú rýchlosť 50 km/hod..\nTaktiež tvrdenie žalovaného, že nemá žiaden dôvod pochybovať o správnosti a presnosti merania,\npretože protokol so snímkou č. 701 002, obsahuje okrem iných údajov aj záber na prednú časť vozidla zn.\nŠkoda vrátane ev. č. R., čas merania, nameranú rýchlosť ako aj evidenčné číslo vozidla, a že samotná\nvyhotovená dokumentácia, protokol z merača rýchlosti spoločne so Správou o výsledku objasňovania\npriestupku preukazujú, že k spáchaniu skutku a k vyhotoveniu fotodokumentácie z jeho spáchania došlo\nna ul. Bardejovskej v obci Prešov (správne v obci Ľubotice) a z predmetného protokolu z merača rýchlosti\nje zároveň zrejmé, že limit stanoviska, na ktorom bolo vykonávané meranie rýchlosti jazdy príslušníkmi\nPZ bolo 50 km/hod., je podľa názoru krajského súdu nedostatočné.\nAni tvrdenie správnych orgánov, že žalobca bol vodičom, ktorý sa mal dopustiť vyššie uvedeného\npriestupku, nie je podľa názoru krajského súdu dostatočným spôsobom preukázané. Spisový materiál\nprvostupňového správneho orgánu neobsahuje žiadny listinný dôkaz preukazujúci skutočnosť, že\nžalobca dňa 08.08.2012 v čase o 21:08 hod. v obci Ľubotice na ul. Bardejovskej ako vodič motorového\nvozidla zn. Škoda Octavia e. č. R. počas jazdy s vozidlom v úseku cesty, kde je najvyššia dovolená\nrýchlosť jazdy 50 km/hod., prekročil túto rýchlosť. Hliadka PZ mala využiť všetky možnosti na zastavenie\nžalobcu priamo v cestnej premávke, a to bezprostredne po spáchaní uvedeného priestupku a náležitým\nspôsobom ho objasniť, a nie ho prenasledovať dokiaľ vozidlo nezastaví.\nŽalobca v prvotnom úkone v Správe o výsledku objasňovania priestupku, ktorá bola vyhotovená\nbezprostredne po údajnom spáchaní priestupku podal vysvetlenie, v ktorom uviedol, že v danom čase\na danom priestore sa nenachádzal. Trval na tom, že žiadny priestupok nespáchal, že nebol vodičom.\nŽiadal predložiť dôkaz, na základe ktorého by bolo možné konkrétne určiť miesto spáchania skutku.\nŽiadal predložiť výstup z lokalizačného systému GPS, ktorý zaznamenáva pohyb služobného vozidla\npolicajného zboru dňa 08.08.2012 v čase od 20:00 hod. do 22:00 hod., čo mu však nebolo vyhovené.\nUznesením č. k. 3S/25/2013-99 zo dňa 21.11.2014 Krajský súd v Prešove konanie prerušil podľa §\n250j ods. 4 O.s.p. do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.\n3S/84/2013. V priebehu konania bolo zistené, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.01.2013, ktoré je\npredmetom súdneho preskúmania na základe podanej žaloby bolo napadnuté protestom prokurátora.\nNásledne bola vo veci podaná zo strany prokurátora správna žaloba podľa V. časti O.s.p., o ktorej\nsa konalo na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 3S/84/2013. Najvyšší súd rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 3S/84/2013-65 zo dňa 24.10.2014, ktorým bola žaloba zamietnutá, rozsudkom sp.\nzn. 10Sžo/55/2015 zo dňa 16.12.2015 potvrdil. Na základe tejto skutočnosti krajský súd v predmetnej\nveci pokračoval v konaní. Následne krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil rozhodnutie\nžalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vrátil vec žalovanému na\nďalšie konanie.\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, a to z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že spisový materiál\nobsahuje aj ďalšie dôkazné prostriedky. V prvom rade sa jedná o protokol z cestného radarového\nmerača rýchlosti zn. Ramer 7 CCDU s číslom snímky 701 002, ktorým bolo dňa 08.08.2012 v čase o\n21:08:55 hod. v obci Prešov (v obci Ľubotice) zaznamenané prekročenie najvyššej povolenej rýchlosti\njazdy v obci vodičom osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, ev. č.: R., ktorý podľa protokolu\no nameranej rýchlosti v meranom úseku, s najvyššou povolenou rýchlosťou jazdy 50 km/hod. jazdil\nrýchlosťou 91 km/hod. Žalovaný v uvedenej súvislosti poukazuje, že Policajný zbor podľa zákona č.\n171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov okrem iného aj dohliada na bezpečnosť\na plynulosť cestnej premávky, odhaľuje priestupky a ich páchateľov (§ 2 ods. 1 písm. j/ a k/). Orgány\nPolicajného zboru môžu za vyššie uvedeným účelom na pozemných komunikáciách používať okrem\niného aj overené a certifikované merače rýchlosti jazdy. Čas merania, nameraná rýchlosť, rýchlostný\nlimit, ako aj evidenčné číslo vozidla je tak preukázaný fotodokumentáciou z merača rýchlosti. Meranie\n\nrýchlosti je zamerané na jasnú a zreteľnú identifikáciu vozidla, ktorým došlo k prekročeniu rýchlosti\njazdy a nie na dokumentovanie okolia, krajiny, dopravného značenia, resp. dokonca konkrétneho vodiča\nvozidla. Snímok, ktorý by obsahoval všetky krajským súdom požadované údaje nie je možné reálne\nvyhotoviť ani v prípade, ak k meraniu dochádza za nezníženej viditeľnosti, t.j. cez deň. Predmetný\nprotokol - fotodokumentácia z merača rýchlosti obsahoval všetky požadované skutočnosti, vrátane\nmiesta merania, ktoré bolo na protokole všeobecne označené ako Prešov, aj keď sa malo správne\njednať o Ľubotice (uvedenú nepresnosť pritom žalovaný podľa jeho názoru dostatočne odôvodnil v\nsamotnom rozhodnutí o odvolaní na str. 12 posledný odsek, pričom na tam uvedených skutočnostiach\nnaďalej trvá). Rovnako v predmetnom prípade neboli zo strany súdu okrem tvrdení policajtov vôbec\nzohľadnené ďalšie dôkazné prostriedky, a síce napr. výpoveď svedka H. E., podľa názoru žalovaného\npreukazujúca skutočnosť, že vozidlo polície so zapnutými minimálne svetelnými majákmi (čo podľa\nsvojho vyjadrenia už priamo v správe o výsledku objasňovania priestupku nespochybňoval ani samotný\nžalobca) vošlo do areálu bezprostredne za vozidlom zn. Škoda Octavia, resp. aj to, že na mieste sa\nokrem osoby neskôr stotožnenej ako Z. U. nikto iný nenachádzal. V uvedenom prípade ku skutku\ndošlo na komunikácii a pri jeho dokumentovaní bol prítomný aj ďalší svedok, minimálne nepriamo\npotvrdzujúci konanie a výpovede členov hliadky PZ. Žalovaný opakovane poukázal, že príslušníci PZ,\nktorí zistili a dokumentovali priestupok nemali žiaden pomer k veci ani samotnému vodičovi. Žalovaný\ntak vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti naďalej považuje skutok spáchaný žalobcom za\nriadne zdokumentovaný a preukázaný.\nŽalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, zamietnuť odvolanie ako nezákonné,\nnakoľko nebola zo strany žalovaného podaná relevantná kasačná sťažnosť a napadnuté rozhodnutie\nako vecne správne potvrdiť eventuálne žiadal zamietnuť odvolanie žalovaného ako nedôvodné a\nrozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a\ndospel k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné podľa § 250ja ods. 3 posledná veta\nv spojení s § 221 ods. 2 O.s.p. zrušiť a konanie podľa § 104 O.s.p. zastaviť. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p..\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže\nkonať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví.\nPodľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.\nPrekážka rozsúdenej veci (res iudicatae) patrí k procesným podmienkam a zistenie jej existencie v\nkaždom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v\nnovom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec v správnom súdnictve ide predovšetkým vtedy, keď\nv novom konaní je predmetom preskúmania to isté rozhodnutie správneho orgánu a týka sa rovnakých\núčastníkov konania.\n\nZ predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v\nPrešove č. k. 3S/84/2013-65 zo dňa 24.10.2014, ktorým bola žaloba zamietnutá, rozsudkom sp. zn.\n10Sžo/55/2015 zo dňa 16.12.2015 potvrdil. Z uvedeného dôvodu tento rozsudok vytvára prekážku veci\nprávoplatne rozhodnutej voči žalobe doručenej súdu dňa 08.03.2013, ktorej účastníci a predmet konania\n(preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: KRP-P-191/KDI-BCP-2012 zo dňa 10.01.2013\nv spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, Okresného dopravného\ninšpektorátu č. p.: ORP-P-773/ODI2-PO-2012 zo dňa 14.11.2012) vymedzený petitom žaloby sú totožné\nako v predchádzajúcom konaní.\nPrekážka rozhodnutej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok (podmienky) konania, majúci za\nnásledok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods.\n1 O.s.p..\nS poukazom na uvedené skutočnosti, odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, ako napadnutý rozsudok\nkrajského súdu podľa § 250ja ods. 3 posledná veta v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p. zrušiť a konanie\npodľa § 104 O.s.p. v spojení s § 159 ods. 3 O.s.p. zastaviť, lebo konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila\nneodstrániteľná prekážka konania, ktorou je prekážka rozhodnutej veci.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa\n01.07.2016.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}