{"guid": "4e20ca48-96e3-4581-bfb3-934ff26685f3:fcac00ff-d04f-4679-9338-fa2057144d2f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8011200612.1", "spisova_znacka": "10Sžo/95/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/95/2016 z 29. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2017, sp. zn. 10Sžo/95/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:8011200612.1", "identifikacne_cislo": "8011200612", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-120.odsek-2", "nazov": "§ 120 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-120.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b.odsek-1", "nazov": "§ 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b.odsek-3", "nazov": "§ 140b ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b.odsek-5", "nazov": "§ 140b ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b.odsek-6", "nazov": "§ 140b ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/245/#paragraf-8.odsek-4", "nazov": "§ 8 ods. 4 zákona č. 245/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/245/#paragraf-8.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/245-2003/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-120", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140b", "/SK/ZZ/2003/245#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fcac00ff-d04f-4679-9338-fa2057144d2f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8011200612.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8011200612.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8011200612.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/95/2016\n8011200612\n29. 11. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:8011200612.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. v právnej veci žalobkyne\nFECUPRAL, spol. s r. o., Ľudovíta Štúra 17, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 36 448 974, právne zastúpenej\nEvou Petránovou Advokátska kancelária s.r.o., Puškinova 16, 080 01 Prešov, proti žalovanej Slovenskej\ninšpekcii životného prostredia, ústredie - útvar integrovaného povoľovania a kontroly, Karloveská 2, 842\n22 Bratislava za účasti: 1.) Mesto Prešov, Hlavná 73, 080 68 Prešov, právne zastúpeného JUDr. Alojzom\nNaništom, advokátom, Sládkovičova 8, Prešov, 2.) SEMOS, spol. s r. o., Budovateľská 48, 080 01 Prešov,\n3.) Priatelia Zeme, - CEPA, občianske združenie, Ponická Huta 65, Poniky, 4.) Občianske združenie\nTáborisko Prešov, Sládkovičova 10, 080 01 Prešov, 5.) Občianske združenie Priatelia Zeme - SPZ,\nAlžbetina 53, 040 01 Košice, právne zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou so sídlom Štúrova 20, Košice,\n6.) Ing. Ladislav Kravčík, Klad Plus, Volgogradská 10, 080 07 Prešov, 7.) Ing. Z. R., A., 8.) Ing. A. N.,\nK., 9.) Ing. N. E., A., 10.) Ing. A. D., A., 11.) Q. F., A., 12.) Železnice Slovenskej republiky, Klemensova\n8, 813 61 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 4682-20429/27/2011/Šop zo\ndňa 13. júla 2011, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/110/2011-285\nzo dňa 10. marca 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/110/2011-285 zo dňa\n10. marca 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol žalobu, ako nedôvodnú.\nV odôvodnení uviedol, že podstatnou námietkou žalobkyne bolo posúdenie stanoviska Mesta Prešov\nzo dňa 20.04.2010 vydané podľa § 140b zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku (Stavebného zákona) a jeho vydanie v rozpore s VZN Mesta Prešov č. 168/2008 a čl. 3 VZN\nMesta Prešov č. 4/2010.\nZ obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že Inšpektorát životného prostredia Prešov\npostupoval v súlade so zákonom, ak si vyžiadal stanovisko Mesta Prešov k rozhodovaniu o žiadosti\nžalobkyne o vydanie integrovaného povolenia v prevádzke „Nadregionálne centrum materiálového a\nenergetického zhodnocovania odpadov“.\nZa nedôvodnú považoval krajský súd námietku žalobkyne, že záväzné stanovisko Mesta Prešov zo dňa\n20.4.2010 bolo vydané v rozpore s VZN Mesta Prešov č. 168/2008 a čl. 3 VZN Mesta Prešov č. 4/2010.\n\nPodľa názoru krajského súdu neobstojí argumentácia žalobkyne na pojednávaní, že vo veci\nintegrovaného povolenia boli vydané dve záväzné stanoviská stavebného úradu Mesta Prešov, rovnakej\nprávnej sily s rozdielnym obsahom. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že záväzné stanovisko\nzo dňa 09.01.2008 sa týka územného konania a vyplýva z neho, že v danom prípade sa územné\nrozhodnutie nevydáva. Záväzné stanovisko Mesta Prešov zo dňa 20.04.2010 bolo vydané postupom\npodľa ustanovenia § 140b ods. 6 Stavebného zákona na základe žiadosti Inšpektorátu Mestu Prešov,\nako dotknutému orgánu podľa § 10 ods. 4 písm. b) zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a\nkontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\ndo 14.03.2013 (ďalej len „zákon o IPKZ“) a § 140a ods. 1 písm. b) stavebného zákona, č. B 7101/2010\nzo dňa 20.04.2010. Toto stanovisko bolo vydané, podľa § 140b Stavebného zákona v súlade s ust.\n§ 120 ods. 2 Stavebného zákona a vyplýva z neho, že po posúdení projektovej dokumentácie pre\nnavrhovanú stavbu Mesto Prešov ako stavebný úrad nesúhlasí s vydaním integrovaného povolenia pre\nstavbu Nadregionálne centrum v areáli prevádzkovateľa na pozemkoch parc. č. 5175/1, 5175/2, 5175/3,\n5174/1, 5174/2, 5176/25, 5176/31 v k. ú. S. z uvedením dôvodov.\nKrajský súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, že Inšpektorát konal na základe stanoviska\nvšeobecného stavebného úradu, ktoré je pre špeciálny stavebný úrad podľa § 140b ods. 1 stavebného\nzákona záväzné. Inšpektorát nie je oprávnený overovať dodržanie podmienok určených územným\nplánom zóny, ak sa územné rozhodnutie nevydáva.\nInšpektorát po vznesených námietkach k záväznému stanovisku Mesta Prešov ako dotknutého úradu\npožiadal o potvrdenie alebo zmenu záväzného stanoviska od nadriadeného orgánu dotknutého orgánu\n- od Krajského stavebného úradu v Prešove. Uvedený postup zopakoval pri odvolaní, podľa §\n140b ods. 6 Stavebného zákona, aj žalovaný. Keďže stavebný úrad v prvom aj druhom stupni\npotvrdili svoje predchádzajúce negatívne stanoviská k stavbe predmetnej prevádzky, Inšpektorát\nsvojím rozhodnutím č. 4838-3220/201 l/Kov,Mer/571380108 zo dňa 03.02.2011 nepovolil vykonávanie\nčinnosti v prevádzke „Nadregionálne centrum materiálového a energetického zhodnocovania odpadov,\nPrešov“ prevádzkovateľovi - stavebníkovi - žalobkyni. Inšpekcia v odvolacom konaní rozhodnutím č.\n4682-20429/27/2011/Šop z 13. 07. 2011 prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu potvrdila.\nAko nedôvodnú považoval krajský súd námietku žalobkyne voči kompetenciám Krajského stavebného\núradu Prešov. Krajský stavebný úrad Prešov, ako nadriadený stavebný úrad miestne príslušnému\nstavebnému úradu, na žiadosť správnych orgánov overoval správnosť dodržania podmienok určených\núzemným plánom zóny, ak sa územné rozhodnutie nevydáva. Inšpekcia, ako správny orgán v\nintegrovanom povoľovaní túto kompetenciu nemá.\nPrvostupňový správny orgán postupoval podľa názoru krajského súdu v súlade so zákonom, keď si pre\nvydanie integrovaného povolenia vyžiadal záväzné stanovisko všeobecného stavebného úradu, ktorého\nsprávnosť overoval Krajský stavebný úrad Prešov. Krajský stavebný úrad sa vo svojich vyjadreniach\nzaoberal súladom navrhovanej stavby s územnoplánovacou dokumentáciou a konštatoval, záväzne\nstanovisko bolo vydané v súlade s územným plánom platným aj v čase podania žiadosti o integrované\npovolenie.\nKrajský súd konštatoval, že obidva správne orgány pri rozhodovaní o žiadosti žalobkyne o integrované\npovolenie postupovali v súlade s ustanovením § 8 ods. 4 zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej\nprevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia v znení neskorších predpisov.\nVzhľadom na uvedené krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nProti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie a navrhla odvolaciemu súdu, aby\nnapadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV odvolaní uviedla opätovne tie isté námietky ako žalobkyňa namieta od administratívneho konania a\nnaviac namietala, že krajský súd sa dostatočným spôsobom nevysporiadal s námietkami uvedenými\nv žalobe. Žalobkyňa teda namietala, že v administratívnom spise sa nachádzajú dve navzájom\nsi odporujúce záväzné vyjadrenia, že neboli splnené podmienky na zmenu skoršieho záväzného\n\nstanoviska Mesta Prešov z roku 2008 a neskoršie záväzné stanovisko Mesto Prešov z roku 2010 bolo\nvydané v rozpore s územným plánom Mesta Prešov.\nVo vyjadrení k odvolaniu žalovaná uviedla, že žalobkyňa nepredložila v odvolaní žiadne nové\nskutočnosti, ktoré by mohli viesť k zmene alebo zrušeniu napadnutých rozhodnutí, konanie bolo\nvykonané v súlade so zákonom, a preto navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu potvrdil.\nVo vyjadrení k odvolaniu účastník konania 1/ uviedol, že odôvodnenie rozsudku krajského súdu je\nzákonné, a preto navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne\nsprávny.\nVo vyjadrení k odvolaniu účastník konania 4/ uviedol, že trvá na svojom stanovisku, ktoré vyslovil na\npojednávaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to\nnie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje\nza potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd\nverejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 10.03.2016. Odvolací súd nepovažoval za\npotrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným\nzáujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 29.11.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve\npreskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 120 ods. 1 Stavebného zákona pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch letísk\na stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe, pri stavbách pozemných\nkomunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému povoľovaniu 10ma) a pri\nstavbách na povrchu, ktoré bezprostredne slúžia prevádzke banských diel a banských stavieb pod\npovrchom, a to ťažných vežiach, jamových budovách, strojovniach ťažných strojov a ventilátorovniach\na pri stavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo\nveciach územného rozhodovania a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených\núsekoch podľa osobitných predpisov (ďalej len \"špeciálne stavebné úrady\").\nPodľa § 120 ods. 2 Stavebného zákona špeciálne stavebné úrady postupujú podľa tohto zákona,\npokiaľ osobitné predpisy podľa odseku 1 neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu možno\nlen na základe záväzného stanoviska podľa § 140b vydaného miestne príslušným stavebným úradom,\nktorý overuje dodržanie podmienok určených v územnom rozhodnutí alebo zastavovacích podmienok\nurčených územným plánom zóny, ak sa územné rozhodnutie nevydáva.\nPodľa § 140b ods. 1 Stavebného zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona\nstanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy\nchránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah\nzáväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia\nzáväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.\n\nPodľa § 140b ods. 3 Stavebného zákona dotknutý orgán je viazaný obsahom svojho predchádzajúceho\nzáväzného stanoviska, ktoré vo veci vydal; to neplatí, ak došlo k zmene ustanovení právneho predpisu,\npodľa ktorých dotknutý orgán záväzné stanovisko vydal, alebo k podstatnej zmene skutkových okolností,\nz ktorých dotknutý orgán vychádzal. Ak dotknutý orgán vydá neskoršie záväzné stanovisko, uvedie\nv ňom, či jeho predchádzajúce záväzné stanovisko sa neskorším záväzným stanoviskom potvrdzuje,\ndopĺňa, mení alebo nahrádza s uvedením dôvodov podľa zákona.\nPodľa § 140b ods. 5 Stavebného zákona pri riešení rozporov medzi dotknutými orgánmi vyplývajúcich zo\nzáväzných stanovísk sa postupuje podľa § 136. Ak námietky účastníkov konania smerujú proti obsahu\nzáväzného stanoviska, stavebný úrad konanie preruší a vyžiada si od dotknutého orgánu stanovisko k\nnámietkam. Ak dotknutý orgán stanovisko nezmení, stavebný úrad si vyžiada potvrdenie alebo zmenu\nzáväzného stanoviska od orgánu, ktorý je nadriadeným orgánom dotknutého orgánu. Počas prerušenia\nkonania neplynú lehoty na rozhodnutie veci stavebným úradom.\nPodľa § 140b ods. 6 Stavebného zákona ak odvolanie proti rozhodnutiu podľa tohto zákona smeruje\nproti obsahu záväzného stanoviska, odvolací orgán konanie preruší a vyžiada si stanovisko k obsahu\nodvolania od dotknutého orgánu príslušného na vydanie záväzného stanoviska. Odvolanie spolu\nso stanoviskom dotknutého orgánu k obsahu odvolania predloží stavebný úrad orgánu, ktorý je\nnadriadeným orgánom dotknutého orgánu a vyžiada si od neho potvrdenie alebo zmenu záväzného\nstanoviska. Počas prerušenia konania neplynú lehoty na rozhodnutie o odvolaní.\nPodľa § 8 ods. 4 zákona o IPKZ súčasťou integrovaného povoľovania nie je územné konanie,\nposudzovanie vplyvu prevádzky na životné prostredie ani ustanovovanie podmienok na prevenciu\nzávažných priemyselných havárií.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nZ obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovanej, najvyšší\nsúd zistil, že Slovenská Inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Košice, ako\nprvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. 4838-3220/2011/Kov,Mer/571380108 zo dňa 03.02.2011,\nako príslušný orgán štátnej správy podľa § 9 a § 10 zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe\nstarostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole\nznečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a ako špeciálny stavebný úrad podľa § 120 ods. 1 Stavebného zákona, podľa § 17 ods.\n2 zákona o IPKZ, § 62 ods. 4 a § 85 ods. 3 v spojení s ustanovením § 140b Stavebného zákona\nnepovolil vykonávanie činnosti v prevádzke: NADREGIONÁLNE CENTRUM MATERIÁLOVÉHO A\nENERGETICKÉHO ZHODNOCOVANIA ODPADOV, Jilemnického 2 080 01 Prešov prevádzkovateľovi\n- stavebníkovi - žalobkyni, z dôvodu nesúhlasného záväzného stanoviska dotknutého orgánu Mesta\nPrešov, ako miestne príslušného stavebného úradu, podľa § 120 ods. 2 Stavebného zákona.\nNa odvolanie žalobkyne žalovaná rozhodnutím č. 4682-20429/27/2011/Šop zo dňa 13.07.2011\nodvolanie zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila.\nPredmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v\nrámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovanej a konania týmto rozhodnutiam\npredchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne\nuplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho\norgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa najvyšší súd celkom stotožňuje\nso skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených žalovaným\nsprávnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých krajský súd\nrozhodol.\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj rozhodnutia žalovanej najvyšší súd dospel k rovnakému\nzáveru ako krajský súd, a to, že žalovaná postupovala v súlade so zákonom, ak nepovolila\nžalobkyni vykonávanie činnosti v prevádzke „Nadregionálne centrum materiálového a energetického\nzhodnocovania odpadov“ z dôvodu nesúhlasného záväzného stanoviska Mesta Prešov podľa § 120 ods.\n2 Stavebného zákona, ktorého správnosť overoval aj Krajský stavebný úrad Prešov.\nOdvolací súd uvádza, že správne orgány postupovali správne, keď si vyžiadali pre vydanie\nintegrovaného povolenia záväzné stanovisko všeobecného stavebného úradu. Vzhľadom na námietky\nžalobkyne v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu si žalovaná správne podľa §\n140b ods. 6 Stavebného zákona vyžiadala potvrdenie alebo zmenu stanoviska od Krajského stavebného\núradu Prešov. Krajský stavebný úrad Prešov listom č. 2011-412-02 zo dňa 17.06.2011 potvrdil svoje\npredchádzajúce vyjadrenie, ktoré potvrdzovalo správnosť negatívneho záväzného stanoviska Mesta\nPrešov, stavebného úradu. S poukazom na § 8 ods. 4 zákona o IPKZ a § 120 ods. 1, ods. 2 Stavebného\nzákona to znamená, že žalovaná konala na základe stanoviska všeobecného stavebného úradu,\npotvrdeného krajským stavebným úradom, ktoré je pre Inšpektorát životného prostredia Košice, ako\nšpeciálny stavebný úradu podľa § 140b ods. 1 Stavebného zákona záväzné. Inšpektorát nie je oprávnený\noverovať dodržanie podmienok určených územných plánom zóny, ak sa územné rozhodnutie nevydáva.\nV priebehu konania vykonaného aj podľa § 140b ods. 5 Stavebného zákona nebolo nesúhlasné záväzné\nstanovisko Mesta Prešov, ako miestne príslušného stavebného úradu, zmenené ani zrušené.\nNa námietky žalobkyne, týkajúce sa existencie dvoch rozdielnych záväzných stanovísk a nesplnenie\npodmienok na zmenu existujúceho záväzného stanoviska odvolací súd uvádza, že nie sú dôvodné.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že záväzné stanovisko Mesta Prešov zo dňa 09.01.2008 sa\ntýkalo územného konania, v ktorom Mesto Prešov uviedlo, že stavba Nadregionálne centrum v areáli\nprevádzkovateľa v súlade s § 39a ods. 3 písm. d) Stavebného zákona si nevyžaduje vydanie rozhodnutia\no umiestení stavby. Záväzné stanovisko Mesta Prešov, ako dotknutého orgánu podľa § 10 ods. 4\npísm. b) zákona o IPKZ a § 140a ods. 1 písm. b) Stavebného zákona zo dňa 20.04.2010 bolo\ndoručené Inšpektorátu životného prostredia Košice dňa 28.04.2010, ktoré bolo vydané podľa § 140b\nStavebného zákona v súlade s § 120 ods. 2 Stavebného zákona, v ktorom je uvedené, že po posúdení\nprojektovej dokumentácie pre navrhovanú stavbu nesúhlasí s vydaním integrovaného povolenia pre\nstavbu Nadregionálne centrum v areáli prevádzkovateľa. Z uvedeného je zrejmé, že ide o záväzné\nstanoviská v dvoch rozdielnych konaniach, a preto sa odvolací súd s tvrdením žalobkyne, že existujú dve\nrozdielne záväzné stanoviská a že neboli splnené podmienky na zmenu skoršieho záväzného stanoviska\nnemohol stotožniť.\nNa námietku žalobkyne, podľa ktorej sa krajský súd nedostatočne vysporiadal s námietkami uvedenými\nv žalobe odvolací súd uvádza, že nie je dôvodná. Z rozhodnutia krajského súdu je zrejmé, že ten\nsa zaoberal všetkými podstatnými žalobnými námietkami a svoje závery dostatočným spôsobom aj\nodôvodnil. Z uvedeného dôvodu odvolací súd námietke žalobkyne nevyhovel.\nPo preskúmaní podaného odvolania najvyšší súd konštatuje, že s opakovanými právnymi námietkami\nodvolateľa sa súd prvého stupňa ako aj žalovaná v rozhodnutí riadne vysporiadali a nenechali otvorenú\nžiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na odvolacom súde, a preto námietky uvedené v\nodvolaní vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nrozhodnutia.\nS poukazom na uvedené najvyšší súd podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1\nO. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove potvrdil ako vecne správny.\n\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods.1 a §\n224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobkyňa v konaní nemala úspech\na žalovaná nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/110/2011", "guid": "764fd680-9421-455a-b711-28b17f155260:8eff29fe-6088-4ec2-a311-285717391f0e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}