{"guid": "72a03600-d68e-4efb-ba53-d16c31034454:ab7a29be-1b2f-4557-b82a-385ef3d65316", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7815201412.1", "spisova_znacka": "10Sžso/28/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/28/2016 z 25. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 10Sžso/28/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7815201412.1", "identifikacne_cislo": "7815201412", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-37", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab7a29be-1b2f-4557-b82a-385ef3d65316", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7815201412.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7815201412.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7815201412.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/28/2016\n7815201412\n25. 10. 2017\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2017:7815201412.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD.\na členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci žalobcu: G. V.,\nbytom S., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných\npríspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, Zádielská 2, Košice, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/BEZ/2015/3245 zo dňa 07.01.2015,\nna odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/48/2015-54 zo dňa 09.06.2016,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/48/2015-54 zo dňa 9.\njúna 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej\nlen „ O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia\nžalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/BEZ/2015/3245 zo dňa 07.01.2015. Týmto rozhodnutím\nžalovaný ako príslušný orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Rožňava č. RV1/OPPNK/SOC/2014/30554-0003 zo dňa 15.08.2014 (ďalej len „rozhodnutie\nsprávneho orgánu 1. stupňa“) ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 18.06.2014 a nepriznal mu\npeňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním\nšatstva (ďalej len „peňažný príspevok“) s poukazom na ust. § 38 ods. 1 písm. b/ bod 1. zákona č.\n447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“).\nPodkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Rožňava č. RV1/OPOSC/2014/30571 zo dňa 13.08.2014 vydaný v zmysle § 15 ods. 1 zákona č.\n447/2008 Z. z., podľa ktorého sa p. G. V. považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím v\ndôsledku stanovenia 50 % miery funkčnej poruchy, podľa prílohy č. 3 k citovanému zákonu časti X.C.5.b.\nSociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia posudzovaného v oblasti zvýšených výdavkov\nprvostupňový správny orgán nenavrhol kompenzovať peňažným príspevkom. Žalobca ako posudzovaný\nnezdokladoval používanie technicky náročných pomôcok ani netrpí na chronické ochorenie podľa\nprílohy č. 7, v dôsledku ktorého dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a\nbytového zariadenia. Menovaný nespĺňa podmienky podľa prílohy č. 7. Nepreukázal zvýšené výdavky\nna zabezpečenie bežnej osobnej hygieny a hygieny domácnosti. Menovaný nespĺňa podmienky podľa\nprílohy č. 6.\nPrávo na náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.\n\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že Ústredie (po preskúmaní predloženej\nzdravotnej dokumentácie posudkovým lekárom a jeho vyjadrení v lekárskom posudku č. UPS/US6/\nGRPRKEPC/BEZ/2014/29625 zo dňa 04.12.2014) vydalo dňa 11.12.2014 komplexný posudok č.\nUPS /US6/GRPRKEPC/BEZ/2014/29625. Posudkovým lekárom ústredia bola miera funkčnej poruchy\nposudzovanému stanovená na 60 %, podľa prílohy č. 3, časti X.C.4.a) k zákonu č. 447/2008 Z.\nz., pre malígny tumor hrubého čreva v onkologickej liečbe v dôsledku čoho sa menovaný považuje\nza fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Miera funkčnej poruchy sa nezhoduje s mierou\nfunkčnej poruchy stanovenou prvostupňovým správnym orgánom. Prvostupňový správny orgán stanovil\nmieru funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3, časť X.C.5.b. pre pravostrannú hemikolektómiu\n(odstránenie pravej časti hrubého čreva). Posudkový lekár ústredia v lekárskom posudku ďalej\nuvádza, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím na podklade odstránenia malígneho\ntumoru hrubého čreva s pravostrannou hemikolektomiou počas onkologickej liečby a cervikálnej\nmyelopatie s kvadrupostihnutím, choroby horných končatín z vibrácií a degeneratívnych zmien na\nchrbtici a váhonosných kĺboch s funkčnou poruchou ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Ochorenia\n- kvadruparéza, artropathia horných končatín a chronický VAS však nedosahujú v zmysle prílohy č.\n3 citovaného zákona mieru funkčnej poruchy 50 %. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia nie je\nposudzovaný odkázaný na sprievodcu, termín opätovného posúdenia zdravotného stavu posudkový\nlekár ústredia stanovil na november 2017.\nZ dôvodu objektívneho zhodnotenia zdravotného stavu bol menovaný listom zo dňa 28.11.2014 vyzvaný\no doloženie aktuálneho onkologického vyšetrenia v lehote do 8 dní odo dňa prevzatia výzvy. V liste\nbol menovaný poučený, že v prípade nedoplnenia uvedeného lekárskeho nálezu v stanovenej lehote\nodvolací orgán bude posudzovať sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia podľa lekárskych\nnálezov predložených prvostupňovému orgánu. Menovaný dňa 04.12.2014 telefonicky oznámil, že\nonkologický nález zo dňa 18.08.2014 doložil dňa 05.09.2014 poštovou prepravou na prvostupňový\nsprávny orgán, ktorý hodnotí jeho aktuálny zdravotný stav. Tento lekársky nález bol zhodnotený\nposudkovým lekárom ústredia.\nPodľa vyjadrenia posudkového lekára ústredia menovaný nie je odkázaný na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia,\nnakoľko nemá chronický stav uvedený v prílohe č. 7 skup. 1. zákona č. 447/2008 Z. z. a nepoužíva\ntechnicky náročnú pomôcku uvedenú v prílohe č. 7 skup. II. citovaného zákona. Taktiež menovaný\nnie je odkázaný na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, nakoľko nemá závažné\nochorenie uvedené v prílohe č. 6 skupiny I. II. III. k zákonu o peňažných príspevkoch na kompenzáciu.\nPodľa komplexného posudku č. UPS/US6/GRPRKEPC/BEZ/2014/29625 zo dňa 11.12.2014 p. G. V. nie\nje odkázaný na kompenzáciu zvýšených výdavkov preto mu nie je možné poskytnúť peňažný príspevok\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne,\nobuvi a bytového zariadenia podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu.\nKrajský súd považoval za potrebné uviesť, že pri sociálnej posudkovej činnosti p. V. do záznamu uviedol,\nže o peňažný príspevok požiadal z dôvodu zlej finančnej situácie, nemá peniaze na oblečenie. Ďalej\nuviedol, že nemá nové lekárske nálezy.\nProti tomuto rozsudku žalobca podal odvolanie, v ktorom v podstate nenamietal odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku. Poukazoval len na svoju finančnú situáciu.\nŽalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.)\ndospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p., s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. októbra 2017 (§ 156 ods.\n1 a ods. 3 O.s.p.).\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej\nrepubliky, t. j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi.\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bolo rozhodnutie\nkrajského súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba o preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nTýmto rozhodnutím bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie správneho orgánu 1.\nstupňa o nepriznaní peňažného príspevku žalobcovi.\nPreto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so\nvšetkými námietkami uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť\na správnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že\nnezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Z obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis žalovaného\nnajvyšší súd zistil skutkový stav tak, ako ho podrobne popísal krajský súd. Odvolací súd sa preto s\nodôvodnením napadnutého rozsudku stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci\nkrajským súdom za správne, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej\nveci, najvyšší súd na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva:\nV danom prípade nebolo sporné, že žalobca je považovaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.\nSpornou medzi účastníkmi bola otázka, či žalobca spĺňa všetky podmienky ustanovené v zákone č.\n447/2008 Z. z. pre priznanie peňažného príspevku.\nPodmienky pre priznanie peňažného príspevku upravuje § 37 zákona č. 447/2008 Z.z. Tento peňažný\npríspevok je možné poskytnúť osobe s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanej podľa komplexného\nposudku na jeho poskytnutie.\nOdvolací súd konštatuje, že požadovaný peňažný príspevok nie je nárokovou dávkou sociálnej pomoci,\nnakoľko ide o fakultatívnu dávku sociálneho zabezpečenia. Správny orgán je oprávnený uvážiť, za akých\nokolností a ktorému subjektu ho poskytne, pokiaľ sú splnené zákonom stanovené predpoklady. Nárok\nna uvedenú kompenzáciu vzniká iba potom, ak o jej priznaní právoplatne rozhodne príslušný orgán.\nRozhodnutia založené na voľnej úvahe správneho orgánu by mohol súd zrušiť len vtedy, keby odporovali\nobsahu spisov, zásadám logického myslenia či inak by vybočovali z medzí a hľadísk stanovených\nzákonom (§ 245 ods. 2 O.s.p.). Takéto pochybenia však v danej veci zistené neboli.\nPodkladom rozhodnutia o peňažnom príspevku je komplexný posudok (§ 55 ods. 6 zákona č. 447/2008\nZ. z.) vypracovaný na účely kompenzácie podľa § 11 ods. 11 tohto zákona, ktorý musí podľa § 13 ods.\n9 zákona č. 447/2008 Z. z. obsahovať záver, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na poskytnutie peňažného príspevku. Komplexný posudok vypracúva posudkový lekár, ktorý\npri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s lekárom so špecializáciou v príslušnom\nšpecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.\nVzhľadom na to, že posudzovanie miery funkčnej poruchy je odbornou medicínskou otázkou, súd si\nnemôže urobiť o tejto odbornej otázke vlastný úsudok. Komplexný posudok, ktorý spĺňa požiadavky\núplnosti, celistvosti a presvedčivosti, a ktorý sa vysporiadava so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami,\nbýva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného\nrozhodnutia.\n\nV prejednávanej veci bol podkladom pre prvostupňové rozhodnutie komplexný posudok oddelenia\npeňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností správneho orgánu 1. stupňa č.\nRV1/OPOSC/SOC/2014/30571 zo dňa 13.08.2014 a pre napadnuté rozhodnutie ním bol komplexný\nposudok žalovaného č. UPS/US6/GRPRKEPC/BEZ/2014/29625 zo dňa 11.12.2014, z ktorého vyplýva,\nže miera funkčnej poruchy žalobcu je 60 % a považuje sa za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\navšak peňažný príspevok mu nebol navrhnutý.\nPokiaľ by v komplexnom posudku bolo navrhnuté priznanie peňažného príspevku, bolo by možné tento\npríspevok žalobcovi poskytnúť po preskúmaní a splnení ďalších zákonom stanovených podmienok\npre túto formu kompenzácie. Za predpokladu, že peňažný príspevok nie je v komplexnom posudku\nnavrhnutý, správny orgán ho nemôže priznať z dôvodu absencie splnenia zákonnej podmienky, ktorou je\njeho navrhnutie v komplexnom posudku. V dôsledku tejto skutočnosti nie je daný právny nárok žalobcu\nna tento príspevok. Základným predpokladom pre priznanie tohto peňažného príspevku je skutočnosť,\nže fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je na takúto formu kompenzácie odkázaná podľa\nkomplexného posudku.\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami správnych orgánov ako aj s ich\nprávnym posúdením, v konaní, ani v rozhodnutiach správnych orgánov nezistil porušenie žiadneho z\nustanovení Správneho poriadku ani iného právneho predpisu. Žalobca nevyvrátil žiadnym hodnoverným\nspôsobom skutočnosti a skutkový stav, ktorý bol zistený správnymi orgánmi, a s ktorými sa stotožnil\naj krajský súd, a preto za takýchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie žalovaného je i podľa\nnázoru odvolacieho súdu vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu veci.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu nevyhovel a s prihliadnutím na\nvšetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219\nods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. a s poukazom\nna § 246c veta prvá a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\nnakoľko nebol v odvolacom konaní úspešný.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}