{"guid": "756fe586-01c9-4c67-8e5e-9db119cce2ef:8342a41e-f176-43be-a524-4b8aa0ea89e9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7813210805.3", "spisova_znacka": "2Cdo/5/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/5/2017 z 31. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. októbra 2017, sp. zn. 2Cdo/5/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:7813210805.3", "identifikacne_cislo": "7813210805", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Petríková", "sudca_id": 164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-petrikova-164", "datum_vydania": "2017-10-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8342a41e-f176-43be-a524-4b8aa0ea89e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7813210805.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7813210805.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7813210805.3/text", "citacie_n": 37, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/5/2017\n7813210805\n31. 10. 2017\nJUDr. Viera Petríková\nECLI:SK:NSSR:2017:7813210805.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne S. U., bývajúcej v V., zastúpenej JUDr. Máriou\nĎurajovou, advokátkou so sídlom v Rožňave, Nám. 1. mája č. 11, proti žalovanej Obci Ochtiná, so sídlom\nv Ochtinej č. 52, zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom v Rožňave, Čučmianska\ndlhá č 45, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp.\nzn. 5 Cpr 2/2013, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 14. júna 2016\nsp. zn. 5 CoPr 1/2016, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 2. októbra 2014 sp. zn. 2 CoPr\n4/2014 potvrdil rozsudok Okresného súdu Rožňava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 28. marca 2014,\nč. k. 5 Cpr 2/2013-49, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu o určenie neplatnosti skončenia\npracovného pomeru. Odvolací súd pred verejným vyhlásením rozsudku upozornil účastníkov konania\n(t. č. strany sporu) na možnosť použitia § 59 ods. 1, 2 Zákonníka práce (ďalej aj „ZP“) a § 77 ZP a\nposkytol účastníkom lehotu na vyjadrenie k možnému použitiu týchto zákonných ustanovení. Odvolací\nsúd v odôvodnení uviedol, že ak nedošlo k skončeniu pracovného pomeru niektorým zo spôsobov\nskončenia pracovného pomeru ZP, žalobkyňa sa nemôže domáhať ochrany práv podľa § 77 ZP, môže\nsa domáhať iba ochrany svojich práv určovacou žalobou podľa § 80 písm. c/ O.s.p., pokiaľ preukáže\nexistenciu naliehavého právneho záujmu na takejto určovacej žalobe. Ďalej uviedol, že keďže žalobkyňa\nnielenže nepreukázala, ale ani netvrdila, aby ku skončeniu pracovného pomeru v danom prípade došlo\nniektorým zo spôsobov uvedených v § 77 ZP je zrejmé, že sa nemohla žalobou domáhať určenia\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru, t. j. ochrany podľa cit. § 77 ZP. Keďže sa podľa odvolacieho\nsúdu nedomáhala ochrany svojich práv určovacou žalobou podľa § 80 písm. c/ O.s.p., správne podľa\nodvolacieho súdu súd prvej inštancie rozhodol, ak zamietol žalobu o určenie neplatnosti skončenia\npracovného pomeru.\n2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na dovolanie žalobkyne uznesením\nz 21. októbra 2015 sp. zn. 7 Cdo 120/2015 zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 2.\noktóbra 2014 sp. zn. 2 CoPr 4/2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd v odôvodnení\nkonštatoval, že vzhľadom k tomu, že odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku načrtol možnosť\niného právneho posúdenia v predmetnej veci v prípade, ak by sa žalobkyňa domáhala ochrany svojich\npráv určovacou žalobou podľa § 80 písm. c/ O.s.p. a pokiaľ by preukázala existenciu naliehavého\nprávneho záujmu na takejto určovacej žalobe, mal odvolací súd podľa najvyššieho súdu v odôvodnení\nuviesť, prečo by mala žalobkyňa postupovať podľa § 80 písm. c/ O.s.p. a zároveň uviesť, aký je\nrozdiel v porovnaní s domáhaním sa ochrany práv podľa ust. § 77 ZP. Poukázal na to, že odôvodnenie\npísomného vyhotovenia rozsudku súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti\na spravodlivosti výroku rozhodnutia, čo dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu nespĺňa, čím\ntak odňal žalobkyni možnosť konať pred súdom. Dovolací súd poznamenal, že pokiaľ ide o žaloby\n\no neplatné skončenie pracovného pomeru, neprichádza do úvahy skúmanie naliehavého právneho\nzáujmu na určenie neplatnosti právneho úkonu, ako je to inak podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Ak by však\nrozviazal pracovný pomer niekto, kto nebol účastníkom tohto právneho vzťahu, môže sa zamestnanec\nžalobou na príslušnom súde podľa § 80 písm. c/ O.s.p. domáhať, aby bolo určené, že toto rozviazanie\npracovného pomeru je neplatné, ak má na takom určení naliehavý právny záujem. Ak nebola takáto\nžaloba podaná, možno sa otázkou platnosti rozväzovacieho právneho úkonu na rozdiel od § 64 (v SR §\n77 ZP) zaoberať v inom spore ako predbežnou otázkou (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.\n21 Cdo 487/1999, PR 10/1999, s. 553-556). Dovolací súd tak vychádzajúc z rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu ČR a dôvodov rozhodnutia odvolacieho súdu uviedol, že nie je zrejmé, na základe čoho a z akých\ndôkazov dospel odvolací súd k záveru, že účastníci konania uzavreli pracovný pomer na dobu určitú\n(neurčitú?) a že by žalobkyňa bola úspešná pri domáhaní sa ochrany svojich práv určovacou žalobou\npodľa ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. Na základe uvedeného tak dovolací súd rozsudok odvolacieho\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo 14. júna 2016 sp. zn. 5 CoPr 1/2016 rozsudok súdu prvej\ninštancie potvrdil. Odvolací súd postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho\npojednávania preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a zistil,\nže odvolanie je neopodstatnené, pretože súd prvej inštancie vychádzal zo zisteného skutkového stavu,\nvec správne právne posúdil, keď uzavrel, že v konaní išlo v tomto pracovnoprávnom vzťahu o pracovný\npomer dohodnutý na určitú dobu, ktorý skončil uplynutím dohodnutej doby. Odvolací súd pripomenul\nobom účastníkom konania, že po obsahu dovolania, dôvodoch uznesenia najvyššieho súdu bolo treba\nposúdiť v riešenej veci otázku pracovnoprávneho vzťahu a okrem iného aj to, či išlo o pracovný pomer\nna dobu určitú alebo či vznikol na dobu neurčitú. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia vyjadril\nsvoj záver k rozhodnutiu Najvyššieho súdu ČR z 30. júna 1999 sp. zn. 21 Cdo 487/1999, na ktorý\nvo svojom rozhodnutí odkázal najvyšší súd, ktorý podľa názoru odvolacieho súdu nemá súvislosť z\nhľadiska zisteného skutkového stavu s týmto pracovnoprávnym sporom, z odôvodnenia ktorého citoval:\n„ak dospel k záveru, že pokiaľ dal žalobkyni výpoveď z pracovného pomeru mestský úrad (pre túto\nskutočnosť podľa odvolacieho súdu svedčí nielen hlavičkový papier tohto úradu, ale i okolnosť, že\nvýpoveď podpísal jeho tajomník) ide o výpoveď danú úradom bez právnej subjektivity“. Poznamenal, že\nv riešenej veci inštruoval najvyšší súd potom odvolací súd tak, ako keby iný, tretí subjekt mal rozviazať\npracovný pomer so žalobkyňou, tento subjekt, ak nebol účastníkom tohto právneho vzťahu, teda nebol\núčastníkom konania, mohol by žalobou takýto účastník žiadať o určenie, že rozviazanie pracovného\npomeru je neplatné. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu odvolací súd uviedol, že pracovná\nzmluva medzi stranami sporu bola uzavretá 5. septembra 2012 s nástupom do práce 29. augusta 2012\nna dobu určitú - dobu poverenia, t. j. do doby výberového konania na funkciu riaditeľa základnej školy\na táto funkcia je kumulovaná s funkciou učiteľa prvého stupňa základnej školy. Preto ak si žalobkyňa\nmyslela, že mala od počiatku uzavretú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú a ak oznámenie žalovanej o\nskončení pracovného pomeru uplynutím dohodnutej doby považovala za zmätočné, tento subjektívny\nnázor žalobkyne nemá žiadne následky na skončenie pracovného pomeru, ktorý nepochybne skončil,\npretože bol dohodnutý na dobu určitú a skončil sa uplynutím dohodnutej doby, t. j. 31. augusta 2013,\npretože vo výberovom konaní na riaditeľa základnej školy konaného 21. augusta 2013 žalobkyňa nebola\núspešná. Túto skutočnosť žalovaná oznámila žalobkyni písomne listom z 2. septembra 2013, v ktorom\nje jasne uvedené, že pracovný pomer uzavretý na dobu určitú, t. j. na dobu poverenia skončil. Odvolací\nsúd na základe uvedeného tak konštatoval, že ku skončeniu pracovného pomeru došlo zákonným\nspôsobom. Súd prvej inštancie tak správne žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala neplatnosti skončenia\npracovného pomeru, zamietol, pretože žalobkyňa mala vedomosti o tom, že s funkciou učiteľky je\nspojená aj funkcia riaditeľky školy a touto funkciou bola poverená, nakoľko nebolo výberové konanie,\nbolo jej zrejmé, že pracovný pomer bude trvať do skončenia poverenia na funkciu riaditeľky už aj\nvzhľadom k tomu, že vo výberovom konaní nebola úspešná žalobkyňa. Odvolací súd preto rozsudok\nsúdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.\n4. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa. Navrhla, aby dovolací súd\nrozsudok odvolacieho súdu ako aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nPrípustnosť dovolania odôvodnila s poukazom na § 420 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces a taktiež s poukazom na § 421 ods. 1 písm. b/ a § 421 ods. 1 písm. c/ CSP, nakoľko má za to, že\nnapadnutý rozsudok spočíva v nesprávnom posúdení veci. Uviedla, že rozsudok odvolacieho súdu ju\nani po zrušení veci dovolacím súdom nepresvedčil, pretože ju nepresvedčila hlavne sila argumentov a\nsprávnosť procesného postupu súdu v spravodlivý súdny proces, nakoľko je tu extrémny nesúlad medzi\n\nprávnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami. Rozhodnutie odvolacieho súdu tak považovala za\narbitrárne. Poukázala na to, že odvolací súd rozhodol v rozpore so závermi dovolacieho súdu, naopak\nbez akéhokoľvek dokazovania prejudiciálne prijal záver, že súd prvej inštancie správne vec posúdil, keď\nuzavrel, že v konaní išlo o pracovný pomer dohodnutý na dobu určitú, ktorý skončil uplynutím dohodnutej\ndoby, pričom právne závery so skutkovými zisteniami absolútne nekorešpondujú a listinné dôkazy, ani\nzávery kontrolného orgánu, to nepotvrdzujú. Namietala, že súd vôbec nenačrtol žalobkyni možnosť\niného právneho posúdenia, čím jej znemožnil domáhať sa meritórneho rozhodnutia v inom konaní, a to\ndomáhania sa práv určovacou žalobou.\n5. Žalovaná vo svojom vyjadrení k dovolaniu žalobkyne uviedla, že k skončeniu pracovného pomeru\ndošlo zákonným spôsobom a preto súd prvej inštancie a rovnako tak odvolací súd postupovali zákonne\na svoje rozhodnutia aj presvedčivo odôvodnili. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby dovolací súd podané\ndovolanie zamietol.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v\nstanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP),\nv ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal prípustnosť dovolania\nbez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.\n7. V danom prípade bolo dovolanie podané po 1. júli 2016, kedy nadobudol účinnosť nový civilný\nprocesný kódex. Aj za účinnosti CSP treba dovolanie považovať za mimoriadny opravný prostriedok,\nktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie\naj podľa novej právnej úpravy nie je „ďalším odvolaním“ a dovolací súd nesmie byť vnímaný\n(procesnými stranami ani samotným dovolacím súdom) ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej\nby bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu (viď napríklad rozhodnutia sp. zn.\n1 Cdo 113/2012, 2 Cdo 132/2013, 3 Cdo 18/2013, 4 Cdo 280/2013, 5 Cdo 275/2013, 6 Cdo 107/2012\na 7 Cdo 92/2012).\n8. Už v rozhodnutiach vydaných do 30. júna 2016 najvyšší súd opakovane vyjadril záver aktuálny aj\nv súčasnosti, v zmysle ktorého právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia\nprávnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo,\nsúčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a\nrozhodovaní súdu nižšieho stupňa, sa v civilnom sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené\nvšetky procesné podmienky, za splnenia ktorých môže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre\nvšetky štádiá konania, vrátane dovolacieho konania (1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 357/2015, 4 Cdo 1176/2015,\n5 Cdo 255/2014, 8 Cdo 400/2015). Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých\nsa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.\n9. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle\n§ 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To\nznamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n10. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s §\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n11. V danom prípade žalobkyňa prípustnosť svojho dovolania vyvodzuje popri sebe z § 420 písm. f/\nCSP a (zároveň) aj z § 421 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ CSP.\n12. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n13. V zmysle § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\n\ndovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Výpočet dôvodov uvedených v § 421 ods. 1 CSP je taxatívny.\nVšetky dôvody prípustnosti dovolania, ktoré sú vymenované v tomto ustanovení, sa vzťahujú výlučne\nna právnu otázku, riešenie ktorej viedlo k právnym záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho\nsúdu; zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že otázkou riešenou odvolacím\nsúdom sa tu rozumie tak otázka hmotnoprávna, ako aj procesnoprávna (v ďalšom texte tohto uznesenia\ndovolacieho súdu len „právna otázka“).\n14. O tom, či je daná prípustnosť dovolania podľa § 421 CSP, rozhoduje dovolací súd výlučne na\nzáklade dôvodov uvedených dovolateľom (porovnaj § 432 CSP). Pokiaľ dovolateľ vyvodzuje prípustnosť\ndovolania z ustanovenia § 421 CSP, má viazanosť dovolacieho súdu dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP)\nkľúčový význam v tom zmysle, že posúdenie prípustnosti dovolania v tomto prípade závisí od toho,\nako dovolateľ sám vysvetlí (konkretizuje a náležite doloží), že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia dovolateľom označenej právnej otázky a že ide o prípad, na ktorý sa vzťahuje toto\nustanovenie.\n15. Dovolateľka, zastúpená advokátom, dovolanie formálne odôvodňuje nesprávnosťou právneho\nposúdenia veci odvolacím súdom v zmysle ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ CSP, z obsahu\njej dovolania (viď § 124 ods. 1 CSP) je však zrejmé, že nesúhlasí s logickými úvahami a skutkovými\nzávermi odvolacieho súdu a s vyhodnotením zistených skutkových okolností. Z uvedeného vyplýva, že\nžalobkyňa namieta nesprávnosť skutkových zistení a vyhodnotenia dôkazov odvolacím súdom; touto\nnesprávnosťou však nie je možné odôvodniť dovolanie, ktorého prípustnosť dovolateľka vyvodzuje z\nustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ CSP (viď § 432 ods. 1 CSP).\n16. V prípade dovolacieho dôvodu spočívajúceho v nesprávnom právnom posúdení veci je dovolateľ\npovinný dovolací dôvod vymedziť nesprávnym právnym posúdením takej právnej otázky, od ktorej\nzáviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a zároveň pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu alebo ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola\nvyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (písm. a/ až c/ § 421 ods. 1 CSP).\nDovolateľ je teda povinný v dovolaní jednoznačne uviesť, v čom vidí prípustnosť dovolania, t. j. ktorý z\npredpokladov uvedených v § 421 ods. 1 CSP zakladá jeho prípustnosť. Ak v dovolaní absentuje uvedené\nvymedzenie, súd nevyvíja procesnú iniciatívu smerujúcu k doplneniu dovolania; jediný prípad, v\nktorom súd výnimočne vedie dovolateľa k tomu, aby svoje dovolanie niečím doplnil alebo nedostatok\nniečoho v dovolacom konaní odstránil, vyplýva totiž z ustanovenia § 436 ods. 1 CSP. Sama polemika s\nrozhodnutím odvolacieho súdu alebo prosté spochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu\nči kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci, ale významovo nezodpovedajú kritériám\nuvedeným v § 421 ods. 1 CSP, resp. § 432 ods. 2 CSP.\n17. Najvyšší súd v súlade s vyššie uvedenými závermi posudzoval prípustnosť dovolania žalobkyne\nv danom prípade iba z hľadiska ňou tvrdenej procesnej vady zmätočnosti (§ 420 písm. f/ CSP); v\nrámci dovolacieho prieskumu teda nepristúpil k posúdeniu opodstatnenosti tvrdenia dovolateľky, že jej\nmimoriadny opravný prostriedok je prípustný tiež podľa § 421 CSP.\n18. V danom prípade dovolateľka uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP z dôvodu, že\nrozhodnutia súdov nižších inštancií sú nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné.\n19. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny\nproces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej\nprávnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných\npredpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu\nhodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia\nvykonaných dôkazov (viď napríklad rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I.\nÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).\n20. Dovolací súd v súvislosti s námietkou nedostatočného odôvodnenia rozhodnutí súdov oboch\ninštancií odkazuje na stanovisko najvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 2/2016, ktoré je aktuálne a pre súdnu prax\npoužiteľné aj po 1. júli 2016 (dovolanie bolo podané 12. augusta 2016), ktorého právna veta znie :\n„Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho\nsúdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie\ndôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania\npodľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku.“ V danom prípade obsah spisu nedáva\n\nžiadny podklad pre uplatnenie druhej vety stanoviska R 2/2016, ktorá predstavuje krajnú výnimku z\nprvej vety a týka sa výlučne len celkom ojedinelých (extrémnych) prípadov, ktoré majú znaky relevantné\naj podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. O taký prípad ide v praxi napríklad vtedy, keď\nrozhodnutie súdu neobsahuje vôbec žiadne odôvodnenie, alebo keď sa vyskytli „vady najzákladnejšej\ndôležitosti pre súdny systém” (pozri Sutyazhnik proti Rusku, rozsudok z roku 2009), prípadne ak došlo\nk vade tak zásadnej, že mala za následok „justičný omyl“ (Ryabykh proti Rusku, rozsudok z\nroku 2003). Obsah spisu v ničom neopodstatňuje tvrdenie dovolateľky, že súdy svoje rozhodnutie\nodôvodnili spôsobom priečiacim sa zákonu. Súd prvej inštancie detailne popísal obsah všetkých dôkazov\nvykonaných v konaní, a následne ich jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach podrobil komplexnému\nhodnoteniu. V odôvodnení napadnutého rozsudku odvolací súd citoval ustanovenia, ktoré aplikoval\na z ktorých vyvodil svoje právne závery; zrozumiteľným a jednoznačným spôsobom uviedol\ndôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu; jeho postup, vo vzájomnej súvislosti s konaním a rozsudkom\nprvoinštančného súdu, nemožno považovať za neodôvodnený. Podľa názoru dovolacieho súdu má\nodôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu (ktoré treba v spojení s rozhodnutím súdu prvej inštancie\nchápať ako jeden vecný celok) náležitosti v zmysle § 393 CSP. Za procesnú vadu konania podľa § 420\npísm. f/ CSP nemožno považovať to, že súdy neodôvodnili svoje rozhodnutia podľa predstáv dovolateľky.\n21. Žalobkyňa tvrdí, že jej bola odňatá možnosť konať pred súdom a naplnená vada v zmysle § 420\npísm. f/ CSP tým, že odvolací súd nenariadil na prejednanie odvolania pojednávanie, pričom podľa\njej názoru bol odvolací súd povinný pojednávanie nariadiť a zopakovať dokazovanie.\n22. Odvolací súd v danej veci konal a o odvolaní rozhodol za účinnosti úpravy účinnej do 1. júla\n2016. Dovolací súd z obsahu spisu nezistil, že by konanie pred súdmi nižších inštancií bolo postihnuté\nprocesnou vadou, znemožňujúcou dovolateľke realizáciu jej procesných práv. V súvislosti s námietkou\nnenariadenia pojednávania odvolacím súdom na účely doplnenia dokazovania je potrebné poukázať\nna ustanovenie § 214 ods. 1 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu), z ktorého\nvyplývalo, že odvolací súd bol povinný nariadiť pojednávanie len vtedy, ak bola daná aspoň jedna z\npodmienok uvedených pod písm. a/ až d/ tohto ustanovenia a zároveň išlo o odvolanie proti rozhodnutiu\nvo veci samej. V danom prípade odvolací súd dospel k záveru, že nie je potrebné zopakovať alebo\ndoplniť dokazovanie, a že nariadenie odvolacieho pojednávania nevyžadoval dôležitý verejný záujem.\nVzhľadom na to nebolo povinnosťou odvolacieho súdu nariadiť na prejednanie odvolania pojednávanie.\n23. Postupom odvolacieho súdu, ktorý bol v súlade so zákonom nemohlo dôjsť k porušeniu práva\nžalobkyne na spravodlivý súdny proces, neopodstatnená je preto námietka žalobkyne, že uvedeným\npostupom odvolacieho súdu došlo k procesnej vade v zmysle § 420 písm. f/ CSP.\n24. K námietke dovolateľky, že odvolací súd dospel bez akéhokoľvek dokazovania k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a prijal záver, že súd prvej inštancie vec posúdil správne i napriek tomu, že\nprávne závery so skutkovými zisteniami absolútne nekorešpondujú a listinné dôkazy to ani\nnepotvrdzujú, najvyšší súd poznamenáva, že už podľa predchádzajúcej úpravy dospel k záveru, že\ndôvodom znemožňujúcim realizáciu procesných oprávnení účastníka (a v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/\nO.s.p. zakladajúcim prípustnosť dovolania) nebolo podľa predchádzajúcej právnej úpravy nedostatočné\nzistenie rozhodujúcich skutkových okolností, nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov alebo\nnesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu (R 37/1993, R 125/1999, R 42/1993 a 1 Cdo 85/2010, 2\nCdo 29/2011, 3 Cdo 268/2012, 3 Cdo 108/2016, 2 Cdo 130/2011, 5 Cdo 244/2011, 6 Cdo 185/2011,\n7 Cdo 38/2012). Podľa právneho názoru dovolacieho súdu ani po novej právnej úprave civilného\nsporového konania, ktorá nadobudla účinnosť 1. júla 2016, nie je dôvodom zakladajúcim prípustnosť\ndovolania v zmysle § 420 písm. f/ CSP nedostatočné zistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých\nnavrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu.\n25. K ďalšej dovolacej argumentácii žalobkyne najvyšší súd uvádza, že už podľa predchádzajúcej úpravy\ndospel k záveru, že realizácia procesných oprávnení sa účastníkovi neznemožňuje právnym posúdením\n(viď R 54/2012 a 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6\nCdo 41/2011, 7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo\nskutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu\nnormu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza\nk nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny\npredpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne\nprávne závery. Ani od 1. júla 2016 nie je žiadny dôvod pre odklon od vyššie uvedeného chápania dopadu\nnesprávneho právneho posúdenia veci (nesprávneho vyriešenia niektorej právnej otázky súdom) na\nmožnosť niektorej strany civilného sporového konania uskutočňovať jej patriace procesné oprávnenia.\nNesprávne právne posúdenie veci nezakladá vadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f/ CSP (viď. aj\nR 24/2017).\n\n26. Na podklade vyššie uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie žalobkyne nie je podľa\n§ 420 písm. f/ CSP prípustné.\n27. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd odmietol dovolanie žalobkyne podľa ustanovenia § 447\npísm. c/ a f/ CSP ako procesne neprípustné.\n28. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§\n451 ods. 3 veta druhá CSP).\n29. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5CoPr/1/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ea468516-685e-4ea3-90a0-76d83d6d7b11:d2d69d57-2250-442a-ac28-406d56139c9e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4314218494.1", "spisova_znacka": "5CoPr/1/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoPr/1/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4314218494.1"}, {"guid": "41dc3e9c-7651-42ed-9e25-8fbf68013d8f:9f460ca3-72b5-4d00-8bec-ef30942b2ac7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8713211316.1", "spisova_znacka": "2CoPr/4/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoPr/4/2014 z 8. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-02-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8713211316.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f009595e-1ab9-4b2e-9b21-a4f4fb227d1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.260.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 260/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.260.2020.1"}, {"guid": "ussr:a02dfa83-1ee6-4cd3-9ac9-35e51740bbb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.20.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 20/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 20/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.20.2019.1"}, {"guid": "22ea7f51-a69b-4e22-9953-5a5900ff84e4:5dd1e736-9ca1-4f2e-8eee-afc1ed1756e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5622202375.1", "spisova_znacka": "4Cdo/101/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/101/2025 z 19. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5622202375.1"}, {"guid": "3c0967fa-6bff-4ffb-bc1a-44de09528a33:bfe8761f-fdda-4e8e-8d07-748bf5b275eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1323200431.1", "spisova_znacka": "2CdoPr/13/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoPr/13/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1323200431.1"}, {"guid": "dda89f4c-1f63-40e6-bdc0-c07f184cc58e:bb04f102-3047-400f-920a-c8c63e128198", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6310206591.1", "spisova_znacka": "2Cdo/23/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/23/2025 z 19. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6310206591.1"}, {"guid": "349298b7-cab4-4439-bc5f-55742ba1970a:11e9f2b9-76f5-42fb-9be4-27eaa6988959", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2119204314.1", "spisova_znacka": "2Cdo/62/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/62/2024 z 18. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2119204314.1"}, {"guid": "e0c1f6b8-275f-4725-9409-4162e32eb0d9:83af1ed8-4f6c-4101-99a4-200a1684db00", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2119204315.1", "spisova_znacka": "3Cdo/79/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/79/2024 z 18. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2119204315.1"}, {"guid": "ed1dc0c0-9526-48d4-af14-e3e49ff69ec0:8ee1a631-0bb2-47a0-bee8-15c614247077", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3817204847.2", "spisova_znacka": "2Cdo/185/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/185/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3817204847.2"}, {"guid": "17fa51b3-10ad-4017-9123-5ec50b40ea9b:e709dece-e770-48e0-9153-c339efce50ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1208226877.1", "spisova_znacka": "2Cdo/70/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/70/2024 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1208226877.1"}, {"guid": "4835fe07-dfbe-414b-b6cf-f81b685d6471:373b7c7b-8049-41a5-be88-77f9b2a030e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7107211911.2", "spisova_znacka": "2Cdo/173/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/173/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7107211911.2"}, {"guid": "848c2407-7118-463b-a487-3746a3648c47:e4d64041-6712-4d78-b4f9-1ff0feb374da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6118389815.1", "spisova_znacka": "2Cdo/95/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/95/2023 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6118389815.1"}, {"guid": "f89195c8-b1ed-47f5-8127-cd2b97996d26:d51f94ec-d871-4637-b132-859821ae4229", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2311225440.2", "spisova_znacka": "2Cdo/98/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/98/2022 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2311225440.2"}, {"guid": "bcb73403-9045-4b27-9e4d-245e82cdfa23:103fe211-fc7d-4e44-871d-293e836a320d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7217223680.1", "spisova_znacka": "2CdoPr/8/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoPr/8/2023 z 29. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7217223680.1"}, {"guid": "5f4fa496-6a3f-4947-9c68-cac954a22e77:0e4b42a0-1bcd-4c0c-8cfd-928606cb2ded", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8720200952.2", "spisova_znacka": "2Cdo/273/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/273/2021 z 26. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8720200952.2"}, {"guid": "ac9cba72-957e-4dec-97e9-638bbb24fbb2:3aa79e3f-dda0-4a1a-aa6d-0f99d676b233", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7117201041.2", "spisova_znacka": "1Cdo/165/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/165/2022 z 11. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7117201041.2"}, {"guid": "7960930b-4e95-45d7-b9a9-d5cfa458875e:1a816c9d-e32d-4c8b-a7e3-8903771e98e1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4207209178.1", "spisova_znacka": "2Cdo/190/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/190/2021 z 28. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4207209178.1"}, {"guid": "ed47a9a9-de87-46c5-91db-16d95a204c19:3f089280-2792-42ff-aa61-3d1143eb2047", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4415218745.2", "spisova_znacka": "2Cdo/284/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/284/2021 z 28. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4415218745.2"}, {"guid": "bff67260-fccf-47ad-866a-c15a82f790a2:70e1434a-8dca-4d50-b57b-3964c607ffab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6716215368.1", "spisova_znacka": "2Cdo/304/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/304/2020 z 21. 12. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6716215368.1"}, {"guid": "e056345e-4bea-49bd-b188-d06aecea8472:21abf5ad-2dc9-48b1-a572-7f23e7e3bb6f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8717211249.1", "spisova_znacka": "2Cdo/273/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/273/2020 z 28. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8717211249.1"}, {"guid": "37fd21b2-b46b-4d5a-b622-b01932e04a47:c763c9cd-905c-4f79-b3bf-8dcafe681eb9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7113224140.1", "spisova_znacka": "3Cdo/245/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/245/2018 z 28. 9. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7113224140.1"}, {"guid": "545b220e-72b0-49c2-bfb0-c1093614a219:c9d05b6d-516f-47b3-8b46-2cd2d25d9070", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1710206085.1", "spisova_znacka": "7Cdo/21/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/21/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1710206085.1"}, {"guid": "b2f13ac0-aa08-48a9-a1a4-4535445a83f0:13f60b64-fad4-4299-91dc-c5e8a1e9a24d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8715211851.1", "spisova_znacka": "3Cdo/157/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/157/2019 z 24. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8715211851.1"}, {"guid": "7e688125-d922-4c2d-8108-ef9276b73409:4d3c1cb6-4664-4d34-b820-0e2c7a9f8546", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5815204968.1", "spisova_znacka": "1Cdo/261/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/261/2018 z 29. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5815204968.1"}, {"guid": "63e54ba3-beee-4d16-a3a4-e8773a449081:10446db9-241a-49a3-80c0-7231c570bf73", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2313220775.1", "spisova_znacka": "8Cdo/304/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/304/2019 z 31. 3. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2313220775.1"}, {"guid": "3176880b-9f1b-4b4c-8f0f-a0a76db3b858:09818e24-47c8-401b-bbaa-cfbd7754cbc4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6717204921.1", "spisova_znacka": "8Cdo/253/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/253/2019 z 26. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6717204921.1"}, {"guid": "9c625cb0-f228-43aa-a7ba-1a3651b38a54:c1d5e505-a7b7-44d0-964b-13a5e95428c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1416203806.1", "spisova_znacka": "8Cdo/281/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/281/2019 z 22. 1. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1416203806.1"}, {"guid": "68183d7c-6169-4265-a1d7-3ae61c0a3d92:a936998b-c5d6-44c4-b3a4-02534ab930b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1210223743.1", "spisova_znacka": "8Cdo/275/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/275/2019 z 27. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1210223743.1"}, {"guid": "fceaf991-8e46-47e8-88d7-a0188aa7a0e5:4b236f02-23c6-41dc-80f6-ce5e87b4d4a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8613203690.1", "spisova_znacka": "1Cdo/35/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/35/2019 z 25. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8613203690.1"}, {"guid": "05ddb926-a355-4d68-b701-5b67e5ac1f3a:73cc5afc-eae9-470b-a5ba-b66c44589ccf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5113215462.1", "spisova_znacka": "1Cdo/214/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/214/2018 z 25. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5113215462.1"}, {"guid": "5cbc48a1-80cf-491f-83d7-5e38fe821b5d:e844b9f7-4fa1-4a5d-89ca-c0562e820680", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111216691.1", "spisova_znacka": "3Cdo/116/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/116/2017 z 29. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111216691.1"}]}