{"guid": "a897226a-39bb-4893-8713-9b4cc4982da5:34ee6410-ca64-43c3-a2bf-b25abf9e01df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7813203385.1", "spisova_znacka": "15XCdo/587/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 15XCdo/587/2016 z 20. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. apríla 2017, sp. zn. 15XCdo/587/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7813203385.1", "identifikacne_cislo": "7813203385", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2017-04-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34ee6410-ca64-43c3-a2bf-b25abf9e01df", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7813203385.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7813203385.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7813203385.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n15XCdo/587/2016\n7813203385\n20. 04. 2017\nJUDr. Ivana Izakovičová\nECLI:SK:NSSR:2017:7813203385.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Politických\nvězňů č. 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705, právne zastúpenej\nFridrich Paľko, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36\n864 421, proti žalovanému: Ondrej Petergáč, nar. 18.03.1972, trvale bytom Záhradná 725, 049 25\nDobšiná, o zaplatenie 276,13 eur s príslušenstvom, vedeného na Okresnom súde Rožňava, pod sp.\nzn. 8C/327/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28. októbra\n2014, č. k. 2Co/237/2014-55, takto\nrozhodol:\nI. Dovolacie konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Rožňava uznesením zo dňa 9. januára 2014, č. k. 8C/327/2013-43 pripustil vstup Spolku\nprávnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom Čajakova 1, 040 01 Košice, IČO: 42 244 552, do konania\nako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Súd prvej inštancie mal za to, že pre vstup vedľajšieho\núčastníka SPOS na strane žalovaného boli splnené všetky zákonom vyžadované podmienky. Žalovaný\nnenamietal prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka na jeho strane a námietky žalovanej súd prvej\ninštancie posúdil ako nedôvodné. Podľa názoru súdu prvej inštancie vstup vedľajšieho účastníka na\nstrane žalovaného bolo potrebné pripustiť.\n2. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací uznesením zo dňa 28. októbra 2014, č. k. 2Co/237/2014-55,\nrozhodol, že uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej\ninštancie a skonštatoval, že otázku prípustnosti vedľajšieho účastníka je potrebné posudzovať v zmysle\nust. § 93 O. s. p. s poukazom na čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,\nktoré neobsahuje vlastnú úpravu vedľajšieho účastníctva. Nakoľko je predmetom konania plnenie zo\nzabezpečovacej zmenky vystavenej k spotrebiteľskej zmluve o úvere, odvolací súd prípustnosť vstupu\nvedľajšieho účastníka odôvodnil ust. § 93 ods. 2 O. s. p., pričom splnené boli aj ostatné zákonom\nustanovené podmienky v zmysle ust. § 93 ods. 3 O. s. p. Vzhľadom na to, že sa v danom prípade nejedná\no typické skrátené konanie totožné s rozkazným konaním, preto argumentácia žalobkyne s odkazom na\nuznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. októbra 2012, sp. zn. 6Cdo/357/2012 podľa odvolacieho\nsúdu nie je relevantná. V závere odvolací súd uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku\nvecne správne a správne, podrobné a presvedčivé sú aj dôvody v ňom uvedené, preto rozhodnutie súdu\nprvej inštancie potvrdil v zmysle ust. 219 ods. 1 a 2 O. s. p.\n3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Žiadala rozhodnutie\nodvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a v prípade úspechu žiadala, aby jej bola priznaná\nnáhrada trov dovolacieho konania. Dovolanie odôvodnila tým, že súd svojím postupom odňal účastníkovi\nmožnosť konať pred súdom (ust. § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s ust. § 237 ods. 1 písm. f/ O. s.\n\np.). Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 06.03.2017 doručeným na Najvyšší súd Slovenskej republiky\ndňa 07.03.2017 uviedla, že netrvá na podanom dovolaní.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (ďalej aj ako „dovolací súd“) [(ust. § 35 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas\nstrana sporu zastúpená v súlade s ust. § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania\n(ust. § 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolacie konanie je potrebné zastaviť (ust.\n§ 446 C. s. p.).\n5. Podľa ust. § 446 veta druhá C. s. p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie zastaví.\nSo zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne ako dovolateľa, ktorým vzala\ndovolanie späť, dovolací súd (ust. § 35 C. s. p.) konanie o jej dovolaní zastavil.\n6. Dovolací súd má za to, že z obsahu podania žalovanej zo dňa 06.03.2017 doručeným na Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky dňa 07.03.2017 je zrejmé, že nakoľko žalovaná netrvá na podanom dovolaní,\nberie svoje dovolanie v celom rozsahu späť.\n7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (ust. § 451\nods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (ust.\n§ 262 ods. 2 C. s. p.).\n8. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}