{"guid": "c8c5aaa8-0483-43e8-9ad1-bdcf7da363d6:17d09747-bbc2-473f-bdc0-ed606635fa01", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7810201324.1", "spisova_znacka": "6Cdo/78/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/78/2016 z 22. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. júna 2017, sp. zn. 6Cdo/78/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7810201324.1", "identifikacne_cislo": "7810201324", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2017-06-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce podanie", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2", "nazov": "§ 241 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-3", "nazov": "§ 156 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-3", "nazov": "§ 239 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-652", "nazov": "§ 652 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-652", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-652"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-655.odsek-1", "nazov": "§ 655 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-655.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-655"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-655.odsek-2", "nazov": "§ 655 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-655.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-655"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-238", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-156", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-45", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-652", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-655", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17d09747-bbc2-473f-bdc0-ed606635fa01", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7810201324.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7810201324.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7810201324.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/78/2016\n7810201324\n22. 06. 2017\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2017:7810201324.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nR. súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Machyniaka a sudcov\nJUDr. Rudolfa Čirča a Mgr. Dušana Čima vo veci žalobkyne X. N., bývajúcej v I., F., proti žalovanému C.\nC., bývajúcemu v A., A. v dovolacom konaní zastúpenému JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so\nsídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 4, o zaplatenie 3.471,03 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom\nsúde Rožňava pod sp. zn. 9C/62/2010, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach\nz 8. septembra 2015 sp. zn. 6Co/172/2013, takto\nrozhodol:\nDovolanie žalovaného proti výroku, ktorým odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti\nzamietavého výroku tak, že žalovaný je povinný žalobkyni zaplatiť 1 026,89 eur s úrokmi z omeškania\n9% ročne od 20. 10. 2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, z a m i e t a.\nDovolanie žalovaného proti ostatným výrokom rozsudku o d m i e t a.\nŽalobkyni nepriznáva právo na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Rožňava rozsudkom z 13. novembra 2012 č. k. 9C/62/2010-279 v spojení s dopĺňacím\nrozsudkom z 5. apríla 2013 č. k. 9C/62/2010-308 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala\nzaplatenia sumy 1 026,89 eur s príslušenstvom ako ceny za opravu veci a zaviazal žalovaného zaplatiť\nžalobkyni sumu 1 866,89 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 106,20 eur od 20. 10. 2009\ndo zaplatenia z titulu náhrady škody a nad rozsah priznanej škody a úrokov žalobu zamietol. Zároveň\nrozhodol o náhrade trov konania účastníkov a dopĺňacím rozsudkom o náhrade trov štátu. V súvislosti\ns nárokom žalobkyne o zaplatenie sumy 1 026,89 eur vychádzal zo zistenia, že medzi žalobkyňou ako\nobjednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom bola dňa 25. 5. 2009 ústnou formou uzavretá zmluva\no oprave vozidla (motor nemal dostatočný výkon a dochádzalo k prepúšťaniu oleja), že vozidlo bolo\nv oprave u žalovaného do 26. 6. 2009, v rámci ktorej žalovaný vymenil ojničné ložiská, že žalobkyňa\nzaplatila žalovanému za túto opravu žalovanú sumu, že motor ani po vykonaní opravy nemal dostatočný\nvýkon a tzv. klepal, a že žalobkyňa reklamovala vadne vykonanú opravu u žalovaného, ktorý ju uznal,\nale vady vozidla ani následne neodstránil. V konaní bolo ďalej nesporné, že žalobkyňa prevzala vozidlo\nz opravy na prelome augusta a septembra 2009, že pri jazde s vozidlom dňa 30. 9. 2009 na ceste z\nKošíc do Rožňavy došlo k úplnému zničeniu motora a vozidlo muselo byť odtiahnuté odťahovou službou\na že žalobkyňa vyzvala žalovaného listom z 9. 10. 2009 na vrátenie plnej ceny opravy v sume 1 026,89\neur a nákladov za odtiahnutie vozidla v sume 141,61 eur. Okresný súd vychádzajúc z obsahu tohto listu\nzistil, že žalobkyňa v ňom výslovne neuviedla konkrétne aké právo si u žalovaného uplatňuje z titulu jeho\nzodpovednosti za vadne vykonanú opravu veci. Žalobkyňa teda riadne a včas vadu opravy u žalovaného\nneuplatnila. Dospel preto k právnemu názoru, že po márnom uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty\njej právo zo zodpovednosti za vady opravy zaniklo, z ktorého dôvodu žalobu o vrátenie ceny za opravu\nvozidla zamietol. Právne vec v tejto časti posúdil podľa § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len\n„OZ“). Nárok žalobkyne o zaplatenie sumy 2.309,14 eur (včítane 141,61 eur za odťah) považoval za\n\nnárok na náhradu škody a v rozsahu 135 eur zaplatených znalcovi za príslušenstvo tejto pohľadávky\nv podobe nákladov spojených s jej uplatnením. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania,\nnajmä zo znaleckého posudku a ústneho vyjadrenia znalca Ing. Štefana Bána, vzal za preukázané,\nže žalovaný postupoval pri oprave vozidla ukončenej 26. 6. 2009 technologicky nesprávne, v dôsledku\nčoho došlo 30. 9. 2009 k devastačnému mechanickému poškodeniu motora (vyrazenie bloku motora\nojnicou v dôsledku roztrhnutia skrutiek spájajúcich ojničné veko a ojnicu na druhom valci motora). Dospel\npreto k záveru, že sú splnené všetky zákonné predpoklady zodpovednosti žalovaného za škodu, včítane\nexistencie príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného pri oprave vozidla a vzniknutou škodou na\nvozidle. Keďže žalobkyňa prispela k zväčšeniu rozsahu škody, je povinná znášať škodu pomerne, a\nto v rozsahu jednej štvrtiny vzniknutých nákladov. Žalobe v tejto časti preto vyhovel v rozsahu troch\nštvrtín nákladov vynaložených žalobkyňou na opravu vozidla a priznal jej aj 135 eur titulom príslušenstva\npohľadávky, čo predstavuje sumu 1 866,89 eur a vo zvyšku v tejto časti žalobu zamietol. Žalovaný sa s\nplnením dlhu v sume 141,61 eur dostal do omeškania. Žalobkyni preto priznal aj úroky z omeškania zo\nsumy 106,20 eur (tri štvrtiny zo 141,61 eur) a nad rozsah priznaných úrokov nárok v tejto časti zamietol.\nPrávne vec posúdil podľa § 420 ods. 1 a ods. 3, § 441, § 121 ods. 3 OZ a § 517 ods. 2 OZ. O náhrade\ntrov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na\nich náhradu, keďže účastníci mali približne rovnaký úspech vo veci.\n2. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 8. septembra 2015 sp. zn. 6Co/172/2013 zmenil rozsudok\nokresného súdu v časti, v ktorej zamietol nárok žalobkyne o zaplatenie sumy 1 026,89 eur tak, že\nžalovanému uložil povinnosť žalobkyni zaplatiť túto sumu s úrokmi z omeškania 9 % ročne od 20. 10.\n2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku rozsudok okresného súdu potvrdil.\nŽalobkyni priznal náhradu trov konania 137,28 eur, ktorú žalovanému uložil zaplatiť advokátovi Mgr.\nTomášovi Adamcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zmenil dopĺňací rozsudok tak, že účastníci sú\npovinní nahradiť trovy štátu, žalobkyňa zaplatením 76,10 eur a žalovaný zaplatením 371,33 eur na účet\nOkresného súdu Rožňava do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 1\n026,89 eur (vrátenie ceny zaplatenej žalobkyňou za opravu vozidla) uviedol, že výsledkami vykonaného\ndokazovania bolo preukázané, že poruchy motora spočívajúce v jeho nedostatočnom výkone a tzv.\nklepaní motora, pretrvávali aj po tom, čo žalobkyňa u žalovaného tieto vady vytkla a uplatnila právo na\nich bezplatné odstránenie. Žalobkyňa mala preto v zmysle § 655 ods. 1 OZ právo na zrušenie zmluvy\nalebo na primerané zníženie ceny opravy a to bez potreby opätovnej reklamácie ktorejkoľvek z týchto\nvád. Na rozdiel od súdu prvej inštancie mal za to, že prejav vôle žalobkyne zachytený v liste z 9. 10.\n2009 smeroval k zrušeniu zmluvy. Hoci žalobkyňa vo výzve výslovne neuviedla, že žiada „zrušiť zmluvu“,\npodľa odvolacieho súdu rozhodujúcim v tomto smere bolo posúdiť prejav vôle žalobkyne vyjadrený v\ntomto liste ako „požiadavka na vrátenie 1 026,89 eur“, t. j. celej ceny opravy vo väzbe na ustanovenie\n§ 655 ods. 1 OZ in fine. Vychádzal z úvahy, že žalobkyňa mohla v zmysle citovaného ustanovenia buď\nžiadať zľavu z ceny opravy alebo zrušiť zmluvu a z tohto titulu žiadať vrátenie celej ceny za opravu.\nPokiaľ by výzva žalobkyne mala byť uplatnením práva na zľavu z ceny opravy, musela by obsahovať aj\nrozsah tejto zľavy. Prípadná žiadosť o „zľavu“ z ceny v rozsahu 100 percent nie je ničím iným, než mlčky\nvyjadreným zrušením zmluvy, lebo v takom rozsahu už nejde o zľavu. Keďže žalobkyňa v spornom liste\nnepochybne vyzvala žalovaného na vrátenie celej ceny opravy, čo prichádza do úvahy jedine v prípade\nzrušenia zmluvy, nemožno pochybovať o tom, ktoré právo u žalovaného si podľa § 655 OZ uplatnila.\nDospel preto k záveru, že žalobkyňa právo zo zodpovednosti za vady opravy uplatnila u žalovaného\nriadne a včas a teda, že k jeho zániku nedošlo. V tejto časti preto rozsudok okresného súdu podľa § 220\nO. s. p. zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody a jej príslušenstvo\ntak v podobe úrokov z omeškania, ako aj v podobe nákladov súvisiacich s jej uplatnením uviedol, že\nsúd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe neho správne zistil\nskutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Rozsudok súdu prvého stupňa preto v tejto časti ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil poukazom\nna ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p. Uviedol, že obaja účastníci mali vo veci len čiastočný úspech\n(žalobkyňa 83 %, žalovaný 17 %), z ktorého dôvodu náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalobkyni\ntak v rozsahu 66 % (83 - 17%) priznal náhradu jej trov vyplývajúcich zo spisu (208 eur súdny poplatok zo\nžaloby). Náhradu trov právneho zastúpenia jej nepriznal, lebo ju v zákonnej lehote nevyčíslila. Dopĺňací\nrozsudok o trovách štátu zmenil tak, že podľa výsledku konania z celkovo štátom platených 447,38 eur\ntitulom znalečného, žalobkyni uložil nahradiť 17 % a žalovanému 83 %, t. j. 76,10 eur, resp. 371,33 eur\n(§ 148 ods. 1 O. s. p.).\n3. Proti tomuto rozsudku krajského súdu do všetkých jeho výrokov podal včas dovolanie žalovaný.\nNavrhol rozsudok odvolacieho súdu v celom rozsahu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal,\nže odvolací súd vec nesprávne právne posúdil predovšetkým v otázke jeho zodpovednosti za škodu.\n\nZásadne popieral existenciu príčinnej súvislosti medzi jeho konaním pri oprave a vznikom škody.\nPoukazoval na to, že k poškodeniu motora došlo nie po jeho oprave, ale po oprave vykonanej p.\nN.. Nie je preto možné vylúčiť jeho pochybenie spočívajúce v nedodržaní technologického postupu\npri montáži vstrekovačov. V prípade uznania jeho zodpovednosti trval na tom, že miera zavinenia\nžalobkyne na vzniku škody bola určená nesprávne len v rozsahu 1/4, lebo autom jazdila vyše troch\nmesiacov napriek tomu, že motor vozidla údajne klepal. V súvislosti s nárokom na vrátenie ceny za\nvykonanú opravu uviedol, že po oprave motor vozidla stále nemal dostatočný výkon, čo žalobkyňa u\nneho reklamovala a on reklamáciu uznal a vadu aj bezplatne opravil. Poukazoval na to, že žalobkyňa\nnásledne u neho vadu vykonanej opravy už nereklamovala. Trval na tom, že žalobkyňa v liste z 9. 10.\n2009 neuviedla, aké právo si uplatňuje z titulu zodpovednosti za vady a že k uplatneniu tohto práva\ndošlo až po uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty. Považoval preto rozsudok odvolacieho súdu v jeho\nzmeňujúcej časti za nesprávny a nezákonný. Odvolaciemu súdu vytýkal aj jeho nesprávny postup pri\nvyhlasovaní rozsudku, keď neupovedomil jeho zástupcu elektronickými prostriedkami o mieste a čase\nverejného vyhlásenia rozsudku, hoci o to jeho zástupca požiadal, čím mu odňal možnosť pred súdom\nkonať. Napokon namietal, že odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu je v časti náhrady trov konania\na náhrady trov štátu pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľný. Z dôvodov rozsudku nie je možné zistiť\nprečo a akým titulom má zaplatiť žalobkyni sumu 137,28 eur a na základe čoho bol určený percentuálny\npomer úspechu účastníkov v rozsahu 83 % pre žalobkyňu a 17 % pre neho. Navyše, odvolací súd konal\nv rozpore s ustanovením § 212 ods. 2 O. s. p., lebo žalobkyňa nenapadla dopĺňací rozsudok okresného\nsúdu odvolaním.\n4. Žalobkyňa svoje právo vyjadriť sa k dovolaniu nevyužila.\n5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.\ns. p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), pristupujúci k\nrozhodovaniu v tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia\n§ 470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže dovolanie v tejto veci\nbolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti a dôvodnosti bolo nutné posúdiť\npodľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 C. s. p. procesné účinky dovolania\npodaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júni\n2016. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov Civilného sporového\nporiadku, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby\nbol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho konania,\nktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.), a princípu\nústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).\n6. V posudzovanej veci krajský súd rozhodol formou rozsudku tak, že zamietajúci rozsudok súdu prvej\ninštancie v časti, ktorým žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1 026,89 eur s\npríslušenstvom z titulu zodpovednosti za vady zmenil tak, že jej návrhu vyhovel a potvrdil v časti, v ktorej\nsúd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1 866,89 eur s 9 % ročným úrokom z\nomeškania zo sumy 106,20 eur od 20. 10. 2009 do zaplatenia z titulu náhrady škody a ktorým nad rozsah\npriznanej škody a úrokov žalobu zamietol. Z obsahu dovolania žalovaného vyplýva, že jeho dovolanie\nsmeruje proti rozsudku krajského súdu ako celku.\n7. Najvyšší súd ako súd funkčne príslušný na prejednanie dovolania (§ 35 C. s. p.), po zistení, že\ndovolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou zastúpenou advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.),\nprípustnosť dovolania skúmal osobitne vo vzťahu k zmeňujúcej časti rozsudku odvolacieho súdu, resp.\nk jeho potvrdzujúcej časti a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného je prípustné len v tej jeho časti,\npokiaľ napáda výrok, ktorým odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, t. j. v ktorej bolo\nrozhodnuté o zaplatení sumy 1 026,89 eur s príslušenstvom z titulu zodpovednosti za vady (§ 238 ods.\n1 O. s. p.).\n8. Pokiaľ dovolanie žalovaného smerovalo aj proti výroku, ktorým odvolací súd rozsudok súdu prvej\ninštancie vo zvyšku potvrdil (výrok, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade škody) a proti výrokom o náhrade\ntrov konania, nie je v týchto častiach prípustné a bolo ho treba odmietnuť.\n9. V súvislosti s dovolaním žalovaného proti zmeňujúcemu výroku rozsudku odvolacieho súdu treba\nuviesť, že v zmysle § 241 ods. 2 O. s. p. mohlo byť dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 ods. 1 O. s. p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení\nveci. Dovolací súd bol podľa zákona (§ 242 ods. 1 O. s. p.) viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v\n\ndovolaní uplatnenými dôvodmi a obligatórne sa zaoberal procesnými vadami uvedenými v § 237 ods. 1\nO. s. p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n10. V posudzovanej veci žalovaný tvrdil vadu konania uvedenú v § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.\nspočívajúcu v tom, že odvolací súd pri vyhlasovaní rozsudku neupovedomil jeho zástupcu elektronickými\nprostriedkami o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku, hoci o to jeho zástupca požiadal. Dovolací\nsúd preto osobitne skúmal, či konanie pred odvolacím súdom (ne)bolo postihnuté práve touto vadou.\nExistenciu tejto vady však dovolací súd nezistil.\n11. Obsahom spisu je totiž písomná úprava predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák z 31. 8.\n2015 (č. l. 327 spisu), v ktorej sa nariaďuje okrem zverejnenia miesta a času vyhlásenia rozsudku na\núradnej tabuli krajského súdu, aj upovedomiť JUDr. Ladislava Csákóa na tieto skutočnosti elektronickými\nprostriedkami na e-mailovú adresu „A.“ a tiež „Oznámenie“ z toho istého dňa o vyvesení (zvesení) miesta\na času verejného vyhlásenia rozsudku (č. l. 328 spisu), súčasťou ktorého je záznam na č. l. 330 spisu,\nz ktorého vyplýva, že dňa 31. augusta 2015, o 11:57 bolo zaslané na e-mailovú adresu A. „oznámenie o\nverejnom vyhlásení rozsudku vo veci 6Co/172/2013 (sp. zn. Okresného súdu Rožňava 9C/62/2010)“. Z\nuvedeného je teda zrejmé, že odvolací súd pri oznamovaní miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku\nna úradnej tabuli a jeho doručovaní postupoval v súlade s § 156 ods. 3 a § 45 ods. 4 O. s. p. Námietka\nžalovaného v tomto smere vznesená je preto neopodstatnená.\n12. Dovolací súd nezistil ani existenciu žiadneho ďalšieho dôvodu obsiahnutého v taxatívnom výpočte\nuvedenom pod písmenami a/ až d/, e/ a g/ § 237 ods. 1 O. s. p.\n13. Ani procesné vady konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p. nevyšli v dovolacom konaní najavo.\n14. Dovolací súd napokon pristúpil ku skúmaniu vecnej správnosti napadnutého rozsudku odvolacieho\nsúdu v jeho zmeňujúcej časti z hľadiska žalovaným namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci.\n15. Právnym posúdením veci je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\naplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl\nsúdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,\nak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho\nale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n16. Podľa názoru dovolacieho súdu, odvolací súd dospel v danej veci k správnemu záveru, že medzi\nstranami sporu došlo k vzniku záväzkového vzťahu na základe zmluvy o oprave veci (motorového\nvozidla) a že žalobu žalobkyne v časti o vrátenie ceny za opravu treba právne kvalifikovať ako nárok\nzo zodpovednosti za vady opravy. Odvolací súd preto správne na vec aplikoval ustanovenia § 652 a\nnasl. Občianskeho zákonníka, a to predovšetkým § 655 ods. 1 a ods. 2 OZ, podľa ktorého ak je vec\nopravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je\npovinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ\nneodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie\nzmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy (ods. 1) a podľa ktorého práva zo\nzodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia\npráva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať\nobjednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o\nčase jej trvania (ods. 2). Za správny, vykonanému dokazovaniu zodpovedajúci, treba považovať záver\nodvolacieho súdu, že ani po reklamácii žalobkyne (po oprave vykonanej od 25. 5. 2009 do 26. 6. 2009),\nv ktorej žiadala odstrániť stále pretrvávajúcu poruchu motora spočívajúcu v nedostatočnom výkone a v\njeho „klepaní“, žalovaný uvedené vady v dohodnutej lehote neodstránil. Ničím nepodložené je tvrdenie\nžalovaného uvedené v dovolaní, že v rámci reklamácie vadu vozidla bezodplatne opravil. Odvolací súd\ndospel preto k správnemu právnemu názoru, že za tohto stavu žalobkyňa mala v zmysle § 655 ods. 1 OZ\nprávo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy, a to bez potreby ďalšej reklamácie\nktorejkoľvek z týchto vád. Navyše, odvolací súd v dôvodoch rozhodnutia správne uvádza, že výsledky\nvykonaného dokazovania jednoznačne potvrdili, že k deštrukcii motora, a teda k neodstrániteľnej vade\nmotora došlo výlučne v dôsledku vadne vykonanej opravy žalovaným. Dovolací súd považuje za správny\naj záver odvolacieho súdu, že prejav vôle žalobkyne obsiahnutý v liste z 9. 10. 2009 smeroval k zrušeniu\nzmluvy a že žalobkyňa uplatnila právo zo zodpovednosti za vady opravy u žalovaného riadne a včas. V\ntomto smere sa dovolací súd v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými v rozsudku odvolacieho\nsúdu, ktoré považuje za výstižné a presvedčivé a preto na ne v celom rozsahu odkazuje. V danej veci\nbol preto splnený aj zákonný predpoklad zodpovednosti za vady vyplývajúci z ustanovenia § 655 ods. 2\nOZ. Odvolací súd v tejto časti správne po právnej stránke vec posúdil, ak nároku žalobkyne na vrátenie\nceny opravy v celom rozsahu vyhovel.\n17. Žalovaný preto napadol dovolaním vecne správny rozsudok odvolacieho súdu. Keďže v konaní\nneboli zistené vady uvedené v § 237 ods. 1 O. s. p. a ani iné vady, ktoré by mali za následok nesprávne\n\nrozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b) O. s. p.), najvyšší súd dovolanie žalovaného proti výroku,\nktorým odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti zamietavého výroku tak, že žalovaný\nje povinný žalobkyni zaplatiť 1 026,89 eur s úrokmi z omeškania 9% ročne od 20. 10. 2009 do zaplatenia\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku, podľa § 448 C. s. p. zamietol.\n18. Pokiaľ žalovaný dovolaním napadol aj potvrdzujúci výrok rozsudku odvolacieho súdu, treba uviesť,\nže v tejto časti je dovolanie žalovaného neprípustné, lebo nejde ani o jeden z prípadov jeho prípustnosti\npodľa § 238 ods. 1 až ods. 3 O. s. p. a dovolacím súdom neboli zistené ani zmätočnostné vady uvedené\nv § 237 ods. 1 O. s. p. (viď body 11 a 12 rozsudku). Najvyšší súd preto dovolanie žalovaného v tejto\nčasti ako neprípustné odmietol podľa § 447 písm. c) C. s. p. bez toho, aby mohla byť preskúmaná vecná\nsprávnosť rozhodnutia odvolacieho súdu.\n19. Rovnako za neprípustné dovolací súd považoval dovolanie žalovaného proti výrokom rozsudku\nodvolacieho súdu o náhrade trov konania sporových strán, a ktorým bolo rozhodnuté o trovách štátu. K\ntejto časti dovolania je potrebné uviesť, že smeruje proti rozhodnutiu, ktoré bolo síce urobené súčasťou\nrozsudku odvolacieho súdu, má však charakter uznesenia. Prípustnosť dovolania v tejto časti bolo\npreto potrebné posúdiť podľa § 239 O. s. p. Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia bola\nprípustnosť dovolania (okrem iných) vylúčená aj proti uzneseniu o trovách konania. Dovolanie, ktorým\nžalovaný napadol výroky rozsudku odvolacieho súdu o trovách konania preto podľa § 239 ods. 3 O.\ns. p. prípustné nie je. Nedôvodné sú aj námietky žalovaného pokiaľ ide o nepreskúmateľnosť dôvodov\nrozsudku v týchto výrokoch. Odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu v tejto časti je síce stručné, ale\nje z neho zrejmé ako odvolací súd o trovách konania rozhodol, prečo tak rozhodol a aj ktoré zákonné\nustanovenia na rozhodnutie o náhrade trov konania aplikoval. V oboch prípadoch je z dôvodov zrejmé,\nv akom pomere mali strany sporu úspech v konaní, ako súd pomerne náhradu trov rozdelil, ktoré\ntrovy a v akom rozsahu žalobkyni priznal a prečo jej nepriznal aj náhradu trov právneho zastúpenia.\nDovolací súd považoval preto odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu v tejto časti z hľadiska možnosti\njeho preskúmania za postačujúce. Pokiaľ žalovaný namietal, že odvolací súd postupoval v rozpore s\nustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. treba uviesť, že výrok o náhrade trov konania je vždy závislý od\nvýroku vo veci samej. Súd preto pri rozhodovaní o trovách konania nie je viazaný rozsahom odvolania. Z\nodôvodnenia rozhodnutia je zrejmé aj to, že odvolací súd pri náhrade trov štátu tieto rozdelil, vzhľadom\nna celkový úspech strán v tomto konaní. Najvyšší súd preto dovolanie žalovaného proti týmto výrokom\nako neprípustné odmietol podľa § 447 písm. c) C. s. p.\n20. V dovolacom konaní úspešnej žalobkyni najvyšší súd právo na náhradu trov dovolacieho konania\nnepriznal, lebo jej žiadne trovy nevznikli.\n21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}