{"guid": "1c9e268f-16f8-4252-9a23-708692792b2a:90891339-bc05-4401-9ef9-e756372d55d5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7616010537.1", "spisova_znacka": "6Ndt/30/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Ndt/30/2017 z 13. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2017, sp. zn. 6Ndt/30/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:7616010537.1", "identifikacne_cislo": "7616010537", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniel Hudák", "sudca_id": 565, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-daniel-hudak-565", "datum_vydania": "2017-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 221 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90891339-bc05-4401-9ef9-e756372d55d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7616010537.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7616010537.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7616010537.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Ndt/30/2017\n7616010537\n13. 12. 2017\nJUDr. Daniel Hudák\nECLI:SK:NSSR:2017:7616010537.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka,\nsudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí konanom 13.\ndecembra v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného Y. F. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2,\nods. 3 písm. c/ s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona, o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie\nveci, takto\nrozhodol:\nPodľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného Y. F. vedená na Okresnom súde Spišská Nová Ves\npod sp. zn. 3T/84/2016, sa tomuto súdu n e o d n í m a .\nodôvodnenie:\nDňa 19. júla 2017 bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručený návrh na odňatie a prikázanie\nveci, ktorý najvyšší súd postúpil Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 24. júla 2017 obžalovaného Y.\nF.. Obžalovaný v podaní uviedol, že sudca JUDr. Radoslav Rusnák hrubým spôsobom porušil a sústavne\nporušuje jeho základné ľudské práva a to tým, že už v roku 2011 mu premenil podmienečný trest (ktorý\nbol už v tom čase údajne premlčaný), v inej trestnej veci, čím bol obžalovaný neprávom vo výkone\ntrestu. Uvedený sudca pôsobí na okresnom súde už veľmi dlhú dobu, a to že má s ostatnými sudcami\nvytvorený priateľský vzťah, je viac než len isté. Z uvedeného dôvodu žiadal o odňatie veci Okresnému\nsúdu Spišská Nová ves a jej pridelenie inému okresnému alebo krajskému súdu. Uvedený návrh\nobžalovaný doplnil podaním zo dňa 19. septembra 2017, v ktorom uviedol, že má vážne obavy z toho,\nže predseda senátu nedokáže byť objektívny, nakoľko sa stupňujú jeho výroky k osobe obžalovaného,\nkedy bez akéhokoľvek znaleckého posudku uviedol, že má vážne podozrenie o narušenosti jeho osoby.\nTaktiež osoby, ktoré majú za obžalovaného poskytovať záruky označuje sudca za nedôveryhodné,\npričom takýmto postupom porušuje nielen právo na spravodlivý súdny proces ale aj Ústavu SR. Už\nlen skutočnosť, že obžalovaný mal a má s predsedom senátu konflikt, ktorý je vedený na Okresnom\nsúde Košice pod sp. zn. 40C/21/2017, kde ide o poškodenie mena obžalovaného nasvedčuje tomu, že\npredseda senátu nedokáže byť v tejto veci nezaujatý.\nDňa 24. júla 2017 bola doručená Okresnému súdu Spišská Nová Ves námietka zaujatosti obžalovaného,\nvoči predsedovi senátu JUDr. Radoslavovi Rusnákovi, ktorú zdôvodnil tým, že dnešným dňom (21. júlom\n2017) sa obžalovaný od svojich známych dozvedel, že predseda senátu sa dňa 10.07.2017 stretol a\ndlhšiu dobu strávil v prítomnosti poškodenej osoby vo veci, a to R. V.. Poukázal na to, že je právne\nneakceptovateľné, aby rozhodoval vo veci zaujatý sudca.\nPredseda senátu JUDr. Radoslav Rusnák uznesením, sp. zn. 3T/84/2016, zo dňa 26. júla 2017 rozhodol,\nže podľa § 32 ods. 3 Tr. por. on ani prísediaci, nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného\nkonania a rozhodovania v trestnej veci obžalovaného Y. F., sp. zn. 3T/84/2016, pretože neboli zistené\ndôvody vylúčenia podľa § 31 Tr. por. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že predseda senátu\nsa s poškodeným okrem hlavného pojednávania nikdy nestretol a okolnosti uvádzané v námietke sú\n\nvymyslené. Predseda senátu pri zdôvodnení rozhodnutia tiež konštatoval, že je až neuveriteľné, čo\nvšetko dokáže obžalovaný namietať.\nUznesením, sp. zn. 7Tos/80/2017, zo dňa 17. augusta 2017 Krajský súd v Košiciach podľa § 139 ods.\n1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného Y. Bajtoša zamietol.\nDňa 06. novembra 2017 Okresný súd Spišská Nová Ves predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na rozhodnutie o námietke zaujatosti v spojení s návrhom na odňatie a prikázanie veci,\npričom najvyšší súd vrátil spis prvostupňovému súdu ako predčasne predložený, z dôvodu chýbajúcich\nvyjadrení sudcov k uvedenej námietke.\nDňa 01. decembra 2017 opätovne predložil Okresný súd Spišská Nová Ves spis na rozhodnutie o\nnámietke zaujatosti v spojení s návrhom na odňatie a prikázanie veci, Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky.\nK námietke zaujatosti sa vyjadrili sudcovia Okresného súdu Spišská Nová Ves, pričom žiaden z nich sa\nnecíti byť vo veci zaujatý. Obžalovaného nikto z nich nepozná, až na sudkyňu JUDr. Evu Herichovú, ktorá\nho pozná z konania vo veci, sp. zn. 5NrP22/2016, kedy rozhodovala o jeho návrhu na obnovu konania.\nPodľa § 23 ods. 1 Tr. poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná\ninému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom\nnajbližšie spoločne nadriadený.\nPodľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci\nsudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a\nzapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo\nk osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo\npre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.\nNajvyšší súd ako súd najbližšie spoločne nadriadený okresným a krajským súdom v Slovenskej republike\n(obžalovaný žiadal o pridelenie veci na iný okresný alebo krajský súd), preskúmal podaný návrh v zmysle\n§ 23 ods. 1 Tr. por. (námietka zaujatosti vznesená proti všetkým sudcom toho ktorého súdu sa podľa\nexistujúcej súdnej praxe považuje za návrh na delegáciu veci) ako aj predložený spisový materiál a\ndospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Okresnému súdu\nSpišská Nová Ves a jej prikázanie inému okresnému či krajskému súdu.\nInštitút odňatia a prikázania veci podľa § 23 Tr. por. znamená prelomenie ústavnej zásady, že nikoho\nnemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1, prvá veta Ústavy Slovenskej republiky). Možno\nho aplikovať iba vtedy, ak existujú dôležité dôvody. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené,\nale treba nimi rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť\nzákladné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než\nsúdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité\nzistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a\nčo najrýchlejšie, avšak zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci.\nPokiaľ ide o posudzovaný návrh, obžalovaný svoje námietky ohľadne kamarátskeho vzťahu sudcu JUDr.\nRadoslava Rusnáka a jedného z poškodených R. V. ničím nepodložil, pričom v ňom neuviedol ani voči\njednému sudcovi Okresného súdu Spišská Nová Ves žiadne konkrétne a preukázateľné skutočnosti,\nktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného\nrozhodovania danej veci a bez relevantných dôvodov namietal aj sudcov, ktorí sa na rozhodovaní v jeho\ntrestnej veci v skutočnosti nepodieľajú. Navyše, všetci sudcovia daného súdu deklarovali vo vzťahu k\ndanej veci a účastníkom konania svoju nezaujatosť. Za dôležitý dôvod predpokladaný ustanovením §\n23 ods. 1 Tr. por. nemožno v žiadnom prípade považovať ničím nepodložené tvrdenia obžalovaného\no existencii osobných, prípadne priateľských vzťahov medzi sudcami a prepojení predsedu senátu a\njedného z poškodených, aby tieto boli akokoľvek špecifikované vo vzťahu ku konkrétnym sudcom. Ani\npo preštudovaní spisového materiálu najvyšší súd nezistil prítomnosť takých skutočností, ktoré by boli\nspôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania sudcov\nuvedeného súdu. Uvedené námietky obžalovaného po obsahovej stránke zasahujú do postupu sudcu\n\nči už v tomto alebo inom, minulom konaní spôsobu jeho vedenia, či rozhodovania, a preto nemajú oporu\nv zákone.\nNad rámec veci ešte najvyšší súd opakovane uvádza, že i keď obžalovaný spolu so žiadosťou o odňatie\na prikázanie veci spojil i námietku zaujatosti voči všetkým sudcom, bolo jeho podanie posúdené výlučne\nako návrh na odňatie a prikázanie veci, pretože v tomto inštitúte je už zahrnuté a ním konzumované i\nprípadné rozhodovanie o (ne)zaujatosti všetkých sudcov. Pri rozhodovaní o návrhu obžalovaného bolo\ntotiž potrebné inherentne posúdiť i existenciu dôvodov prípadnej zaujatosti všetkých sudcov dotknutých\nsúdov.\nNa základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v danom prípade sú\nokolnosti uvádzané obžalovaným založené výhradne na jeho subjektívnych, ničím nepodložených\ndomnienkach a „pocitoch\" a nie sú splnené zákonné podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. na odňatie\nveci Okresnému súdu Spišská Nová Ves a jej prikázanie inému súdu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}