{"guid": "cfc1c4ac-4293-4967-a6f8-49e0d9da4ac5:c1399fef-524a-4234-b767-eca1bd3d5dec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7609218470.1", "spisova_znacka": "2ECdo/22/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ECdo/22/2017 z 30. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2017, sp. zn. 2ECdo/22/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:7609218470.1", "identifikacne_cislo": "7609218470", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "sudca_id": 415, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-kolcun-415", "datum_vydania": "2017-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-2", "nazov": "§ 421 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. m) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "nazov": "§ 243f ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-4", "nazov": "§ 202 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-202"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243f", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-202"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1399fef-524a-4234-b767-eca1bd3d5dec", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7609218470.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7609218470.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7609218470.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2ECdo/22/2017\n7609218470\n30. 11. 2017\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2017:7609218470.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so\nsídlom vo Vranove nad Topľou, Hronského č. 2712, proti povinnému W. M., bývajúcemu v I., o vymoženie\n82,98 Eur s prísl., vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 6Er/947/2009, o dovolaní\noprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 30. novembra 2016 sp. zn. 13CoE/591/2016,\ntakto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nPovinný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1.Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „exekučný súd“) uznesením z 20. júna 2016 č. k.\n6Er/947/2009-18 zastavil exekúciu vedenú proti povinnému na vymoženie sumy 82,98 Eur s prísl. a\nvyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zastavenie exekúcie odôvodnil\ntým, že napriek tomu, že exekúcia bola vykonávaná na podklade rozhodnutia, ktorým bol priznaný nárok\nzo zmenky, oprávnená nepopísala rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a\nani nepredložila dôkazy na ich osvedčenie, hoci jej táto povinnosť vyplynula z ustanovenia § 243f ods. 1\nv spojení s § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení platnom v čase\njeho rozhodovania (t. j. do 30.6.2016). Preto bol daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1\npísm. m/ v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku.\n2. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie oprávnenej v záhlaví označeným\nuznesením uznesenie exekučného súdu v napadnutom výroku o zastavení exekúcie potvrdil.\nZároveň rozhodol, že stranám sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. Potvrdenie uznesenia\nexekučného súdu odôvodnil jeho vecnou správnosťou stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením.\n3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie.\nDovolanie odôvodnila dovolacím dôvodom uvedeným v ustanovení § 421 ods. 1 písm. b/ zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), t. j. tým,\nže rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Vyčítala odvolaciemu súdu nesprávne právne posúdenie veci\nv otázke správnej interpretácie a aplikácie ustanovenia § 243f ods. 1 a 4 Exekučného poriadku. Uviedla,\nže odvolací súd toto ustanovenie interpretoval a aplikoval v rozpore s ústavným princípom zákazu\nretroaktivity, keďže akceptoval zastavenie exekúcie exekučným súdom pre nesplnenie povinnosti, ktorú\nv čase nadobudnutia exekučného titulu nemala a ktorú ani splniť nemohla. Žiadala preto rozhodnutie\nodvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, prípadne ho zmeniť a rozhodnúť o\npokračovaní v exekúcii. Z dôvodov vhodných osobitného zreteľa ďalej navrhovala odložiť právoplatnosť\nnapadnutého uznesenia odvolacieho súdu.\n\n4. Povinný sa k dovolaniu písomne nevyjadril.\n5. Najvysˇsˇi´ su´d Slovenskej republiky v prvom rade musí uviesť, že v súvislosti s\nnávrhom dovolateľky na odklad právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu nezistil v procese\nskúmania splnenie podmienok pre odklad právoplatnosti (dovolani´m) napadnute´ho uznesenia v zmysle\nustanovenia § 444 ods. 2 CSP a v su´lade s usta´lenou praxou dovolacieho su´du o tom ani nevydal\nsamostatne´ rozhodnutie.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§\n429 ods. 2 písm. b/ CSP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§\n451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.\n7. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n8. Vzhľadom na skutočnosť, že novelou Exekučného poriadku vykonanou zákonom č. 2/2017 Z.z.\nnadobudlo dňa 1. apríla 2017 účinnosť ustanovenie § 202 ods. 4 Exekučného poriadku, podľa ktorého\ndovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie\nje prípustné, dovolací súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či má posudzovať prípustnosť dovolania\npodľa novelizovanej právnej úpravy alebo podľa právneho stavu platného do 31. marca 2017. Zákon\nč. 2/2017 Z.z. síce k úpravám účinným od 1. apríla 2017 v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 veta\nprvá stanovil, že ak v § 243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom\n2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017, no vo vzťahu k opravným konaniam,\nteda ani k dovolaciemu konaniu, neurčil žiadne pravidlo.\n9. V preskúmavanej veci bolo dovolacie konanie začaté podaním dovolania 7. apríla 2017, teda za\núčinnosti novej právnej úpravy. Ak by sa prípustnosť dovolania posudzovala podľa nej, bolo by bez\nďalšieho neprípustné. Vzhľadom na povinnosť ústavne konformného výkladu pri riešení tejto otázky, a\nteda vzhľadom na rešpektovanie ústavných princípov dôvery v platné právo a legitímneho očakávania\nako aj dôvery v správnosť aktov orgánov verejnej moci, vrátane v nich obsiahnutého poučenia o možnosti\nopravných prostriedkov, považoval dovolací súd za správne, aby sa prípustnosť dovolania posudzovala\npodľa právnej úpravy platnej v čase vydania dovolaním napadnutého rozhodnutia.\n10. Keďže dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo vydané 30. novembra 2016, posudzoval dovolací súd\nprípustnosť dovolania podľa právnej úpravy platnej v tomto čase, teda podľa ustanovení Exekučného\nporiadku v znení do 31. marca 2017 a podľa príslušných ustanovení CSP. Aj podľa tejto právnej úpravy\nvšak prípustnosť dovolania bola vylúčená.\n11. Dovolateľka v dovolaní uplatnila dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, t. j. nesprávne\nprávne posúdenie veci odvolacím súdom.\n12. Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n13. Podľa § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací\nsúd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.\n14. Podľa § 357 písm. a/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení\nkonania.\n15. Podľa § 432 ods. 1, 2 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie\n\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia.\n16. V prejednávanej veci dovolateľka napadla dovolaním uznesenie odvolacieho súdu, ktorým odvolací\nsúd rozhodol o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie, podľa §\n421 ods. 1 písm. b/ CSP. V zmysle § 421 ods. 2 CSP, ale dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1\nnie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP.\nPretože v § 357 písm. a/ CSP je uvedené uznesenie o zastavení konania, je v zmysle § 421 ods. 2 CSP\nvylúčená prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu prvoinštančného súdu o zastavení konania.\n17. Vzhľadom na § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení od 1.7.2016 do 31.3.2017, podľa ktorého\nak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, je prípustnosť dovolania pre nesprávne právne posúdenie veci v zmysle § 421\nods. 2 CSP vylúčená aj proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým rozhodol o odvolaní proti uzneseniu\nexekučného súdu o zastavení exekúcie. Uznesenie o zastavení exekúcie sa totiž svojimi účinkami\nrovná uzneseniu o zastavení konania v sporovom konaní. Zastavenie konania v sporovom konaní\nmá za následok jeho skončenie bez meritórneho rozhodnutia a rovnako tak zastavenie exekúcie má za\nnásledok skončenie exekučného konania bez núteného vymoženia vymáhaného nároku.\n18. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie oprávnenej ako procesne neprípustné odmietol\n(§ 447 písm. c/ CSP).\n19. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§\n451 ods. 3 veta druhá CSP).\n20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13CoE/591/2016", "guid": "57d73c7a-6757-4d94-a4a4-6b401c08ea57:8e94339b-1222-4a72-ada4-3a10690bff1a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}