{"guid": "b5414cbc-935e-4d42-a6ad-06e8322ec271:f1812151-e580-4e23-a4a5-4d2971a71a5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7609214395.1", "spisova_znacka": "1Oboer/15/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Oboer/15/2017 z 22. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. novembra 2017, sp. zn. 1Oboer/15/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:7609214395.1", "identifikacne_cislo": "7609214395", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivana Nemčeková", "sudca_id": 500, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivana-nemcekova-500", "datum_vydania": "2017-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-4", "nazov": "§ 9a ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1812151-e580-4e23-a4a5-4d2971a71a5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7609214395.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7609214395.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7609214395.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Oboer/15/2017\n7609214395\n22. 11. 2017\nJUDr. Ivana Nemčeková\nECLI:SK:NSSR:2017:7609214395.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: INKASO Pohľadávok s.r.o., so sídlom\nHronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, proti povinnej: W. R., nar. XX. V. XXXX,\nzomr. X. X. XXXX, naposledy bytom A., o vymoženie 76,34 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 8Er/713/2009, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 14CoE/538/2016-36 z 30. decembra 2016, takto\nrozhodol:\nI. Dovolacie konanie z a s t a v u j e .\nII. Povinnej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej aj „súd prvej inštancie“) dňa 28. októbra 2009 poveril súdneho\nexekútora Mgr. Štefana Marčeka, so sídlom Exekútorského úradu v Lučenci, Jirásková 12, aby vykonal\nexekúciu na podklade exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 12Zm/1502/99-4 z 9. septembra 1999, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v časti\npovinnosti zaplatiť zmenkovú sumu 82,98 eur (2 500,- Sk) spolu s príslušenstvom dňa 8. októbra 1999\na v časti náhrady trov konania dňa 20. októbra 1999. Následne uznesením č. k. 8Er/713/2009-20 z\n20. apríla 2016 súd prvej inštancie rozhodol o zastavení predmetnej exekúcie z dôvodu, že oprávnená\nsi nesplnila povinnosť vyplývajúcu z ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj „Exekučný poriadok“) v znení účinnom do 31. marca\n2017 - opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou, keďže iba odkázala na\nkonanie, v ktorom bol exekučný titul vydaný a nepredložila dôkazy na osvedčenie týchto skutočností.\nVzhľadom k tomu, že v konaní nebol preukázaný opak, v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného poriadku\nplatí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku.\n2. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k.\n14CoE/538/2016-36 z 30. decembra 2016 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods.\n1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“). Zo spisu Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn. 12Zm/1502/99, ktorý oprávnená navrhla vykonať ako dôkaz, odvolací súd\nzistil, že zmenkový súd vo veci rozhodol výlučne na podklade tvrdení oprávnenej v návrhu na vydanie\nzmenkového platobného rozkazu a predloženého originálu zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový\nsúd pred vydaním zmenkového platobného rozkazu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky, alebo že\nby sa zaoberal obsahom zmluvy, z ktorej vznikol vymáhaný nárok. Z uvedeného vyplýva, že v konaní\nnebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia\nzmenky, na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Keďže ani po doplnení dokazovania odvolacím\nsúdom nebol preukázaný opak, platí domnienka, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57\nods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie\nje vecne správne.\n\n3. Ako nedôvodnú posúdil odvolací súd tiež námietku oprávnenej, že súd prvej inštancie porušil ústavnú\nzásadu zákazu retroaktivity, a to s poukazom na to, že v danom prípade nemôže ísť o retroaktivitu,\nkeďže ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku stanovilo oprávnenej povinnosť do budúcna, t. j.\ndo 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým bol zmenený a doplnený\nExekučný poriadok, opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa jej vlastného vzťahu s povinným, čo pri\nexistencii kompletnej dokumentácie nebol právny problém.\n4. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie, ktoré odôvodnila tým, že\nnapadnuté uznesenie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, pričom rozhodnutie odvolacieho\nsúdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá ešte nebola v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu\nvyriešená (§ 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p.). Oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“) navrhla, aby dovolací\nsúd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby\ndovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zmenil a rozhodol o pokračovaní v exekúcii vedenej na súde\nprvej inštancie.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky má z obsahu spisu zrejmé, že dovolanie bolo dané na poštovú\nprepravu dňa 7. apríla 2017.\n6. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto\nzákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely tohto zákona sa\npojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci\nnevyplýva inak (§ 9 a ods. 4 Exekučného poriadku).\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie podal\núčastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) a v mene ktorého koná\nzamestnanec s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p.),\nbez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) najskôr skúmal, či sú splnené podmienky, za\nktorých môže konať vo veci, t. j. podmienky konania (§ 161 C. s. p.).\n8. Podľa ust. § 161 ods. 1 a 2 C. s. p. súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené\npodmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky?). Ak ide o nedostatok\nprocesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n9. Podľa ust. § 61 C. s. p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak\nlen ten, komu ju zákon priznáva.\n10. Podľa ust. § 62 C. s. p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n11. Podľa ust. § 438 ods. 1 C. s. p., na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia\no konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou zo základných podmienok konania. Rozumie sa ňou\nspôsobilosť subjektov mať procesné práva a povinnosti, ktoré procesné právo priznáva účastníkom\nkonania. Ide teda o procesnú subjektivitu, pri ktorej zákon odkazuje na hmotné právo, preto procesná\nsubjektivita splýva so subjektivitou hmotnoprávnou. Otázku hmotnoprávnej subjektivity fyzickej osoby\nupravuje zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky\nzákonník“).\n13. V zmysle ust. § 7 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká\nnarodením a zaniká smrťou.\n14. Z obsahu spisu vyplýva, že povinná zomrela v čase pred začatím predmetného konania. Dovolací\nsúd má z potvrdenia o trvalom (prechodnom) pobyte Registra obyvateľov Slovenskej republiky so sídlom\nv Banskej Bystrici, nachádzajúceho sa v spise na č. l. 29, preukázané, že povinná zomrela dňa 6. mája\n1998, pričom návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 27. augusta 2009\n(ktorý sa považuje za deň začatia exekučného konania). Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že\npovinná nedisponuje procesnou subjektivitou od začiatku konania. Jedná sa o neodstrániteľnú vadu\nkonania, ktorá má za následok obligatórne zastavenie konania.\n\n15. Keďže na strane povinnej je nedostatok procesnej subjektivity od začiatku konania, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky podľa ust. § 62 C. s. p. v spojení s ust. § 438 ods. 1 C. s. p. a § 9a ods. 1 Exekučného\nporiadku dovolacie konanie zastavil.\n16. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky\nneodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.; § 453 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p.). Pre\núplnosť však uvádza, že zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil oprávnený, ktorý exekučné\nkonanie viedol proti oprávnenej bez procesnej subjektivity, preto mu náhrada dovolacích trov nepatrí a\noprávnenej náhradu trov nie je možné priznať ako protistrane bez procesnej subjektivity.\n17. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}