{"guid": "cef280e3-3574-4297-a4ba-041e6183a3f4:e9acb532-c3e2-4443-8c1c-3287bdb0cfdf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7095899708.1", "spisova_znacka": "1Obo/12/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/12/2016 z 29. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2017, sp. zn. 1Obo/12/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7095899708.1", "identifikacne_cislo": "7095899708", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2017-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-35.odsek-1", "nazov": "§ 35 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-35.odsek-2", "nazov": "§ 35 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-35.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-35.odsek-3", "nazov": "§ 35 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-35.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151a.odsek-1", "nazov": "§ 151a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-1", "nazov": "§ 151b ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-2", "nazov": "§ 151b ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151d.odsek-1", "nazov": "§ 151d ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151d.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-119.odsek-2", "nazov": "§ 119 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-119.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-35", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9acb532-c3e2-4443-8c1c-3287bdb0cfdf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7095899708.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7095899708.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7095899708.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obo/12/2016\n7095899708\n29. 03. 2017\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2017:7095899708.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej\na členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a JUDr. Ivany Izakovičovej, v spore žalobcu\nAMERICAN ART ADVISORS LLC, L 12000077213, so sídlom 320 85 th Street 14, Miami Beach,\nFL 33141, Spojené štáty americké, zastúpeného VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9,\nBratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovanej 1/ JUDr. Daniele Strakovej, správkyni konkurznej podstaty\núpadcu Záhradníctvo, sadovníctvo, stavebníctvo J-L-V spoločnosť s ručením obmedzeným Prešov, so\nsídlom Pod Kamenou bránou 5, Prešov, IČO: 31 650 074, proti žalovanému 2/ C.. I. X., bytom P. XX,\nP., proti žalovanému 3/ L.. P. G., bytom M. XX, T. a proti žalovanému 4/ P.. U. L., bytom F. P. X., P.,\nzastúpenému JUDr. Michalom Kačurom, bytom Tomášikova 36, Prešov, o zaplatenie sumy 424.981,74,Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných 3/ a 4/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k.\n14Cb/24/1995 - 445 z 27. januára 2016, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 14Cb/24/1995- 445 z 27. januára 2016\nvec mu vracia na ďalšie konanie.\n\nzrušuje a\n\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd\" alebo „súd prvej inštancie\") rozsudkom č. k.\n14Cb/24/1995-445 z 27. januára 2016 žalobu proti žalovaným 3/ a 4/ zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť\nnahradiť žalovanému 4/ trovy konania vo výške 2.815,03,-Eur na účet jeho právneho zástupcu do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku.\n2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že právny predchodca žalobcu (ďalej aj „žalobca\") sa podanou\nžalobou domáhal proti žalovanému 1/ zaplatenia sumy 12.803.000,- Sk titulom nesplateného úveru spolu\ns úrokmi v sume 3.357.139,93,-Sk k 31.10.1994 a od 1.11.1994 dohodnutými zvýšenými úrokmi vo výške\n30 % z istiny a ďalej zaplatenia sumy 539.307,90,-Sk titulom nesplateného krátkodobého úveru spolu\ns úrokmi 219.976,46,-Sk k 31.10.1994 a od 1.11.1994 zvýšenými úrokmi vo výške 30 % z istiny. Podaním\nz 24. júla 2001 žalobca zmenil pôvodne uplatnený petit žaloby a zároveň rozšíril žalobu proti žalovaným\n2/, 3/ a 4/ ako spoluvlastníkom zálohu v zmysle záložnej zmluvy č. 1/92 z 27. apríla 1992 (ďalej aj\n„záložná zmluva\"). Uznesením z 28. januára 2002 krajský súd podľa ust. § 92 ods. 1 OSP pripustil\ndo konania žalovaných 2/, 3/ a 4/ ako spoluvlastníkov založenej veci a uznesením z 5. februára 2002\npripustil zmenu petitu žaloby, v zmysle ktorej žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného 1/ zaplatiť\nžalobcovi z krátkodobého úveru sumu 539 307,90 Sk s príslušenstvom a žalovaných 1/, 2/, 3/ a 4/ zaplatiť\nžalobcovi z dlhodobého úveru sumu 12.803.000,-Sk s príslušenstvom s tým, že plnením jedného zo\nžalovaných zanikne v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných, pričom vo vzťahu k žalovaným\n2/, 3/ a 4/ je žalobca oprávnený domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky iba z predmetu zálohu, t. j.\npredaja založených nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, kat. územia P..\n3. V merite veci bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. 14Cb/24/1995 - 91 z 31. mája 2002 tak, že\nprvou výrokovou vetou rozsudku žalovaný 1/ bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 534.307,90,-Sk s\npríslušenstvom, druhou výrokovou vetou rozsudku žalovaní 1/, 2/, 3/ a 4/ boli zaviazaní zaplatiť žalobcovi\n\nsumu 12.803.000,-Sk s príslušenstvom s tým, že žalobca je oprávnený domáhať sa uspokojenia svojej\npohľadávky proti žalovaným 2/, 3/ a 4/ len z výťažku predaja založených nehnuteľností, zapísaných na\nLV č. XXXX, kat. územia P. a treťou výrokovou vetou rozsudku bola zamietnutá žaloba v prevyšujúcej\nčasti, týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky.\n4. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „odvolací súd\" alebo „NS SR\") č.\nk. 1Obo/63/2011- 415 z 13. augusta 2013 bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k.\n14Cb/24/1995- 91 z 31. mája 2002 v odvolaniami napadnutej druhej výrokovej vete rozsudku vo vzťahu k\nžalovaným 3/ a 4/ a vec v tejto časti bola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie. Rozsudok krajského\nsúdu z 31. mája 2002 je právoplatný v prvej výrokovej vete, tretej výrokovej vete a druhej výrokovej vete\nvo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/.\n5. Po zrušení rozsudku bolo vo veci nariadené pojednávanie dňa 27. januára 2016. Podaním, doručeným\nsúdu dňa 26. januára 2016, právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z\ndôvodu, že podľa informácií získaných od žalobcu, dochádza k postúpeniu žalovanej pohľadávky na\ntretiu osobu, pričom vzhľadom na miesto sídla postupníka, zmluvu o postúpení pohľadávky nebude\nmožné doručiť súdu do termínu pojednávania. Z uvedeného dôvodu žiadal o odročenie pojednávania\ns tým, že zmluvu o postúpení pohľadávky zašle súdu ihneď po jej doručení spolu so žiadosťou o\nzmenu účastníka konania. Krajský súd žiadosť o odročenie pojednávania neakceptoval a pojednávanie\nvykonal v neprítomnosti žalobcu, pretože dospel k záveru, že neexistuje dôležitý dôvod, pre ktorý by sa\npojednávanie malo odročiť.\n6. Predmetom konania, po čiastočnom zrušení rozsudku, zostala žaloba na zaplatenie istiny úveru vo\nvýške 12.803.000,- Sk s príslušenstvom vo vzťahu k žalovaným 3/ a 4/ s tým, že plnením jedného zo\nžalovaných zanikne v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného, pričom vo vzťahu k žalovaným\n3/ a 4/ je žalobca oprávnený domáhať sa uspokojenia pohľadávky iba z výťažku predaja založených\nnehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, kat. územia P., ktorých spoluvlastníkmi sú títo žalovaní.\n7. Krajský súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 1/ bola dňa 27. apríla\n1992 uzavretá úverová zmluva č. 1/92, na základe ktorej bol žalovanému 1/ poskytnutý úver vo výške\n14.508.000,-Sk, pri dohodnutej úrokovej sadzbe 16,3 % a úrokoch z omeškania vo výške 30 %. Na\núverovú zmluvu č. 1/92 bola žalobcovi zaplatená suma 1.705.000,- Sk. Úver zostal neuhradený v sume\n12.803.000,- Sk spolu s prislúchajúcimi úrokmi a úrokmi z omeškania.\n8. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 1/ bola dňa 27. apríla 1992 uzavretá záložná\nzmluva č. 1/92. Jej predmetom bolo zriadenie záložného práva na nehnuteľný majetok špecifikovaný\nv článku I. bode 1 zmluvy, podľa ktorého vlastníkmi zapísaných nehnuteľností sú C.. I. X., L.. P. G. a\nP.. U. L., a to každý v spoluvlastníckom podiele 1/3. Záložná zmluva bola uzavretá na zabezpečenie\npohľadávky záložného veriteľa podľa úverovej zmluvy č. 1/92. Zo záhlavia záložnej zmluvy vyplýva, že\nbola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako záložným veriteľom a žalovaným 1/, pričom na\nzadnej strane je záložná zmluva opatrená pečiatkou a podpisom žalovaného 1/ a banky ako záložného\nveriteľa. Vlastníkom založených nehnuteľností nebol žalovaný 1/, ale žalovaní 2/, 3/ a 4/ ako fyzické\nosoby - spoluvlastníci zálohu. Z ustanovenia § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ\")\nvyplýva, že záložca má byť vlastníkom veci alebo vlastník má vysloviť súhlas so založením veci. Keďže\nzáložca nebol vlastníkom založených nehnuteľností a vlastníci nehnuteľností s ich založením nevyslovili\nsúhlas, krajský súd dospel k záveru, že záložné právo k nehnuteľnostiam, špecifikovaným v záložnej\nzmluve, platne nevzniklo. Z uvedeného dôvodu krajský súd žalobu proti žalovaným 3/ a 4/ zamietol. S\npoukazom na uvedený záver ďalej už neskúmal, na aké obdobie bola záložná zmluva uzavretá.\n9. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP\")\na v konaní úspešnému žalovanému 4/ priznal náhradu trov konania vo výške 2.815,03,-Eur.\n10. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (ďalej aj „odvolateľ\") v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie spolu s návrhom na pripustenie zmeny účastníka konania podľa ust. § 92 ods. 2 a 3\nOSP. Odvolanie odôvodnil tým, že krajský súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a žalobcovi\nako účastníkovi konania sa postupom krajského súdu odňala možnosť konať pred súdom.\n\n11. Odvolateľ poukázal na ust. § 151d OZ, z ktorého vyplýva, že so súhlasom vlastníka zálohu\nje oprávnený dať vec do zálohu aj nevlastník zálohu. Keďže záložná zmluva bola podpísaná na\nstrane záložcu žalovanými 2/, 3/ a 4/, ktorí v tom čase boli jedinými konateľmi záložcu, jedinými\nspoločníkmi záložcu a súčasne aj jedinými spoluvlastníkmi zálohu, je toho názoru, že žalovaní 2/, 3/,\na 4/ podpisom záložnej zmluvy vyjadrili minimálne konkludentný súhlas so založením nehnuteľností\nzáložcom v prospech záložného veriteľa. Opačné tvrdenie žalovaných, že oni síce všetci traja záložnú\nzmluvu podpísali, no so vznikom záložného práva nesúhlasili, považuje za nezmyselné a nelogické.\nPokiaľ by žalovaní 2/, 3/ a 4/ so vznikom záložného práva nesúhlasili, prečo by potom záložnú zmluvu\npodpísali? Tvrdenie, že oni ako fyzické osoby nemajú nič spoločné s konateľmi spoločnosti, ktorá\nkonala prostredníctvom nich, považuje za účelové. V danom prípade (okrem toho, že boli dodržané\nvšetky podmienky vzniku záložného práva) treba chrániť aj dobromyselnosť záložného veriteľa, ktorý\npri uzavieraní záložnej zmluvy mal „oproti sebe\" fyzické osoby, ktoré boli spoluvlastníkmi zálohu a tieto\nfyzické osoby súčasne ako konatelia záložcu (nevlastníka zálohu) záložnú zmluvu podpísali a neprejavili\nnič, z čoho by bolo možné usudzovať, že so vznikom záložného práva nesúhlasia. Súhlas žalovaných\n2/, 3/ a 4/ so zriadením záložného práva je zrejmý aj z toho, že títo následne vykonali aj písomné úkony\nsmerujúce k vzniku a registrácii záložného práva na štátnom notárstve.\n12. Odvolateľ upriamil pozornosť na to, že právny predchodca žalobcu poskytol spoločnosti s ručením\nobmedzeným Záhradníctvo, sadovníctvo, stavebníctvo J-L-V Prešov úver na zaplatenie kúpnej ceny\nnehnuteľností, nadobudnutých žalovanými 2/, 3/ a 4/, ku ktorým títo pri podpise úverovej zmluvy\nzriadili aj záložné právo, pričom vznik záložného práva k nehnuteľnostiam bol nevyhnutnou podmienkou\nposkytnutia úveru. Terajšia výpoveď žalovaných 3/ a 4/ je tak v úplnom rozpore s prejavom ich\nvôle, konaním a hospodárskymi záujmami v čase poskytnutia úveru a uzavretia záložnej zmluvy.\nNeplatnosť právneho úkonu predsa nemôže byť určená výlučne na základe toho, že osoba, ktorá právny\núkon podpísala bez nátlaku, slobodne a vážne, neskôr začne účelovo tvrdiť, že s tým, čo podpísala\nnesúhlasila. Je preto toho názoru, že záložné právo na základe záložnej zmluvy č. 1/92 platne vzniklo.\n13. Podľa názoru odvolateľa, postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom konania, je tak vážnou a pre\nkonanie dôležitou skutočnosťou, že za účelom preukázania postúpenia pohľadávky mal krajský súd\npojednávanie odročiť. Tým, že súd jeho žiadosti nevyhovel, vo veci konal a následne aj rozhodol, svojím\npostupom odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom.\n14. Ďalej odvolateľ poukázal na to, že od vyhlásenia prvšieho rozsudku vo veci, kedy žalovaní 2/, 3/\na 4/ boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, došlo k zrušeniu a vyporiadaniu ich podielového\nspoluvlastníctva a k vyvlastneniu časti nehnuteľností v prospech Slovenskej republiky. V odvolaní preto\nnavrhol zmenu pôvodne uplatneného petitu.\n15. V závere odvolania odvolateľ poukázal na to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú\npripojil k odvolaniu, došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky a všetkých práv s ňou spojených zo\nžalobcu na spoločnosť AMERICAN ART ADVISORS LLC. Navrhol preto, aby súd rozhodol o tom, že\npodľa ust. § 92 ods. 2 a 3 OSP na miesto žalobcu vstupuje do konania spoločnosť AMERICAN ART\nADVISORS LLC, so sídlom\n320 85 th Street 14, Miami Beach, FL 331 41, Spojené štátny americké,\nIČO: L 12000077213, ktorá so svojim vstupom do konania vyslovila súhlas.\n16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby vo veci sám rozhodol v zmysle uplatnenej zmeny\nžaloby.\n17. K odvolaniu sa písomne vyjadrili žalovaní 3/ a 4/.\n18. Žalovaný 3/ uviedol, že v záložnej zmluve č. 1/92 je síce uvedený nehnuteľný majetok, avšak\nabsentuje, kto je jeho vlastníkom. Účastníkmi záložnej zmluvy boli výlučne právnické osoby, a to\nVÚB, a. s. a Záhradníctvo, sadovníctvo, stavebníctvo J-L-V spoločnosť s ručením obmedzeným\nPrešov. Obsah záložnej zmluvy je preto prejavom vôle týchto právnických osôb, a nie fyzických osôb,\nkonajúcich za tieto právnické osoby, ako to účelovo vykladá žalobca. Poukázal na rozsudok NS\nSR sp. zn. 4Obo/248/1997, z ktorého vyplýva, že „nevlastník nehnuteľnosti nemôže bez výslovného\nsúhlasu vlastníka platne uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva\", ďalej na judikát NS ČR sp. zn.\n1Odon/110/1997 zo 7. októbra 1998, podľa ktorého „výkladom možno zisťovať iba obsah právneho\n\núkonu, nemožno ním však prejav vôle doplňovať\" a na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 5Cmo/33/1994\nz 27. septembra 1994 (judikát č. 13189/CZ) z ktorého vyplýva, že „záložné právo je akcesorickým\nzáväzkom <https://www.google.sk/search?biw=1920&bih=974&q=akcesorick%C3%BDm+z%C3%A1v\n%C3%A4zkom&spell=1&sa=X&ved=0ahUKEwiMxbG9_Y_TAhUELhoKHZvzAKMQvwUIFSgA>,\nktorého existencia je podmienená existenciou alebo aspoň predpokladanou existenciou budúceho dlhu.\nAk veriteľ uzatvoril úverovú zmluvu so spoločnosťou s ručením obmedzeným, ale záložná zmluva uvádza\nako zabezpečený dlh pohľadávku veriteľa voči fyzickej osobe, nie je tým zabezpečený tento úver, aj keď\nide o konateľov spoločnosti. K neexistujúcemu dlhu voči konateľom spoločnosti, záložné právo vzniknúť\nnemohlo\".\n19. Ďalej žalovaný 3/ poukázal na to, že záložná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 10. januára\n1999, teda záložné právo zaniklo uplynutím času. Dodatok č. 1 k záložnej zmluve nebol evidovaný\nv evidencii nehnuteľností Správou katastra Prešov, resp. príslušným štátnym notárstvom, aj keď z\nust. § 151b ods. 6 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. vyplýva, že pre účinky záložnej zmluvy k\nnehnuteľnostiam je potrebná jej registrácia na štátnom notárstve. Keďže v danom prípade k tomu\nnedošlo, nenastali právne účinky dodatku č. 1.\n20. Žalovaný 3/ nesúhlasil ani s tým, že žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom tým, že\nsúd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že\ntáto bola uzavretá medzi postupcom a postupníkom už dňa 27. decembra 2014, teda právny zástupca\nžalobcu - v čase vyhotovenia žiadosti o odročenie pojednávania - o tejto skutočnosti vedel. Namietal tiež,\nže postupca bol povinný dodržať ust. § 526 ods. 1 OZ a postúpenie pohľadávky oznámiť bez zbytočného\nodkladu po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca DOLPHINS CORPORATION LTD. a ani\njeho právny zástupca neboli legitimovaní na účasť v tomto konaní, vrátane podania odvolania, keďže\nsúd doposiaľ nerozhodol o pripustení zmeny účastníka na strane žalobcu podľa ust. § 92 OSP. Návrh na\npripustenie účastníka konania na strane žalobcu, ktorý je súčasťou odvolania, by preto súd mal vylúčiť\nna samostatné konanie.\n21. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil\nako vecne správny.\n22. Žalovaný 4/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozhodnutie krajského súdu je založené na\nsprávnom skutkovom základe a právnom posúdení veci a je aj dostatočne odôvodnené.\n23. Žalobcov výklad ohľadne platnosti záložnej zmluvy, vo vzťahu k nemu ako fyzickej osobe, je v\nrozpore s úverovou zmluvou č. 1/92, v ktorej žalobca uviedol, že podnikateľ, ktorému poskytol úver, ručí\nza jeho návratnosť nehnuteľným majetkom. Tento výklad je v rozpore aj so záložnou zmluvou, v ktorej\nniet žiadnej zmienky o tom, že žalovaný 4/ svojím podpisom ako konateľ obligačného dlžníka, súhlasil\nso založením svojich nehnuteľností aj ako fyzická osoba. Na základe záložnej zmluvy preto nevzniklo\nzáložné právo v prospech záložného veriteľa.\n24. Ďalej žalovaný 4/ poukázal na to, že zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom a\npostupníkom bola uzavretá dňa 27. decembra 2014, kedy postupca - žalobca v konaní stratil\nhmotnoprávnu legitimáciu. Právny zástupca žalobcu zastupoval žalobcu už v roku 2013, preto nie je\nmožné, aby nemal vedomosť o postúpení pohľadávky postupcom v roku 2014. Z uvedeného dôvodu\nneexistoval žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.\n25. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný 4/ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie potvrdil ako vecne správny a priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n471,51,-Eur.\n26. K vyjadreniam žalovaných 3/ a 4/ zaslal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nvyjadrenia, v ktorých uviedol, že záložné právo vzniklo s výslovným súhlasom vlastníkov zálohu, ktorí\nsvoj súhlas vyjadrili podpisom záložnej zmluvy. Záložné právo slúžilo na zabezpečenie pohľadávky\nbanky z úveru, pričom finančné prostriedky získané z úveru boli použité na zaplatenie, resp.\nrefinancovanie kúpnej ceny za záloh, ktorý bol nadobudnutý žalovanými 2/ až 4/ a mal byť prevedený\nna záložcu. O súhlase žalovaných 2/ až 4/ so vznikom záložného práva svedčí aj ich ďalšie konanie, a\nto žiadosť o registráciu záložného práva a akceptovanie existencie záložného práva počas cca 10-tich\n\nrokov. V danom prípade nemožno oddeliť vedomie a vôľu záložcu (právnickej osoby) a vedomie a vôľu\njej jednotlivých spoločníkov, konateľov a vlastníkov zálohu.\n27. Judikát č. 13189/CZ (sp. zn. 5Cmo/33/94), na ktorý sa odvolávajú žalovaní, sa vzťahuje na úplne iný\nskutkový stav a z tohto dôvodu je v tomto konaní nepoužiteľný. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 9Cbi 1/2012-481 (na ktorý sa odvoláva žalovaný 3/) sa týkal vylúčenia veci z konkurznej podstaty\núpadcu, pričom k vylúčeniu veci (zálohu) z konkurznej podstaty došlo z toho dôvodu, že v čase uzavretia\nzáložnej zmluvy a dodatku č. 1 k nej, platná právna úprava neumožňovala založený majetok považovať\nza majetok, ktorý tvorí konkurznú podstatu. Za takýto majetok sa mohol považovať až majetok založený\nza účinnosti zákona č. 238/2000 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť po podpísaní záložnej zmluvy a jej\ndodatku. S daným záverom sa stotožnil aj NS SR v následnom rozsudku č. k. 4Obo/20/2014-519 z 29.\njúla 2015.\n28. K námietke žalovaného 3/, že dodatok č. 1 k záložnej zmluve nebol registrovaný na štátnom notárstve\nuviedol, že ustanovenie žiadneho právneho predpisu neurčovalo, že dodatok k záložnej zmluve, na\nzáklade ktorej záložné právo už vzniklo a bolo registrované, bolo potrebné registrovať za účelom\nnadobudnutia jeho účinku. Predmetné záložné právo riadne vzniklo a po jeho vzniku sa záložca a jeho\nveriteľ so súhlasom vlastníka zálohu písomne dohodli na zmene trvania záložného práva, čo je právne\nprípustné, a preto nebolo potrebné dodatok k záložnej zmluve registrovať na štátnom notárstve.\n29. K námietkam vo vzťahu k jeho žiadosti o odročenie pojednávania uviedol, že neexistuje dôvod, prečo\nby právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 27. januára 2016 nepredložil súdu zmluvu o postúpení\npohľadávok a nepredniesol návrh na zmenu účastníka konania, ak by v uvedený deň zmluvu mal v\ndržbe. Pokiaľ žalovaní 3/ a 4/ spochybnili oprávnenie spoločnosti DOLPHINS CORPORATION LTD. a jej\nprávneho zástupcu konať vo veci z dôvodu, že zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla účinnosť dňa\n27. decembra 2014 a oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovaným 3/ a 4/ doručené až v roku\n2016, odvolateľ poukázal na ust. § 530 OZ, z ktorého vyplýva, že ,,na žiadosť postupníka môže postupca\nvymáhať postúpený nárok sám vo svojom mene a na účet postupníka. Ak postúpenie pohľadávky sa\noznámilo alebo preukázalo dlžníkovi (§ 526), môže postupca pohľadávku vymáhať iba v prípade, že\nju nevymáha postupník a postupca preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s týmto vymáhaním. Z bodu\n3.3 Zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že ,,postupca súhlasí s tým, aby postupník vstúpil na\nmiesto postupcu do všetkých a akýchkoľvek konaní, predmetom ktorých je vymáhanie ktorejkoľvek z\npohľadávok a/alebo predmetom ktorých je akékoľvek právo súvisiace s ktoroukoľvek z pohľadávok.\nPostupník žiada postupcu, aby do času vstupu postupníka do príslušného konania vymáhal pohľadávky\npostupca\". Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, ako aj zmluvného dojednania je zrejmé, že\npostupca je do času, kým súd rozhodne o zmene účastníka konania (kým postupník vstúpi do konania),\noprávnený vymáhať postúpenú pohľadávku a konať vo veci. Tvrdenie žalovaných, že postupca nie je\noprávnený postúpenú pohľadávku vymáhať, nie je preto pravdivé. S poukazom na uvedené je zrejmé,\nže spoločnosť DOLPHINS CORPORATION LTD. bola oprávnená na podanie odvolania.\n30. K vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu zaslal žalovaný 3/ vyjadrenie, v ktorom poukázal na\nto, že tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že podpísanie záložnej zmluvy žalovanými 2/, 3/ a 4/\nnemožno vykladať inak, ako ich súhlas so zriadením a vznikom záložného práva, je právne irelevantné\na v rozpore s ustálenou judikatúrou. Nie je mu tiež zrejmé, prečo VÚB, a.s. Prešov neuplatnila\nsvoje právo zo záložnej zmluvy a nenavrhla predaj zálohu, ale radšej postúpila svoju pohľadávku\npostupníkovi GFR a.s., Bratislava, ktorý ju postúpil spoločnosti D&I CONSULTING LIMITED, ktorá\nju postúpila spoločnosti DOLPHINS CORPORATION LTD. a táto ju následne postúpila postupníkovi\nAMERICAN ART ADVISORS LLC. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavia v právnom postavení\nvšetkých účastníkov konania. Veriteľ stráca pohľadávku s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou\nspojenými v prospech nového veriteľa. Tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že oznámenie o postúpení\npohľadávky dlžníkovi s časovým odstupom v roku 2016 nič nemení na oprávnení postupcu, je právne\nirelevantné, pretože podľa ust. § 524 ods. 1, prvej vety OZ postúpenie pohľadávky je postupca povinný\nbez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Zo žiadneho splnomocnenia právneho zástupcu žalobcu\nnevyplýva, že žalobca ho splnomocnil na oznámenie postúpenia pohľadávky dlžníkovi.\n31. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie žalobcu DOLPHINS CORPORATION LTD. proti rozsudku súdu\nprvej inštancie, vrátane návrhu na zmenu účastníka konania podľa ust. § 92 ods. 2 a 3 OSP, bolo podané\nna poštovom úrade dňa 7. marca 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 1. júla 2016\n\nnadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. (ďalej aj ,,Civilný sporový poriadok\" alebo ,,CSP\"), ktorý v\nustanovení § 473 zrušil Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (zákon č. 99/1963 Zb.).\n32. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj\nna konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n33. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,\nzostávajú zachované (odsek 2 vyššie citovaného ustanovenia CSP).\n34. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa\npredpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (odsek 4 vyššie\ncitovaného ustanovenia).\n35. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, odvolací súd posudzoval odvolacie dôvody\nžalobcu v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. júna 2016, teda\nprocesnej úpravy platnej a účinnej v čase, keď žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej\ninštancie.\n36. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, po prejednaní odvolania v rozsahu a z dôvodov\nv ňom uvedených, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, dospel k záveru, že sú splnené zákonné\npodmienky na zrušenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.\n37. V odvolacom konaní žalobca podal súdu návrh na zmenu účastníka konania na jeho strane, o\nktorom odvolací súd rozhodol procesným uznesením sp. zn. 1Obo/12/2016 z 20. septembra 2016 tak, že\npripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť DOLPHINS CORPORATION LTD. a na jej\nmiesto vstúpila spoločnosť AMERICAN ART ADVISORS LLC. V podrobnostiach odvolací súd odkazuje\nna odôvodnenie právoplatného uznesenia z 20. septembra 2016. Keďže podanie takéhoto návrhu v\nodvolacom konaní je procesne prípustné (ust. § 92 ods. 2 a 3 OSP, resp. ust. § 80 CSP), námietka\nžalovaného 3/, že súd mal procesný návrh vylúčiť na samostatné konanie, je bez právnej relevancie.\n38. Odvolateľ v odvolaní namietal, že postupom súdu prvej inštancie sa mu ako účastníkovi konania\nodňala možnosť konať pred súdom z dôvodu, že súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu,\nresp. jeho právneho zástupcu, a to napriek tomu, že pred posledným pojednávaním požiadal súd\no odročenie pojednávania, pretože podľa informácií získaných od žalobcu dochádza k postúpeniu\nžalovanej pohľadávky na tretiu osobu, pričom vzhľadom na miesto sídla postupníka, zmluvu o postúpení\npohľadávok nebude možné doručiť súdu do termínu pojednávania. Podľa názoru odvolacieho súdu,\npodanie právneho zástupcu žalobcu označené ako ,,Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť\no odročenie pojednávania\" neobsahuje potrebné náležitosti návrhu na odročenie pojednávania v zmysle\nust. § 119 ods. 2 OSP, keďže právny zástupca žalobcu neoznámil súdu, kedy sa o dôvode odročenia\npojednávania dozvedel a nepreukázal tak, že dôvod na odročenie pojednávania /že sa má postupovať\nžalovaná pohľadávka/ oznámil súdu bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo\nodkedy sa o ňom mohol dozvedieť alebo s prihliadnutím na všetky okolností ho mohol predpokladať.\nSúd prvej inštancie preto procesne nepochybil, keď vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, resp. jeho\nprávneho zástupcu, a svojím postupom neodňal žalobcovi ako účastníkovi konania možnosť konať pred\nsúdom. Zmluvu o postúpení pohľadávok z 27. decembra 2014 právny zástupca žalobcu predložil až\nv odvolacom konaní ako prílohu odvolania, v ktorom (okrem iného) si uplatnil aj procesný návrh na\npripustenie zmeny účastníka konania podľa ust. § 92 ods. 2 a 3 OSP, o ktorom následne rozhodol\nodvolací súd uznesením z 20. septembra 2016. Odvolací dôvod, že žalobcovi ako účastníkovi konania\nsa postupom súdu prvej inštancie odňala možnosť konať pred súdom, odvolací súd nepovažoval za\nopodstatnený.\n39. V odvolaní odvolateľ navrhol aj zmenu žaloby - zmenu pôvodného petitu z dôvodu, že v priebehu\nsúdneho konania došlo k podstatnej zmene skutočností tvrdených v žalobe v znení jej zmeny, pripustenej\nuznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 14Cb/24/95-74 z 5. februára 2002, pretože na základe\nprávoplatného rozhodnutia Okresného súdu Prešov sp. zn. 12C/184/95 v spojení s rozhodnutím\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 17Co/300/96 došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového\nspoluvlastníctva žalovaných 2/, 3/ a 4/ k založeným nehnuteľnostiam a na základe rozhodnutia\nOkresného úradu Prešov č.: ŽP SP 4136/1999 - c - Da z 19. januára 2000 (fotokópia je založená v spise\n\nna č. l. 364 a nasl.) došlo k vyvlastneniu niektorých založených nehnuteľností v prospech Slovenskej\nrepubliky, v dôsledku čoho žalobca navrhol zaviazať žalovaných 3/ a 4/ k zaplateniu sumy 424 981,74,eur s príslušenstvom s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť\nostatných žalovaných, pričom žalobca je oprávnený domáhať sa uspokojenia žalovanej pohľadávky\nproti žalovanému 3/ len z výťažku predaja založených nehnuteľností, zapísaných na LV č.XXXXX, kat.\núzemia P., Obec Prešov a špecifikovaných v ním navrhnutom zmenenom petite, ktorých žalovaný 3/\nje výlučným vlastníkom a žalobca je oprávnený domáhať sa uspokojenia žalovanej pohľadávky proti\nžalovanému 4/ len z výťažku predaja založených nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXXX, kat. územia\nP., Obec Prešov, špecifikovaných v ním navrhnutom zmenenom petite, ktorých žalovaný 4/ je výlučným\nvlastníkom, oproti pôvodne uplatnenému petitu žaloby, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovaných 3/\na 4/ k zaplateniu žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, pričom žalobca sa domáhal uspokojenia\npohľadávky proti žalovaným 3/ a 4/ z výťažku predaja založených nehnuteľností, zapísaných na LV č.\nXXXX, kat. územia P., Obec Prešov, ktorých žalovaní 3/ a 4/ boli spoluvlastníkmi.\n40. Vyššie uvedeným návrhom na zmenu žaloby sa v ďalšom konaní bude zaoberať súd prvej inštancie,\nnakoľko v odvolacom konaní nie je možné žalobu meniť (ust. § 371 CSP). K uvedenému odvolací súd\nďalej uvádza, že zmenu petitu žalobca uplatnil už v podaní z 12. júla 2011, označenom ako ,,Doplnenie\nvyjadrenia žalobcu k odvolaniam žalovaných - návrh na nariadenie predbežného opatrenia\" (založený\nje v spise na č. l. 349 a nasl.), pričom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k\nzaloženým nehnuteľnostiam upozornil aj žalovaný 4/ v doplnení odvolania z 12. marca 2007 (založené\nje v spise na č. l. 238 a nasl.). Keďže v predmetnom spise sa nenachádza právoplatný rozsudok\nOkresného súdu Prešov č. k. 12C/184/95-175 o zrušení podielového spoluvlastníctva žalovaných 2/,\n3/ a 4/, bude potrebné, aby súd prvej inštancie si vyžiadal právoplatné súdne rozhodnutie o zrušení a\nvyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré tvoria záloh v zmysle\nzáložnej zmluvy č. 1/92 z 27. apríla 1992 a ktoré pôvodne boli v podielovom spoluvlastníctve žalovaných\n2/, 3/ a 4/, resp. súd prvej inštancie si z Okresného súdu Prešov zapožičia celý spis vedený pod sp.\nzn. 12C/184/95. Okrem toho tiež časť nehnuteľností, špecifikovaných v pôvodnom petite žaloby, bola\nvyvlastnená v prospech Slovenskej republiky, a teda žalovaní 3/ a 4/ už nie sú ich vlastníkmi, ako to\nvyplýva aj z fotokópie rozhodnutia o vyvlastnení z 19. januára 2000 (založené je v spise na č. l. 364 a\nnasl.).V tomto smere odvolací odvolací súd poukazuje na to, že pre rozsudok je vždy rozhodujúci stav\nv čase jeho vyhlásenia (ustanovenie § 217 ods. 1 CSP, korešpondujúce predtým platnému ustanoveniu\n§ 154 ods. 1 OSP). Výrok každého súdneho rozsudku musí byť preto presný, určitý a zrozumiteľný,\naby súdne rozhodnutie bolo vykonateľné tak po stránke formálnej, ako aj stránke materiálnej. Pokiaľ\nje záväzok zabezpečený záložným právom, pričom záložným dlžníkom je osoba odlišná od dlžníka\nhlavného záväzku (tzv. obligačného dlžníka), záložný veriteľ si pre realizáciu záložného práva výkonom\nrozhodnutia musí najskôr zabezpečiť vykonateľné súdne rozhodnutie proti tomu, kto je záložným\ndlžníkom. Právo záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu (ust. § 151f ods. 1 OZ), pokiaľ\nzáložným právom zabezpečená pohľadávka nebola riadne a včas splnená, môže byť v konaní pred\nsúdom vyjadrené len ako nárok na zaplatenie zabezpečenej pohľadávky (prípadne aj jej príslušenstva) s\ntým, že uspokojenia tejto pohľadávky sa oprávnený záložný veriteľ môže domáhať len z výťažku predaja\nzálohu.\n41. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že na základe úverovej zmluvy č. 1/92 z 27. apríla 1992 (ďalej\naj „úverová zmluva\") právny predchodca žalobcu poskytol podnikateľovi Záhradníctvo, sadovníctvo,\nstavebníctvo J-L-V spoločnosť s ručením obmedzeným Prešov (žalovaný 1/) úver vo výše 14.508.000,Sk. Z článku IV. bodu 1 úverovej zmluvy vyplýva, že návratnosť úveru bola zabezpečená v zmysle\nust. § 151a až § 151g OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. založením nehnuteľností podľa záložnej\nzmluvy č. 1/92, ktorá v zmysle článku VI. bodu 7 je súčasťou úverovej zmluvy. Dňa 27. apríla 1992 bola\nuzavretá aj záložná zmluva č. 1/92. Z článku V. bodu 1 záložnej zmluvy vyplýva, že sa uzatvára na dobu\nurčitú, t. j. do 10.01.1999, najneskôr do vyrovnania všetkých záväzkov voči banke. Predmetom záložnej\nzmluvy bolo zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti špecifikované v článku I. bode 1, ktorých\nvlastníkom nebol záložca - žalovaný 1/, pretože tieto boli v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 2/,\n3/ a 4/. V čase uzavretia záložnej zmluvy žalovaní 2/, 3/ a 4/ boli aj konateľmi žalovaného 1/, ktorý\nbol obligačným dlžníkom. Záložná zmluva bola registrovaná na štátnom notárstve v Prešove dňa 13.\nmája 1992, čím nastali právne účinky registrácie záložného práva (ust. § 151b ods. 1 a 2 OZ). Návrh\nna registráciu (založený v spise na č.l. 363) bol predložený veriteľom - VÚB, a. s. pobočka Prešov a\ndlžníkom Záhradníctvo, sadovníctvo, stavebníctvo J - L - V spoločnosť s ručením obmedzeným Prešov\n\na je podpísaný zástupcami banky a za dlžníka žalovanými 2/, 3/ a 4/. Prílohou návrhu je záložná zmluva\na list vlastníctva.\n42. Základný rozpor medzi žalobcom (na jednej strane) a žalovanými 3/ a 4/ (na strane druhej) je v tom,\nči žalovaní 3/ a 4/ ako podieloví spoluvlastníci, dali alebo nedali\nžalovanému 1/ (záložcovi) súhlas\nk založeniu nehnuteľností v zmysle záložnej zmluvy č. 1/92.\n43. Keďže žalovaní 3/ a 4/ popierali, že dali súhlas so založením nehnuteľností, ktorých podielovými\nspoluvlastníkmi boli v čase uzavretia záložnej zmluvy, súd prvej inštancie dospel k záveru, že v\nposudzovanom prípade nedošlo k platnému vzniku záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaných\nv záložnej zmluve.\n44. S vyššie uvedeným záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožňuje a považuje ho za\npredčasne vyslovený, bez riadneho zistenia skutkového a právneho stavu.\n45. Podľa ustanovenia § 151a ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia záložnej zmluvy (ďalej len\n„OZ\"), záložné právo slúži k zabezpečeniu pohľadávky a jej príslušenstva tým, že v prípade ich riadneho\na včasného nesplnenia je záložný veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia zo založenej veci; záložné\nprávo sa vzťahuje na záloh, jeho príslušenstvo a prírastky, ale z plodov len na tie, ktoré nie sú oddelené.\n46. Podľa ustanovenia § 151b ods. 1 a ods. 2 OZ, záložné právo vzniká na základe písomnej zmluvy,\nschválenej dedičskej dohody alebo zo zákona. Záložné právo vzniká, ak ide o nehnuteľnosť, vkladom\ndo katastra nehnuteľností.\n47. Podľa ustanovenia § 151d ods. 1 OZ, ak niekto dá do zálohu cudziu vec bez súhlasu vlastníka alebo\nosoby, ktorá má k veci iné vecné právo nezlučiteľné so záložným právom, vznikne záložné právo, len ak\nsa vec odovzdá záložnému veriteľovi a ten ju prijme dobromyseľne, že záložca je oprávnený vec založiť.\nV prípade pochybnosti platí, že záložný veriteľ konal dobromyseľne.\n48. Podľa ustanovenia § 35 ods. 1 a ods. 2 OZ, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;\nmôže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník\nprejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale\nnajmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.\n49. Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle\nznamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil a chráni sa dobromyseľnosť toho,\nkomu bol právny úkon určený (odsek 3 vyššie citovaného ustanovenia).\n50. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 151d ods. 1 OZ bolo možné, aby niekto (v danom prípade\nto bol obligačný dlžník) dal do zálohu aj cudziu vec (hnuteľnú alebo nehnuteľnú), na čo sa vyžadoval\nsúhlas vlastníka veci (v danom prípade to boli žalovaní 2/, 3/ a 4/), ktorý bolo možné dať aj ústne,\nkonkludentne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť,\nkeďže z ust. § 151d ods. 1 OZ nevyplýva, že takýto súhlas vlastníka zálohu musel byť daný len v\npísomnej forme. Záložná zmluva bola uzavretá dňa 27. apríla 1992 medzi žalobcom ako záložným\nveriteľom a žalovaným 1/ ako záložcom. Za záložcu (podnikateľa) ju podpísali žalovaní 2/, 3/ a 4/, ktorí\nv čase uzavretia záložnej zmluvy boli konateľmi záložcu, spoločníkmi záložcu a zároveň aj podielovými\nspoluvlastníkmi založených nehnuteľností. Následne bol Štátnemu notárstvu v Prešove predložený\nspoločný návrh veriteľa VÚB, a.s. a dlžníka na registráciu záložnej zmluvy, ktorý za dlžníka opätovne\npodpísali žalovaní 2/, 3/ a 4/. Jeho prílohou je záložná zmluva a list vlastníctva. Z obsahu návrhu\nna registráciu vyplýva, že záložnou zmluvou si veriteľ zabezpečuje uspokojenie svojej pohľadávky z\núveru v sume 14 508 000,-Sk, poskytnutého na preplatenie vydraženej prevádzkovej jednotky. Záložná\nzmluva bola zaregistrovaná Štátnym notárstvom v Prešove dňa 13. mája 1992, čím nastali právne účinky\nregistrácie záložnej zmluvy. Žalovaní 3/ a 4/ tvrdia, že ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností nedali\nzáložcovi - žalovanému 1/ súhlas s ich založením a záložnú zmluvu podpísali len ako konatelia záložcu.\nKonanie žalovaných 2/, 3/ a 4/ pri uzavretí záložnej zmluvy a následnom podaní návrhu na registráciu\nzáložnej zmluvy však nasvedčuje skôr tomu, že so založením nehnuteľností, ktorých boli podielovými\nspoluvlastníkmi, súhlasili. Úlohou súdu prvej inštancie preto bude posúdiť prejav vôle žalovaných 3/ a 4/\nprostredníctvom jednotlivých metód výkladu za účelom zistenia, či žalovaní 3/ a 4/ dali súhlas záložcovi\n\n- žalovanému 1/ na založenie nehnuteľností, ktorých podielovými spoluvlastníkmi boli v čase uzavretia\nzáložnej zmluvy č. 1/92. Právny úkon vyjadrený slovami je potrebné vykladať podľa jeho jazykového\nvyjadrenia zachyteného v zmluve (prostriedkami gramatickými), ďalej prostriedkami logickými, ako aj\npodľa vôle strán, ktoré právny úkon urobili s prihliadnutím k účelu právneho úkonu, ak nie je táto vôľa\nv rozpore s jazykovým prejavom právneho úkonu.\n51. Z ustanovenia § 151d ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. expressis verbis nevyplýva, že\nsa vzťahuje len na veci hnuteľné. V zmysle citovaného ustanovenia bolo možné, aby záložca dal do\nzálohu aj cudziu vec, ktorou bola nehnuteľnosť, na čo sa vyžadoval súhlas vlastníka veci. Bez takéhoto\nsúhlasu záložné právo k cudzej veci vzniklo len vtedy, ak sa vec odovzdala záložnému veriteľovi a ten\nju prijal dobromyseľne, že záložca je oprávnený vec založiť, pričom v prípade pochybností platilo, že\nzáložný veriteľ konal dobromyseľne. Z judikatúry k ustanoveniu § 151d ods. 1 OZ v znení účinnom v\nčase uzavretia záložnej zmluvy vyplýva, že odovzdaním nehnuteľnosti záložnému veriteľovi uvedenému\nv zmluve sa v zmysle tohto ustanovenia rozumel vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa\ndo katastra nehnuteľností (viď. rozhodnutia NS ČR sp. zn. 29Cdo/2512/2000, sp. zn. 30Cdo/2013/2002,\nsp. zn. 21Cdo/328/1999).\n52. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol v merite\nveci predčasne, bez riadneho zistenia skutkového a právneho stavu ohľadne toho, či došlo k vzniku\nzáložného práva v zmysle ust. § 151d ods. 1 OZ, či záložné právo stále trvá (touto otázkou sa súd prvej\ninštancie vôbec nezaoberal vzhľadom na zamietnutie žaloby z iného dôvodu) a či záložnému veriteľovi\nvzniklo právo domáhať sa uspokojenia pohľadávky s príslušenstvom proti žalovaným 3/ a 4/ z výťažku\npredaja zálohov, ktorých žalovaní 3/ a 4/ sú výlučnými vlastníkmi.\n53. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa ust.\n§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP (ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP) a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP (ust. § 221 ods. 2\nOSP) vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie bude postupovať v intenciách\nprávneho názoru vysloveného odvolacím súdom v tomto rozhodnutí, doplní dokazovanie za účelom\nriadneho zistenia skutkového stavu a následného právneho posúdenia veci a opätovne rozhodne.\n54. O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (ust. § 396 ods.\n3 CSP).\n55. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\npomerom hlasov 3:0 (ust. § 393 ods. 2, posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať dovolanie (ust. § 419 CSP a contrario).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/24/1995", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}