{"guid": "3eb8aecb-ba98-4386-8feb-2a1401f08453:5a8ebd85-2c26-424b-98db-ef630dfb0036", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7016200201.1", "spisova_znacka": "10So/73/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/73/2016 z 29. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2017, sp. zn. 10So/73/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7016200201.1", "identifikacne_cislo": "7016200201", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1994/274/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/274/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-1994/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1994/274#paragraf-16", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a8ebd85-2c26-424b-98db-ef630dfb0036", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7016200201.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7016200201.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7016200201.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/73/2016\n7016200201\n29. 11. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:7016200201.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej veci\nnavrhovateľa N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Barabásom,\nso sídlom Werferova 1, Košice, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8,\nBratislava, o výšku invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach č. k. 2Sd/l3/2016-52 zo dňa 12. júla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/l3/2016-52 zo dňa\n12. júla 2016 potvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil ako zákonné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 27.01.2016, ktorým podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa z 11.02.2013 o zvýšenie sumy\ninvalidného dôchodku.\nKrajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľovi bol invalidný dôchodok priznaný\nrozhodnutím z 01.07.2003, a to čiastočný invalidný dôchodok podľa § 37 ods. 1 písm. b) zákona\no sociálnom zabezpečení, ktorý sa podľa § 263 ods. 1 zákona o sociálnom poistení považuje po\n31.12.2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona. Navrhovateľ neformálnou žiadosťou požiadal\no jeho prepočítanie s poukazom na právne argumenty vyslovené v konaní pred Okresným súdom v\nPrešove č. 20C/64/2003 o náhradu za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti. Okresný súd\nv tomto konaní vychádzal zo znaleckého posudku č. 23/2008; znalec v ňom konštatoval, že podľa\nmzdového listu navrhovateľa za rok 2001 navrhovateľ mal hrubú mzdu 7.000,-- Sk, ktorá bola základom\npre výpočet zákonných odvodových povinností a preddavkov na daň zo závislej činnosti v SR a ktorá\nbola navrhovateľovi aj skutočne vyplácaná. Iné čiastky boli zamestnávateľom navrhovateľa vykazované\nako brutto mzda pre potreby plnenia povinností vyžadovaných príslušnými úradmi SRN a navrhovateľovi\nboli vyplácané vo forme cestovných náhrad.\nKrajský súd preto dospel k záveru, že odporkyňa postupovala v súlade so zákonom, keď pri výpočte\nsumy invalidného dôchodku vychádzala z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, ktoré\nvyhotovil zamestnávateľ navrhovateľa, t. j. z hrubého príjmu navrhovateľa vo výške 7 000 Sk brutto,\n\nz ktorého boli plnené všetky odvodové povinnosti, čo je rozhodujúcou skutočnosťou pre určenie\nvymeriavacieho základu.\nKrajský súd nepovažoval za dôvodnú námietku navrhovateľa, že odporkyňa nerešpektovala právny\nnázor krajského súdu vyslovený v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí č. k. 9Sd/62/2004-58,\npretože v ňom krajský súd neuviedol, že treba vychádzať výlučne zo záverov znaleckého posudku, ktorý\ntreba vyhodnotiť ako každý iný dôkaz. Predmetný znalecký posudok bol vyhotovený pre účely náhrady\nza stratu na zárobku pri pracovnom úraze a jeho závery nie je možné použiť pre prepočet invalidného\ndôchodku.\nNa základe uvedeného súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je zákonné, preto ho podľa 250q\nods. 3 O.s.p. potvrdil a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie s návrhom, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne zruší a\nvec jej vráti na ďalšie konanie a navrhovateľovi prizná náhradu trov konania. Má za to, že krajský súd\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, lebo znalecký posudok č.\n23/2008 pri rozhodovaní nezohľadnil. Okresný súd Prešov dospel k záveru, že v predmetnom prípade\nsa nejednalo o cestovné náhrady, ale o hrubú mzdu ako celok. Odporkyňa je v zmysle § 198 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení týmto rozhodnutím Okresného súdu Prešov viazaná, a\nteda nie je oprávnená sama určiť inú výšku hrubej mzdy navrhovateľa.\nNamietal tiež, že rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Krajský\nsúd nesprávne interpretoval obsah ustanovenia § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej\npoisťovni, podľa ktorého vymeriavacím základom na určenie poistného na nemocenské poistenie a\ndôchodkové zabezpečenie zamestnancov je príjem za vykonanú prácu dosiahnutý v rozhodujúcom\nobdobí v zamestnaní zakladajúcom účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení\na podliehajúci dani z príjmov fyzických osôb podľa osobitných predpisov. Nesúhlasí s názorom, že\npríjem 7 000 Sk, uvedený zamestnávateľom navrhovateľa na evidenčných listoch, bol hrubým príjmom\nnavrhovateľa podliehajúcim dani z príjmov fyzických osôb, a z neho boli plnené všetky odvodové\npovinnosti. V právoplatne skončenom konaní na Okresnom súde v Prešove č. k. 20C/64/2003-373 bolo\npreukázané, že skutočný príjem navrhovateľa bol približne 10- násobne vyšší, ako to vyplýva aj zo\nznaleckého posudku č. 23/2008. Teda celý tento skutočný príjem navrhovateľa bol príjmom zo závislej\nčinnosti a podliehal dani z príjmov fyzických osôb, hoci reálne zdanená bola iba jeho časť uvedená\nzamestnávateľom navrhovateľa v evidenčných listoch. Nesprávne uvedený príjem preto nemôže byť\nvymeriavacím základom v zmysle § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 274/1994 Z. z.\nPoukázal tiež na predchádzajúci zrušujúci rozsudok krajského súdu, v ktorom súd zaviazal odporkyňu,\naby sa ako dôkazom zaoberal aj znaleckým posudkom č. 23/2008. V napádanom rozsudku však\nuž krajský súd mal za to, že odporkyňa postupovala správne, keď vychádzala z evidenčných listov\ndôchodkového zabezpečenia.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v\nodvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Má za to, že krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na\nzáklade ktorého náležíte právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia\nodporkyne. Pridržiava sa svojho písomného vyjadrenia z 24.03.2016 a trvá na vecne správnosti\npreskúmavaného rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. januára 2016. Vzhľadom na uvedené\nnavrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, preskúmal a jednomyseľne dospel k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\nust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred\nna úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk).\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29. novembra 2017 (§156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPredmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 27.01.2016, ktorým podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\n\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa z 11.02.2013 o zvýšenie sumy\ninvalidného dôchodku. V konaní bola spornou otázka, či odporkyňa v relevantnom období október,\nnovember a december 2001 pri výpočte invalidného dôchodku správne vychádzala z evidenčného listu\ndôchodkového zabezpečenia zamestnávateľa navrhovateľa, ktorý vychádzal z dohodnutej mzdy 7 000\nSk brutto mesačne, alebo mala do vymeriavacieho základu započítať aj cestovné náhrady, poskytované\nnavrhovateľovi v súvislosti s výkonom jeho práce v SRN, ako boli ustálené v spomínanom znaleckom\nposudku č. 23/2008.\nNavrhovateľ žiadal o zvýšenie sumy invalidného dôchodku z dôvodu, že v konaní pred Okresným\nsúdom v Prešove č. 20C/64/2003 vo veci náhrady za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti\nbol znaleckým dokazovaním preukázaný vyšší vymeriavací základ v kalendárnom roku 2001, ako\nuviedol zamestnávateľ navrhovateľa v evidenčnom liste. Odporkyňa rozhodla o jeho žiadosti pôvodne\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.08.2014 tak, že jeho žiadosť ako nedôvodnú zamietla. Na\nodvolanie navrhovateľa Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 9Sd/62/2014-58 zo dňa 20.02.2015\ntoto rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné zohľadniť,\nresp. vysporiadať so závermi znaleckého dokazovania v konaní pred okresným súdom. Odporkyňa dňa\n27.01.2016 znova rozhodla o žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku tak, že jeho\nžiadosť zamietla. Nebolo sporné, že pri plnení odvodových povinností bola vymeriavacím základom\nbrutto mzda navrhovateľa vo výške 7 000 Sk. Nové rozhodnutie odporkyňa vydala po tom, čo jej\nzamestnávateľ navrhovateľa oznámil, že neexistuje dôvod na opravu evidenčného listu dôchodkového\nzabezpečenia navrhovateľa, lebo bol vyhotovený v súlade s právnymi predpismi. V novom rozhodnutí\nsa podrobne zaoberala aj znaleckým posudkom č. 23/2008, v ktorom súdna znalkyňa Ing. Y. Y.\nnespochybnila výpočet mzdy v mzdovom liste za rok 2001 ako vychádzajúci zo základnej hrubej mzdy\n7 000 Sk mesačne, ako bola dohodnutá v pracovnej zmluve, ktorá bola východiskom pre výpočet\nzákonných odvodových povinností a preddavkov na daň zo závislej činnosti v Slovenskej republike.\nOdvolací súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, že vyhodnotenie tohto dôkazu odporkyňou bolo v\nsúlade zákonom. Rovnako súhlasí s jeho názorom, že predmetný znalecký posudok bol vyhotovený pre\núčely náhrady za stratu na zárobku pri pracovnom úraze, a jeho závery nie je možné použiť pre prepočet\ninvalidného dôchodku. Znalecký posudok uvažuje s cestovnými náhradami, ktoré boli navrhovateľovi\nvyplácané v súvislosti s výkonom práce v zahraničí a ako uvádza aj samotná znalkyňa v posudku, „ak\nby zálohy na cestovné náhrady mali byť považované za mzdu, museli by byť tieto hodnoty zúčtované na\nťarchu účtu 521 - Mzdové náklady, podliehali by odvodovým a daňovým povinnostiam v zmysle zákonov\nSR a vyplácanie iných mzdových zložiek by malo byť dohodnuté v pracovnej zmluve“, čo však v tomto\nprípade nebolo splnené. Vyhodnotenie znaleckého posudku okresným súdom pre účely náhrady za\nstratu na zárobku pri pracovnom úraze nie je záväzné pre odporkyňu a už vôbec nie pre súd pri ustálení\nvymeriavacieho základu pre výpočet invalidného dôchodku.\nNa základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne\npovažoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti\ntakéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako\nvecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "413f017e-2a15-4f0c-93ff-73708e6dc6f6:75052d64-e4d8-4ed4-b34a-8d9bfff7c991", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014201103.2", "spisova_znacka": "9Sd/62/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sd/62/2014 z 19. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-02-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201103.2"}], "citovane_v": []}