{"guid": "b4200e27-afdc-4e06-9383-3504751dbab4:c2f63b98-20c6-4ed0-aa0c-8f483b8ca207", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7015201287.1", "spisova_znacka": "5Sžo/7/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/7/2016 z 19. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2017, sp. zn. 5Sžo/7/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7015201287.1", "identifikacne_cislo": "7015201287", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2017-10-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/84/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 84/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/84/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/84-1990/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/84", "nazov": "zákon č. 84/1990 Zb. o zhromažďovacom práve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/84", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/84-1990"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/84#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2f63b98-20c6-4ed0-aa0c-8f483b8ca207", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7015201287.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015201287.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015201287.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/7/2016\n7015201287\n19. 10. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:7015201287.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: E. Y., bytom L., zastúpený: C.. O. D.,\nbytom J. XX, proti odporkyni: Obec Smolník, právne zastúpená: JUDr. Roman Škerlík, advokát so\nsídlom Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č.\n447/2015 zo dňa 5. novembra 2015, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu V Košiciach\nč.k. 3Sp/50/2015-20 zo dňa 2. decembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Sp/50/2015-20 z 2.\ndecembra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 3Sp/50/2015-20 zo dňa 2. decembra\n2015 podľa § 250q ods. 2 v spojení s § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. rozhodnutie odporkyne č. 447/2015\nzo dňa 05.11.2015, ktorým podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 84/1990 Zb. o zhromažďovacom\npráve (ďalej len „zákon č. 84/1990 Zb.“) zakázala verejné zhromaždenie oznámené navrhovateľom\nako zvolávateľom oznámením zo dňa 02.11.2015 s dátumom konania dňa 14.11.2015 o 14.00 hod. za\núčelom ,,Pripomenutie si nedávnych udalostí“. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 250k ods.\n1 a § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 23,41 eur.\n2. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že navrhovateľ ako zvolávateľ oznámením\ndoručeným odporkyni dňa 02.11.2015 oznámil konanie verejného zhromaždenia dňa 14.11.2015 v\nSmolníku pred obecným úradom, keď začiatok zhromaždenia stanovil na 14.00 hod. s predpokladaným\nčasom ukončenia o 17.00 hod. V oznámení a jeho doplnení zo dňa 03.11.2015 zvolávateľ určil účel\nverejného zhromaždenia ako ,,Pripomenutie si nedávnych udalostí“, pričom tento následne upresnil\nako ,,odozvu na prepady žien v ich rodinných domoch“. Na zhromaždení mali podľa zvolávateľa\nvystúpiť asi štyria rečníci, medzi ktorými bol aj predseda Ľudovej strany Naše Slovensko a predseda\nBanskobystrického samosprávneho kraja p. C. T.. Odporkyňa naplnenie dôvodu v zmysle § 10 ods. 1\npísm. a/ zákona č. 84/1990 Zb. videla v osobách, ktoré mali na verejnom zhromaždení vystúpiť aj so\nzreteľom na ich postoj k národnostnej menšine, medzi ktorú patrí aj časť obyvateľov obce Smolník.\nOdporkyňa preto nadobudla dôvodnú obavu, že uvedené zhromaždenie bude smerovať k výzve na\npopieranie alebo obmedzovanie práv týchto obyvateľov, pričom táto obava vyplýva aj z udalostí, ktoré\nsa v nedávnej minulosti v obci Smolník stali a ktoré môžu byť podnetom k roznecovaniu nenávisti a\nneznášanlivosti, čo by mohlo viesť k ohrozeniu života a zdravia obyvateľov obce Smolník.\n3. Navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal, že oznámený účel zhromaždenia neobsahoval žiadnu\nvýzvu na popieranie alebo obmedzovanie osobných, politických alebo iných práv občanov pre ich\nnárodnosť, pohlavie, rasu, pôvod, politické alebo iné zmýšľanie, náboženské vyznanie a sociálne\npostavenie alebo na roznecovanie nenávisti a neznášanlivosti z týchto dôvodov. Smerovanie k uvedenej\nvýzve musí byť zrejmé z textu účelu zhromaždenia obsiahnutého v oznámení o konaní verejného\nzhromaždenia a nie z akýchkoľvek ďalších skutočností, domnienok, či špekulácií. Iný výklad ustanovenia\n\n§ 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 84/1990 Zb. by bol v rozpore s článkom 28 Ústavy Slovenskej republiky.\nĎalej uviedol, že p. C. T. doposiaľ nebol právoplatne odsúdený za žiadny trestný čin v súvislosti so\nsvojimi verejnými prejavmi a vystúpeniami.\n4. Krajský súd v odôvodnení rozsudku poukazujúc na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I.ÚS/193/03 zo dňa 30.03.2004 uviedol, že ustanovenie § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 84/1990 Zb. ukladá\nobci pred vydaním zákazu zhromaždenia skúmať, či oznámený účel zhromaždenia smeruje k výzve k\nnegatívnym aktivitám vymedzeným v tomto ustanovení. Podľa názoru krajského súdu iba zo samotnej\nskutočnosti, že na verejnom zhromaždení mal vystúpiť p. C. T., nemožno bez ďalšieho dospieť k záveru,\nže označený účel zhromaždenia tak, ako bol uvedený v oznámení zvolávateľa, smeroval k výzve na\npopieranie alebo obmedzovanie osobných, politických alebo iných práv občanov v dôsledku ich statusu\nuvedeného v ustanovení § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 84/1990 Zb. V tejto súvislosti poznamenal, že\nodporkyňa v rozhodnutí nešpecifikovala, k popretiu alebo obmedzeniu akých práv občanov, by mohlo\ndôjsť s prihliadnutím na oznámený účel zhromaždenia a k akej národnostnej menšine patria obyvatelia\nobce, ktorých by sa obmedzenie alebo popretie ich práv mohlo týkať. Vzhľadom na uvedené krajský súd\ndospel k záveru, že odporkyňa vec nesprávne právne posúdila a preto napadnuté rozhodnutie podľa §\n250q ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.\n5. Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie,\nktorým žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie, alternatívne, aby rozsudok krajského súdu zmenil a napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil.\nOdporkyňa krajskému súdu vytýkala, že dôvodom zákazu zhromaždenia neboli len samotné osoby, ktoré\nmali na tomto zhromaždení vystúpiť, ale aj ďalšie skutočnosti, na ktoré v rozhodnutí, ale aj v priebehu\nkonania poukazovala. Uviedla, že verejné zhromaždenie nemôže byť zamerané voči žiadnym osobám,\na to ani voči tým, ktoré páchajú trestnú činnosť. Ďalej poukázala na ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č.\n84/1990 Zb., z ktorého vyplýva špecifická úprava procesného postupu súdu pri rozhodovaní o opravnom\nprostriedku. Podľa názoru odporkyne z uvedeného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ súd vzhliadne dôvody\nna zrušenie rozhodnutia obce o zákaze zhromažďovania, súd takéto rozhodnutie ,,len“ zruší avšak už\nnevracia obci vec na ďalšie konanie. Vzhľadom na výrok rozsudku krajského súdu jej preto nie je zrejmé,\nčo by malo byť výsledkom ďalšieho konania odporkyne. V súvislosti so zrušením rozhodnutia odporkyne\ntaktiež namietala, že krajský súd vo výroku použil ustanovenie § 250q ods. 2 O.s.p., ktoré však nijako\nnesúvisí s predmetom konania, čoho dôsledkom je nesprávnosť a nevykonateľnosť rozhodnutia súdu.\n6. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne okrem iného uviedol, že konštatovanie o možnom\npopieraní práv iných, ktoré by mohlo vyústiť do ohrozenia života alebo zdravia obyvateľov obce je právne\nirelevantné. Samotná obava, že dôjde k porušeniu zákona, možné riziká spojené so zhromaždením a\nani ,,potreba“ zhromaždenie zakázať, nie sú zákonným dôvodom na zakázanie zhromaždenia.\n9. Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“),\nak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti OSP predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n10. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý\nrozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejedal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) prihliadnuc pritom k vadám,\nktoré boli odvolaním vytýkané a dospel k záveru, že pre procesné pochybenie je potrebné napadnutý\nrozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n12. Najvyšší súd sa predovšetkým zaoberal námietkou odporkyne týkajúcou sa nesprávnosti resp.\nnevykonateľnosti rozsudku krajského súdu z dôvodu uvedenia nesprávneho ustanovenia Občianskeho\nsúdneho poriadku a nezohľadnenia ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 84/1990 Zb. pri formulácii výroku\nvo veci samej.\n13. V predmetnej veci sa navrhovateľ postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. domáhal\nzrušenia rozhodnutia odporkyne č. 447/2015 zo dňa 05.11.2015, ktorým podľa § 10 ods. 1 písm. a/\n\nzákona č. 84/1990 Zb. o zhromažďovacom práve (ďalej len „zákon č. 84/1990 Zb.“) zakázala verejné\nzhromaždenie.\n14. Podľa ustanovenia § 250q ods. 3 O.s.p. účinného v čase rozhodovania krajského súdu o opravnom\nprostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a\nvráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu\na vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania\nrozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí\nobdobne.\n15. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. účinného v čase rozhodovania krajského súdu pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia vo veci azylu a doplnkovej ochrany je pre súd rozhodujúci skutkový stav v čase\nvyhlásenia rozhodnutia alebo vydania rozhodnutia.\n16. Krajský súd rozsudkom č.k. 3Sp/50/2015-20 zo dňa 2. decembra 2015 rozhodol o opravnom\nprostriedku navrhovateľa tak, že:\nPodľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušuje rozhodnutie odporkyne č.\n447/2015 zo dňa 05.11.2015 a vracia ho odporkyni na ďalšie konanie.\nOdporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 23,41 eur do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\n17. Porovnávajúc výrok odvolaním napadnutého rozsudku so znením ustanovenia § 250q O.s.p.\núčinného v čase rozhodovania krajského súdu je zrejmé, že krajský súd vo výroku rozsudku uviedol\nnesprávne ustanovenie procesného predpisu (§ 250q ods.2 O.s.p.), ktoré sa vzhľadom na predmet\nsúdneho prieskumu vymedzeného opravným prostriedkom zjavne nevzťahuje na prejednávanú vec.\n18. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 84/1990 Zb. proti rozhodnutiu obce podľa odseku 1 môže zvolávateľ\ndo 15 dní od doručenia podať opravný prostriedok na súde, ku ktorému priloží písomné vyhotovenie\nrozhodnutia. Pre konanie platia obdobne ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o preskúmaní\nrozhodnutí iných orgánov. Opravný prostriedok nemá odkladný účinok. Súd rozhodne do troch dní.\nRozhodnutie zruší, ak neboli dané dôvody k zákazu zhromaždenia. Zvolávateľ je potom oprávnený\nzhromaždenie usporiadať podľa pôvodného oznámenia alebo neskôr tak, aby sa zhromaždenie\nuskutočnilo do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Ak zhromaždenie usporiada v neskoršej dobe,\nupovedomí o tom obec najneskôr 1 deň pred konaním zhromaždenia.\n19. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona č. 84/1990 Zb. vyplýva, že ide o osobitnú právnu úpravu\nprocesného postupu súdu pri rozhodovaní o opravnom prostriedku, ktorá má vzhľadom na špecifiká\nsúdneho prieskumu rozhodnutí vydaných podľa zákona č. 84/1990 Zb. vo vzťahu k ustanoveniu § 250q\nO.s.p. povahu predpisu lex specialis. V predmetnej veci krajský súd napadnuté rozhodnutie z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Pokiaľ teda\nkrajský súd dospel k záveru, že neboli dané dôvody k zákazu zhromaždenia, bolo potrebné vo výroku\nzrušujúceho rozsudku zohľadniť aj ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 84/1990 Zb., ktoré ustanovenie\nvrátenie veci odporkyni na ďalšie konanie nepredpokladá.\n20. V zmysle § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto\nčasti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\n21. Podľa § 155 ods. 1 O.s.p. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo\nvýroku rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.\n22. Obsahom rozhodnutia je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 155 ods. 1 O.s.p. mienený\nzáverečný záväzný úsudok súdu, týkajúci sa veci samej, ktorý súd vyslovuje vo výrokovej časti\n(enunciáte) rozsudku, a ktorý vyjadruje zároveň vôľu štátu pri výkone spravodlivosti. Tvorí preto tiež\nv pomere k ostatným častiam rozsudku, t.j. k jeho úvodu a odôvodneniu ústredné miesto celého\nrozhodnutia. Z tejto povahy výroku rozsudku vyplývajú nutne i zákonné požiadavky na jeho náležitosti,\nako i na jeho formuláciu.\n\n23. Výrok je konštitutívnou, esenciálnou, a preto nepominuteľnou súčasťou súdneho rozhodnutia, lebo v\nňom súd formuluje svoj záväzný názor v prejednávanej veci. Výrok má byť formulovaný tak, aby z neho\nbolo jednoznačne zrejmé, ako súd rozhodol, lebo len tak sa jeho rozhodnutie stáva preskúmateľným.\nVzhľadom na to, že krajský súd vo výroku napadnutého rozsudku (taktiež v odôvodnení) uviedol\nustanovenie právneho predpisu nevzťahujúce sa na prejednávanú vec a nezohľadnil ani ustanovenie\n§ 11 ods. 3 zákona č. 84/1990 Zb., najvyšší súd konštatuje, že uvedené pochybenie zakladá\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, čo odporuje princípom riadneho a spravodlivého procesu,\nzakotveným v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.\n24. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací\ndospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné podľa § 250ja ods. 3\nveta druhá O.s.p. a § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie\n(§ 221 ods. 2 O.s.p.).\n25. Vzhľadom na procesnoprávny charakter vád konania, pre ktoré došlo k zrušeniu napadnutého\nrozsudku, sa odvolací súd v danom štádiu konania vecou meritórne nezaoberal.\n26. V novom rozhodnutí vo veci samej krajský súd odstráni vytýkané vady výroku rozsudku, prihliadne\ni na odvolacie námietky, pričom rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.\na § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\n27. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Sp/50/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}