{"guid": "43de3ac4-4fdb-42b7-acff-4d3c8ea6aba7:94010294-b47a-4a85-92fe-9fd7d8decae8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7015201265.1", "spisova_znacka": "10Sžo/97/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/97/2016 z 27. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2017, sp. zn. 10Sžo/97/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7015201265.1", "identifikacne_cislo": "7015201265", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-4", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94010294-b47a-4a85-92fe-9fd7d8decae8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7015201265.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015201265.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015201265.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/97/2016\n7015201265\n27. 02. 2017\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2017:7015201265.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD. a z členov JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa:\nY. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária\nPrešov, so sídlom Slovenská 40, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.\n1N 8372/15-KaPO zo dňa 15.07.2015, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach č. k. 7Sp/25/2015-29 zo dňa 26. februára 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sp/25/2015-29 zo dňa\n26. februára 2016 v spojení s opravným uznesením č. k. 7Sp/25/2015-75 zo dňa 31. októbra 2016 p\notvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach potvrdil rozhodnutie odporcu č. 1N 8372/15-KaPO\nzo dňa 15.07.2015, ktorým odporca podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o\nzmene a doplnení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005\nZ.z.“), nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci dovolania proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/169/2013, 19Co/170/2013, 19Co/171/2013 zo dňa 18.02.2014.\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu, oboznámením sa s opravným\nprostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným administratívnoprávnym\nspisom, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je\ndôvodný.\nKrajský súd v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že z obsahu administratívneho spisu zistil, že navrhovateľ\nžiadosťou o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 23.06.2015, požiadal o poskytnutie právnej pomoci\nvo veci dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/19/2013, 19Co/170/2013 a\n19Co/171/2013 zo dňa 18.02.2014. Krajský súd v Prešove predmetným rozsudkom zo dňa 18.02.2015\npotvrdil rozsudok Okresného súdu v Prešove č. k. 29C/164/2011-341 zo dňa 18.01.2013, ako aj\nuznesenia č. k. 29C/164/2011-301 zo dňa 07.11.2012 a č. k. 29C/164/2011-425 zo dňa 17.06.2013.\n\nKrajský súd poukázal na to, že v súlade s ustanovením § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime,\npredstavuje 1,4 - násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a jednu spoločne\nposudzovanú osobu sumu 470,79 Eur a 1,6 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú\nosobu a jednu spoločne posudzovanú osobu predstavuje sumu 538,05 Eur.\nPodľa krajského súdu z predložených rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredia vyplýva, že navrhovateľ\npoberal starobný dôchodok do 31.12.2014 vo výške 415,40 Eur a jeho manželka vo výške 310,40\nEur, teda spolu 725,80 Eur. Od 01.01.2015 do 31.12.2015 poberal navrhovateľ mesačne starobný\ndôchodok vo výške 420,60 Eur a jeho manželka vo výške 315,60 Eur. Spolu teda mesačne poberali\n736,20 Eur, z čoho je zrejmé, že príjem žiadateľa s príjmom jednej spoločne posudzovanej osoby\n(manželky) presahoval 1,6 - násobok sumy životného minima a teda žiadateľ nespĺňa zákonom\nstanovené podmienky určené v ustanoveniach § 6 ods. 1, 2 a § 6a ods. 1, ako aj § 4 ods. 1 písm. i)\nzákona č. 327/2005 Z.z.\nKrajský súd poukázal na to, že zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi\nvyžaduje, aby žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci splnil kumulatívne všetky podmienky na poskytnutie\nprávnej pomoci stanovené v tomto zákone, ktoré sú stanovené v ust. § 6, § 6a a čo možno považovať\nza stav materiálnej núdze je upravené v ust. § 4 ods. 1, písm. i) uvedeného zákona.\nKeďže navrhovateľ nesplnil jednu z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, t.\nj. jeho mesačný príjem spolu s príjmom spoločne posudzovanej osoby presahuje 1,6 - násobok sumy\nživotného minima, nespĺňa zákonné podmienky materiálnej núdze, a preto mu nevznikol ani nárok na\nposkytnutie právnej pomoci.\nK námietke navrhovateľa týkajúcej sa výšky výdavkov krajský súd uviedol, že odporca ako príslušný\nsprávny orgán za účelom rozhodnutia o nároku fyzickej osoby na poskytnutie právnej pomoci musí\nskúmať splnenie všetkých zákonných podmienok ustanovených v § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.,\na teda sa musí zaoberať aj otázkou sociálneho a materiálneho stavu žiadateľa ako jednej zo zákonných\npodmienok na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, pretože bez splnenia tejto podmienky\nnemožno žiadaný nárok na poskytnutie právnej pomoci priznať, hoci žiadateľ by spĺňal ďalšie dve\npodmienky. Čiže pre účely posudzovania výšky príjmu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci v zmysle\n§ 4 ods. 2 a § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. bola rozhodujúca výška jeho príjmu, t. j. výška starobného\ndôchodku 415,40 Eur, resp. 420,60 Eur, spolu s príjmom spoločne posudzovanej osoby - jeho manželky,\nktorá poberá starobný dôchodok mesačne vo výške 310,40 Eur, resp. 315,60 Eur, avšak nebolo jeho\núčelom posudzovať aké výdavky žiadateľ aj so svojou manželkou majú, teda čo všetko zabezpečujú zo\nsvojich starobných dôchodkov. Námietka navrhovateľa týkajúca sa výšky výdavkov tak nebola dôvodná.\nZároveň konštatoval, že vydaním napadnutého rozhodnutia odporcom ako správnym orgánom, ktorým\nz dôvodu nesplnenia zákonných podmienok nebol navrhovateľovi priznaný nárok na právnu pomoc v\nzmysle zákona č. 327/2005 Z. z., právo navrhovateľa domáhať sa ochrany svojich práv pred všeobecným\nsúdom ostalo zachované.\nVzhľadom na zistený skutkový a právny stav veci krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil\npreskúmavané rozhodnutie ako vecne správne.\nOpravným uznesením č. k. 7Sp/25/2015-75 zo dňa 31. októbra 2016 krajský súd opravil záhlavie\nrozsudku č. k. 7Sp/25/2015-29 zo dňa 26. februára 2016 tak, že dátum narodenia navrhovateľa je\nXX.XX.XXXX.\nII.\nZhrnutie odvolacích dôvodov navrhovateľa\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie v ktorom namietal, že\nkrajský súd nedostatočne posúdil skutkový stav, na základe ktorého odporca zamietol navrhovateľovu\nžiadosť o poskytnutie právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Poukázal na to, že jeho príjem a\npríjem spoločne posudzovanej plnoletej fyzickej osoby, jeho manželky neprevyšoval sumu 1,6 - násobku\nživotného minima pre dve plnoleté fyzické osoby a teda má za to, že spĺňal podmienky pre poskytnutie\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Navrhovateľ uviedol, že jeho finančná situácia a finančná\n\nsituácia jeho manželky ako spoločne posudzovanej plnoletej fyzickej osoby bola ovplyvnená viacerými\nfaktormi a to výškou ich starobných dôchodkov, exekúciou, ktorá mala byť vykonávaná zrážkami\nz navrhovateľovho dôchodku od 12.03.2016 vo výške 74,80 Eur, a taktiež tým, že navrhovateľova\nmanželka spláca úver vo výške 182 Eur mesačne, z dôvodu, že dňa 12.03.2016 uzavrela zmluvu o\núvere. Navrhovateľ uviedol, že v dôsledku týchto faktorov príjem navrhovateľa a jeho manželky ako\nspoločne posudzovanej plnoletej fyzickej osoby predstavoval v roku 2015 sumu 483,30 Eur mesačne a\nv roku 2016 sumu 502,50 Eur mesačne, čím podľa navrhovateľa spĺňal požiadavky pre vyhovenie jeho\nžiadosti o poskytnutie právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi.\nNavrhovateľ v odvolaní predložil fotokópie dokumentov, ktoré ako uviedol v odvolaní. Tie by mali byť\npodľa navrhovateľa dostatočným podkladom na to, aby súd znovu posúdil navrhovateľovu žiadosť o\nposkytnutie právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi a prehodnotil napadnuté rozhodnutie krajského\nsúdu. Navrhovateľ v odvolaní žiadal o znovu posúdenie jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a\nprehodnotenie rozsudku krajského súdu, a taktiež žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nIII.\nVyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.\nIV.\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku),\npreskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9\nzák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné potvrdiť. Rozhodol bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 3 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27. februára\n2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Orgánmi verejnej správy sa\nrozumejú orgány štátnej správy, orgány územnej samosprávy, orgány záujmovej samosprávy a ďalšie\nprávnické osoby a fyzické osoby, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach\nfyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych\norgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré\nzakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými\nmôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb\npriamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského\nsúdu, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie odporcu č. 1N 8372/15-KaPO zo dňa 15.07.2015, ktorým\nodporca podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej\nnúdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.\n8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“), nepriznal navrhovateľovi\nnárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n19Co/169/2013, 19Co/170/2013, 19Co/171/2013 zo dňa 18.02.2014.\nPreto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal odvolacie dôvody navrhovateľa najmä z toho pohľadu, či boli spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku.\nOdvolacia námietka navrhovateľa, ktorou spochybňoval vecnú správnosť napadnutého rozsudku\na zákonnosť rozhodnutia odporcu spočívala v tom, že navrhovateľ sa neuspokojil s posúdením\nskutkového stavu, na základe ktorého odporca zamietol navrhovateľovu žiadosť o poskytnutie právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi, pričom navrhovateľ mal za to, že jeho príjem a príjem spoločne\nposudzovanej plnoletej fyzickej osoby, jeho manželky neprevyšoval sumu 1,6 -násobku životného\n\nminima pre dve plnoleté fyzické osoby a teda mal za to, že spĺňal podmienky pre poskytnutie právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi.\nArgumentácia navrhovateľa bola založená na jeho presvedčení, že jeho finančná situácia a finančná\nsituácia jeho manželky ako spoločne posudzovanej plnoletej fyzickej osoby, bola ovplyvnená viacerými\nfaktormi a to výškou ich starobných dôchodkov, exekúciou, ktorá mala byť vykonávaná zrážkami\nz navrhovateľovho dôchodku od 12.03.2016 vo výške 74,80 Eur, a taktiež tým, že navrhovateľova\nmanželka spláca úver vo výške 182 Eur mesačne, z dôvodu, že dňa 12.03.2016 uzavrela zmluvu o\núvere. Navrhovateľ uviedol, že v dôsledku týchto faktorov príjem navrhovateľa a jeho manželky ako\nspoločne posudzovanej plnoletej fyzickej osoby predstavoval v roku 2015 sumu 483,30 Eur mesačne a\nv roku 2016 sumu 502,50 Eur mesačne, čím podľa navrhovateľa spĺňal požiadavky pre vyhovenie jeho\nžiadosti o poskytnutie právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi.\nNajvyšší súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu nezistil dôvod na to, aby sa v zásade\nodchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu,\nktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov §§ 250l\na nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi . Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia.\nV rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v\nopravnom prostriedku, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250l ods. 2 v\nspojení s § 250i ods. 3 O.s.p.).\nOdvolací súd v odvolacom konaní je viazaný rozsahom odvolacích dôvodov, v rozsahu ktorých v danom\nprípade posudzoval, či súd prvého stupňa správne aplikoval právnu úpravu ustanovenú v zákone č.\n327/2005 Z. z., ktorou zákonodarca stanovil podmienky pre priznanie nároku na poskytnutie právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi.\nÚčelom zákonodarcu právnou úpravou v zákone č. 327/2005 Z. z. bolo vytvoriť systém poskytovania\nprávnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám,\nktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a\nochranu svojich práv..... (§ 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).\nPodľa § 4 ods. 1 písm. i/ zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej\nnúdzi v znení platnom v rozhodnom čase, materiálnou núdzou je stav, keď fyzická osoba je poberateľom\ndávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť\nsvojím majetkom.\nPodľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci\n(ďalej len „žiadateľ“), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely\nurčenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu\nv súdnom konaní s protichodným postavením.\nV zmysle § 6 ods. 1 uvedeného zákona má fyzická osoba právo na poskytnutie právnej pomoci bez\nfinančnej účasti, ak\n\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\nPodmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická\nosoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci (§ 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z.)\nPodľa ustanovenia § 6a ods. 1 uvedeného zákona ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy\nživotného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej\nsumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie\nprávnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20\n% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b)\na c) tým nie je dotknuté, ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.\nUstanovenie § 7 ods. 4 uvedeného zákona upravuje spôsob zisťovania príjmu na účely tohto zákona\nnasledovne, a to tak, že „príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom\nbola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných\nšesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.“\nV súlade s § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, 1,4 - násobok sumy životného minima pre\njednu plnoletú fyzickú osobu a jednu spoločne posudzovanú osobu predstavuje sumu 470,79 Eur a 1,6 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a jednu spoločne posudzovanú osobu\npredstavuje sumu 538,05 Eur.\nKeďže zákon č. 327/2005 Z.z. vyžaduje pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci kumulatívne\nsplnenie všetkých podmienok ustanovených v tomto zákone, treba prisvedčiť názoru krajského súdu,\nže nesplnenie čo i len jednej z týchto podmienok spôsobuje nepriznanie nároku na poskytnutie právnej\npomoci.\nNa základe vyššie uvedeného stavu veci a taktiež listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ nespĺňa\npodmienku materiálnej núdze, nakoľko jeho príjem a príjem spoločne posudzovanej osoby presahuje\n1,6 - násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a jednu spoločne posudzovanú\nosobu. Tým, že navrhovateľ túto podmienku nespĺňa, musel najvyšší súd považovať rozhodnutie\nkrajského súdu, ktorý rozhodnutie odporcu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci za vecne\nsprávne.\nOdvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu odvolacích dôvodov dospel k záveru, že odporca v danom\nprípade postupoval v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v konaní postupoval v súčinnosti s účastníkom\nkonania, vo veci rozhodol vecne a právne správne a preskúmavané rozhodnutie aj náležite odôvodnil,\nz ktorých dôvodov súd prvého stupňa napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil v súlade so\nzákonom.\nV odvolacom konaní bolo potrebné posúdiť, či námietka navrhovateľa, (ktorou spochybňoval\nnedostatočné posúdenie skutkového stavu, na základe ktorého odporca zamietol navrhovateľovu\nžiadosť o poskytnutie právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, keď tvrdil, že jeho príjem a príjem\nspoločne posudzovanej plnoletej fyzickej osoby, jeho manželky neprevyšoval sumu 1,6 -násobku\nživotného minima pre dve plnoleté fyzické osoby a teda mal za to, že spĺňal podmienky pre poskytnutie\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi) bola spôsobilá spochybniť zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia odporcu.\n\nNavrhovateľ namietal, že jeho finančná situácia a finančná situácia jeho manželky ako spoločne\nposudzovanej plnoletej fyzickej osoby bola ovplyvnená viacerými faktormi a to výškou ich starobných\ndôchodkov, exekúciou, ktorá mala byť vykonávaná zrážkami z navrhovateľovho dôchodku od\n12.03.2016 vo výške 74,80 Eur, a taktiež tým, že navrhovateľova manželka spláca úver vo výške 182 Eur\nmesačne, z dôvodu, že dňa 12.03.2016 uzavrela zmluvu o úvere. Navrhovateľ uviedol, že v dôsledku\ntýchto faktorov príjem navrhovateľa a jeho manželky ako spoločne posudzovanej plnoletej fyzickej osoby\npredstavoval v roku 2015 sumu 483,30 Eur mesačne a v roku 2016 sumu 502,50 Eur mesačne, čím\npodľa navrhovateľa spĺňal požiadavky pre vyhovenie jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci osobám\nv hmotnej núdzi.\nPodľa krajského súdu pre účely posudzovania výšky príjmu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci v\nzmysle § 4 ods. 2 a § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. bola rozhodujúca výška jeho príjmu, t. j. výška\nstarobného dôchodku 415,40 Eur, resp. 420,60 Eur, spolu s príjmom spoločne posudzovanej osoby jeho manželky, ktorá poberá starobný dôchodok mesačne vo výške 310,40 Eur, resp. 315,60 Eur, avšak\nnebolo jeho účelom posudzovať aké výdavky žiadateľ aj so svojou manželkou majú, teda čo všetko\nzabezpečujú zo svojich starobných dôchodkov. Námietka navrhovateľa týkajúca sa výšky výdavkov tak\nnebola podľa krajského súdu dôvodná.\nS uvedenou argumentáciou krajského súdu sa odvolací súd plne stotožňuje a naviac k veci dodáva,\nže nielen z gramatického výkladu § 7 citovaného zákona, ale i zo zmyslu a účelu zákona o právnej\npomoci vyplýva, že za príjem podľa citovaného zákona sa považujú príjmy fyzických osôb po odpočítaní\npoistného na verejné zdravotné poistenie, na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie,\npoistného na invalidné poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, ako i preddavku na daň\nalebo dane z príjmov fyzických osôb a ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie\na na udržanie príjmov fyzických osôb.\nZa stavu, že pre účely posudzovania výšky príjmu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci bola\nrozhodujúca výška jeho príjmu zo starobného dôchodku, spolu s príjmom spoločne posudzovanej osoby\n- jeho manželky, a nie jeho výdavkov, odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné ako skonštatovať, že právny\nzáver krajského súdu bol v súlade so zákonom.\nOdvolanie navrhovateľa neobsahuje tvrdenia a dôkazy, s ktorými by krajský súd nezaoberal. S ich\nvyhodnotením sa najvyšší súd v plnom rozsahu stotožňuje a konštatuje, že po preskúmaní skutkového\na právneho stavu veci nezistil dôvodnosť námietok navrhovateľa a nezistil ani vady či nedostatky v\npostupe odporcu ani súdu prvého stupňa, na základe čoho dospel k záveru o potrebe potvrdiť napadnutý\nrozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny.\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2, §\n246c ods. 1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech ich náhradu\nnepriznal.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}