{"guid": "b0387d97-6f69-4303-8e71-ba524b8ea46c:15bacfa2-2bc2-4d94-8fb9-7abbdc6510a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7015201143.1", "spisova_znacka": "7So/30/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/30/2016 z 23. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2017, sp. zn. 7So/30/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7015201143.1", "identifikacne_cislo": "7015201143", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-11-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15bacfa2-2bc2-4d94-8fb9-7abbdc6510a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7015201143.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015201143.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015201143.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/30/2016\n7015201143\n23. 11. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:7015201143.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: S. U., R. XX, X., korešpodenčná adresa\nU. 3, X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10,\nv konaní o zvýšenie invalidného dôchodku , o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v\nKošiciach z 26. januára 2016, č.k. 2Sd/57/2015-27, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu Košice z 26. januára 2016, č.k.\n2Sd/57/2015-27 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) pre späťvzatie opravného\nprostriedku navrhovateľa proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXX X z 26. marca\n2015 zastavil konanie podľa § 250h ods. 2, § 250d ods. 3 a § 250l ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). O náhrade trov konania rozhodol podľa §\n146 ods. 1 písm. c/ a nasl. OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania .\nKrajský súd dôvodil tým, že pre späťvzatie návrhu na preskúmanie rozhodnutia bolo potrebné konanie\nzastaviť.\nProti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie, ktoré odôvodnil svojim\nnepriaznivým zdravotným stavom, pre ktorý bol v čase súdneho pojednávania dezorientovaný aj\nvzhľadom na dlhé čakanie na súdne pojednávanie, ktoré nechcel zastaviť a vziať späť návrh na\npreskúmanie rozhodnutia, ale chcel pojednávanie odročiť a ísť domov užiť si lieky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd odvolací [§ 10 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“)], prejednal vec podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492\nods. 2 SSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP a § 492 ods. 2\nSSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\nPodľa § 491 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“,) ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na\nkonania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia\ntoho zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 250h ods. 2 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak žaloba bola vzatá späť .\nZ obsahu súdneho spisu, najmä z vyžiadaného zvukového záznamu z priebehu súdneho pojednávania\ndňa 26. januára 2016 na krajskom súde možno spochybniť jednoznačnú vôľu navrhovateľa zobrať\nspäť odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bola žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku zamietnutá.\nNavrhovateľom prezentované zdravotné ťažkosti v čase pojednávania súdu a požiadavka o ukončenie\npojednávania nemôže byť súdom vnímaná ako oznámenie späťvzatia odvolania proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu.\nZa tohto stavu postupoval krajský súd nesprávne, keď konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP pre\nspäťvztie návrhu na začatie konania, ktorý je dispozitívnym procesným úkonom navrhovateľa, z obsahu\nktorého musí jednoznačne vyplývať, že na prejednaní svojho návrhu nemá záujem a je uzrozumený s\ntým, že o jeho návrhu nebude súdom meritórne rozhodnuté. Krajský súd svojim postupom a rozhodnutím\no zastavení konania vo veci zvýšenia invalidného dôchodku odňal navrhovateľovi možnosť konať pred\nsúdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný\npostup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v súdnom\nkonaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup treba považovať\nzastavenie konania v prípade, ak toto bolo predčasné.\nVzhľadom na uvedené procesné pochybenie odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 OSP a §\n492 ods. 2 SSP uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom sa nemohol\nzaoberať vecnou správnosťou rozhodnutia správneho orgánu.\nV ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu opätovne predvolať účastníkov konania a vo veci znovu\nrozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania\n(§ 224 ods. 3 OSP).\nToto rozhodnutie prijal najvyšší súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sd/57/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "0640373d-f49e-4e13-9a6e-39ec7919410e:6b4360d6-b34c-4d5b-abd6-4a2b795348ba", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8015200737.2", "spisova_znacka": "2Sd/57/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sd/57/2015 z 29. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-10-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200737.2"}], "citovane_v": []}