{"guid": "12e07e0c-24f6-4cf5-be64-21630951201d:7662fefc-09f7-431b-b606-c6954c52e279", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7015201075.1", "spisova_znacka": "7So/34/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/34/2016 z 23. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2017, sp. zn. 7So/34/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7015201075.1", "identifikacne_cislo": "7015201075", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7662fefc-09f7-431b-b606-c6954c52e279", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7015201075.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015201075.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015201075.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/34/2016\n7015201075\n23. 11. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:7015201075.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Zdenky\nReisenauerovej, a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nnavrhovateľa Ing. A. B., bytom W., proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ulica 29. augusta 8,\nBratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach\nz 12. februára 2016, č.k. 9Sd/52/2015-22, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 12. februára 2016, č.k.\n9Sd/52/2015-22, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 25Oq ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n( ďalej len „OSP“) rozhodnutie odporkyne z 8. júla 2015, č. XXX XXX XXXX X., v spojení so zmenovým\nrozhodnutím z 30. októbra 2015, č. XXX XXX XXXX X.. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k\nods. 1 a § 250l ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\nRozhodnutím z 8. júla 2015, č. XXX XXX XXXX X, v spojení so zmenovým rozhodnutím z 30. októbra\n2015, č. XXX XXX XXXX X, odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok z 19.\nmarca 2015, pretože nesplnil podmienky uvedené v § 65 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov. Odporkyňa dôvodila tým, že z dôvodu, že v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ zákona č. 100/1988 Zb. navrhovateľ získal iba 4 151 dní,\nt.j. 11 rokov a 136 dní, nárok na starobný dôchodok mu dovŕšením 55 rokov veku, t.j. k 22. októbru\n2009, nevznikol. Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. občan, ktorý vykonával pred 1. januárom\n2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31.\ndecembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek\naspoň 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na/ prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/, alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií. Podmienkou vzniku\nnároku na starobný dôchodok podľa uvedeného ustanovenia je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie\nalebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999. Uvedenú podmienku navrhovateľ\nnesplnil vzhľadom na to, že zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie bolo ukončené 22. januára\n1992. Podľa potvrdenia Rudných baní š.p. Banská Bystrica z 29. mája 2015 bol navrhovateľ zaradený\ndo I. pracovnej kategórie v rokoch 1980 až 1992 z toho dôvodu, že nevykonával funkciu so stálym\n\nzaradením v podzemí. Funkcie samostatný energetik a revízny technik nie sú zaradené ako funkcie\nso stálym pracoviskom v podzemí, preto nie je možné v jeho prípade zaradiť vykonávanú prácu do\nzvlášť zvýhodnenej I. AA pracovnej kategórie. Ako doba zamestnania v I. alebo II. pracovnej kategórii\npred 1. januárom 2000 sa podľa § 14 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb. započítava doba výkonu práce\npodľa opisu pracovnej činnosti uvedeného v rezortnom zozname príslušného ústredného orgánu a za\npodmienok podrobnejšie určených v rezortnom zozname. Nakoľko navrhovateľ v období od 28. januára\n1992 do 31. decembra 1999 nebol zamestnancom štátneho podniku ani obchodnej spoločnosti, ktorá\nvznikla zo štátneho podniku, uvedené obdobie bolo započítané v III. pracovnej kategórii. Nárok na\nstarobný dôchodok navrhovateľovi vznikne dovŕšením 62 rokov veku dňom 22. októbra 2016. Zmenovým\nrozhodnutím z 30. októbra 2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa doplnila odôvodnenie rozhodnutia o\ncitáciu § 17 a § 18 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. a uviedla, že rezortný zoznam zamestnaní používa\nzamestnávateľ a zariadenie zamestnaní vykonávaných jednotlivými zamestnancami do zvýhodnených\npracovných kategórií. Ďalej uviedla, že nie je možné zaradiť do preferovanej pracovnej kategórie a\nhodnotiť dobu zamestnania v I. a II. pracovnej kategórii zamestnanie, ktoré nie je menovite uvedené\nv rezortnom zozname. Výkon zamestnania samostatne zárobkovo činnej osoby nie je možné nikdy\nzaradiť do preferovanej pracovnej kategórie, nakoľko samostatne zárobkovo činná osoba nepatrila pod\norgán, ktorý vydával rezortný zoznam a teda výkon takejto činnosti nemôže byť zaradený do rezortného\nzoznamu.\nPodľa krajského súdu vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v roku 1991 zanikol podnik ŽELBA\nŽelezorudné bane Spišská Nová Ves, podnikové riaditeľstvo. Navrhovateľ od roku 1991 pracoval ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba a vykonával činnosť revízneho technika elektrických zariadení v\npodzemí banského závodu SIDERIT, Nižná Slaná. Ako živnostník vykonával tie isté práce a činnosti,:\nako predtým, keď bol v pracovnom pomere, pričom živnostenský list mu bol vydaný v predmete činnosti\nna tie isté práce aké vykonával v pracovnom pomere. Tieto roky mu odporkyňa v I. pracovnej kategórii\nnezhodnotila. Z vykonaného dokazovania tak vyplynulo, že navrhovateľ v období od 28. januára 1992\ndo 30. júna 2004 nebol zamestnancom zamestnávateľa, ktorý by podľa druhu a rozsahu vykonávanej\npracovnej činnosti viedol evidenciu na účely dôchodkového zabezpečenia, na základe ktorej by mohol\nbyť podľa príslušného rezortného zoznamu zaradený do zvýhodnenej pracovnej kategórie. Na základe\nvykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav\nveci. Mal za preukázané, že navrhovateľ nesplnil podmienky pre hodnotenie obdobia dôchodkového\npoistenia od 28. januára 1992 do 30. júna 2004 vo zvýhodnenej pracovnej kategórii. Preskúmavané\nrozhodnutia z tohto dôvodu považoval krajský súd za súladné so zákonom a preto ich podľa § 250q\nods. 2 OSP potvrdil.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 s použitím § 250l ods. 2 OSP.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, lebo v konaní nebol úspešný.\n2.\nNavrhovateľ sa proti rozsudku krajského súdu včas odvolal. Napadnutý rozsudok považoval za\nnesprávny z dôvodu, že krajský súd nesprávne zistil skutkový stav a s jeho hodnotením sa nestotožnil.\nUviedol, že od roku 1992 až do roku 2008 vykonával tie isté funkcie, to isté zaradenie, ktoré malo\ntakú istú pracovnú náplň a dokonca na tých istých pracoviskách ako predtým, a to napriek tomu, že\nich nevykonával v pracovnom pomere s predchádzajúcim zamestnávateľom Železnorudné bane š.p..\nV roku 1992 po vykonaných organizačných zmenách a opatreniach u dovtedajšieho zamestnávateľa\nŽeleznorudné bane š.p. bol nútený prejsť na živnosť a práce vykonávať v rámci živnosti. Na pracovnom\nzaradení a na vykonávanej práci, pracovnej činnosti a pracovnej náplni sa však nič nezmenilo. Naďalej\nvykonával tie isté pracovné činnosti ako predtým a na tých istých pracoviskách v podzemí. Teda\nnepretržite vykonával práce a pracoval ako revízny technik elektrických zariadení a ťažných strojov\nv podzemí a tieto práce vykonával na tom sitom pracovisku ako predtým a to v závode SIDERIT\nNižná Slaná, ktorý prešiel v rámci svojho vývoja a transformácií rôznymi právnymi formami ,čo však nič\nnemenilo na ním vykonávanej práci. Pravdivosť tvrdení môže dosvedčiť svedkami. Rozsudok krajského\nsúdu navrhol zmeniť a rozhodnutie odporkyne zrušiť.\n3.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\n\n4.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach\npodaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246 ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a\n§ 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\nPodľa § 491 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky, ktoré v konaní nastali predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak\nby boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická alebo právnická osoba.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPredmetom súdneho konania bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa o starobný dôchodok odo dňa dovŕšenia 55 rokov veku.\nPodľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nároky\nvyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.\nPodľa § 14 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov\nzamestnania sú na účely dôchodkového zabezpečenia zaradené do 31. decembra 1999 podľa druhu\nvykonávaných prác do troch pracovných kategórií. Zamestnania I. a II. pracovnej kategórie sú uvedené\nv rezortných zoznamoch zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie vydaných pred 1. júnom\n1992; do III. pracovnej kategórie patria zamestnania, ktoré nie sú zaradené do I. alebo II. pracovnej\nkategórie.\nPodľa § 14 ods. 2 písm. a/ - l/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov do I. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania, v ktorých sa vykonávajú sústavne a\nv priebehu kalendárneho mesiaca prevažne rizikové práce, pri ktorých dochádza v častým a trvalým\nporuchám zdravia pracujúcich pôsobením škodlivých fyzikálnych a chemických vplyvov.\nPodľa § 14 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb. ako doba zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie sa za\ndobu pred 1. januárom 2000 započítava doba výkonu práce podľa opisu pracovnej činnosti uvedeného\nv príslušnom rezortnom zozname a ďalšie doby za podmienok a v rozsahu ustanovených v predpisoch\nplatných pred 1. júnom 1992; organizácie na tieto účely vedú príslušnú evidenciu.\nAko zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa hodnotí do 31. decembra 1999 aj\nzamestnanie vykonávané v obchodných spoločnostiach, ktoré vznikli zo štátnych podnikov. Podmienkou\ntakého hodnotenia zamestnania je, že štátny podnik používal rezortný zoznam zamestnaní zaradených\ndo I. a II. pracovnej kategórie ministerstva alebo iného ústredného orgánu štátnej správy, do ktorého\npôsobnosti patril. Ustanovenie § 14 ods. 5 platí obdobne (§ 16 zákona č. 100/1988 Zb.).\nPodľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol\nzamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov\nv zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/.\nPodľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie\nv I. pracovnej kategórii, prípadne službu v I. alebo II. kategórii funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok\nna starobný dôchodok tiež ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\n\na) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na/, prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/, alebo 19 rokov v službe\nb) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na/, prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/, alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nc) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/,\nprípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom\nv § 14 ods. 2 písm. b/ až h/, alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií, alebo 17,5 roka v službe v II.\nkategórie funkcii, alebo\nd) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na/, prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/, alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcii.\nPodľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa\nodseku 1 i e, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k\n31. decembru 1999.\nMedzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žiadateľ o starobný dôchodok -navrhovateľ, ktorý bol\nzamestnancom Železnorudných baní š.p. Banská Bystrica bol v rokoch 1980 až 1992 zaradený\ndo I. pracovnej kategórie. Od 28. januára 1992 bol zúčastnený na dôchodkovom zabezpečení a\ndôchodkovom poistení ako, nie ako zamestnanec. To znamení, že v období od samostatne zárobkovo\nčinná osoba 28. januára 1992 do 31. decembra 1999 nebol zamestnancom štátneho podniku ani\nobchodnej spoločnosti, ktorá vznikla zo štátneho podniku.\nMedzi účastníkmi konania je tak sporné započítanie obdobia navrhovateľa od 28. januára 1992 do 31.\ndecembra 1999 v III. pracovnej kategórii.\nMedzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ vykonával prácu revízneho technika elektrických\nzariadení a ťažných strojov v podzemí v závode SIDERIT Nižná Slaná ako zamestnanec do 22. januára\n1992 a k tomuto dňu v tomto zamestnaní získal 11 rokov a 136 dní.\nSpornou zostala otázka, či obdobie od 28.januára 1992 do 30. júna 2004, v ktorom období navrhovateľ\nvykonával prácu revízneho technika elektrických zariadení a ťažných strojov v podzemí ako samostatne\nzárobkovo činná osoba, možno hodnotiť vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, a teda či výkon činnosti\nvo zvýhodnenej pracovnej kategórii má vplyv na zníženie vekovej hranice pre vznik nároku na starobný\ndôchodok (§ 21 ods. 1 písm. c/, resp. § 174 ods. 1 zákona č. 100/88 Zb.) a na jeho výšku.\nPracovné kategórie boli zrušené od 1. januára 2000.\nOdvolací súd, zhodne ako krajský súd z obsahu spisov vrátane administratívneho spisu odporkyne zistil,\nže navrhovateľ v období od 28. januára 1992 do 30. júna 2004 vykonával prácu revízneho technika\nelektrických zariadení a ťažných strojov v podzemí. Z Prílohy č. 1 k žiadosti o starobný dôchodok\nodvolací súd zistil, že aj v neskoršom období bol striedavo samostatne zárobkovo činnou osobou a\nnezamestnaným evidovaným na ÚPSVR Rožňava.\nPodľa § 17 zákona 100/1988 Zb. ústredné orgány štátnej správy republík, v ktorých odboroch pôsobnosti\nsa vykonávajú práce, ktoré odôvodňujú, aby zamestnania boli zaradené do I. alebo II. pracovnej\nkategórie, vydávajú po dohode s Federálnym ministerstvom práce a sociálnych vecí a príslušným\nministerstvom práce a sociálnych vecí republiky svojimi výnosmi rezortné zoznamy zamestnaní\nzaradených do I. a II. pracovnej kategórie. Za ostatné ústredné orgány a organizácie republík, v\nktorých odboroch pôsobnosti sa vykonávajú práce, ktoré odôvodňujú, aby zamestnania boli zaradené\ndo I. a II. pracovnej kategórie, vydáva tieto zoznamy svojim výnosom príslušné ministerstvo práce a\nsociálnych vecí republiky po dohode s Federálnym ministerstvom práce a sociálnych vecí. Osobitné\nzákony ustanovia, ktoré zamestnanie vykonávané v odboroch pôsobnosti ústredných orgánov štátnej\nsprávy, ostatných ústredných orgánov a organizácií federácie sa zaraďujú do I. a II. pracovnej kategórie.\n\nPodľa § 18 ods. 1 zákona 100/1988 Zb. ako doba zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie sa započítava\ndoba výkonu práce podľa opisu pracovnej činnosti zamestnania uvedeného v príslušnom rezortnom\nzozname zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia.\nNavrhovateľ v období od 28. januára 1992 do 30. júna 2004 nebol zamestnancom zamestnávateľa,\nktorý by podľa druhu a rozsahu vykonávanej pracovnej činnosti viedol evidenciu na účely dôchodkového\nzabezpečenia, na základe ktorej by mohol byť podľa príslušného rezortného zoznamu zaradený do\nzvýhodnenej pracovnej kategórie.\nHodnotenie samostatnej zárobkovej činnosti vo zvýhodnenej kategórii neumožňoval zákon č. 100/1988\nZb. ani pred zrušením pracovných kategórií.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odporkyňa dostatočne zistila skutočný stav veci\na mal za preukázané, že navrhovateľ nesplnil podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok ani\npodľa § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení s § 21 zákona č. 100/1988 Zb. ku dňu dovŕšenia 55. roku\nveku, keďže nezískal v I. pracovnej kategórii potrebnú dobu, ani podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z.z.\nv spojení s § 174 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. ku dňu dovŕšenia 56-eho roku veku\n(nezískal 15 rokov zamestnania v I. pracovnej kategórii v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/\naž h/ a takéto zamestnanie u neho netrvalo k 31. decembru 1999).\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods.\n3 v spojení s § 246c ods. 1 a s § 219 ods. 1, 2 OSP a § 492 ods. 2 SSP potvrdil ako vecne správny.\nNáhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd účastníkom konania nepriznal (250k ods. 1 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 OSP s § 224 ods. 1 OSP), lebo navrhovateľ v odvolacom konaní úspešný nebol\na odporkyni trovy odvolacieho konania nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}