{"guid": "08e14323-32bb-4a45-8e65-b4c763731b08:1f2c480f-ebda-4dbe-ae75-38c4fb50d8bd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7015201057.1", "spisova_znacka": "7So/33/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/33/2016 z 23. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2017, sp. zn. 7So/33/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7015201057.1", "identifikacne_cislo": "7015201057", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "datum_vydania": "2017-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-219", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-250l", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f2c480f-ebda-4dbe-ae75-38c4fb50d8bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7015201057.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015201057.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015201057.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/33/2016\n7015201057\n23. 11. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:7015201057.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: Ing. Q. T., bytom Z. XXXX/XX, I. R. C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so\nsídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach z 9. februára 2016, č.k. 8Sd/52/2015-39, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 9. februára 2016, č.k.\n8Sd/52/2015-39, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 9. februára 2016, č.k.\n8Sd/52/2015-39, potvrdil rozhodnutie z 25. júna 2015, číslo XXX XXX XXXX X, ktorým mu odporkyňa\npriznala od 1. mája 2015 invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Z\nodôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že za invalidného bol uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves a výsledok jeho posúdenia je\nuvedený v Lekárskej správe z 22. mája 2015. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa zdôvodnila postup\npri výpočte sumy invalidného dôchodku (526,60 eur mesačne od 1. mája 2015) aplikujúc príslušné\nustanovenia zákona o sociálnom poistení. Prílohou rozhodnutia je Osobný list dôchodkového poistenia\na Lekárska správa z 22. mája 2015.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250l a nasl. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade\nso zákonom. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce\nsa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými\nlekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich posudkoch z 22. mája 2015 a 20.\naugusta 2015 ako aj v posudkoch vyhotovených pre potreby súdneho konania dňa 8. septembra 2015\na 14. januára 2016 vyhodnotili rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa stavy po srdcových\noperáciách (operácie chlopní dňa 19. mája 2014), neschopnosť záťaže so zaradením do kapitoly IX,\noddiel A položka 8 písm. c/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, na základe predložených\nodborných lekárskych vyšetrení a subjektívnych ťažkostí posudzovaného. Určenie percentuálnej miery\n\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bolo posudkovými lekármi sociálneho poistenia pre\nposudzovaného veľmi ústretové, až nadštandardne a to z dôvodu, že zdravotný stav hodnotený v\nuvedenej kapitole a položke predpokladá, že menovaný nie je schopný akejkoľvek fyzickej záťaže, čo u\nposudzovaného nie je dané, nakoľko tento pracuje na plný pracovný úväzok, bez obmedzenia, vrátane\nabsolvovania zahraničných ciest, ktoré sú potrebné pri vykonávaní jeho práce, ktorá má administratívny\ncharakter a navyše od ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorá trvala takmer jeden rok, po\nprevedenej operácii od 30. apríla 2015 už neboli u neho zaznamenané ďalšie pracovné neschopnosti,\nprípadne hospitalizácie. Ostatné ochorenia, na ktoré navrhovateľ poukazoval - hypertenzia, endokrinné\nnálezy, dnavá artritída, urologické a diabetologické ťažkosti, ktoré boli doložené lekárskymi nálezmi\nposudkoví lekári sociálneho poistenia vyhodnotili ako nezávažné. Uviedli, že tieto neboli rozhodujúcou\npríčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a nemali vplyv na pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť. Krajský súd zdôraznil, že navrhovateľ v konaní neuviedol žiadne ďalšie nové\nskutočnosti, ktoré by neboli známe príslušným posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov a ktoré\nby mohli ich jednoznačné závery spochybniť. Krajský súd rozhodnutie odporkyne o priznaní invalidného\ndôchodku ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP\ntak, že navrhovateľovi z dôvodu neúspechu v konaní náhradu trov konania nepriznal.\nII.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie pre\nnedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne posúdenie veci. Namietal nesprávne posúdenie\nhypertenzie krvného tlaku, cukrovky, hypotyreózy, dnavej artitrídy, ako aj štítnej žľazy. V odôvodnení\nsvojho odvolania podrobne analyzoval rozsudok krajského súdu a vyjadril svoj názor, podľa ktorého\npreukázané zdravotné postihnutie svojou podstatou vo významnej miere ovplyvňujú funkčný stav\njeho organizmu. Závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť a sú spôsobilé v spojitosti s rozhodujúcim zdravotným postihnutím podľa §71 ods.\n7 a 8 zákona o sociálnom poistení zvýšiť percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť vo vyššej miere, ako je určené v rozsudku krajského súdu. Rozsudok krajského súdu navrhol\nzmeniť a alebo zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu pripojil novšie aj pôvodné lekárske\nnálezy z odborných vyšetrení a správy z laboratórnych vyšetrení.\nIII.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne\nsprávny, pretože dôvody odvolania nepokladala za opodstatnené. Uviedla, že navrhovateľ v odvolacom\nkonaní nepredložil žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť\nposudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v predmetnom konaní, a ktoré by\nprijatý záver v posudkoch spochybnili alebo vyvrátili. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný\nstav nebol v konaní správne posúdený, považovala odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jeho\nsubjektívnym presvedčením, čo však nezakladá dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a\nzáverov prijatých v konaní. Skutkové okolnosti ohľadom zdravotného stavu navrhovateľa boli dostatočne\nozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia a tieto sú úplné, dostatočne podložené\nodbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, bez nejasností, vnútorných\nrozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Napokon odporkyňa uzavrela, že navrhovateľ nepreukázal,\nže by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 a § 250s\nOSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo\nbez nariadenia pojednávania (§ 250l ods. 2 a § 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke najvyššieho súdu\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a §\n211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\n\nPredmetom konania bolo posúdiť, či závery plynúce tak z navrhovateľom predložených lekárskych\nnálezov ako aj z vlastného šetrenia realizovaného posudkovými lekármi vytvárajú dostatočné východiská\npre ustálenie si rámca všetkých zdravotných postihnutí navrhovateľa a k tomu prislúchajúcej miere\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Správnosť spôsobu výpočtu výšky dôchodkovej\ndávky navrhovateľ v priebehu konania nespochybňoval.\nPredmetom súdneho konania bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne o priznaní\ninvalidného dôchodku na základe 70% miery poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú\nčinnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou od 22. mája 2015.\nPodľa § 492 ods. 1, 2 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n(2) Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 250l ods. 1, 2 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 71 ods. 1 až 8 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli\nzohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2)\n(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.\n(6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu\nzdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a\nso zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n\n(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť\nnajviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej\nčinnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí\npodmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\nZ administratívnych spisov odporkyne, ktorý bol súčasťou súdneho spisu mal odvolací súd za\npreukázané, že správne konanie vedené u odporkyne sa začalo dňa 22. mája 2015, kedy bola\npracovníkom Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves a s navrhovateľom spísaná žiadosť\no invalidný dôchodok. Zo štvrtej strany žiadosti o invalidný dôchodok odvolací súd zistil, že invalidný\ndôchodok žiadal navrhovateľ priznať od 1. mája 2015.\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku krajského súdu vychádzal zo\nskutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nrozsudku, ktoré z tohto dôvodu ich podrobne neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\nNajvyšší súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojených administratívnych spisov odporkyne v zmysle ustanovenia\n§ 219 ods. 1, 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP konštatuje, že nezistil\ndôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov\nvo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania,\nuvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát najvyššieho súdu považuje právne\nposúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu,\naby neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti, na zdôraznenie správneho skutkového a právneho\nzáveru súdu prvého stupňa uvádza:\nZdravotný stav navrhovateľa posudzovala dňa 16. novembra 2011 posudková lekárka sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves. Podkladom pre posúdenie jeho zdravotného\nstavu na účely miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť boli prepúšťacie správy z\ninterného oddelenia (od 29. apríla 2014 do 6. mája 2014), vo VÚSCH-LOJ kardiológia oddelenie (od 6.\nmája 2014 do 9. mája 2014), vo VÚSCG - klinika srdcovej chirurgie (od 23. mája 2014 do 29. mája 2014)\na lekárske vyšetrenia kardiologické z 23. februára 2015 a diabetologické z 23. apríla 2015. Lekárka\nvykonávajúca posudkovú činnosť na základe uvedených podkladov zo zdravotnej dokumentácie,\nvyjadrení žiadateľa a vlastného vyšetrenia uznala posudzovaného navrhovateľa za invalidného na dolnej\nhranici percentuálneho rozpätia - so 70% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n(z percentuálneho rozpätia 70-90%). Rozhodujúcim zdravotným postihnutím odôvodňujúcim invaliditu\nbolo zdravotné postihnutie zaradené\ndo kapitoly IX - choroby obehovej sústavy, oddiel A srdcové choroby, položka 8 - stavy po srdcových\noperáciách (operácie chlopní) písmeno c/ neschopnosť záťaže. Na ostatné ochorenia (esenciálna\n- primárna - hypertenzia, iné hypotyerózy, poruchy metabolizmu purínu a pyrimidínu), ktoré neboli\nrozhodujúcim zdravotným postihnutím a svojou podstatou neovplyvnili funkčný stav organizmu,\nlekárka vykonávajúca posudkovú činnosť nenavýšila percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť. Dátum kontrolnej lekárskej prehliadky určila na máj 2016, kedy bol reálny predpoklad\nzmeny zdravotného stavu a z toho vyplývajúcej zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Rovnaký posudkový záver prijala posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\npobočka Spišská Nová Ves aj dňa 20. augusta 2015, kedy posudzovala zdravotný stav navrhovateľa na\nzáklade podaného odvolania proti preskúmavanému rozhodnutiu\nz 25. júna 2015. K odvolaniu boli doložené nové správy z endokrinologické vyšetrenia z 18. júna 2015\na kontrolné kardiologické vyšetrenie zo 4. augusta 2015. S posúdením zdravotného stavu a s určenou\n70% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie v\nsprávnom konaní sa stotožnil aj posudkový lekár odporkyne vo svojej Lekárskej správe z 8. septembra\n2015 a 14. januára 2016. Ostatné ochorenia, ktoré posudzovaný navrhovateľ prezentoval v podanom\nopravnom prostriedku a ktoré doložil odbornými nálezmi, vyhodnotil za nezávažné. Uviedol, že nie\nsú rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a tieto nemajú vplyv na pokles\nschopnosti vykonávať doterajšiu zárobkovú činnosť.\n\nNárok na invalidný dôchodok je podmienený v prvom rade invaliditou poistenca. Poistenec je invalidný,\nak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac\nako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 70 ods. 1 v spojení s § 71 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení ).\nAj podľa názoru odvolacieho súdu záver o poklese schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú\nčinnosť prijali posudkoví lekári na základe potrebných odborných nálezov, pričom sa v posudkoch\nvysporiadali so všetkými navrhovateľom namietanými ťažkosťami a presvedčivo a logicky odôvodnili,\nprečo ostatné ochorenia navrhovateľa nezvyšujú mieru poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, priznanú za rozhodujúce zdravotné postihnutie. Choroba vysokého krvného tlaku bola v\nčase posudzovania posudkovými lekármi sociálneho poistenia bez akýchkoľvek orgánových zmien.\nVyššie hodnoty krvného tlaku boli zachytené len v súvislosti s väčším fyzickým výkonom, resp.\npo náročnejších vyšetreniach. V doložených odborných nálezoch pri liečbe boli hodnoty tlaku síce\nv horných hraniciach normy , ale neboli zachytené abnormálne vysoké hodnoty tlaku trvalé. V\nkľudovom režime boli hodnoty krvného tlaku v norme. V prípade hodnotenia táto choroba by miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť predstavovala 10%, čo je posudkovo nezávažné\na nepodmieňuje percentuálne navýšenie. Doložené diabetologické vyšetrenia popísali len poruchu\nglukózovej tolerancie, čo nemožno hodnotiť ako cukrovku a preto túto chorobu nemožno hodnotiť s\ncieľom percentuálneho navýšenia. Poruchy funkcie štítnej žľazy v zmysle zníženej činnosti boli dobre\nkompenzované liečbou, laboratórne hodnoty nevykázali žiadne patologické hodnoty a tak, ako to uvádza\nposudzovaný vo svojich písomných podaniach, že by malo byť zaradené do príslušnej kapitoly s\npercentuálnym hodnotením od 5 do 10% je z posudkového hľadiska nezávažné. Dnavú artritídu, na\nktorú sa lieči údajne od roku 1995 nezdokumentoval žiadnymi odbornými vyšetreniami. Posudkoví\nlekári sociálneho poistenia ho vyhodnotili len ako subjektívny údaj posudzovaného a údaj, ktorý sa\nopakovane uvádza v diagnostických súhrnoch odborných vyšetrení bez akéhokoľvek vyšetrenia, ktoré\nby dokumentovalo nepriaznivý zdravotný stav v súvislosti s týmto ochorením. Preto tiež nie je dôvod na\njeho percentuálne zhodnotenie.\nPokiaľ z obsahu odvolania navrhovateľa vyplýva, že pri posudzovaní jeho zdravotného stavu mali byť\njednotlivé ochorenie hodnotené v spojitosti, s týmto jeho názorom nemožno súhlasiť. Z ustanovenia\n§ 71 ods. 6 zákona o sociálnom zabezpečení totiž vyplýva, že miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, pričom so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí ju možno zvýšiť maximálne o 10% len v prípade, že závažnosť týchto ostatných zdravotných\npostihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nSúd v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku\n(upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych\norgánov (§§ 250l a nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v\nsúčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia.\n\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP).\nNajvyšší súd mal preukázané, že v danej veci krajský súd v procese súdneho prieskumu napadnutého\nrozhodnutia odporkyne postupoval náležite v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom nastolených\nv tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie.\n\nV súvislosti s namietanými záverom, ku ktorým dospeli posudkoví lekári, najvyšší súd konštatuje,\nže navrhovateľ v konaní relevantným spôsobom nepreukázal nesprávnosť postupu odporkyne pri\nurčovaní rozhodujúceho a iného zdravotného postihnutia. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v\nkonaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku\nna základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia počnúc zdravotným\nposúdením navrhovateľa z 22. mája 2015 zhodne vyhodnotili, že navrhovateľov nepriaznivý zdravotný\nstav odôvodňuje mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v percentuálnej miere 70%,\nčo považovali za nadštandardné ohodnotenie, pretože v prípade zaradenia posudzovaného do kapitoly\nIX oddiel A položka 8 písm. c/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, by bol posudzovaný\nneschopný akejkoľvek záťaže, pričom bolo zrejmé, že žiadateľ o invalidný dôchodok po ukončení\njednoročnej pracovnej neschopnosti, t.j. od mája 2015 vykonával len s minimálnym obmedzením\nsvoju pracovnú činnosť aj s cestami do zahraničia. Posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočka Spišská Nová Ves pri určení 70% miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť však zhodnotila tú skutočnosť, že posudzovaný bol len krátku dobu po operácii, pri ktorej sa\nvyskytli viaceré komplikácie, preto bol hodnotený s vyššou percentuálnou mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť na prechodné obdobie. Závery odborných vyšetrení by podmieňovali s\nprihliadnutím na pracovný výkon zaradenie v príslušnej kapitole a položke ako stavy po srdcových\noperáciách s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom zaradení s mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 50%. Závery plynúce tak z navrhovateľom v odvolaní predložených lekárskych\nnálezov ako aj z vlastného šetrenia posudkových lekárov vytvárajú dostatočné východiská pre ustálenie\nsi rámca všetkých zdravotných postihnutí navrhovateľa a k tomu prislúchajúcej miere poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Z uvedeného dôvodu považoval najvyšší súd námietky uvedené v\nodvolaní za nedôvodné.\nZ uvedených dôvodov najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250l ods. 2 v spojení\ns § 250ja ods. 3 veta druhá OSP, § 219 ods. 1, 2 OSP a § 492 ods. 2 SSP ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP v\nspojení s ust. § 250l ods. 2 a s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 224 ods. 1 OSP a § 492 ods. 2 SSP.\nÚčastníkom náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože navrhovateľ vo veci úspech nemal a odporkyni\nzákonodarca náhradu trov konania v zásade nepriznáva.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}