{"guid": "9a20a697-c11f-4f8b-b7ae-d4574c89a023:991750d1-5cc5-4d85-b81e-0648ee1d1588", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7015200980.1", "spisova_znacka": "3Sžo/55/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/55/2016 z 24. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. mája 2017, sp. zn. 3Sžo/55/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7015200980.1", "identifikacne_cislo": "7015200980", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-05-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5d.odsek-2", "nazov": "§ 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5d.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-5d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-12", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-5d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/991750d1-5cc5-4d85-b81e-0648ee1d1588", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200980.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200980.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200980.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/55/2016\n7015200980\n24. 05. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:7015200980.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a zo\nsudcov JUDr. Soni Langovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci navrhovateľa: Ing. W. A., B.,\nproti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Slovenská 40, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporcu sp. zn. 1N3494/12-2355/15-KaPO, r.z. 34511/2015 zo dňa 28. mája 2015, v konaní o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 10Sp/71/2015-40 zo dňa 30. mája 2016,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 10Sp/71/2015-40 zo dňa\n30. mája 2016 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn. 1N3494/12-2355/15-KaPO,\nr.z. 34511/2015 zo dňa 28. mája 2015 a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania.\nPredmetným rozhodnutím bol navrhovateľovi odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa § 14\nods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o\nzmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005\nZ.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“).\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že je nesporné, že navrhovateľ po tom, čo mu rozhodnutím\nodporcu bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určený advokát, plnomocenstvo udelené\nadvokátovi JUDr. Jánovi Burocimu dňa 12.12.2014 (vrátane Dohody o poskytovaní právnej pomoci)\nodvolal, čo odôvodnil tým, že advokát stratil jeho dôveru, pretože nepostupoval v súlade s jeho pokynmi,\nnebol spokojný s odbornou úrovňou ním poskytovanej právnej pomoci, vrátane jeho záujmu o vec, v\nktorej bolo udelené plnomocenstvo a vyslovil aj pochybnosť o nezaujatosti právneho zástupcu, keď\npoukazoval na jeho vzťah s osobou, ktorá vystupuje, resp. vystupovala ako protistrana. Z obsahu\nadministratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ aj napriek týmto výhradám voči JUDr. Burocimu\nnežiadal odporcu o zmenu v osobe advokáta (§ 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z.), ale volil postup,\nkeď plnomocenstvo udelené JUDr. Burocimu priamo odvolal. Za takejto situácie má oprávnená osoba\nnárok na určenie iného advokáta iba za splnenia podmienky, že preukáže nečinnosť advokáta, resp.\njeho vzťah k protistrane (§ 12 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z.). Krajský súd skonštatoval, že navrhovateľ\nv konaní nepreukázal nečinnosť advokáta, prípadne jeho vzťah k protistrane. Z listín obsiahnutých v\nadministratívnom spise vyplýva, že JUDr. Buroci vo veciach, v ktorých bola navrhovateľovi priznaná\n\nprávna pomoc vykonával úkony v prospech klienta, t.j. navrhovateľa, tak ako o tom svedčia advokátom\npredložené prílohy k listu zo dňa 28.04.2015 (oznámenie o prevzatí zastúpenia zo dňa 15.12.2014,\nvýzva k návšteve kancelárie zo dňa 16.01.2015) a navrhovateľ v konaní iba tvrdil, avšak žiadnym\nkonkrétnym spôsobom nepreukázal vzťah tohto advokáta k protistrane. Navrhovateľovi tak nevznikol\nnárok na určenie iného advokáta v označených veciach. Bezdôvodným odvolaním plnomocenstva\nnavrhovateľ znemožnil poskytovanie potrebnej súčinnosti ustanovenému advokátovi, preto odporca\nzákonným spôsobom rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci navrhovateľovi v zmysle § 14 ods.\n1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal, aby najvyšší súd napadnutý\nrozsudok zrušil. V dôvodoch odvolania namietal, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nespĺňa\nnáležitosti uvedené v § 157 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“). Poukázal na čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a uviedol, že prvostupňový súd\nnekonal nezávisle a nestranne v tejto právnej veci a právu, ktorého porušenie sa namieta (odňatie nároku\nna poskytovanie právnej pomoci) nebola poskytnutá ochrana v medziach zákonov. Poukázal na podstatu\nsprávneho súdnictva a uviedol, že podľa jeho názoru napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdzuje,\nže tento právny inštitút neumožnil dovolania sa ochrany na súde, ako nezávislého orgánu a odporca mal\nautoritatívne postavenie (na podklade lží a klamstiev) a nebol účastníkom konania s rovnakými právami\nako navrhovateľ. Výklad a odôvodnenie rozsudku je arbitrárne a nedostatočne odôvodnené. Akýkoľvek\nnedostatok alebo neadekvátnosť v odôvodnení vedie k neplatnosti rozsudku z formálnych dôvodov.\nPodľa názoru navrhovateľa nie je zrejmé a preukázané na základe akých skutkových okolností a dôkazov\ndospel krajský súd k svojmu záveru a akým spôsobom na skutkový stav (nie je taký, ako ho popisuje\nvo vyjadrení odporca a advokát) aplikoval relevantné ustanovenia právnych predpisov, že opravný\nprostriedok navrhovateľa nie je dôvodný, že považoval neprítomnosť na pojednávaní dňa 30.05.2016\nza neospravedlnenú, že si osvojil lži a klamstvá JUDr. Burociho a odporcu a vyjadrenia navrhovateľa\noznačil za skreslené, zavádzajúce a neúplné, že navrhovateľ nepreukázal nečinnosť advokáta a vzťah\nk protistrane, že navrhovateľovi nevznikol nárok na určenie iného advokáta, že námietky navrhovateľa\nsúd hodnotí ako neopodstatnené a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia\nodporcu a ostatné námietky a namietané skutočnosti k sudkyni JUDr. Semanovej, prípadne Okresnému\nsúdu Spišská Nová Ves, pochybnosti o kvalite poskytovanej právnej pomoci advokátom za právne\nirelevantné. Poukázal tiež na činnosť Centra právnej pomoci, ktoré podľa jeho názoru využíva lož,\npodvody a klamstvá ako metódu práva. Uviedol, že takéto konanie sa stalo prostriedkom šikanovania\nrodiny. Centrum právnej pomoci podľa jeho názoru zakrýva Okresný súd Spišská Nová Ves a Krajský\nsúd v Košiciach a následne Krajských súd v Košiciach preskúmava zákonnosť rozhodnutí odporcu ako\nsprávny súd. Odporca z uvedeného dôvodu podľa jeho názoru nechodí na pojednávania a súhlasí\ns tým, aby správny súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. Nesúhlasí s postupom odporcu vo\nveciach priznávania právnej pomoci. Podľa názoru navrhovateľa ide o priehľadnú snahu „betónovať“\nočividné prechmaty a machinácie pri dražbách, podvody, vydieranie, trestnú činnosť, daňové podvody\norganizovanej zločineckej skupiny, schvaľované Okresným súdom Spišská Nová Ves a Krajským súdom\nv Košiciach.\nIII.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s výrokom ako i skutkovými a právnymi\nzávermi obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a navrhol, aby odvolací súd predmetný\nrozsudok potvrdil.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení\ns § 250l ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli\nsúdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>\nnajmenej päť dní pred jeho vyhlásením, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.).\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle § 492 ods. 1 zákona č.\n162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa konania podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, t. j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok.\nNajvyšší súd SR z obsahu súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako ho popísal\nkrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktorý odkazuje a len na zdôraznenie dodáva, že\nnavrhovateľovi bol rozhodnutím odporcu sp. zn. 1N3494/12-2355/15-KaPO, r.z. 34511/2015 zo dňa 28.\nmája 2015 odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005\nZ.z. z dôvodu, že v danej veci ide o nesúčinnosť oprávnenej osoby, keďže rozhodnutie oprávnenej\nosoby odvolať plnú moc je kľúčové aj pre ustanoveného advokáta, ktorý proti výslovne prejavenej\nvôli oprávnenej osoby nemôže vo veci, v ktorej bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci,\nďalej postupovať. Oprávnená osoba odvolala plnú moc určenému advokátovi na základe subjektívnych\ndôvodov, čím zmarila účel rozhodnutia odporcu - poskytnutie právnej pomoci v konkrétnom prípade,\npričom nárok na zmenu určeného advokáta nebol preukázaný.\nNavrhovateľ ako dôvod na odvolanie plnej moci uviedol: „... splnomocnený advokát JUDr. Ján Buroci, pri\nprevzatí zastupovania a konzultácie ohľadom samotného súdneho konania vedenom na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves pod sp.zn. 14C/88/2007 vehementne obhajoval a bránil konanie Okresného súdu\nSpišská Nová Ves... z čoho sa dalo usúdiť, že ide robiť advokáta Okresnému súdu Spišská Nová Ves a\nJUDr. S. Semanovej a nie navrhovateľovi v súdnom konaní a klientovi v zmysle Splnomocnenia a Dohody\no poskytovaní právnej pomoci. (...) Ďalším závažným dôvodom zobratia Plnej moci bolo to, že advokát\nsa nepriamo pozná (vraj jeho otec) s aktérom, ktorý spustil tieto bezprecedentné, obludné nezákonnosti,\nzločiny a podvody s nehnuteľnosťami - Q. A. (sp. zn. 6C/636/99-86). (...) Ustanovený advokát nemal\nočividne záujem o podanú žalobu (právna vec sp. zn. 14C/88/2007).“ V dôsledku týchto skutočností\nurčený advokát stratil dôveru klienta, a preto od dohody o poskytovaní právnej pomoci odstúpil a odvolal\nplnú moc. Navrhovateľ zároveň požiadal Centrum, aby mu ustanovilo iného advokáta na zastupovanie,\nkonkrétne JUDr. Jána Čarnogurského.\nJUDr. Ján Buroci sa vyjadril k podaniu navrhovateľa a uviedol, že odvolanie plnej moci a odstúpenie od\ndohody o poskytovaní právnej pomoci bolo pre neho prekvapivé a k jeho doručeniu došlo po tom, ako\nnavrhovateľ prevzal kópiu podaní adresovaných súdom v právnych veciach, v ktorých bol ustanovený\nna zastupovanie. Z vyjadrení navrhovateľa je zrejmé, že má dojem, že podania neboli podávané v jeho\nzáujme a na jeho prospech. V prílohe zaslal predmetné podania. Uviedol, že všetky podania sledovali\nzáujmy navrhovateľa a nie je vo veci v akomkoľvek smere zaujatý, čo je možné preukázať z ich obsahu.\nK uvedenému vyjadreniu boli pripojené nasledovné podania: 1/ Oznámenie o prevzatí zastúpenia zo\ndňa 15.12.2014 vo veci 14C/88/2007, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa\n17.12.2014, v rámci ktorého si aj uplatnil na náhradu trovy konania; 2/ Výzva k návšteve advokátskej\nkancelárie zo dňa 16.01.2015 adresovaná navrhovateľovi, Súčasťou výzvy bolo aj zaslanie uznesení\nOkresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 14C/88/2007-400 a -402 zo dňa 30.12.2014, keďže sa s\nnavrhovateľom nevedel inak skontaktovať; 3/ podací lístok, adresovaný navrhovateľovi; 4/ Oznámenie\no skončení zastupovania zo dňa 20.01.2015 adresované Okresnému súdu Spišská Nová Ves k sp. zn.\n14C/88/2007 a 2NcC/11/2012. Z obsahu predmetného Oznámenia vyplýva, že s ohľadom na odvolanie\nplnej moci a jeho povinnosť vykonať bezodkladné úkony, podáva odvolanie proti uzneseniam Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves č. k- 14C/88/2007-400 a -402; 5/ Doplnenie vyjadrenia zo dňa 03.12.2014 k\nsp. zn. 1Er/3313/2008, ktorým si právny zástupca uplatnil náhradu trov dovolacieho konania vo výške\n139,78 €; 6/ Oznámenie o prevzatí zastupovania, Vyjadrenie k výzve súdu zo dňa 03.12.2014 k sp.\nzn. 1Er/3313/2008 - z jeho obsahu jednoznačne vyplýva, že právny zástupca v danej veci uvádzal\nargumenty v prospech navrhovateľa.\nPodľa § 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. ak existujú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci\nalebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej\noprávnenej osoby, centrum môže na žiadosť oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby\nrozhodnúť o zmene v osobe advokáta alebo mediátora; centrum rozhodne o zmene vždy, ak oprávnená\nosoba alebo zahraničná oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo mediátora alebo ich\nvzťah k protistrane. Pri zmene v osobe advokáta alebo mediátora rozhodne súčasne aj o odmene za\nprávne zastúpenie podľa § 12 ods. 4 alebo o odmene mediátora podľa § 11a ods. 3; v odôvodnených\n\nprípadoch centrum odmenu vôbec neprizná. Proti rozhodnutiu o zmene v osobe advokáta alebo\nmediátora sa advokát alebo mediátor môže odvolať iba v časti týkajúcej sa odmeny.\nPodľa § 12 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. ak oprávnená osoba neudelí plnomocenstvo na úkony\nsúvisiace s poskytovaním právnej pomoci centru alebo určenému advokátovi alebo ak udelené\nplnomocenstvo odvolá, nemá nárok na určenie iného advokáta; to neplatí, ak oprávnená osoba preukáže\nnečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane.\nPodľa § 13 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému\nadvokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.\nPodľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej\npomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú\nsúčinnosť.\nZo skutkového stavu je nesporné, že navrhovateľ odvolal plnomocenstvo udelené advokátovi JUDr.\nJánovi Burocimu ku dňu 23.12.2014. Plnomocenstvo bolo advokátovi udelené dňa 12.12.2014.\nOdvolanie plnomocenstva odôvodnil stratou dôvery v advokáta a celkovou nespokojnosťou s\nposkytovaním právnych služieb, tak ako je uvedené vyššie. Vyslovil aj pochybnosť o nezaujatosti\nprávneho zástupcu. Navrhovateľ vo svojich podaniach uviedol, že žiada aby Centrum na základe\npriznaného nároku na poskytovanie právnej pomoci určilo advokáta JUDr. Jána Čarnogurského. V\nzmysle ustanovenia § 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. Centrum môže rozhodnúť o zmene advokáta,\nak sú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci. Tieto dôvodné\npochybnosti je potrebné však akýmkoľvek spôsobom preukázať. Nepostačuje len tvrdenie oprávnenej\nosoby. Rovnako o zmene advokáta Centrum rozhodne, ak je preukázaná nečinnosť advokáta, alebo jeho\nvzťah k protistrane. Tieto skutočnosti je taktiež potrebné preukázať, nepostačujú len tvrdenia oprávnenej\nosoby. Ustanovený advokát doložil Centru podania, ktoré vo veci, kde bol ustanovený navrhovateľovi za\nprávneho zástupcu vykonal a z týchto podaní má odvolací súd za preukázané, že predmetné podania\nboli vykonané v prospech navrhovateľa.\nÚstava SR a zákon č. 327/2005 Z.z. priznáva fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej\nnúdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv právo na\nposkytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti alebo s finančnou účasťou. Pozitívny záväzok štátu\numožniť prístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným realizuje i prostredníctvom\nzákona č. 327/2005 Z.z. keď z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť\nsystém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto\nzákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby\nna riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom\nsám, resp. v prevažnej miere, znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám.\nPreto je celkom namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma\nprávnej pomoci fyzickým osobám patriť. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy sú v zákone\nuvedené pravidlá umožňujúce zmeniť ustanoveného právneho zástupcu. Zmena právneho zástupcu sa\nnemôže zakladať len na subjektívnych pocitoch oprávnenej osoby. Pri prevzatí právneho zastupovania\nustanovený advokát vec právne posúdi a môže vyjadriť svoj názor na skutkové a právne okolnosti\nprípadu. Objektívne zhodnotenie prípadu neznamená, že právny zástupca bude postupovať v rozpore\nso záujmami oprávnenej osoby. Práve naopak, je povinnosť advokáta svojho klienta upozorniť na možné\nriziká a poučiť ho aj o následkoch prípadného neúspechu v spore. Žiadna z týchto skutočností však\nneznamená, že advokát nebude postupovať v prospech oprávnenej osoby.\nPreskúmaním veci najvyšší súd nezistil vady v procesnom postupe odporcu ani súdu prvého stupňa.\nRozsudok súdu je riadne odôvodnený, podrobne odpovedá na všetky pre vec dôležité argumenty\nnavrhovateľa, jeho odôvodnenie je v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. a podľa senátu najvyššieho súdu\nnedošlo k porušeniu práva navrhovateľa na prístup k súdu a nebola mu ani odňatá možnosť konať\npred súdom. Navrhovateľ okrem iného namietal aj vykonanie pojednávania dňa 30.05.2016 v jeho\nneprítomnosti. K uvedenej námietke senát odvolacieho súdu uvádza, že pojednávanie bolo v predmetnej\nveci celkovo nariadené 6x, pričom navrhovateľ zasielal súdu žiadosti o odročenie pojednávania z\nrodinných a finančných dôvodov. Krajský súd vykonal pojednávanie až na šiesty nariadený termín a\nsvojím postupom sa snažil umožniť navrhovateľovi osobne sa zúčastniť nariadeného pojednávania a\n\ntým uplatňovať a brániť svoje práva a oprávnené záujmy. V záujme rozhodnutia veci v primeranej lehote\nprvostupňový súd rozhodol správne a v súlade so zákonom, keď rozhodol, že bude konať v neprítomnosti\núčastníkov konania (§ 250g ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.).\nPrvostupňový krajský súd podrobne, logicky a vecne správne interpretoval zákonné ustanovenia a\nvysporiadal sa so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie oprávnenosti zmeny ustanoveného\nprávneho zástupcu, a preto najvyšší súd na odôvodnenie krajského súdu podľa § 219 ods. 2 O.s.p.\nodkazuje. Podmienky pre zmenu v osobe ustanoveného advokáta sú upravené zákonom a navrhovateľ\ntieto podmienky nepreukázal.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.,\n§ 224 ods. 1, 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní\núspech náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Sp/71/2015", "guid": "dbd13d92-1d07-4648-8cb8-e45ab1d6649b:0863ff0b-f6b7-4742-b5bc-969862a35759", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}