{"guid": "3c91420f-d83e-4bd8-84e9-4b44fe3181a4:948b4d63-f2f7-46c4-95ba-5fd2d965eb39", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7015200963.1", "spisova_znacka": "10Sžo/73/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/73/2016 z 25. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 10Sžo/73/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7015200963.1", "identifikacne_cislo": "7015200963", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-l", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-l", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/948b4d63-f2f7-46c4-95ba-5fd2d965eb39", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200963.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200963.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200963.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/73/2016\n7015200963\n25. 01. 2017\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2017:7015200963.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD., a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD. v právnej veci žalobcu:\nC. E., bytom X. C. XXX/XX, XXX XX Y., proti žalovanému: Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky,\nPribinova 2, 812 72 Bratislava (pôvodne: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Krajský\ndopravný inšpektorát, so sídlom Kuzmányho 8, 041 02 Košice), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. p. KRPZ-KE-KDI2-56/2015-P zo dňa 30. júna 2015, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 6S/92/2015-31 zo dňa 24. marca 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/92/2015-31 zo dňa 24.\nmarca 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI\nPredmet konania\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-56/2015-P zo dňa 30. júna 2015, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného\nriaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi č. ORPZ-SN-ODI2-63/2015-P zo dňa 17.04.2015, ktorým uznal\nžalobcu vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c), písm. l) zákona č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 372/1990 Zb.“), na tom skutkovom\nzáklade, že ako účastník cestnej premávky porušil § 3 ods. 2 písm. b) a § 4 ods. 2 písm. a), § 75 ods. 7\npísm. b) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. p) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z.z.“), pretože dňa\n27.02.2015 v čase o 16:00 hod. viedol motorové vozidlo továrenskej značky Mitsubishi Pajero Montero,\nevidenčné číslo: D. s nákladným prívesom továrenskej značky Eduards Silverstone, evidenčné číslo D.,\npo ceste R1 v smere Žiar nad Hronom - Banská Bystrica kde 141 km na odstavnej ploche čerpacej\nstanice AGIP Budča bol kontrolovaný hliadkou polície z dôvodu, že nerešpektoval dopravnú značku\nB34-Zákaz zastavenia, nakoľko s uvedenou jazdnou súpravou zastavil za touto dopravnou značkou. Pri\nkontrole bolo zistené, že vodič C. E. viedol jazdnú súpravu vytvorenú z motorového vozidla Mitsubishi\nPajero Montero, evidenčné číslo D., ktorého najväčšia prípustná celková hmotnosť je 2810 kg a z\nprípojného vozidla prívesu Eduards Silverstone, evidenčné číslo D., ktorého najväčšia prípustná celková\nhmotnosť je 2000 kg. Teda nebol dodržaný predpoklad, že najväčšia prípustná celková hmotnosť jazdnej\nsúpravy vytvorenej z motorového vozidla B, kde patria motorové vozidlá okrem vozidiel skupiny AM, A1,\n\nA2, A a T, ktorých najväčšia prípustná celková hmotnosť nepresahuje 3500 kg s prípojným vozidlom,\nktorého najväčšia prípustná celková hmotnosť presahuje 750 kg, nepresiahne 4 250 kg, pričom vodič\nC. E. viedol jazdnú súpravu s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou 4 810 kg bez príslušného\nvodičského oprávnenia. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. uložil žalobcovi pokutu vo\nvýške 400 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov.\nNa základe skutočností, ktoré vyplývajú z obsahu pripojených administratívnych spisov a na ktoré\npoukazuje aj prvostupňový správny orgán v rozhodnutí o priestupku, ako aj žalovaný v preskúmavanom\nrozhodnutí, krajský súd dospel k záveru, že v danom prípade bol skutkový stav náležite a dostatočne\nzistený a z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalobca ako vodič súpravy motorových vozidiel dňa\n27.02.2015 odstavil súpravu motorových vozidiel značky Mitsubishi Pajero Montero, evidenčné číslo D.\ns nákladným prívesom továrenskej značky Eduards Silverstone, evidenčné číslo D. po ceste R1 v smere\nŽiar nad Hronom - Banská Bystrica na 141 km na odstavnej ploche AGIP Budča za dopravnou značkou\nB34 - Zákaz zastavenia, čím teda porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b) a § 4 ods. 2 písm. a) zákona č.\n8/2009 Z.z. a zároveň porušil aj ustanovenie § 75 ods. 7 písm. b) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. b)\nzákona č. 8/2009 Z.z., že viedol súpravu motorových vozidiel bez príslušného vodičského oprávnenia.\nUvedeným konaním žalobca spáchal priestupky proti bezpečnosti a plynulosti čestnej premávky podľa §\n22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. tým, že viedol motorové vozidlo bez príslušného vodičského\noprávnenia, ako aj podľa § 22 ods. 1 písm. 1) zákona č. 372/1990 Zb. iným konaním ako sa uvádza\nv prípadoch a) až g) porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky, t. j. že zastavil so súpravou motorových vozidiel nerešpektujúc dopravnú značku B34 - Zákaz\nzastavenia.\nPri určovaní sankcie a jej výmery za preukázané priestupky správne orgány postupovali v súlade s\nustanovením § 12 zákona č. 372/1990 Zb. a pri určovaní druhu sankcie a jej výmery prihliadali na\nzávažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol\nspáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom\nbol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní. Za viac priestupkov toho istého\npáchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na\npriestupok najprísnejšie postihnuteľný; zákaz činnosti možno uložiť, ak ho možno uložiť za niektorý z\ntýchto priestupkov.\nŽalobcovi bola ukladaná sankcia za 2 priestupky, a to za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona\nč. 372/1990 Zb. je možné uložiť pokutu od 300 do 1.300 € ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlo\nod 12 mesiacov do 60 mesiacov a za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. je\nmožné uložiť pokutu do 100 €, preto správne orgáne správne uložili žalobcovi sankciu podľa ustanovenia\nvzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný, t. j. sankciu podľa § 22 ods. 2 písm. a)\nzákona č. 372/1990 Zb. a žalobcovi uložili pokutu vo výške 400 € a zároveň uložili aj zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlá na dobu 12 mesiacov. Vzhľadom na skutočnosť, že ani pri jednom zo spáchaných\npriestupkov nedošlo k ujme na zdraví a ani nebola spôsobená materiálna škoda, čo je poľahčujúcou\nokolnosťou, ako aj s prihliadnutím na to, že žalobcovi v posledných 2 rokoch pred spáchaním týchto\npriestupkov už boli uložené pokuty, výšku pokuty stanovil v dolnej hranici a takisto aj zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlo stanovil v dolnej hranici.\nK námietke žalobcu, že v čase kontrolovania súpravy motorových vozidiel on tieto neviedol, pretože\nsúprava motorových vozidiel bola odstavená a on bol mimo vozidla podľa názoru krajského súdu nie\nje prípustné vykladať tak, ako to žiada žalobca, že mal viesť motorové vozidlo, pretože z vykonaného\ndokazovania a napokon to ani žalobca nepoprel, on bol vodič súpravy motorových vozidiel a sám uviedol,\nže on s touto súpravou motorových vozidiel prišiel na dané miesto, kde súpravu odstavil a aj s touto\nsúpravou vozidiel mienil ako vodič pokračovať ďalej, teda on viedol motorové vozidlá ako vodič, i keď v\nčase kontroly súprava motorových vozidiel nebola v pohybe, ale bola odstavená, teda nebola v pohybe.\nŽalobca nebol zastavený policajnou hliadkou na ceste, ale bol kontrolovaný z dôvodu, že zastavil s\njazdnou súpravou za značkou B34 - Zákaz zastavenia a len pri kontrole dokladov aj vodičského preukazu\npolicajtom bolo zistené, že viedol jazdnú súpravu bez príslušného vodičského oprávnenia, čím zároveň\nporušil povinnosti vodiča podľa § 75 ods. 7 písm. b) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. p) zákona č.\n8/2009 Z.z.\n\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi ich náhradu\nnepriznal, pretože v konaní úspešný nebol.\nII\nZhrnutie odvolacích dôvodov žalobcu\nVo včas podanom odvolaní žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší rozhodnutie\nžalovaného a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalobca poukazuje na všetky argumenty, ktoré uviedol v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového\nsprávneho orgánu, a tiež v žalobe dotýkajúce sa správnym orgánom nazhromaždených dôkazov, ktoré\npodľa názoru žalobcu vykazujú nedostatok objektívnosti. Z pohľadu odôvodnenia napadnutého rozsudku\nkrajského súdu žalobca zdôraznil, že tento sa namietanými nedostatkami konania správneho orgánu\nz väčšej časti nevysporiadal, čo napadnutý rozsudok postihuje nepreskúmateľnosťou, teda zásadným\nnedostatkom súdneho rozhodnutia. Konštatovanie krajského súdu o náležite a dostatočne zistenom\nskutkovom stave správnym orgánom tak podľa názoru žalobcu nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.\nIII\nZhrnutie vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu\npotvrdil ako vecne správny. Vo vyjadrení uviedol, že sa pridržiava svojho stanoviska vyjadrenom v\nnapadnutom rozhodnutí č. KRPZ-KE-KDI2-56/2015-P zo dňa 30.06.2015 a vo vyjadrení k žalobe.\nIV\nArgumentácia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu\nOkresné riaditeľstvo PZ v Spišskej Novej Vsi, okresný dopravný inšpektorát, ako prvostupňový\nsprávny orgán, rozhodnutím č. ORPZ-SN-ODI2-63/2015-P zo dňa 17.04.2015 uznal žalobcu vinným zo\nspáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c), písm.\nl) zákona č. 372/1990 Zb., pretože svojím konaním porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b) a § 4 ods.\n2 písm. a), § 75 ods. 7 písm. b) s poukázaním na § 137 ods. 2 písm. p) zák. č. 8/2009 Z.z. tým, dňa\n27.02.2015 v čase o 16:00 hod. viedol motorové vozidlo továrenskej značky Mitsubishi Pajero Montero,\nevidenčné číslo: D. s nákladným prívesom továrenskej značky Eduards Silverstone, evidenčné číslo D.,\npo ceste R1 v smere Žiar nad Hronom - Banská Bystrica, kde 141 km na odstavnej ploche čerpacej\nstanice AGIP Budča bol kontrolovaný hliadkou polície z dôvodu, že nerešpektoval dopravnú značku\nB34-Zákaz zastavenia, nakoľko s uvedenou jazdnou súpravou zastavil za touto dopravnou značkou.\nPri kontrole bolo zistené, že vodič - žalobca viedol jazdnú súpravu vytvorenú z motorového vozidla\nMitsubishi Pajero Montero, evidenčné číslo D., ktorého najväčšia prípustná celková hmotnosť je 2810\nkg a z prípojného vozidla prívesu Eduards Silverstone, evidenčné číslo D., ktorého najväčšia prípustná\ncelková hmotnosť je 2000 kg. Teda nebol dodržaný predpoklad, že najväčšia prípustná celková hmotnosť\njazdnej súpravy vytvorenej z motorového vozidla B, kde patria motorové vozidlá okrem vozidiel skupiny\nAM, A1, A2, A a T, ktorých najväčšia prípustná celková hmotnosť nepresahuje 3500 kg s prípojným\nvozidlom, ktorého najväčšia prípustná celková hmotnosť presahuje 750 kg, nepresiahne 4 250 kg,\npričom vodič - žaloba viedol jazdnú súpravu s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou 4 810 kg bez\npríslušného vodičského oprávnenia. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. uložil žalobkyni\npokutu vo výške 400 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov.\nPrvostupňový správny orgán pri vydávaní rozhodnutia o priestupku vychádzal zo spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu, listinných dôkazov obsiahnutých v priestupkovom spise a vykonal všetky opatrenia\npotrebné na objasnenie rozhodujúcich okolnosti a pre posúdenie veci. Prvostupňový správny orgán po\nvyhodnotení všetkých dôkazných prostriedkov v celku ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru,\nže obvinený sa priestupku dopustil. Pri určovaní druhu sankcie a jej výmery správny orgán prihliadal\nna závažnosť priestupku, spôsob spáchania, jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný\na na osobu páchateľa podľa § 12 ods. 1 zákona č 372/1990 Zb. Správny orgán zobral do úvahy\nnajmä spôsob spáchania priestupku, následky priestupku, okolnosti, za ktorých bol priestupok spáchaný,\nt.j. tým, že ako vodič viedol jazdnú súpravu bez príslušného vodičského oprávnenia. Ďalej prihliadal\n\nna závažnosť priestupku, kde obvinený spáchal priestupok porušením pravidiel cestnej premávky\nzávažným spôsobom a tiež skutočnosť, že obvinený v sledovanom období dvoch rokov sa dopustil\nzávažného dopravného priestupku, čo správny orgán posúdil ako priťažujúcu okolnosť. Ako poľahčujúcu\nokolnosť bral správny orgán v úvahu skutočnosť, že konaním obvineného nebola spôsobená ujma na\nzdraví ani škoda na majetku.\nV\nArgumentácia rozhodnutia žalovaného\nNa odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-KE-KDI2-56/2015-P zo dňa\n30.06.2015 odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.\nPo objektívnom preskúmaní predloženého spisového materiálu a po zhodnotení predložených dôkazov\nžalovaný dospel k záveru, že vykonané dokazovanie prvostupňového správneho orgánu postačuje na\nspoľahlivé zistenie stavu veci a skutkové zistenia prvostupňového správneho orgánu majú v tom oporu.\nPreskúmaný spisový materiál obsahuje dôležité skutočnosti, ktoré potvrdzujú, že obvinený - žalobca sa\ndopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, tak ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti rozhodnutia o priestupku. Zároveň žalovaný zdôraznil, že prvostupňový správny orgán postupoval\nv súlade so základnými pravidlami konania a hodnotením dôkazov, ktoré je vecou správnej úvahy\nsprávneho orgánu a zabezpečil presné a úplné zistenie skutkového stavu veci.\nOsobitnú pozornosť žalovaný venoval postupu prvostupňového správneho orgánu pri ukladaní sankcie\nza spáchaný priestupok. Táto bola podľa názoru žalovaného uložená v súlade s ustanovením § 22 ods.\n2 zákona č. 372/1990 Zb. V zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. môže\nsprávny orgán za tento priestupok uložiť pokutu od 300 do 1300 Eur a zákaz činnosti viesť motorové\nvozidlo od jedného do piatich rokov. V zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 písm. f) citovaného zákona môže\nsprávny orgán za tento priestupok uložiť pokutu do 100 Eur. Prihliadajúc na horeuvedené okolnosti,\nako aj okolnosti uvedené v § 12 zákona č. 372/1990 Zb. považuje žalovaný druh a výmeru sankcie\nuloženej prvostupňovým správnym orgánom za primeranú. Prvostupňový správny orgán správne pri\nurčovaní druhu sankcie a jej výmery správne prihliadal na závažnosť priestupku, spôsob spáchania, jeho\nnásledky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný a na osobu páchateľa. Správny orgán zobral taktiež do\núvahy, že menovaný sa v sledovanom období dvoch rokov dopustil závažného dopravného priestupku.\nAko poľahčujúcu okolnosť bral správny orgán do úvahy, že konaním obvineného nebola spôsobená ujma\nna zdraví ani nedošlo ku škode na majetku. Žalovaný má za to, že prvostupňový správny orgán druh\na výmeru sankcie dostatočne odôvodnil, taktiež uvádza ako už bolo vyššie uvedené, že menovanému\nbola uložená sankcia v dolnej hranici sankčného rozpätia a najnižší možný zákaz viesť motorové vozidlo\nza spáchaný priestupok.\nVI\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu nie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie dňa 24.03.2016. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky <.. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n25.01.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na\nzávažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol\nspáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom\nbol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.\nPodľa § 12 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných\nv jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie\npostihnuteľný; zákaz činnosti možno uložiť, ak ho možno uložiť za niektorý z týchto priestupkov.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby\nspolujazdca alebo počas zadržania vodičského preukazu okrem prípadu, ak sa učí viesť motorové\nvozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má v čase zadržania\nvodičského preukazu povolenú jazdu.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k), poruší všeobecne\nzáväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nPodľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. za priestupok podľa odseku 1 písm. a) až c) sa uloží\npokuta od 300 eur do 1 300 eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov.\nPodľa § 22 ods. 2 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb. za priestupok podľa odseku 1 písm. l) možno uložiť\npokutu do 100 eur.\nPodľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť\npokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.\nPodľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. vodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného\nvodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas zadržania vodičského preukazu; to neplatí,\nak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo\nmá povolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a § 71 ods. 2.\nPodľa § 75 ods. 7 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. do skupiny motorových vozidiel B patria motorové\nvozidlá podľa písmena a) s prípojným vozidlom, ktorého najväčšia prípustná celková hmotnosť presahuje\n750 kg za predpokladu, že najväčšia prípustná celková hmotnosť jazdnej súpravy nepresahuje 4 250 kg.\nPodľa § 137 ods. 2 písm. p) zákona č. 8/2009 Z.z. porušením pravidiel cestnej premávky závažným\nspôsobom je vedenie motorového vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby\nspolujazdca podľa § 74 ods. 2 alebo počas zadržania vodičského preukazu; to neplatí, ak sa osoba\nučí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má\npovolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a § 71 ods. 2.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 v\nzmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z .z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo ku dňu 31.12.2012 okrem iných\naj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Košiciach pričom práva a povinnosti\nzrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky. Nakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol, účastníkom\nkonania na strane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho\n\nnástupníctva. Preto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného správneho\norgánu. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán,\nako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPredmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci\nodvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský\nsúd vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného\nrozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok\nvykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania\na okruhu účastníkov) sa najvyšší súd celkom stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom\nrozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v\nadministratívnom spise.\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov, na základe\nktorých krajský súd rozhodol.\nPrvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí vyhodnotil skutok žalobcu ako priestupok, keď\nskonštatoval, že uvedeným skutkom žalobca porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b), § 4 ods. 2 písm.\na), § 75 ods. 7 písm. b) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. p) zákona č. 8/2009 Z.z. a tým naplnil\nskutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c), písm. l) zákona č. 372/1990 Zb., za čo mu uložil\nprvostupňový správny orgán rozhodnutím č. ORPZ-SN-ODI2-63/2015-P zo dňa 17.04.2015 sankciu\nvo forme pokuty vo výške 400 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 12 mesiacov. Voči\nuvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.\nŽalovaný napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-KE-KDI2-56/2015-P zo dňa 30.06.2015 rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.\nPo preskúmaní veci sa najvyšší súd stotožnil s názorom krajského súdu, podľa ktorého je rozhodnutie\nžalovaného v súlade so zákonom. Z vykonaného dokazovania má odvolací súd za preukázané,\nže žalovaný dostatočne zistil skutkový stav, následne ho aj správne posúdil a vysporiadal sa so\nvšetkými námietkami žalobcu. Odvolací súd je názoru, že skutkový stav veci bol dostatočne preukázaný\nvykonaným dokazovaním, a to správou o výsledku objasňovania priestupku, úradným záznamom\nčlena hliadky realizujúceho uvedený dopravný priestupok, plániku a fotodokumentácie, evidenčnou\nkartou žalobcu, evidenčnou kartou vozidla Mitsubishi Pajero Montero D., evidenčnou kartou vozidla\nEduards SIlvevstone D., záznamami o podaní vysvetlenia členov hliadky realizujúcich uvedený dopravný\npriestupok, zápisnicou z ústneho pojednávania o priestupku.\nNa základe vykonaného dokazovania tak bolo podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačne preukázané,\nže skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete rozhodnutia o priestupku. Žalobca bol dňa\n27.02.2015 kontrolovaný hliadkou z dôvodu, že nerešpektoval dopravnú značku B34 - Zákaz zastavenia,\nteda žalobca odstavil súpravu motorových vozidiel za značkou - Zákaz zastavenia, čím svojou vlastnou\nnedbanlivosťou porušil ustanovenie § 3 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. a tým sa dopustil priestupku\npodľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. Následne pri kontrole policajnej hliadky bolo zistené,\nže žalobca viedol jazdnú súpravu vytvorenú z motorového vozidla Mitsubishi Pajero Montero, ktorého\nnajväčšia prípustná celková hmotnosť je 2810 kg a z pripojeného vozidla prívesu Eduards Silverstone,\nktorého najväčšia prípustná celková hmotnosť je 2000 kg. Z dôvodu, že žalobca viedol jazdnú súpravu s\ncelkovou hmotnosťou 4810 kg, nebol tak dodržaný zákonný predpoklad, že najväčšia prípustná celková\nhmotnosť jazdnej súpravy vytvorenej z motorového vozidla B nepresiahne 4250 kg. Z uvedeného\nvyplýva, že žalobca viedol uvedenú jazdnú súpravu bez príslušného vodičského oprávnenia, čím porušil\nustanovenie § 4 ods. 2 písm. a), § 75 ods. 7 písm. b) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. p) zákona č.\n8/2009 Z.z. a tým sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb.\n\nNa námietku žalobcu, že v čase kontroly neviedol súpravu motorových vozidiel, a tak sa nemohol\ndopustiť priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. sa odvolací súd stotožnil\ns názorom krajského súdu a považuje námietku žalobcu za nedôvodnú. V tejto časti odvolací súd\nuvádza, že odôvodnenie napadnutého súdneho rozhodnutia je v tejto časti plne vyčerpávajúce a logicky\nodôvodnené. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní\nrozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je nadbytočné, aby najvyšší súd\nopakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu prvého stupňa.\nZ administratívneho spisu zároveň vyplýva, že žalobca v správe o výsledku objasňovania priestupku\nzo dňa 27.02.2015 uviedol, že „Nebol som si vedomý priestupku“. V záznamoch o podaní vysvetlenia\npríslušníkov hliadky zo dňa 01.04.2015, ktorí realizovali uvedený dopravný priestupok príslušníci zhodne\nuviedli, že „Osoba C. E. sa na mieste hliadke priznal, že on doviedol ako vodič predmetnú súpravu\nna miesto, a o skutočnosti, že predmetnú súpravu nemôže ako vodič bez príslušného vodičského\noprávnenia viesť nevedel, čo si uvedomil až po vysvetlení celej skutočnosti hliadkou OMP PZ Zvolen“.\nNa základe uvedeného bolo podľa názoru odvolacieho súdu v konaní preukázané, že žalobca súpravu\nmotorových vozidiel na dané miesto doviedol, odstavil ju, a aj s touto súpravou motorových vozidiel mal\nv úmysle pokračovať ďalej. Ďalšie tvrdenia žalobcu, podľa ktorých on nebol vodičom danej súpravy\nmotorových vozidiel a že v čase kontroly neviedol súpravu motorových vozidiel, vyhodnotil odvolací súd\nako účelové, v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za priestupok.\nPri ukladaní sankcie žalobcovi za spáchané 2 priestupky odvolací súd uvádza, že žalovaný postupoval v\nsúlade s § 12 zákona č. 372/1990 Zb. keď pri určovaní druhu sankcie prihliadal na závažnosť priestupku,\nna spôsob jeho spáchania, na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia,\nna pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý\nv kárnom alebo disciplinárnom konaní a vzhľadom na tieto skutočnosti uložil žalobcovi pokutu a aj\nzákaz činnosti na dolnej hranici sadzby. Zároveň žalovaný správne vzhľadom na spáchanie viacerých\npriestupkov uložil žalobcovi sankciu podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie\npostihnuteľný, teda podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.\nNa podania žalobcu zo dňa 15.11.2016 a zo dňa 02.01.2017 odvolací súd neprihliadal nakoľko rozsah,\nv akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPo preskúmaní podaného odvolania najvyšší súd konštatuje, že s opakovanými právnymi námietkami\nodvolateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku,\nriešenie ktorej by zostalo na odvolacom súde, a preto námietky uvedené v odvolaní vyhodnotil najvyšší\nsúd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia.\nOdvolací súd záverom dodáva, že mal za preukázané, že priestupok sa stal tak, ako je uvedené v\nnapadnutom rozhodnutí žalovaného, a preto sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom krajského\nsúdu, ktorý žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného ako nedôvodnú\nzamietol.\nNajvyšší súd zdôrazňuje, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn. 6Sžo\n98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri\nvýkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť\nich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych\notázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nS poukazom na uvedené Najvyšší súd SR podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219\nods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach potvrdil ako vecne správny.\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods.1 a\n§ 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobca v konaní nemal úspech\na žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/92/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}