{"guid": "9b1d0455-5ae5-41eb-bc15-a5aef8fb1b8f:598917ba-3943-4cc2-ab69-f5ebf41272a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7015200873.1", "spisova_znacka": "3Sžo/33/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/33/2016 z 23. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2017, sp. zn. 3Sžo/33/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7015200873.1", "identifikacne_cislo": "7015200873", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/598917ba-3943-4cc2-ab69-f5ebf41272a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200873.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200873.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200873.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/33/2016\n7015200873\n23. 11. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:7015200873.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu\nJUDr. Ivana Rumanu a sudcov JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Soni Langovej v právnej veci žalobcu:\nP33, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Stierova 17, zast. Advokátskou kanceláriou Agile & Clever, s.r.o.,\nso sídlom v Košiciach, Rázusova 49, za ktorú koná konateľ a advokát JUDr. Tomáš Petraško, proti\nžalovanému Ústrednému inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32, Bratislava, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0861/99/2014 zo dňa 15.05.2015, o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/80/2015-44 zo dňa 25.02.2016,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/80/2015-44 zo dňa\n25.02.2016 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. SK/0861/99/2014 zo dňa 15.05.2015, ktorým bolo zamietnuté odvolanie\nžalobcu, ktorý vystupoval pod obchodným menom LIME SHOP, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Dvorkinova\n4, a bolo potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre\nŽilinský kraj č. P/0258/05/2014 zo dňa 22.10.2014 o uložení pokuty vo výške 400,- eur podľa § 24 ods. l\nzákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) pre porušenie § 12 ods. 2 zákona\no ochrane spotrebiteľa. Inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 05.09.2014 a 25.09.2014 v\nprevádzkarni Bižutéria PINKY CLUB, 1. mája 41, OC STOP SHOP, Liptovský Mikuláš zistené, že v\nponuke na predaj pre spotrebiteľa sa nachádzalo 9 druhov výrobkov v celkovej hodnote 328 €, ktoré\nneboli označené údajmi o výrobcovi alebo aj dovozcovi alebo dodávateľovi. Jednalo sa o nasledovné\ndruhy výrobkov:\n3 ks retiazka á 6,90 € v celkovej hodnote 20,70 €\n3 ks retiazka á 13,90 €, v celkovej hodnote 41,70 €\n4 ks retiazka s príveskom kostra á 8,30 €, v celkovej hodnote 33,20 €\n4 ks retiazka s príveskom - srdiečko á 9,90 €, v celkovej hodnote 39,60 €\n4 ks retiazka dutá á 8,30 €, v celkovej hodnote 33,20 €\n5 ks retiazka s náušnicami v tvare hviezdy á 10,90 €, v celkovej hodnote 54,50 €\n6 ks náramok á 5,30 €, v celkovej hodnote 31,80 €\n5 ks náušnice v tvare srdiečka á 8,30 €\n6 ks náušnice v tvare slzy á 5,30 €, v celkovej hodnote 31,80 €.\n\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca v podanej žalobe predovšetkým namietal, že\nustanovenie § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa bližšie nešpecifikuje spôsob, akým má byť\npredávaný výrobok zreteľne označený údajom o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi.\nĎalej namietal, že iba samotný údaj o výrobcovi bez ostatných informácií uvedených v § 12 ods. 2 zákona\no ochrane spotrebiteľa nemá pre spotrebiteľa veľkú výpovednú hodnotu pre rozhodnutie o kúpe. Podľa\nžalobcu by bolo nelogické, aby pre splnenie zákonnej povinnosti predávajúci označil priamo tovar iba\ninformáciou o výrobcovi a ostatné údaje pre nedostatok miesta uvádzal v príbalových letákoch. Podľa\njeho názoru zákonom stanovené informácie majú pre spotrebiteľa zmysel, ak sú uvedené spolu na\njednej listine a ak nie je možné tovar nimi označiť, tak zákon pripúšťa aj alternatívu v poslednej vete\nustanovenia § 12 ods. 2. Namietal porušenie informačnej povinnosti v zmysle § 12 ods. 2 zákona o\nochrane spotrebiteľa, pretože informačný materiál obsahujúci aj identifikáciu výrobcu a krajinu pôvodu\nbol umiestnený na viditeľnom mieste v predajni a bol spotrebiteľovi kedykoľvek k dostupný, v dôsledku\nčoho sa spotrebiteľ ešte pred reálnym uzatvorením kúpno-predajného vzťahu mal možnosť oboznámiť\nsa s informáciami o výrobku a informačný materiál sa tiež automaticky predkladal spotrebiteľovi pri\npokladni pri predaji.\nZ gramatického výkladu ustanovenia § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa (legislatívny text:\n„Predávajúci musí zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený\") nesporne podľa\nnázoru súdu vyplýva, že údaje uvedené v tomto ustanovení sa musia nachádzať priamo na výrobku, teda\nvýrobok nimi musí byť označený. Spôsob zreteľného označenia predávaného výrobku požadovanými\núdajmi toto ustanovenie neupravuje, preto je vecou predávajúceho, akým spôsobom zabezpečí splnenie\ntejto zákonnej povinnosti. Môže ísť o akúkoľvek formu zreteľného označenia výrobku, ktorú uviedol aj\nžalovaný vo svojom vyjadrení (napr. informácie natlačené priamo na výrobku, poskytnuté na papierovom\nalebo samolepiacom štítku, na obale, v ktorom je výrobok zabalený, a pod.). Je nesporné, že ani jeden\nz deviatich druhov výrobkov, ktoré boli predmetom kontroly zo strany inšpektorov Slovenskej obchodnej\ninšpekcie, nebol označený zákonom požadovaným údajom o výrobcovi alebo aj dovozcovi alebo\ndodávateľovi. Súd nie je oprávnený posudzovať, či inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie mali svoju\nkontrolu v prevádzke žalobcu zamerať na plnenie všetkých informačných povinností predávajúceho v\nzmysle § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, alebo či boli oprávnení kontrolovať dodržiavanie\ninformačných povinností predávajúceho iba vo vzťahu k údaju o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo\ndodávateľovi. Obsahové zameranie kontroly je výsostným právom Slovenskej obchodnej inšpekcie\nako orgánu kontroly vnútorného trhu (§ 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu\nvo veciach ochrany spotrebiteľa. Absencia zreteľného označenia predávaných výrobkov údajom o\nvýrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi predstavuje porušenia ustanovenia § 12 ods. 2\nzákona o ochrane spotrebiteľa, čím je splnená zákonná podmienka pre uloženie sankcie v zmysle §\n24 ods. l zákona o ochrane spotrebiteľa. Kontrolované výrobky nemali taký charakter, aby ich nebolo\nmožné označiť zákonom požadovaným údajom, a preto aplikácia poslednej vety ustanovenia § 12 ods. 2\nzákona o ochrane spotrebiteľa neprichádzala do úvahy. Ako nedôvodnú hodnotil Krajský súd aj žalobnú\nnámietku žalobcu, podľa ktorej žalovaný v konaní nerešpektoval zásadu materiálnej rovnosti účastníkov\nkonania upravenú v ustanovení § 3 ods. 5 zákona o správnom konaní. Krajský súd zistil, že napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca v zastúpení advokátom v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že\nzákonné ustanovenie § 12 ods. 2 presne definuje, čo má byť v označení tovaru, a keď to nie je možné,\ntak má na požiadanie orgánu dozoru alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku.\nMáme zato, že iba údaj o výrobcovi bez ostatných informácií nemá pre spotrebiteľa veľkú výpovednú\nhodnotu pre rozhodnutie o kúpe. Je nelogické, aby pre splnenie zákonnej povinnosti predávajúci označil\ntovar (priamo) iba informáciou o výrobcovi a ostatné údaje pre nedostatok miesta uvádzal v príbalových\nletákoch. Zákonom ustanovené informácie majú pre spotrebiteľa zmysel ak sú uvedené spolu (v celku)\nna jednej listine, a ak nie je možné tovar nimi označiť (zväčša pôjde o veľkosť, charakter výrobku), tak\nzákon pripúšťa alternatívu (§ 12 ods. 2 posledná veta „Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu\ndozoru alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno označiť\").\nŽalobca v prevádzkarni Bižutéria PINKY CLUB, l. mája 41, OC STOP SHOP, Liptovský Mikuláš neporušil\nv čase kontroly informačnú povinnosť v zmysle § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa. Informačný\nmateriál, ktorý obsahoval základnú charakteristiku výrobku, identifikáciu výrobcu, krajinu pôvodu a\npodmienky pre uplatnenie reklamácie bol umiestnený na viditeľnom mieste v predajni a spotrebiteľovi\nbol kedykoľvek dostupný. Spotrebiteľ sa teda ešte pred reálnym uzatvorením kúpno-predajného vzťahu\n\nmal možnosť oboznámiť s informáciami o výrobku. Informačný materiál sa tiež automaticky predkladá\nspotrebiteľovi pri pokladni pri predaji a zabalí spolu s tovarom do priehľadného obalu.\nPrávny zástupca žalobcu nemal žiaden dôvod na tom, aby maril priebeh konania, resp. aby nebol\nprítomný na pojednávaní, práve naopak pojednávania sa chcel zúčastniť, ale ... Advokátska kancelária\nnedisponovala oznámením o uložení zásielky na pošte, o zásielke nevedela, a teda zásielku si ani\nnemohla ísť prevziať na poštu. Postup poštového doručovateľa ohľadne tejto zásielky bol šetrený priamo\ns vedúcou príslušnej pošty, ktorá uviedla, že pošta nevie preveriť skutočnosť, či poštový doručovateľ\nvhodil do poštovej schránky advokátskej kancelárie oznámenie o uložení zásielky na pošte. Celú túto\n„poštovú záhadu\" považujeme za veľkú nepríjemnosť a nevieme ju reálne vysvetliť, keď na druhej strane\npísomná korešpondencia zo strany správnych orgánov, súdu prvého stupňa bola riadne doručované a\npreberaná na adrese sídla advokátskej kancelárie.\nNapadnutý rozsudok prvostupňového súdu považuje žalobca po stránke právnej aj vecnej za\nnesprávny. Je toho názoru, že rozsudok je nepreskúmateľný a zmätočný pre rozpory v argumentácii.\nRozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže súd sa vôbec nezaoberal\nprávnou argumentáciou žalobcu a jednoducho sa iba stotožnil s právnym stanoviskom správnych\norgánov. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie a priznal\nžalobcovi náhradu trov konania.\nŽalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.05.2016 k odvolaniu žalobcu zhrnul, že žalovaný sa nestotožňuje\ns tvrdením žalobcu, že rozhodnutie je nezákonné. Má za zo, že rozhodnutie žalovaného, ako aj\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu netrpí takými vadami, ktoré by boli dôvodom na jeho\nzrušenie z titulu § 25Oj ods. 2 písm. a), d), e) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom\nznení. Postup a správne uváženie žalovaného bolo súladné so zásadou „secundum et intra legem\", ako\naj s pravidlami logického myslenia a nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Podklady\npre daný úsudok boli zistené úplne a riadnymi procesnými postupmi. Pokuta bola uložená vo výške,\nktorá zodpovedá zistenému skutkovému stavu, s prihliadnutím na zákonom stanovené kritéria v zmysle\nustanovenia § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Výrok napadnutého rozhodnutia je jasný, presný\na zrozumiteľný, v súlade s ustanovením § 59 ods. 2 správneho poriadku. Odôvodnenie rozhodnutia\nobsahuje logickú a právnu argumentáciu, v zmysle ktorej je umožnené priemernému adresátovi\npochopiť, na základe akých skutočností bol zistený skutkový stav, správnosť aplikovaných právnych\nnoriem a právne závery nevybočujúce z logiky aplikácie práva a vedúce k myšlienke obsiahnutej vo\nvýrokovej časti rozhodnutia. Žalovaný má za to, že dostatočne vymedzil predmet konania a následne\npodal zrozumiteľný výklad, z ktorých ustanovení zákona vychádzal a prečo pod ne podradil zistený\nskutkový stav. Žalovaný sa nestotožňuje s argumentom žalobcu, že správny orgán urobil nesprávne\nprávne závery, nakoľko má za to, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza zo správneho právneho\nposúdenia veci, nedošlo k subsumovaniu skutkového stavu pod normu hmotného práva, ktorá v\nhypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného skutkového stavu, nedošlo k použitiu\nnesprávnej právnej normy, či k jej nesprávnej interpretácii, ani k jej nesprávnemu aplikovaniu na zistený\nskutkový stav. Žalovaný zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie,\nÚstredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. SK/0861/99/2014\nzo dňa 15.05.2015 a rozhodnutie inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre\nŽilinský kraj č. P/0258/05/2014 zo dňa 22.10.2014 boli vydané na základe spoľahlivo a presne zisteného\nskutkového stavu, v súlade s platnými právnymi predpismi, a preto žalovaná navrhuje, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <., rozsudok\nverejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\n\ntohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok.\nNajvyšší súd z obsahu spisu zistil, že žaloba i odvolanie boli podané včas. Nezistil procesné pochybenia\nani v časti trov konania. Preto pristúpil k meritórnemu preskúmaniu odvolania.\nPodľa § 219 ods. l O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 12 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vydania\nrozhodnutia dňa 22.10.2014, predávajúci musí zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne\noznačený údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o\nspôsobe použitia a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo\núdržby, o podmienkach uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou\nslužbou alebo informáciami podľa osobitných predpisov. Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu\ndozoru alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno označiť.\nNajvyšší súd sa stotožnil so žalovaným i krajským súdom, že údaje o výrobcovi, dovozcovi alebo\ndodávateľovi, v tomto prípade: Krajina pôvodu Čína, Výrobca: JOHAN, TAI PEI mali byť uvedené\npri predávanom výrobku ešte pred uskutočnením predaja. Ide o základné informačné údaje pre\nspotrebiteľa. Označenie na papierovom štítku iba názvom „Pinky Club“ nebolo dostatočné. Údaje o\nvýrobcovi alebo dovozcovi bižutérie musia byť uvedené pri výrobku, ešte pred uskutočnením predaja.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal úspech v konaní nevznikol nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nÚdaje o výrobcovi lebo dovozcovi bižutérie musia byť uvedené pri výrobku, ešte pred uskutočnením\npredaja.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}