{"guid": "f223f907-d362-4d7a-b55b-3da663f65cbe:a60cc24d-bf68-4841-a2c6-67fd4c9b692d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7015200683.1", "spisova_znacka": "5Sžo/15/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/15/2016 z 13. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2017, sp. zn. 5Sžo/15/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7015200683.1", "identifikacne_cislo": "7015200683", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2017-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250B.odsek-2", "nazov": "§ 250 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250B.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-1", "nazov": "§ 85 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-85.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a", "nazov": "§ 88a zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250D.odsek-3", "nazov": "§ 250 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250D.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-85", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a60cc24d-bf68-4841-a2c6-67fd4c9b692d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200683.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200683.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200683.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/15/2016\n7015200683\n13. 12. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:7015200683.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Tepláreň Košice, a.s. v skratke TEKO,\na.s., so sídlom Teplárenská 3, Košice, IČO: 36 211 541, právne zastúpený: IURISTICO s.r.o., so\nsídlom Cimborkova 13, Košice, proti žalovanému: Mesto Košice - Stavebný úrad, pracovisko Košice\n- Juh, so sídlom Smetanova 4, Košice, o preskúmanie postupu žalovaného pri vydaní rozhodnutia č.\nA/2014/22857-02/IV-KRV zo dňa 17. decembra 2014, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Košiciach č.k. 6S/66/2015-42 zo dňa 5. novembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/66/2015-42 zo dňa 5.\nnovembra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením č.k. 6S/66/2015-42 zo dňa 5. novembra\n2015 podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobca podľa § 250b ods. 2 O.s.p.\ndomáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie č. A/2014/22857-02/IVKRV zo dňa 17.12.2014. Účastníkom konania náhradu trov s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.\na § 250c ods. 1 prvá veta O.s.p. nepriznal.\n2. Rozhodnutím č. A/2014/22857-02/IV-KRV zo dňa 17.12.2014 žalovaný podľa § 88 ods. 1 písm. b/, §\n88a v spojení s § 85 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej\nlen „stavebný zákon“) rozhodol o dodatočnom povolení stavby: Stavebné úpravy v priestoroch strojovne\nvykurovania v budove na parcele č. 1656/1 (evidovaná v registri „C“), v k.ú. Q. V. (MALIMEX OC Astória),\nJužná trieda 29, Košice pre stavebníka MALIMEX s.r.o., Južná trieda 29, Košice, pričom predmetom\nuvedeného dodatočného povolenia stavby boli stavebné úpravy za účelom umiestnenia dvoch plynových\nkondenzačných kotlov v priestoroch strojovne vykurovania v objekte MALIMEX OC Astória.\n3. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že žalobca vo svojej žalobe vytýkal žalovanému\npredovšetkým pochybenie spočívajúce v tom, že žalovaný mu nepriznal postavenie účastníka konania\nnapriek tomu, že sa priznania postavenia účastníka v konaní domáhal odvolaním proti napadnutému\nrozhodnutiu zo dňa 30.12.2014. Namietal, že žalovaný mu odňal práva, ktoré mu ako účastníkovi\nstavebného konania patria tým, že svojím postupom v konaní o dodatočnom povolení stavebných úprav\nspočívajúcich v osadení plynových kondenzačných kotlov v strojovni vykurovania, výsledkom ktorého\nbolo vydanie napadnutého rozhodnutia mu nepriznal postavenie účastníka konania a z uvedeného\ndôvodu mu ani nedoručil napadnuté rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby. Tvrdil, že v konaní o\ndodatočnom povolení stavby vedenom stavebným úradom mal mať postavenie účastníka konania, čo\nodôvodňoval poukazom na ustanovenie § 59 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona a § 12 ods. 10 vetá\ndruhá zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\ntepelnej energetike“). Mal za to, že postavenie účastníka konania v stavebnom konaní, v prípade ak\nsa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti sa odvíja od dvoch skutočností, a\nto či ide o dodávateľa tepla zo zdroja v centralizovanom zásobovaní teplom a či sa stavba tepelného\n\nzariadenia má realizovať na vymedzenom území dodávateľa. Poukázal na to, že na základe povolenia\nna výrobu tepla a rozvod tepla je výrobcom, distribútorom a dodávateľom tepla vyrábaného spolu s\nelektrinou vysoko účinnou kombinovanou výrobou podľa zákona o tepelnej energetike a podľa zákona\nč. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom vymedzeným územím, na\nktorom sa mu ukladá povinnosť distribúcie a dodávky tepla (§ 2 písm. q/ zákona o tepelnej energetike),\nje územie Mesta Košice, ako to vyplýva z prílohy povolenia na výrobu tepla a rozvod tepla. Všetko\nvyrobené teplo je vyrobené vysoko účinnou kombinovanou výrobou elektriny a tepla (KVET), na základe\nčoho možno konštatovať, že žalobca prevádzkuje účinné centralizované zásobovanie teplom v zmysle\n§ 2 písm. z/ zákona o tepelnej energetike. Dodávateľom, podľa zákona o tepelnej energetike, nie je iba\ntá osoba, ktorá priamo dodáva teplo stavebníkovi. Je právne nevýznamné, kto je alebo bol dodávateľom\ntepla pre stavebníka ako odberateľa, nakoľko pre naplnenie pojmu dodávateľa podľa § 2 písm. d/\nzákona o tepelnej energetike je rozhodujúce, či dodávateľ dodáva teplo akémukoľvek odberateľovi, t.j.\nakejkoľvek tretej osobe. Tým sa zabezpečuje, že dodávatelia sú dotknutými orgánmi a účastníkmi konaní\npodľa stavebného zákona aj v prípadoch, ak ide o nový zdroj tepla a objekt spotreby tepla sa neodpája\nod SCZT Košice. Obchodné centrum MALIMEX OC Astória je zásobované teplom z SCZT Košice, a\nto zo zdroja prevádzkovaného žalobcom, ktorý vyrába teplo vysoko účinnou kombinovanou výrobou,\ncez primárne rozvody žalobcu a ďalej cez tepelné rozvody spoločnosti TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO\ns.r.o. až po OST 802, odkiaľ je sekundárnymi rozvodmi napájaný samotný objekt spotreby tepla.\nŽalobca je dodávateľom zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom (§ 2 písm. x/ zákona o\ntepelnej energetike) prevádzkujúcim účinné centralizované zásobovanie teplom. Postavenie dodávateľa\ntepla v zmysle § 12 ods. 10 zákona o tepelnej energetike sa neodvíja od skutočnosti, či dodávateľ\ndodával teplo stavebníkovi pre jeho objekt spotreby tepla, nakoľko splnenie takejto podmienky zákon\nnepožaduje. Vymedzeným územím, na ktorom sa žalobcovi ukladá povinnosť distribúcie a dodávky\ntepla (§ 2 písm. q/ zákona o tepelnej energetike], je územie Mesta Košice, ako to vyplýva z prílohy\npovolenia na výrobu tepla a rozvod tepla. Do vymedzeného územia žalobcu ako dodávateľa tepla patrí\naj pozemok parcely č. 1656/1 v k.ú. Q. V., čo vyplýva aj z tej skutočnosti, že doposiaľ bol objekt spotreby\ntepla zásobovaný zo sústavy centralizovaného zásobovania teplom (SCZT) Košice. V zmysle vyššie\nuvedeného trval na tom, že žalobca mal mať v zmysle § 12 ods. 10 druhej vety zákona o tepelnej\nenergetike v spojení s ustanovením § 59 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona v predmetnom konaní o\ndodatočnom povolení stavby postavenie účastníka konania, keďže je dodávateľom tepla zo zdroja v\ncentralizovanom zásobovaní teplom na vymedzenom území, do ktorého patrí aj povoľovaná stavba.\nĎalej poukázal na to, že podľa § 14 ods. 1 i.f. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov je účastníkom konania aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím\nna svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do\nčasu, kým sa preukáže opak. Na základe tejto zákonnej definície sa osoba stáva účastníkom konania\nuž na základe svojej aktívne prejavenej vôle - tvrdením, že môže byť na svojich právach dotknutá.\nNásledne, ako uvádza správno-právna teória i prax o prípadnom zániku postavenia účastníka konania\nmusí rozhodnúť rozhodnutím (§ 46 Správneho poriadku), voči ktorému sa jeho adresát môže odvolať,\nresp. podať rozklad, a až nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 52 ods. 1 Správneho\nporiadku) prestane byť osoba účastníkom konania vo veci samej, t.j. postavenie účastníka konania\nzaniká až právoplatnosťou rozhodnutia správneho orgánu o tom, že osoba, ktorá si uplatňuje postavenie\núčastníka, ním nie je. Do toho času má všetky práva, ktoré jej zákon ako účastníkovi priznáva. S ohľadom\nna uvedené, ak mal žalovaný pochybnosti o tom, či žalobcovi prislúcha postavenie účastníka konania\nv zmysle zákona o tepelnej energetike, mal so žalobcom konať ako s účastníkom konania, a to len na\nzáklade jeho tvrdenia, že mu takéto postavenie prislúcha na základe osobitného právneho predpisu, v\ndôsledku čoho môžu byť jeho práva rozhodnutím stavebného úradu dotknuté. Až následne v konaní mal\nžalovaný skúmať, či mu postavenie účastníka konania skutočne prináleží. V prípade, ak by bol dospel v\npriebehu konania k záveru, že mu postavenie účastníka konania v konaní nepatrí, mal o tejto skutočnosti\nrozhodnúť. Žalovaný však v rozpore s ustanoveniami Správneho poriadku, ako aj stavebného zákona\nodoprel v konaní žalobcovi postavenie účastníka konania tým, že voči nemu nepostupoval ako voči\núčastníkovi konania, čím ho ukrátil na právach, nakoľko v rámci konania o dodatočnom povolení stavby\nsi nemohol uplatniť svoje procesné práva.\n4. Krajský súd citujúc ustanovenia stavebného zákona a zákona o tepelnej energetike konštatoval, že\nlen dodávateľ tepla je oprávnený na vydanie záväzného stanoviska, a to len v takom rozsahu, ako mu\nto umožňuje zákon o tepelnej energetike, a to v tom smere, či povolením zmeny stavby v prípade,\nže sa nachádza v ochrannom pásme nebude ohrozená sústava tepelných zariadení, najmä plynulosť\n\na bezpečnosť jej prevádzky a údržby alebo pri ktorých nebude ohrozená bezpečnosť alebo zdravie\nosôb a majetku. Výlučne z hľadiska ochrany sústavy tepelných zariadení vo väzbe na ochranné pásmo\npreto podľa krajského súdu nevyplýva, že by sa v uvedenej lokalite nachádzali zariadenia na výrobu\nalebo rozvod tepla žalobcu a tam sa nenachádza ani ochranné pásmo, ktoré by bolo potrebné chrániť\npodľa osobitných predpisov. V tejto súvislosti uviedol, že spoločnosť MALIMEX s.r.o. ako stavebník\nnezasahuje do zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom, ktorý je vo vlastníctve žalobcu, a\npreto ani vlastnícke alebo iné práva žalobou napadnutým dodatočným stavebným povolením na strane\nžalobcu neboli dotknuté. Záverom dodal, že žalobca sa v konaní o dodatočnom povolení predmetnej\nstavby nedomáhal ani netvrdil, že mal byť účastníkom konania, teda nedomáhal sa účastníctva v konaní\nod 21.11.2014 (podanie žiadosti stavebníka MALIMEX s.r.o.) do právoplatnosti žalovaného rozhodnutia,\nt.j. do 18.12.2014, a preto žalovaný nemal ani povinnosť rozhodnúť formou rozhodnutia o tom, či žalobca\nje účastníkom alebo nie je účastníkom správneho konania o dodatočnom povolení predmetnej stavby.\nAž podaním zo dňa 30.12.2014 - odvolaním - záväzným stanoviskom doručeným žalovanému ako\nprvým právnym úkonom smerujúcim proti predmetnému rozhodnutiu o dodatočnom povolení stavby\nžalovaným sa žalobca domáhal postavenia dotknutého orgánu a súčasne postavenia účastníka konania\nv právoplatne skončenom správnom konaní. Pokiaľ žalovaný nerozhodol o odvolaní žalobcu zo dňa\n30.12.2014, potom mal žalobca právo v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 250t\nO.s.p. sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci jeho odvolania konať a\nrozhodnúť za splnenia v tomto ustanovení uvedených podmienok. Krajský súd nemal za preukázané,\nže by žalobca túto zákonom danú možnosť bol využil.\n5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že krajský\nsúd v napadnutom uznesení síce konštatoval absenciu dôvodov pre priznanie postavenia účastníka\nkonania v predmetnom stavebnom konaní žalobcovi, avšak neuviedol pre tieto závery žiadne právne\nani skutkové argumenty. Napadnuté uznesenie krajského súdu je preto nepreskúmateľné, nakoľko v\nňom chýba odôvodnenie, a ako také je svojvoľné, teda vydané v rozpore s § 157 O.s.p. a porušujúce\nprávo žalobcu na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj právo na\nspravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných práv a ľudských slobôd.\nŽalobca považoval navyše záver krajského súdu o tom, že mu neprislúcha v predmetnom stavebnom\nkonaní postavenie účastníka konania, nakoľko stavebník svojou činnosťou nezasahuje do zdroja tepla\nvo vlastníctve žalobcu, ani do ochranného pásma takéhoto zariadenia za nesprávny. Zdôraznil, že\nprávne predpisy upravujúce oblasť tepelnej energetiky ukladajú dodávateľom tepla povinnosť dbať na\nochranu tepelných zariadení a ich sústav a to nie len na dodržiavanie podmienok stanovených pre\nochranné pásma tepelných zariadení. Odpojenie od sústavy centralizovaného zásobovania teplom,\nnajmä ak ide o odberateľa s vysokou ročnou spotrebou tepla môže mať vplyv i na chod, účinnosť a\nhospodárnosť prevádzky takejto sústavy. Za nesprávny považoval aj záver krajského súdu, že žalobca\nsa v predmetnom stavebnom konaní nedomáhal postavenia účastníka konania, pričom žalobca tak\npo prvý krát urobil až po právoplatnosti rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby. V tejto súvislosti\nžalobca poukázal na to, že v konaní sa nemohol domáhať priznania postavenia účastníka, nakoľko\nnapadnuté rozhodnutie mu nebolo doručené a o prebiehajúcom stavebnom konaní nemal vedomosť.\nOpätovne zdôraznil, že i v situácii, kedy odberné miesto nebolo pripojené na rozvody tepla žalobcu\nnevylučuje to zároveň, bez ďalšieho, že by jeho práva a právom chránené záujmy mohli byť výstavbou\nnového zdroja tepla dotknuté, navyše keď jeho postavenie účastníka konania vyplýva priamo z § 12\nods. 10 zákona o tepelnej energetike, a v zmysle ktorého stavebný úrad musí (bez možnosti správnej\núvahy) konať s dodávateľom tepla na vymedzenom území ako s účastníkom konania. Žalobca sa\nnestotožnil ani s argumentáciou krajského súdu, o tom, že mu nebolo možné priznať v predmetnom\nkonaní ani postavenie dotknutého orgánu. Podľa názoru žalobcu uvedenú argumentáciu krajský súd\nv plnom rozsahu prevzal z rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky,\npričom neuviedol žiadne vlastné skutočnosti ani právne argumenty, ktorými by odôvodnil, prečo sa\npriklonil k záverom správneho orgánu. Žalobca sa v tejto súvislosti odvolával na usmernenie Ministerstva\nhospodárstva Slovenskej republiky č. 11209/2015-4130-3236 zo dňa 20.01.2015, avšak krajský súd\nzotrval na záveroch vyslovených správnym orgánom.\n6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zotrval na svojich záveroch vyslovených v napadnutom\nrozhodnutí, ktoré považoval za vydané v súlade so zákonom.\n\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.)\npreskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie bez\nnariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že je potrebné\nnapadnuté uznesenie zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť\nkrajskému súdu na ďalšie konanie.\n8. Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“),\nak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n9. Podľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n10. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov\nzákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú\npráva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom\nchránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).\n11. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa\ncíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého\norgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami ako ten o koho práva v konaní ide. V prípadoch, v ktorých\nfyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom\nsprávneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postup, sa postupuje\npodľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\n12. Podľa § 250b ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu\nnebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia\na uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\nsprávny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu\nsúdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom\nsúd bez zbytočného odkladu upovedomí.\n13. Podľa § 140a ods. 1 písm. c/ stavebného zákona dotknutým orgánom podľa tohto zákona je vlastník\nsietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis.\n14. Podľa § 140a ods. 3 stavebného zákona dotknuté orgány v konaniach podľa tohto zákona chránia\nzáujmy uvedené v § 126 ods. 1 v rámci svojej pôsobnosti najmä tým, že majú právo nazerať do spisov,\npodávať záväzné stanoviská podľa § 140b, zúčastňovať sa na ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke\na vykonávať so stavebným úradom spoločné úkony podľa tohto zákona.\n15. Podľa § 126 ods. 1 stavebného zákona, ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov\nchránených predpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok,\nvodách, o ochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane\npoľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu\novzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane\nprírody, o požiarnej ochrane, o zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany\nzdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej\nbezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc,\no pozemných komunikáciách, o dráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej\nplavbe, o energetike, o tepelnej energetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a\nverejných kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne\nstavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje\npožiadavky podľa osobitných predpisov.\n16. Podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto\nzákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy\n\nchránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah\nzáväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia\nzáväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.\n17. Podľa § 140b ods. 2 stavebného zákona dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky\nv rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je\npovinný vždy uviesť ustanovenie osobitného predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť,\na údaj, či týmto záväzným stanoviskom zároveň nahrádza stanovisko pre konanie nasledujúce podľa\ntohto zákona.\n18. Podľa § 12 ods. 10 zákona o tepelnej energetike pri výstavbe sústavy tepelných zariadení na\nvymedzenom území je dodávateľ v konaní podľa osobitného predpisu dotknutým orgánom, ktorého\nstanovisko je záväzné. Dodávateľ tepla má súčasne postavenie účastníka konania podľa osobitného\npredpisu, ak sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti na vymedzenom území\ndodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom.\n19. Podľa § 12 ods. 11 zákona o tepelnej energetike ustanovenia odsekov 1 až 10 sa primerane vzťahujú\naj na zmeny a úpravy v existujúcich sústavách tepelných zariadení, pre ktoré sa vyžaduje povolenie\npodľa osobitného predpisu.\n20. Podľa § 36 ods. 7 zákona o tepelnej energetike v ochranných pásmach je bez predchádzajúceho\npísomného súhlasu držiteľa povolenia na rozvod tepla zakázané vykonávať\na) činnosti, ktoré by mohli ohroziť sústavu tepelných zariadení, plynulosť a bezpečnosť jej prevádzky a\núdržby alebo pri ktorých by mohla byť ohrozená bezpečnosť osôb, život alebo zdravie osôb a majetok\n(najmä práce s horľavinami a výbušninami alebo ich uskladňovanie, prejazdy ťažkých mechanizmov),\nb) stavebné práce a výsadbu trvalých porastov.\n21. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) v odôvodnení rozsudku súd\nuvedie, čoho sa žalobca domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, prípadne iný\núčastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré\nnie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal\nďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo\npresvedčivé.\n22. Citované zákonné ustanovenie je potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „ústava“) vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí\nobsahovať dôvody, na základe ktorých je založené. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé\nkonanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je teda aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nVšeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na\ntie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.\nRozhodnutie súdu musí však obsahovať odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na\nvšetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu (k tomu pozri bližšie rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky vo veciach sp.zn. IV. ÚS/115/03, či sp.zn. III. ÚS/60/04 - www.concourt.sk <.).\n23. Porovnaním odôvodnenia napadnutého uznesenia s vyššie uvedenými kritériami na odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia dospel najvyšší súd k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu\npožiadavku zrozumiteľnosti a presvedčivosti nespĺňa. Predovšetkým je potrebné uviesť, že predmet\nsúdneho prieskumu bol žalobcom jednoznačne vymedzený, keď z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca\nsa domáhal vydania rozhodnutia podľa § 250b ods. 2 O.s.p., t.j. žiadal preskúmať postup žalovaného\nz hľadiska namietaného porušenia jeho práv, ku ktorému malo dôjsť opomenutím žalovaného konať\nso žalobcom ako účastníkom v konaní o dodatočnom povolení stavby. Žalobca pritom v žalobe\nuviedol rozsiahlu právnu argumentáciu, z ktorej vyvodzoval svoje postavenie účastníka stavebného\nkonania. Konkrétne svoje účastníctvo v predmetnom konaní o dodatočnom povolení stavby vyvodzoval\nz ustanovení § 59 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona a § 12 ods. 10 vetá druhá zákona o tepelnej\n\nenergetike, keď poukazoval na splnenie všetkých zákonných podmienok na priznanie postavenie\núčastníka t.j. že má postavenie dodávateľa tepla zo zdroja v centralizovanom zásobovaní teplom ako\naj to, že stavba tepelného zariadenia ktorá bola predmetom stavebného konania sa má realizovať na\nvymedzenom území dodávateľa. Krajský súd síce dospel k záveru, že u žalobcu nie sú splnené zákonné\npodmienky na priznanie postavenia účastníka konania v predmetnom stavebnom konaní, avšak tento\nzáver nepodporil žiadnymi relevantným právnymi úvahami. Krajský súd sa pri posúdení účastníctva\nžalobcu v stavebnom konaní obmedzil iba na konštatáciu, že ,,Len dodávateľ tepla podľa názoru súdu\nje oprávnený na vydanie záväzného stanoviska, a to len v takom rozsahu, ako mu to umožňuje zákon\no tepelnej energetike, a to v tom smere, či povolením zmeny stavby v prípade, že sa nachádza v\nochrannom pásme nebude ohrozená sústava tepelných zariadení, najmä plynulosť a bezpečnosť jej\nprevádzky a údržby alebo pri ktorých nebude ohrozená bezpečnosť alebo zdravie osôb a majetku, a\nteda výlučne z hľadiska ochrany sústavy tepelných zariadení vo väzbe na ochranné pásmo nevyplýva,\nže by sa v uvedenej lokalite nachádzali zariadenia na výrobu alebo rozvod tepla žalobcu a tam sa\nnenachádza ani ochranné pásmo, ktoré by bolo potrebné chrániť podľa osobitných predpisov.“ Ďalej\nuviedol, že ,,MALIMEX s.r.o., Južná trieda 29, Košice, nezasahuje do zdroja tepla v centralizovanom\nzásobovaní teplom, ktorý je vo vlastníctve žalobcu, a preto ani vlastnícke alebo iné práva žalobou\nnapadnutým dodatočným stavebným povolením na strane žalobcu neboli dotknuté“. Podľa názoru\nnajvyššieho súdu uvedenú argumentáciu krajského súdu nemožno považovať za uspokojivú. Krajský\nsúd sa primárne zaoberal postavením žalobcu ako dotknutého orgánu t.j. predovšetkým z hľadiska jeho\noprávnenia na vydávanie záväzného stanoviska, avšak len okrajovo sa dotkol otázky jeho postavenia\nako účastníka stavebného konania v zmysle § 12 ods. 10 vetá druhá zákona o tepelnej energetike, ktorá\notázka bola kľúčovou z hľadiska preskúmania postupu žalovaného v zmysle § 250b O.s.p. Uvedená\nargumentácia krajského súdu je navyše zmätočná a nedáva zrozumiteľnú odpoveď na otázku z akých\ndôvodov žalobcu nemožno považovať za účastníka stavebného konania v zmysle § 12 ods. 10 vetá\ndruhá zákona o tepelnej energetike. Žalobca pritom namietal, že dodávateľom, podľa zákona o tepelnej\nenergetike, nie je iba tá osoba, ktorá priamo dodáva teplo stavebníkovi a je právne nevýznamné, kto je\nalebo bol dodávateľom tepla pre stavebníka ako odberateľa, nakoľko pre naplnenie pojmu dodávateľa\npodľa § 2 písm. d/ zákona o tepelnej energetike je rozhodujúce, či dodávateľ dodáva teplo akémukoľvek\nodberateľovi, t.j. akejkoľvek tretej osobe, avšak krajský súd sa touto námietkou bližšie nezaoberal\nkeď len stručne skonštatoval, že stavebník nezasahuje do zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní\nteplom, ktorý je vo vlastníctve žalobcu, a preto ani vlastnícke alebo iné práva žalobou napadnutým\ndodatočným stavebným povolením na strane žalobcu neboli dotknuté. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé\nani to, z akých dôvodov posudzoval krajský súd účastníctvo resp. postavenie žalobcu ako dotknutého\norgánu v stavebnom konaní s ohľadom na ustanovenie § 36 ods. 7 zákona č. 657/2004 Z.z. upravujúce\nsúhlas držiteľa povolenia na činnosti v ochranných pásmach, keďže právne predpisy regulujúce oblasť\ntepelnej energetiky ukladajú dodávateľom tepla povinnosť dbať na ochranu tepelných zariadení a ich\nsústav a to nie len z hľadiska dodržiavania podmienok stanovených pre ochranné pásma tepelných\nzariadení. Z ustanovenia § 12 ods. 10 zákona o tepelnej energetike vyplýva, že dodávateľ zo zdroja\ntepla v centralizovanom zásobovaní teplom sa stáva jednak dotknutým orgánom v stavebnom konaní\na tiež účastníkom stavebného konania, a to vo vzťahu k tým stavbám sústavy tepelných zariadení,\nktoré sa povoľujú na vymedzenom území takéhoto dodávateľa, pričom zákon o tepelnej energetike\npodmieňuje súhlasom dodávateľa akýkoľvek zásah do sústavy tepelných zariadení, ktoré dodávateľ\nprevádzkuje (§ 22 ods. 3) a nielen činnosti a práce v ochranných pásmach tepelných zariadení (§ 36\nods. 7). Uvedené ustanovenie sa tak vzťahuje na všetky stavby sústavy tepelných zariadení, ktoré sa\npovoľujú na vymedzenom území a teda nielen na ochranné pásma, ktoré sú iba časťou vymedzeného\núzemia za účelom riešenia bezpečnosti sústavy tepelných zariadení. Najvyšší súd s poukazom na vyššie\nuvedené skutočnosti považuje odôvodnenie napadnutého uznesenia za zmätočné a nezrozumiteľné.\nKrajský súd nerozlišujúc resp. zamieňajúc si postavenie žalobcu ako dotknutého orgánu a účastníka\nstavebného konania neposkytol výklad ustanovenia § 12 ods. 10 zákona o tepelnej energetike takým\nspôsobom, aby bolo možné posúdiť správnosť jeho záverov vo vzťahu k otázke účastníctva žalobcu v\npredmetnom stavebnom konaní.\n24. Krajský súd ďalej poukazoval na to, že žalobca sa v konaní o dodatočnom povolení predmetnej\nstavby nedomáhal ani netvrdil, že mal byť účastníkom konania, teda nedomáhal sa účastníctva v konaní\nod 21.11.2014 (podanie žiadosti stavebníka MALIMEX s.r.o.) do právoplatnosti rozhodnutia žalovaného,\nt.j. do 18.12.2014, a preto žalovaný nemal ani povinnosť rozhodnúť formou rozhodnutia o tom, či\nžalobca je účastníkom alebo nie je účastníkom konania o dodatočnom povolení predmetnej stavby.\nV tejto súvislosti uviedol, že až podaním zo dňa 30.12.2014 - odvolaním - záväzným stanoviskom\n\ndoručeným žalovanému ako prvým právnym úkonom smerujúcim proti rozhodnutiu o dodatočnom\npovolení stavby sa žalobca domáhal postavenia dotknutého orgánu a súčasne postavenia účastníka\nkonania v právoplatne skončenom správnom konaní. Krajský súd preto konštatoval, že pokiaľ žalovaný\nnerozhodol o odvolaní žalobcu zo dňa 30.12.2014, potom mal žalobca právo v konaní proti nečinnosti\norgánu verejnej správy v zmysle § 250t O.s.p. sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej\nsprávy vo veci jeho odvolania konať a rozhodnúť za splnenia v tomto ustanovení uvedených podmienok.\nNajvyšší súd k tejto argumentácii krajského súdu uvádza, že inštitút opomenutého účastníka poskytuje\nochranu tomu, s kým správny orgán nekonal a nedoručil mu rozhodnutie tak, aby bola náprava\nreálne účinná. Žalobca vzhľadom na nevedomosť o prebiehajúcom konaní a vydanom rozhodnutí sa\nnemohol domôcť svojich práv v rámci správneho konania uplatnením riadnych opravných prostriedkov.\nO prebiehajúcom konaní a vydanom rozhodnutí nemal vedomosť (z tohto dôvodu podal odvolanie proti\nrozhodnutiu o dodatočnom povolení stavby až dňa 30.12.2014).\n25. Odvolací súd zastáva názor, že ustanovenie § 250b ods. 2 O.s.p. sa primárne dotýka nie žaloby proti\nrozhodnutiu správneho orgánu ani žaloby proti nečinnosti správneho orgánu, ale žaloby proti postupu\nsprávneho orgánu (kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako\ns účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť\ntomuto účastníkovi správne rozhodnutie). Ďalej je potrebné poukázať i na rozhodovaciu prax ústavného\nsúdu napr. vo veci sp.zn. III. ÚS 279/2010, z ktorého záverov vyplýva, že „ak všeobecný súd v správnom\nsúdnictve rozhodnutím uloží správnemu orgánu, doručiť prvostupňové správne rozhodnutie subjektu,\ns ktorým sa malo v správnom konaní konať ako s účastníkom, potom zo štvrtej vety § 250b ods. 2\nO.s.p. jednoznačne vyplýva, že cieľom súdneho rozhodnutia je okrem iného aj zabezpečiť opomenutému\núčastníkovi možnosť podať proti správnemu rozhodnutiu prvého stupňa odvolanie.“\n26. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. pri rozhodnutí a postupe správneho orgánu vydaného v správnom konaní je\npredpokladom postupu podľa druhej hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Ostatná veta ustanovenia § 250b\nods. 2 O.s.p. výslovne reaguje na situáciu, ak opomenutý účastník podá žalobu na všeobecnom súde\nproti postupu (nie teda rozhodnutiu) prvostupňového správneho orgánu, ktorý mu nedoručil správne\nrozhodnutie. Na základe uvedeného nemožno konštatovať, že žalobca nemôže dosiahnuť úspech v\ntomto druhu súdneho konania len preto, že predmetné administratívne konanie sa skončilo už na\nsprávnom orgáne prvého stupňa a to nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia prvostupňového orgánu\na nie je možné súhlasiť s krajským súdom, že pokiaľ žalovaný nerozhodol o odvolaní žalobcu, zo dňa\n30.12.2014, potom sa mal žalobca domáhať v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle\nustanovenia § 250t O.s.p., aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci jeho odvolania\nkonať a rozhodnúť.\n27. Ak teda s poukazom na vyššie uvedené krajský súd nepreskúmal komplexne námietky žalobcu a\nnevysporiadal sa s nimi v odôvodnení svojho uznesenia, postupoval nedôsledne, a preto odvolací súd\nnapadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá a § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), v ktorom krajský súd po náležitom vysporiadaní\nsa s námietkami účastníkov vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie dostatočne podrobne a konkrétne\nodôvodní tak, aby bolo v súlade s ústavným právom na spravodlivé súdne konanie.\n28. V novom rozhodnutí rozhodne však krajský súd i o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224\nods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.).\n29. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/66/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd4c72ed-e544-4634-9f74-9a239afc9b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 279/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 279/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd4c72ed-e544-4634-9f74-9a239afc9b13"}], "citovane_v": []}