{"guid": "80867c11-4dc9-422d-b413-fb29eceef34d:d535bd12-8da1-4808-bba1-421577bca792", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7015200049.1", "spisova_znacka": "9So/176/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/176/2015 z 27. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2017, sp. zn. 9So/176/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:7015200049.1", "identifikacne_cislo": "7015200049", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82a", "nazov": "§ 82a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82a", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d535bd12-8da1-4808-bba1-421577bca792", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200049.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200049.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200049.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/176/2015\n7015200049\n27. 09. 2017\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2017:7015200049.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a\nčlenov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: JUDr.\nW. A., bytom S., zastúpeného JUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátom so sídlom Klincová 35, Bratislava,\nproti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o starobnom dôchodku,\no odvolaní odporkyni proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č.k. 9Sd/1/2015-32 zo dňa 17. apríla\n2015, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 9Sd/1/2015-32 zo dňa 17.\napríla 2015 m e n í tak, že rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X . z 25.11.2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z\n25.11.2014 zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania za právne\nzastúpenie navrhovateľa.\nKrajský súd uviedol, že vyššie uvedeným rozhodnutím odporkyňa priznala navrhovateľovi od 22.09.2012\nstarobný dôchodok v sume 337,40 €, ktorý od 01.01.2013 zvýšila na sumu 348,60 € mesačne (§ 65, §\n274, § 82, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ďalej len „zákon č. 461/2003\nZ.z.“ a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z.\ns prihliadnutím k § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení).\nKrajský súd zistil, že navrhovateľovi bol rozhodnutím SIS č. PZ-246-3/00 z 11.01.2000 priznaný od\n01.01.2000 výsluhový príspevok v sume 13 624,- Sk mesačne a že služobný pomer ukončil ku dňu\n31.12.1999. Z rozpisu doby služobného pomeru v rozsahu 20 rokov a 96 dní vyplýva, že navrhovateľovi\nzhodnotili: od 02.10.1979 do 29.02.1980 - náhradnú vojenskú službu, od 01.03.1980 do 14.05.1995 službu u MV SR, od 15.05.1995 do 31.12.1999 - službu v SIS. Dobu od 01.10.1979 do 14.05.1995 a od\n15.05.1995 do 31.12.1999 zaradili do I. kategórie funkcií.\nKrajský súd ďalej zistil, že žiadosťou z 18.07.2014 navrhovateľ žiadal o starobný dôchodok od 22.9.2012,\nod ktorého dátumu mu bola táto dôchodková dávka odporkyňou priznaná.\nKrajský súd v zhode s názorom navrhovateľa ustálil, že postup odporkyne vo veci krátenia starobného\ndôchodku podľa článku 33 Dohovoru č. 128 sa nevzťahuje na prípady, ak poistenec poberá výsluhový\npríspevok (výsluhový dôchodok) a následne požiada aj o starobný dôchodok, pretože podľa názoru\nkrajského súdu nejde o tú istú sociálnu udalosť, takže nemal byť krátený starobný dôchodok\nnavrhovateľa, ale priznaný v celej výške. Keďže nepokladal za vecne správny výpočet výšky starobného\n\ndôchodku vykonaný odporkyňou v preskúmavanom rozhodnutí podľa zákona č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení aj podľa zákona o sociálnom poistení, vrátane úpravy v zmysle čl. 33 ods. 2\nDohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach 1967 (č. 128), uverejnený v Zbierke\nzákonov pod č. 416/1991 (ďalej len „Dohovor“), rozhodnutie odporkyne zrušil pre nesprávny právny\nnázor a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nProti rozsudku krajského súdu podala odporkyňa odvolanie.\nUviedla, že navrhovateľ už dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia, výsluhový dôchodok,\na preto zo zákona mu patrí iba alikvotná časť starobného dôchodku zodpovedajúca obdobiu\ndôchodkového poistenia, ktoré nebolo poistným obdobím pre výpočet výsluhového dôchodku. Za to\nisté poistné obdobie, t.j. obdobie 20 rokov a 96 dní, za ktoré mu bol priznaný výsluhový dôchodok,\nnie je možné považovať za poistným obdobím aj pre výpočet starobného dôchodku. Výpočet sumy\nstarobného dôchodku považovala vzhľadom aj na ustálenú judikatúru najvyššieho súdu v obdobných\nveciach za správnu. Uviedla, že navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho\nzabezpečenia Slovenskej republiky a na určenie sumy starobného dôchodku mu bola zhodnotená doba\nslužby a vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu služby. Suma starobného dôchodku sa preto\nnásledne znížila podľa čl. 33 Dohovoru 128.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením sa odvolacie konanie riadi ustanoveniami zákona č. 99/1963 Zb.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie\nodporkyne je dôvodné.\nPredmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o priznaní starobného dôchodku\npodľa zákona o sociálnom poistení.\n.rátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá\nsa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.\nPodľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.\npracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.\nV zmysle § 274 ods. 2 cit. zákona suma starobného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku\n1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 a to vrátane\núpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a o zmene niektorých\nzákonov, výsluhové príspevky, na ktoré vznikol nárok podľa § 211 ods. 1 písm. d/ a odseku 2 zákona č.\n73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa považujú\nza výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške v akej patrili ku dňu jeho účinnosti.\nV preskúmavanej veci nebolo sporné, že navrhovateľ vykonával službu policajta v rozsahu zakladajúcom\nnárok na výsluhový dôchodok. Taktiež nebolo sporné, že nárok na starobný dôchodok podľa zákona\nč. 461/2003 Z.z. navrhovateľovi vznikol dovŕšením dôchodkového veku 55 rokov dňa 22.09.2012. Pri\nurčení výšky starobného dôchodku preto bolo potrebné postupovať podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.\nZ obsahu dávkového spisu vyplýva, že žiadosťou z 18.07.2014 navrhovateľ žiadal o starobný dôchodok\nod 22.09.2012, od ktorého dátumu mu bola táto dôchodková dávka odporkyňou priznaná.\nVýška starobného dôchodku navrhovateľa bola odvodená od pomeru celkovej doby poistenia, ktorú\nzískal tak vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia podľa zákona o sociálnom poistení ako aj v\n\nosobitnom systéme sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z.z. v rozsahu 39,2439 rokov\ndôchodkového poistenia.\nZ preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu a výpočtov založených v jej dávkovom spise vyplýva,\nže odporkyňa pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa postupovala v intenciách Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, ktorý opakovane vo svojej praxi konštatoval (napr. vo svojom rozhodnutí 9So\n132/2009 zo dňa 28.04.2010), že výsluhový príspevok, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia a\npovažovaný za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. môže od dovŕšenia dôchodkového\nveku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení) plniť funkciu starobného\ndôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) len vtedy, ak jeho výška\nzodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného pomeru. Pri určení výšky\nstarobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) je potrebné do\ndoby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového dôchodku\na v nich dosiahnuté hrubé zárobky. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu\nstarobného dôchodku krátiť v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, najviac však o\nsumu výsluhového príspevku, považovaného za výsluhový dôchodok. Podobne Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky aj v rozhodnutí 4So/189/2008 zo dňa 29.05.2008 zaujal stanovisko, že úmyslom zákonodarcu\nbolo zákonom č. 328/2002 Z.z. poskytnúť policajtom výsluhový dôchodok ako dávku považovanú za\nstarobný dôchodok z osobitného systému sociálneho zabezpečenia až do dovŕšenia dôchodkového\nveku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení.\nUstálená je prax aj pri stanovení starobného dôchodku, kde je potrebné aplikovať ustanovenia čl.\n19 a 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach a teda je nutné pri\nstanovení výšky starobného dôchodku sumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za službu,\npovažovaného za výsluhový dôchodok.\nPokiaľ navrhovateľ namietal, že v iných rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bol\nvyslovený iný právny názor na danú vec, je potrebné povedať, že tento názor už bol (ako bolo vyššie\nuvedené rozhodnutiami R 105/2011, R 63/2006 a R 55/2011) prekonaný judikatúrou Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky. Dôvody v nich uvedené boli publikované v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NS SR\na tieto odvolací súd považuje za súladné s Ústavou.\nSprávne uviedla odporkyňa, že navrhovateľ mal priznaný výsluhový príspevok, ktorý je potrebné\npovažovať od dovŕšenia dôchodkového veku za starobný dôchodok z osobitného systému sociálneho\nzabezpečenia, teda ako peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu situáciu, za ktorú\nsa poskytuje starobný dôchodok zo všeobecného sociálneho systému.\nUvedený postup odporkyne odvolací súd považuje za súladný s právnymi predpismi o sociálnom\npoistení a bol vykonaný aj v súlade so zákonom č. 100/1988 Zb. ako aj zovšeobecneným právnym\nnázorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejneným v Zbierke stanovísk a súdnych rozhodnutí\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky ako aj Dohovoru č. 128, teda v súlade s čl. 7 ods. 5 a 154c\nÚstavy Slovenskej republiky.\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie\nodporkyne potvrdil ako vecne správny.\nNavrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, preto odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal. Úspešnej odporkyni náhrada trov konania zo zákona neprináleží .\nToto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Sd/1/2015", "guid": "6fc66278-8e50-415b-9862-2ef00a78f540:46fd2e11-dd78-4c1a-b9a3-e3d90f5ae3f9", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}