{"guid": "d4a6b7c1-8404-41c0-8bcd-822c6f33d73f:15112d64-035f-4fba-8ee9-b8804d0dd1cf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014201462.1", "spisova_znacka": "9So/165/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/165/2015 z 8. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. marca 2017, sp. zn. 9So/165/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:7014201462.1", "identifikacne_cislo": "7014201462", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15112d64-035f-4fba-8ee9-b8804d0dd1cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014201462.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014201462.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014201462.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/165/2015\n7014201462\n08. 03. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:7014201462.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M. Q., F., proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 24. apríla 2015, č.k. 1Sd/81/2014-24, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 24. apríla 2015, č.k.\n1Sd/81/2014-24, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 24. apríla 2015, č.k. 1Sd/81/2014-24, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XY\nz 21.11.2014, ktorým podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie\ninvalidného dôchodku.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal na základe posudkov posudkových lekárov\npobočky a ústredia Sociálnej poisťovne preukázané, že v zdravotnom stave navrhovateľa nedošlo od\nuznania jeho invalidity pre 60% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť k zhoršeniu,\nktoré by odôvodňovalo zvýšenie tejto miery a rozhodnutie odporkyne považoval za súladné so zákonom.\nKrajský súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 24.04.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý\nžiadal o odročenie pojednávania z dôvodu pretrvávajúcej práceneschopnosti a tento svoj postup\nodôvodnil poukazom na ustanovenie § 119 ods. 3 O.s.p., lebo navrhovateľ k uvedenej žiadosti nepripojil\nvyjadrenie ošetrujúceho lekára, že nie je schopný zúčastniť sa pojednávania bez ohrozenia života alebo\nvážneho zhoršenia zdravotného stavu. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na jeho\nneúspech v konaní.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol nesprávny postup\nkrajského súdu, ktorý ho nepoučil, že na odročenie pojednávania je potrebné písomné vyjadrenie\nošetrujúceho lekára a taktiež mu nedoručil vyjadrenie odporkyne k jeho opravnému prostriedku z\n09.04.2015 a neprihliadol na to, že namietol zaujatosť posudkových lekárov a žiadal o doplnenie\ndokazovania. Krajský súd by mal podľa jeho názoru vyzvať posudkových lekárov, aby predložili doklad o\noprávnení vykonávať posudkovú činnosť v oblasti ortopédie, psychiatrie a neurochirurgie. Žiadal preto,\naby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil,\nlebo rozsah zdravotného poškodenia navrhovateľa bol posudkovými lekármi dostatočne ozrejmený na\npodklade nálezov odborných vyšetrení a jeho žiadosť o doplnenie dokazovania považuje za nedôvodnú.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).\n\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľa je potrebné vyhovieť.\nPodľa § 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo\njeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že\nzdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie\nsa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez\nohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.\nSúdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich\nprocesných právach a povinnostiach. Túto povinnosť súdy nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom\nkonaní zastúpený advokátom (§ 5 ods. 1 a 2 O.s.p.).\nPoučovacia povinnosť sa týka najmä tých procesných práv a povinností, ktorých využitie (realizácia)\nalebo splnenie (rešpektovanie) má základný význam pre kvalitu zabezpečenia a realizácie základného\npráva na súdnu ochranu.\nZo spisu krajského súdu nevyplýva, že by bol navrhovateľ poučený o jeho procesných právach\na povinnostiach. Z predvolania na pojednávanie, nariadené na deň 24. apríla 2015 nevyplýva, že\nby súd navrhovateľa poučil o povinnosti predložiť k prípadnej žiadosti o odročenie pojednávania aj\nvyjadrenie ošetrujúceho lekára, že navrhovateľ (jeho zástupca) nie je schopný bez ohrozenia života\nalebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Toto opomenutie viedlo k\nporušeniu práva navrhovateľa riadne konať pred súdom.\nKrajský súd opomenul zaslať navrhovateľovi vyjadrenie odporkyne k jeho opravnému prostriedku a v\nodôvodnení svojho rozsudku sa nevyjadril ani k žiadosti navrhovateľa z 20.04.2015 o nezávislý lekársky\nposudok z dôvodu námietky zaujatosti posudkových lekárov.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§\n246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2, § 250ja ods. 3 veta druhá a § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).\nV ďalšom konaní krajský súd riadne poučí navrhovateľa o jeho procesných právach a povinnostiach,\ndoručí mu vyjadrenia odporkyne, vysporiada sa s námietkou zaujatosti posudkových lekárov a žiadosťou\nnavrhovateľa o doplnenie dokazovania a následne vo veci rozhodne znovu. V novom rozhodnutí\nrozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.).\nOdvolací súd považuje za potrebné uviesť, že podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia\nodporkyne, teda stav ku dňu 21.11.2011. V prípade ďalšieho zhoršenia zdravotného stavu po tomto\ndni preto navrhovateľ môže požiadať Sociálnu poisťovňu o invalidný dôchodok novou žiadosťou, a to\ni spätne.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Sd/81/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "6b69d1a2-4708-44a6-8a4e-be9dec4ea3e5:81bb114d-0d3d-4a08-8a74-d88d3cad6909", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8014201119.1", "spisova_znacka": "1Sd/81/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sd/81/2014 z 15. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014201119.1"}], "citovane_v": []}