{"guid": "51c359d4-642d-46dd-b256-ef7c45bb4a54:3a5d57f6-c706-4bc8-9534-7065f3d796f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014201350.1", "spisova_znacka": "10Sžr/50/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/50/2016 z 19. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. apríla 2017, sp. zn. 10Sžr/50/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7014201350.1", "identifikacne_cislo": "7014201350", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-6", "nazov": "§ 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a5d57f6-c706-4bc8-9534-7065f3d796f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014201350.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014201350.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014201350.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/50/2016\n7014201350\n19. 04. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:7014201350.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci žalobkyne:\nW. D., narodená dňa XX.XX.XXXX, L., právne zastúpenej: JUDr. Ján Buroci, advokát, Za šestnástkou 17,\nSpišská Nová Ves, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského\n52, Košice, za účasti: 1/ A. S., narodená dňa XX.XX.XXXX, O., Česká republika, 2/ B. J., E., 3/\nA. L., E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. Co 13/2014/SUC, sp. zn. OU-KEOOP5-2014/031142/SUC zo dňa 11.09.2014, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach č. k. 6S/137/2014-59 zo dňa 17.09.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/137/2014-59 zo dňa\n17. septembra 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania\nrozhodnutia žalovaného č. k. Co 13/2014/SUC, sp. zn. OU-KE-OOP5-2014/031142/SUC zo dňa\n11.09.2014, ktorým tento zamietol rozhodnutie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa C 24/14 Min zo dňa 27.06.2014. Žalobkyni súd prvého stupňa náhradu trov konania\nnepriznal. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že súd v konaní dospel\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná.\nZ dostupných mapových podkladov, ako aj listín, ktoré sú súčasťou pripojených administratívnych spisov,\nmal za jednoznačne preukázané, že sporné parcely sú súčasťou parcely evidencie nehnuteľností EN\n6806/1. Parcela sa zapísala do LV č. XXX - číslo zmeny 120/65 v prospech vlastníka čsl. štát Východoslovenské nerudné bane a kameňolomy n. p. Spišská Nová Ves na podklade identifikácie okrem\niných pozemnoknižných parciel z vložky č. 827 aj pozemnoknižnej parcely č. 5759/1. V časti zobrazenia\nC KN 8062 a 8056/2 ide o pôvodnú pozemnoknižnu parcelu č. 5783/1 pred zlúčením do parcely č. 5759/1\nv pozemnoknižnej vložke č. 827 a nie ako to určil spracovateľ registra na stav údajov registra ako parcelu\nE KN 55783 2, 55783/102, ktorej zodpovedá parcela č. 5783/2 v pozemnoknižnom stave.\nZ uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že spracovateľ registra ROEP nesprávne určil v tejto časti\nvlastnícke vzťahy a geometrické a polohové určenie pôvodných pozemkov na stav údajov parciel C KN\n8056/2 a 8062, keď nezobral do úvahy, že nebohá W. K. už ku dňu svojej smrti, t. j. XX.XX.XXXX nebola\nvlastníckou uvedených parciel, z ktorého dôvodu ani tieto parcely nemohli byť predmetom dedičského\nkonania. Na základe takto zistených a preverených skutočností prvostupňový správny orgán rozhodol\n\ntak, že v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. zmenil údaje schváleného registra č. ROEP\n29/58/2011 zo dňa 07.11.2011 v katastrálnom území S. tak, ako to uviedol vo výroku rozhodnutia.\nK námietke žalobkyne uvedenej v žalobe, že administratívne spisy správnych orgánov neobsahujú\nkúpnopredajné zmluvy a že ona má listinné dôkazy o tom, že je vlastníčkou parciel E KN č. 55783/2,\n55783/102, 55783/3, ktoré jej boli schválené Katastrálnym úradom v Spišskej Novej Vsi, rozhodnutie\nROEP 29/582011 je neopodstatnená. Tak, ako vyplýva z obsahu pripojených administratívnych spisov a\nako to uvádzajú v odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán, ako aj samotný žalovaný, treba\nuviesť a súd sa stotožňuje s tým, že po prešetrení údajov parciel a to na základe zistených právnych\nvzťahov a na podklade vyhodnotenia grafického zobrazenia predmetných parciel z mapových podkladov\nbolo jednoznačne preukázané, že údaje parciel, ktoré sú predmetom tohto konania schváleného registra\npre katastrálne územie S. sú v rozpore s podkladmi použitými na jeho zostavenie a to predovšetkým sú\nv rozpore s právnym stavom daným právnymi listinami, ktoré sú súčasťou pripojených administratívnych\nspisov, teda aj kúpnopredajných zmlúv zo dňa 31.10.1972 a 19.10.1984 so zápisom v pozemnoknižnej\nvložke č. 827 č. D 423, ako aj s uznesením Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 04. júla\n1995 č. D 1608/94, 3Dnot 99/94-21, z ktorých jednoznačne vyplýva, že pôvodná vlastnícka W. K.,\nnar. XX.XX.XXXX zomrela XX.XX.XXXX ku dňu svojej smrti už nebola vlastníčkou uvedených parciel,\npretože podľa tohto rozhodnutia bolo prejednané dedičstvo iba k pozemnoknižnej parcele S783 3 z\nvložky č. 237, ktorú spracovateľ ROEP prečísloval na parcelu 55783/103 - trvalý trávnatý porast o výmere\n197 m\", ale pozemnoknižná parcela 5783/2 už nebola predmetom dedičského konania.\nNa základe uvedených skutočností a po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu\na z dôvodov uvedených v žalobe súd dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správnych orgánov v\nmedziach žaloby bol v súlade so zákonom č. 180/1995 Z. z. a zákonom č. 71/1967 Zb., a preto žalobu\nako nedôvodnú zamietol.\nRozsudok krajského súdu napadla žalobkyňa včas podaným odvolaním z dôvodu, že nesúhlasí s\nrozhodnutím krajského súdu, nakoľko jej matka za života nepredala všetky pozemky. Sú na základe\nuvedeného zle rozhodol, keď napísal, že parcela 5783/2 už nebola predmetom dedičského konania.\nŽiadala, aby bol rozsudok zrušený, a aby krajský súd rozhodol v jej prospech. Na základe súdnej výzvy zo\ndňa 08.12.2015 doplnila odvolanie tým, že uviedla, že napáda rozsudok v celom rozsahu. Za nesprávne\npovažuje to, že súd nezodpovedal všetky dôležité otázky, čo znamenalo nesprávne rozhodnutie vo veci.\nZáverom sa domáhala zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenie veci na ďalšie konanie.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu namietal absenciu právneho zastúpenia žalobkyne podľa § 250a\nOSP pri podaní odvolania a jeho doplnenia. Podľa názoru žalovaného, odvolanie ani jeho doplnenie\nnemá náležitosti podľa § 205 ods. 2 OSP. Nie je z neho zrejmé, ktorý konkrétny odvolací dôvod považuje\nžalobkyňa za daný a ani nie je odôvodnené žiadnymi konkrétnymi argumentmi a skutočnosťami.\nŽalovaný v ďalšom uviedol, že trvá na argumentácii v predmetnej veci tak, ako bola uvedená v\nodôvodnení rozhodnutia č. Co 13/2014/SUC, sp. zn. OU-KE-OOP5-2014/31142/SUC zo dňa 11.09.2014\na vo vyjadrení k žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 13.03.2015. Mal za to, že so\nskutočnosťami opakovane uvádzanými žalobkyňou, a to, že jej mama nepredala všetky pozemky, sa\nsúd v napadnutom rozsudku náležité vysporiadal. Napadnutý rozsudok považoval za vecne správny s\ntým, že napadnutý rozsudok ani konanie, ktoré mu predchádzalo, netrpí vadami, ktoré by odôvodňovali\nzmenu alebo zrušenie rozsudku.\nS poukazom na vyššie uvedené navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok potvrdil,\nalternatívne, aby podané odvolanie odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP.\nPodanie pribratého účastníka konania v 1. rade (ktoré odvolací súd vyhodnotil ako vyjadrenie k odvolaniu\nžalobkyne) bolo takmer identické s doplnením odvolania žalobkyňou - pribratý účastník uviedol, že\nnapadnutý rozsudok považuje v celom rozsahu za nesprávny, pretože súd nezodpovedal na všetky\ndôležité otázky, čo spôsobilo nesprávne rozhodnutie vo veci. Dodal, že matka za svoj život nepredala\nvšetky pozemky a domáha sa zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci na ďalšie konanie.\nPribratý účastník konania v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne vyjadril súhlas v plnom rozsahu s\nrozhodnutím krajského súdu a aj s rozhodnutím žalovaného, nakoľko sporný pozemok nikdy nepatril p. K.\n\na ani jej dedičom. Tento pozemok patril firme Čs. štát - Východoslovenské nerudné bane a kameňolomy\nn.p. Spišská Nová Ves. Svoje tvrdenie doložil kópiou katastrálnej mapy a výkazom plôch č. XXX z roku\nXXXX (dnes list vlastníctva), kedy jeho rodičia kupovali časť tohto pozemku od vyššie uvedenej firmy.\nPribratý účastník v 3. rade k odvolaniu žalobkyne uviedol, že plne súhlasí s rozhodnutím žalovaného,\nnakoľko tvrdenia žalobkyne sú zavádzajúce a nepravdivé. Ako dôkaz priložil list vlastníctva vydaný\n28.11.1995, kedy sa žalobkyňa stala dedičkou pozemkov. Poukázal, že na tomto liste vlastníctva\nje uvedená výmera prejednávaného pozemku o rozlohe 414 m2, a nie 1000 m2, ako sa dožaduje\nžalobkyňa. Tiež bolo pre neho nepochopiteľné, že na rozmedzí dvoch pre ňu cudzích pozemkov hľadá\n15 m2. Dodal, že na kúpu pozemkov má právoplatné doklady a kúpnopredajné zmluvy, ktoré môže\nkedykoľvek preukázať.\nPribratý účastníci konania P. K., E. (pôvodne pribratý účastník v 1. rade) a K. L., E. (pôvodne pribratý\núčastník v 4. rade) zomreli ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorý vzhľadom na charakter\nprejednávanej veci nepokračoval v konaní s ich dedičmi.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s\nkonaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a\njednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok\nje vo výroku vecne správny; preto ho po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom\npodľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.04.2017 potom, čo\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej\nrepubliky, t. j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi.\nV intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,\nktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe\nje správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho\nvydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon\no správnom konaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok,\nktorým krajský súd zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného\nsprávneho orgánu, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zmene\núdajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok\nsúdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal\naj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu a konanie im prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so\nvšetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť\na správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\nJe nutné zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn. 6Sžo\n98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri\nvýkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť\nich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych\notázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nV takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že podstatou\nsúdneho odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala\npreskúmania rozhodnutia žalovaného, je otázka správneho zistenia rozhodujúcich skutočností a\n\ndostatočného rámca podkladov pre naplnenie zásady materiálnej pravdy v ďalšom procese aplikácie\nhmotného práva.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že\nnezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov\nznáme fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky sa vo svojom odôvodnení následne obmedzí iba na doplnenie svojich doplňujúcich zistení a\nzáverov zistených v odvolacom konaní (§ 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. umožňuje odvolaciemu\nsúdu doplniť odôvodnenie prvostupňového súdu o ďalšie dôvody).\nPredmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. Co 13/2014/\nSUC, sp. zn. OU-KE-OOP5-2014/031142/SUC zo dňa 11.09.2014, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie\nOkresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor (správneho orgánu prvého stupňa) č. C 24/14\nMin zo dňa 27.06.2014.\nOdvolací súd z predloženého spisu súdu prvého stupňa, súčasťou ktorého je aj administratívny spis,\nv danej veci zistil, že Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, ako správny orgán prvého\nstupňa, rozhodnutím č. C 24/14 Min zo dňa 27.06.2014 podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.\no niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len „zákon“) zmenil údaje\nschváleného registra č. ROEP 29/58/2011 zo dňa 07.10.2011 v katastrálnom území S. nasledovne:\n„ruší zápis parciel registra „E\" KN 55783/2 trvalý trávny porast vo výmere 125 m2 , „E\" KN 55783/3\ntrvalý trávny porast vo výmere 547 m2, „E\" KN 55783/102 trvalý trávny porast vo výmere 14 m2 z listu\nvlastníctva č. XXXX v katastrálnom území S.a zapíše\nparcelu registra „C\" KN 8056/2 zastavaná plocha vo výmere 15 m2 , parcelu registra „C\" KN 8062\nzastavaná plocha vo výmere 125 m2 v prospech vlastníka: SR -Východoslovenské kameňolomy a\nštrkopiesky, štátny podnik v likvidácii Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie č. 4, 052 27 Spišská\nNová Ves, ICO: 00 015 482 v podiele 1/1-ina.\npodľa Záznamu podrobného merania zmien č. 7416 zruší zákres parcely registra „E\" KN 55783/3\na opraví výmeru parcely registra „E\" KN 55759/2 zastavaná plocha z výmery 1623 m2 na výmeru\n2170 m2 zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX v katastrálnom území S. v prospech vlastníka: SR Východoslovenské kameňolomy a Štrkopiesky, štátny podnik v likvidácii Spišská Nová Ves, Štefánikovo\nnámestie č. 4, 052 27 Spišská Nová Ves, ICO: 00 015 482 v podiele 1/1-ina.“\nSprávny orgán prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že prešetrením údajov parciel, ktoré sú\npredmetom konania, mal za preukázané, že údaje schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov\n(ďalej aj „ROEP“) pre k. ú. S. sú v rozpore s podkladmi použitými na jeho zostavenie, t. j. v rozpore\ns právnym stavom daným právnymi listinami - zápisom v pozemkovoknižnej vložke č. 827, č. d. 423,\nuznesením o dedičstve č. D 1608/94-1390/95, zápisom zmeny č. 120/65.\nNa podklade opravného prostriedku žalobkyne žalovaný správny orgán potvrdil prvostupňové správne\nrozhodnutie a odvolanie žalobkyne zamietol konštatujúc, že prvostupňový správny orgán v konaní\nspoľahlivo zistil skutkový stav, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ho náležite opísal a vyhodnotil\na zistené skutočnosti správne právne posúdil, preto ho považoval za vecne správne a vydané v súlade\ns príslušnými právnymi predpismi.\nKrajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že toto\nrozhodnutie, ako aj postup správnych orgánov, ktorý predchádzal jeho vydaniu je v medziach žaloby\nv súlade so zákonom, preto odvolaním napadnutým rozsudkom žalobu žalobkyne zamietol ako\nnedôvodnú.\nOdvolací súd dáva do pozornosti, že súčasťou právnej konštrukcie pozemkového vlastníctva je verejná\nevidencia pozemkov a právnych vzťahov k nim. Táto evidencia má zásadný, často konštitutívny význam\npre vznik a trvanie právnych vzťahov a v podstate i pre právnu existenciu pozemkov ako predmetu\n\nmajetkových vzťahov. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v zákone je v osobitnom administratívnom\nkonaní zistiť dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, úradne ich autorizovať a vytvoriť\ntak právne podmienky pre nakladanie s pozemkami. Výsledkom má byť sústredenie údajov o pozemkoch\na ich právnych vzťahoch k nim v katastrálnom území do jedného elaborátu, čím sa odbúrava značná časť\ntzv. nedoložených právnych vzťahov úradným potvrdením v nesporných prípadoch. V konaní, ktorého\nvýsledkom je schválenie ROEP, sa v zmysle § 1 ods. 1 <. zákona zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a\nprávnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje ROEP. Samotný ROEP je verejnou\nlistinou, ktorá sa do katastra nehnuteľností zapisuje záznamom v súlade s § 34 <. a nasl. katastrálneho\nzákona. V konaní podľa zákona č. 180/1995 Z. z. <. má správny orgán kompetenciu dať do súladu\nskutočný stav so stavom evidovaným v katastri.\nZ obsahu pripojeného spisového materiálu odvolaciemu súdu vyplýva, že dôvodom vydania\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného bola skutočnosť, že správny orgán prvého stupňa začal dňa\n26.05.2014 z vlastného podnetu, na základe zrejmej nesprávnosti v zápise vlastníctva k parcelám\nregistra E KN č. 55783/2, 55783/102, 55783/3, konanie o oprave chyby údajov schváleného registra\nobnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území S., ktorého výsledkom bolo rozhodnutie č. C\n24/14 Min zo dňa 27.06.2014, ktorým došlo k zmene údajov schváleného registra č. ROEP 29/58/2011\nzo dňa 07.10.2011 v znení uvedenom vyššie, ktorého vecná správnosť bola potvrdená napadnutým\nrozhodnutím žalovaného.\nOdvolací súd dáva do pozornosti, že žalovaný ako príslušný správny orgán, za účelom rozhodnutia\no odvolaní žalobkyne proti vykonaniu zmeny údajov prvostupňovým rozhodnutím, skúmal písomnosti\ntvoriace administratívny spis v tom smere, či na ich podklade došlo k zmene údajov schváleného registra\nč. ROEP 29/58/2011 zo dňa 07.10.2011 v k. ú. S. v súlade s týmito písomnosťami.\nSprávny bol postup žalovaného, ktorý potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie, keď zistil, že v konaní\no zmene údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov prvostupňový správny orgán\nvykonal správne zmenu údajov na LV č. XXXX a LV č. XXXXX v katastrálnom území S. a podľa\nZáznamu podrobného merania zmien č. 7416 správne zrušil zákres parcely registra „E“ KN 55783/3 a\nopravil výmeru parcely registra „E“ KN 55759/2 zastavaná plocha z výmery 1623m2 na výmeru 2170m2\nzapísanú na LV č. XXXXX v k. ú. S. v prospech vlastníka Slovenská republika - Východoslovenské\nkameňolomy a štrkopiesky, štátny podnik v likvidácii.\nPredpokladom postupu správneho orgánu podľa § 7 ods. 6 zákona je, aby schválený register obsahoval\núdaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1,\na tak správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodol o zmene údajov schváleného registra. Po\nprávoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu, žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie, ktorým došlo k zmene údajov schváleného registra v zmysle ustanovenia § 7 ods. 6 zákona\nna LV č. XXXX a LV č. XXXXX v k. ú. S..\nOdvolací súd sa stotožnil so záverom správnych orgánov, potvrdeným rozhodnutím súdu prvého stupňa\nže „ parcela registra E KN č. 55783/2 je identická s parcelou registra C KN 8062, parcela registra E\nKN č. 55783/102 je identická s parcelou registra C KN č. 8056/2, parcela registra E KN č. 55783/3\nje časťou parciel registra C KN 8007 a 8068/1.Parcely registra C KN č. 8056/2 a 8062 sú súčasťou\nparcely evidencie nehnuteľností č. 6806/1, ktorá bola v r. 1965 (č. zmeny 120/65) zapísaná na LV č.\nXXX v prospech Čs. štátu - Východoslovenské nerudné bane a kameňolomy n.p. Spišská Nová Ves\nna podklade identifikácie pozemkovoknižných parciel z vložky č. 827, kde boli predmetné nehnuteľnosti\npôvodne evidované ako parcela mpč. 5783/1 (neskôr zlúčená do parcely mpč. 5759/1). Spracovateľ\nROEP nesprávne zidentifikoval parcely registra C KN č. 8056/2 a 8062 s pôvodnou pozemkovoknižnou\nparcelou 5783/2 namiesto parcely mpč. 5783/1 a v rámci spracovania ROEP vytvoril parcely registra E\nKN č. 55783/2 a 55783/102.“\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v ďalšom dodáva, že údaje schváleného registra ROEP vo vzťahu k\nsporným parcelám sú vďaka zmene konštituovanej prvostupňovým rozhodnutím v súlade s príslušnými\nlistinami a údajmi v skorších operátoch, ktoré evidovali vlastnícke vzťahy (pozemková kniha) a\nzobrazené v súlade s geometrickým a polohovým určením podľa mapy určeného operátu a katastrálnej\nmapy.\n\nV súvislosti s odvolacími námietkami odvolací súd konštatuje, zhodne so záverom žalovaného, ako\naj so záverom krajského súdu, že správne prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. C 24/14\nMin zo dňa 27.06.2014 rozhodol podľa § 7 ods. 6 zákona vo vzťahu k zmene údajov schváleného\nregistra obnovenej evidencie pozemkov pre katastrálne územie S. tak, že údaje schváleného registra\nobnovenej evidencie pozemkov pre katastrálne územie S. zmenil v zmysle vyššie uvedeného. Listiny a\ngeometrické plány tvoriace administratívny spis žalovaného preukazujú pochybnosť v určení právneho\nvzťahu a geometricko-polohového určenia k parcelám registra „C“ KN 8056/2, 8062 a „E“ KN 55759/2\nspracovateľom registra.\nKúpnopredajná zmluva zo dňa 31.10.1972 a zo dňa 19.10.1984 preukazuje, že parcela 5783/2\nv pozemkovoknižnom stave bola odpredaná pôvodnou vlastníčkou W. K. v prospech Čs. štátu Mestský národný výbor. Pozemkovoknižná parcela 5783/2 (jej zodpovedajúce parcely registra „E“ KN\n55783/2 a 55783/102) tak nebola predmetom dedičského konania a nemohla na základe listiny č. D\n1608/94-1390/95 prejsť na dedičov poručiteľky (dedičov pôvodnej vlastníčky W. K.).\nZ výsledkov preskúmania správnosti zápisu údajov a geometrického určenia parcely registra „E“ KN\n55783/3 bol vytvorený Záznam podrobného merania zmien č. 7416, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť\nrozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a ktorým došlo k vykonaniu zmeny údajov tak, že\nbola zrušená parcela registra „E“ KN 55783/3 a bola opravená výmera parcely registra „E“ KN\n55759/2 na výmeru 2170 m2, pretože predmetná parcela registra „E“ KN 55783/3 predstavuje časť\npozemkovoknižnej parcely 5759/2, ktorá je evidovaná vo vložke č. 827, vlastníkom ktorej je Čs. štát Východoslovenské nerudné bane a kameňolomy n. p. Spišská Nová Ves.\nVo svetle uvedeného odvolací súd konštatuje, že nemohla obstáť odvolacia námietka žalobkyne o tom,\nže jej matka za života nepredala všetky pozemky.\nNa základe uvedeného vyhodnotil odvolací súd námietky žalovanej za nedôvodné a predovšetkým\nnespôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného ako aj\nz odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že žalovaný, ako aj súd prvého\nstupňa sa náležitým spôsobom zaoberali dôvodmi uvedenými v opravných prostriedkoch žalobkyne a v\nodôvodnení svojich rozhodnutí svoje skutkové zistenia a právne závery riadnym spôsobom oboznámili.\nOdvolací súd považuje postup a rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu za\nsúladný so zákonom, preto ak krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom žalovaného\na rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného nedošlo k porušeniu zákona a chránených\nzáujmov žalobkyne, tento jeho názor považoval aj odvolací súd, z dôvodov uvedených vyššie, za\nsprávny.\nOdvolací súd má za nesporný skutkový stav tak, ako ho v podrobnostiach opísal súd prvého stupňa v\npreskúmavanom rozhodnutí. Odvolací súd po oboznámení sa s pripojeným súdnym a administratívnym\nspisom musí konštatovať, že v predmetnej veci nebolo možné postupovať inak, ako súhlasiť so závermi\nprijatými krajským súdom v napadnutom rozhodnutí, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade\nso zákonom, nakoľko krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové\naj právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil, a s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.\nOdvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, v ktorom krajský súd objasnil\npodrobnou a vecne správnou argumentáciou prečo nepovažoval námietky žalobkyne za dôvodné.\nPodrobná argumentácia krajského súdu k jednotlivým námietkam žalobkyne, ktorou krajský súd objasnil\nz akého dôvodu nepovažoval žalobkyňou uplatnené námietky za spôsobilé spochybniť zákonnosť\nrozhodnutia žalovaného sa premietli do jeho právneho záveru o zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, na základe čoho zamietol žalobu.\nVo svetle uvedeného najvyšší súd konštatuje, že krajský súd dospel k správnemu záveru, keď\nžalobu žalobkyne zamietol. Krajský súd sa podrobne zaoberal všetkými námietkami žalobkyne a\ndospel k správnemu záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom, je riadne\nodôvodnené a žalovaný v ňom dostatočným spôsobom vyjadril svoje úvahy relevantné pre zmenu údajov\nschváleného registra obnovenej evidencie pozemkov.\n\nOdvolací súd záverom uvádza, že konanie podľa § 7 ods. 6 zákona slúži len na zmenu údajov ROEP\nv prípadoch, ak sa preukáže ich nesprávnosť, nie na určovanie vlastníctva k pozemkom. Žalobkyňa má\nprávo domáhať sa ochrany svojich vlastníckych práv určovacou žalobou podľa § 80 písm. c) O.s.p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie napadnutý rozsudok krajského\nsúdu ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p.\na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni vzhľadom na jej neúspech v konaní ich náhradu trov nepriznal.\nŽalovanému zákon priznanie trov konania neumožňuje.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/137/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}], "citovane_v": []}