{"guid": "798ffeab-ce85-42ea-8775-28b73083a91a:0e1c3dcf-08f8-49f6-ae41-ccb44c580c9e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014201309.2", "spisova_znacka": "9So/127/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/127/2015 z 26. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2017, sp. zn. 9So/127/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:7014201309.2", "identifikacne_cislo": "7014201309", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e1c3dcf-08f8-49f6-ae41-ccb44c580c9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014201309.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014201309.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014201309.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/127/2015\n7014201309\n26. 04. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:7014201309.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľa:\nP.. F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom M. 3, J., zastúpená JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou so sídlom\nAkademika Hronca 9, Rožňava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta č. 8,\nBratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z\n30.01.2015, č.k. 1Sd/74/2014-24, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 30.01.2015, č.k.\n1Sd/74/2014-24, v znení opravného uznesenia z 30.03.2015,\nč.k. 1Sd/74/2014-41, m\ne n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14.10.2014 v spojení s rozhodnutím\nčíslo XXX XXX XXXX X z 24.11.2014 z r u š u j e a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.\nOdporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právnej zástupkyne, JUDr. Eriky Simanovej,\nnáhradu trov právneho zastúpenia 435,28 €, do tridsiatich dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 30.01.2015 v znení opravného uznesenia z 30.03.2015 potvrdil rozhodnutie\nodporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14.10.2014 v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z\n24.11.2014 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie\") a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.\nPreskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 60, § 65, § 255 a § 274 zákona\nč.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč.\n461/2003 Z.z.\"), zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku s odôvodnením, že ku\ndňu dovŕšenia dôchodkového veku 62 rokov nezískal potrebnú dobu 15 rokov dôchodkového poistenia,\nkeď získal iba 12 rokov a 200 dní obdobia dôchodkového poistenia; do obdobia dôchodkového poistenia\nodporkyňa s poukázaním na ustanovenia\n§ 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2002\nZ.z. nezapočítala obdobie od 01.02.1981\ndo 31.12.2013 z dôvodu, že toto obdobie,\nhodnotené ako obdobie služobného pomeru v Hasičskom a záchranárskom zbore, navrhovateľ získal v\nrozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. a preto\nsa nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal preukázané, že navrhovateľovi bola na vznik\nnároku na výsluhový dôchodok zhodnotená doba od 01.02.1981 do 31.12.2013, z toho od 01.02.1981 do\n31.12.1988 v II. pracovnej kategórii, preto nesplnil podmienky\npre zníženie dôchodkového veku\npodľa § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení s § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. Podľa potvrdenia\nMinisterstva vnútra SR č.SPOU-OSZ-47939-1/2014-VZ z 25.02.2014 mu bol od 01.01.2014 priznaný\nvýsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z., preto nesplnil podmienky podľa § 255 ods. 5 zákona\n\nč. 461/2003 Z.z.\nna hodnotenie tohto obdobia ako obdobia dôchodkového poistenia.\nPokiaľ sa navrhovateľ domáhal postupu v intenciách rozsudku najvyššieho súd sp.zn. 7So/138/2011 z\n15.08.2012, túto námietku krajský súd nepovažoval za dôvodnú, lebo tam uvedený účastník konania\nbol zaradený do I. kategórie funkcií.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že súd svoje\nrozhodnutie nedostatočne právne odôvodnil, najmä sa nevysporiadal s jeho námietkou, že odpracoval\nviac ako 45 rokov a súbeh dôchodkov z dvoch systémov nie je vylúčený. Dostáva výsluhový dôchodok\nza odpracovaných 32 rokov a 342 dní, takže nemá zhodnotených 12 rokov a 200 dní. V zmysle doterajšej\njudikatúry najvyššieho súdu (rozsudky 7So/138/2011, 9So/138/2011) priznanie výsluhového dôchodku\nnevylučuje, aby obdobie výkonu služby bolo považované aj za obdobie dôchodkového poistenia s tým,\nže výška starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia by sa krátila v súlade s\nčl. 33 ods.2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č.128), uverejneného pod\nč. 416/1991 Zb.\nZ uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, preskúmavané\nrozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Súčasne žiadal priznať mu náhradu trov\nkonania z titulu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 347,78 eur.\nOdporkyňa v stručnom vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľa je dôvodné.\nZ dôvodovej správy k zákonu č. 519/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 s\núčinnosťou od 01.01.2008 vyplýva, že účelom predkladaného návrhu zákona, ktorým sa mení a\ndopĺňa zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len \"zákon č. 328/2002 Z.z.), je zahrnúť do\nosobitného systému sociálneho zabezpečenia príslušníkov Policajného zboru, Železničnej polície, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, colníkov\na príslušníkov ozbrojených síl aj príslušníkov Hasičského a záchranného zboru a Horskej záchrannej\nslužby (ďalej len \"hasič\"). Vykonávanie činností hasičov v služobnom pomere je svojou charakteristikou\ni priebehom analogické služobnému pomeru príslušníkov ozbrojených zborov a ozbrojených síl a má\nrovnaké alebo veľmi podobné sociálne dopady na hasičov a príslušníkov ich rodín.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp.zn. 7So/138/2012 z 15.08.2012 konštatoval:\n„Z právnych úprav, týkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia rôznych skupín poistencov\njednoznačne vyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia\n(zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov) sú založené\nna základe hodnotenia dôb\npoistenia (zamestnania) pre dávky dôchodkového poistenia.\nKým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi\npre vznik\nnároku na dávky podmienené dosiahnutím veku alebo v dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu\nboli riadne zohľadnené, osobitné právne úpravy, používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia\nobsahujú len úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok dôchodkového poistenia a zohľadňuje ako\ndobu poistenia iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém\npoistenia príslušníkov ozbrojených zborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, sirotských a\nvdovských dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, a to aj v civilnom\n\nzamestnaní, ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov,\nvdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len\nna hodnotení doby služby poistenca a vôbec nehodnotí dobu poistenia, ktorú poistenci získali vo\nvšeobecnom systéme. V dôsledku tejto skutočnosti potom vychádza záver, že pre poistenci osobitného\nsystému sociálneho zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu,\nzodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zákona\no sociálnom poistení, ktorým sa pre nárok na tieto dávky hodnotí aj so započítaním doby služby v\nozbrojených silách v celom rozsahu), ale nie v časti, upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný,\ninvalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký dôchodok.\nV dôsledku súbežného uplatňovania týchto systémov tak nesprávnym a výlučne gramatickým výkladom\nzákona dochádza k diskriminácii poistencov osobitného systému, lebo odporkyňa im niektoré doby\npoistenia nehodnotí vôbec, alebo im ich hodnotenie odsúva a aj mení podmienky alebo odníma výhody,\nposkytované poistencom v osobitnom systéme sociálneho poistenia.\nTakýto postup, pri ktorom sa nehodnotia príslušníkom ozbrojených zborov v čase vzniku nároku na\nvýsluhovú dávku všetky doby poistenia, však právna úprava, pri ktorej došlo k odčleneniu dôchodkového\nzabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov\ndo osobitného systému nemala\nza cieľ. Svedčí o tom aj znenie § 274 zákona o sociálnom poistení, upravujúce zachovanie nárokov,\nvyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní\ndo zvýhodnených pracovných kategórií.\nNová právna úprava, obsiahnutá v zákone o sociálnom poistení tiež nemala za cieľ vylúčiť tieto\nzvýhodnenia a vyžadovať, aby zvýhodnené zamestnanie znemožnilo\npri posudzovaní\nvzniku nároku na dávku podľa zákona o sociálnom poistení zohľadniť celú dobu poistenia (bez ohľadu\nna skutočnosť, v ktorom systéme ju poistenec získal) a vyžadovať od zamestnanca nadobudnutie doby\npoistenia výlučne podľa ustanovení zákona o sociálnom poistení vo všeobecnom systéme tak, akoby\npoistenec bol poistený výlučne len za podmienok, uvedených v zákone o sociálnom poistení, pričom\ntieto podmienky sú stanovené pre iné kategórie zamestnaní a akoby v ostatnom období nebol poistený\nvôbec.\nAbsolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného systému u tých poistencov, ktorí získali\ndávky dôchodkového poistenia (zabezpečenia) v inom systéme sociálneho poistenia a nie v systéme\nvšeobecnom, má za následok horšie zaobchádzanie s nimi, ako s poistencami, ktorí sú poistení v\nzahraničných systémoch sociálneho poistenia a u ktorých samotná poisťovňa vôbec nepochybuje o\nspôsobe výpočtu ich dôchodkových dávok spôsobom, krátenia ktorý zabezpečuje primerané poistné\nplnenie za obdobia, v ktorých boli poistení na Slovensku po zohľadnení dôb poistenia v iných\nsystémoch. .Správne by preto odporkyňa mala pri rozhodovaní o nárokoch poistencov, ktorým bola\npriznaná niektorá z dávok výsluhového zabezpečenia poistencov osobitného systému najprv vypočítať\nteoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získali vo všeobecnom\nsystéme (samozrejme pri zachovaní výhod z preferovaných zamestnaní, teda napr.\npri\nskoršom odchode do dôchodku), následne vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila\npo zhodnotení doby poistenia v osobitnom systéme a odpočítať ju od teoretickej výšky dôchodku,\nvypočítanej pri zohľadnení celej doby poistenia a až takto vypočítaná dávka môže zachovať všetky\noprávnené nároky uvedených poistencov osobitného systému a nebude poškodzovať odporkyňu.\"\nZ citovaného rozsudku ani z ustálenej judikatúry najvyššieho súdu nevyplýva, že by sa postup podľa\nDohovoru č. 128 mal týkať len poistencov, ktorí službu, hodnotenej pre nárok na výsluhový dôchodok\nvykonávali v I. a II. kategórii funkcií.\nVýkon služby v I . a II. kategórii funkcií má význam len z hľadiska možného nižšieho dôchodkového\nveku. Keďže navrhovateľ ku dňu XX.XX.XXXX, od ktorého žiadal priznať starobný dôchodok, dovŕšil\ndôchodkový vek 62 rokov podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., pričom v súhrne dôb poistenia\nhodnoteného v osobitnom systéme a všeobecnom systéme získal celkovo viac ako 15 rokov, je\nodporkyňa mala tieto obdobia v celom rozsahu hodnotiť pre zistenie tzv. teoretickej výšky starobného\ndôchodku a následne postupovať čl.33 ods. 2 Dohovoru č. 128.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne nie je v súlade so\nzákonom. Rozsudok krajského súdu z toho dôvodu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. zmenil, rozhodnutie\nodporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie, v ktorom je viazaná právnym názorom odvolacieho\nsúdu.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol vzhľadom na úspech navrhovateľa v konaní podľa § 224 ods.\n1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p.\n\nNavrhovateľovi priznal náhradu trov konania z titulu poskytnutej právnej služby advokáta v celkovej\nvýške 435,28 € podľa jeho vyúčtovania, a to za 2 úkony v oku 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia\n+ podanie opravného prostriedku) 2x 61,87 €, režijný paušál 2x 8,04 €, za 2 úkony v roku 2015 (účasť\nna pojednávaní a podanie odvolania) 2x 64,53 € a režijný paušál 2x 8,39 €, cestovné 40,14 € na\npojednávanie krajského súdu z Rožňavy do Košíc a späť(136 km x 0,295 €, pri spotrebe 8,5 l/km a cene\npohonných hmôt 1,319 €/l ) a náhradu za stratu času 53,60 € za 4 polhodiny x 13,40 €.\n\nPriznanú náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa\nv lehote tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Sd/74/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}