{"guid": "aa7bb074-af29-4bed-80bd-7205332c3e72:8a45310b-efec-461d-a47f-10f73a66116a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014201116.1", "spisova_znacka": "3Sžo/133/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/133/2015 z 22. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. marca 2017, sp. zn. 3Sžo/133/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:7014201116.1", "identifikacne_cislo": "7014201116", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-8", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a45310b-efec-461d-a47f-10f73a66116a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014201116.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014201116.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014201116.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/133/2015\n7014201116\n22. 03. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:7014201116.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a\nzo sudcov JUDr. Soni Langovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci navrhovateľa: A. D., Y.,\nproti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice, Moyzesova 18, Košice, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 672/2014-KaKE, r.z. 47208/2014 zo dňa 08. augusta 2014, v\nkonaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sp/46/2014-12 zo dňa\n27. januára 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sp/46/2014-12 zo dňa\n27.01.2015 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn. 672/2014-KaKE, r.z.\n47208/2014 zo dňa 08.08.2014 a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Odporca\npredmetným rozhodnutím navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom\nna § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o\nzmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005\nZ.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“). Vo veci, s ktorou sa navrhovateľ\nobrátil na Centrum právnej pomoci nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ nesplnil\njednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že v priebehu konania bolo jednoznačne preukázané, že v\ndanom prípade rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 11Co/183/2011-114 zo dňa 25.04.2012,\nktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu v Rožňave č. k. 10C/54/2010-76 zo dňa 21.02.2011\nvo výroku o povinnosti žalovaných vypratať označený byt a zmenený vo výroku o poskytnutí bytovej\nnáhrady, nadobudol právoplatnosť dňom jeho doručenia právnej zástupkyni navrhovateľa advokátke\nMárii Ďurajovej, t.j. dňom 24.05.2012, ktorej tento i jeho manželka udelili plnú moc na zastupovanie v\nuvedenom občiansko-právnom konaní. Vychádzajúc zo zákonných ustanovení, postup všeobecného\nsúdu pri doručovaní predmetného rozhodnutia krajského súdu bol v súlade so zákonom. Uvedeným\ndňom začala navrhovateľovi plynúť aj jednomesačná lehota na podanie dovolania v zmysle § 240 ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a táto uplynula dňa 24.06.2012, ktorý pripadol na\nnedeľu, preto sa presunul na najbližší pracovný deň 25.06.2012. Navrhovateľ podal dovolanie osobne\nna Okresnom súde Rožňava až dňa 16.07.2012, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie. Preto\n\nodporca pri posudzovaní jeho nároku na poskytnutie právnej pomoci správne tieto skutočnosti vyhodnotil\nako zrejmú bezúspešnosť sporu, t.j. dovolacieho konania, pre zastupovanie v ktorom navrhovateľ\npredmetnú žiadosť podal. Pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci sa vyžaduje kumulatívne\nsplnenie zákonom stanovených podmienok, nebolo možné pre nesplnenie podmienky neexistencie\nzrejmej bezúspešnosti sporu predmetný nárok navrhovateľovi priznať. Pokiaľ sa právna zástupkyňa\nnavrhovateľa, ktorej udelil plnú moc na zastupovanie v občiansko-právnom konaní dopustila vo vzťahu\nk nemu ako klientovi pochybenia, resp. porušenia určitej svojej zákonnej povinnosti, môže sa obrátiť na\nSlovenskú advokátsku komoru, resp. ak by mu v tejto súvislosti vznikla škoda, má právo požadovať od\nadvokáta náhradu škody, spôsobenú mu pri poskytovaní právnych služieb.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal, aby najvyšší súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že odporca mu prizná nárok na poskytovanie právnej pomoci v\ndovolacom konaní. V dôvodoch odvolania namietal, že Centrum právnej pomoci žiadal o poskytnutie\nprávnej pomoci na zastupovanie v dovolacom konaní. Uviedol, že na advokáta nemá finančné\nprostriedky. Poskytnutie právnej pomoci mu bolo zamietnutá z dôvodu, že bola zmeškaná lehota na\npodanie dovolania. K tomuto navrhovateľ uviedol, že na zastupovanie na okresnom a krajskom súde\nmu bola pridelená na požiadanie právna zástupkyňa JUDr. Mária Ďurajová, ktorá ho v predmetnej\nveci zastupovala. Okresný súd Rožňava mu zasielal všetky písomnosti na jeho adresu, až rozsudok\nkrajského súdu nebol doručený ani jemu, ani jeho manželke a deťom, ale právnej zástupkyni. Manželka\nsa o tomto dozvedela až na okresnom súde dňa 21.05.2012, keď bola nahliadnuť do spisu. Následne\nkontaktovala právnu zástupkyňu, ktorá však uviedla, že ich o predmetnom rozsudku krajského súdu\nzabudla informovať. Následne im právna zástupkyňa poradila, aby dali žiadosť o doručenie predmetného\nrozsudku ich deťom. Táto žiadosť bola podaná dňa 22.05.2012 na okresnom súde a následne im boli\nrozsudky doručené. Navrhovateľovi nebol predmetný rozsudok krajského súdu doručený, z toho dôvodu\npodľa jeho názoru nie je možné, aby zmeškal lehotu na podanie dovolania. Zároveň podal aj sťažnosť\nna okresný súd ohľadom vyznačenia právoplatnosti na predmetnom rozsudku.\nIII.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnutý rozsudok krajského súdu považuje za zákonný\na vecne správny. Krajský súd sa v ňom vysporiadal s relevantnými skutkovými okolnosťami, a preto\nnavrhol, aby odvolací súd predmetný rozsudok potvrdil.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení\ns § 250l ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli\nsúdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>\nnajmenej päť dní pred jeho vyhlásením, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle § 492 ods. 1 zákona č.\n162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa konania podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, t. j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok.\nNajvyšší súd SR z obsahu súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav, tak ako ho podrobne\npopísal krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktorý odkazuje a len na zdôraznenie\ndodáva, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci podaného dovolania proti\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 11Co/183/2011-114 zo dňa 25.04.2012 vo výroku o povinnosti\nžalovaných vypratať byt. V tomto konaní bol navrhovateľ ako aj jeho manželka zastúpení advokátkou\nMáriou Ďurajovou na základe písomného splnomocnenia. Táto advokátka prevzala predmetný rozsudok\nkrajského súdu dňa 24.05.2012, a teda v tento deň nadobudol voči navrhovateľovi a jeho manželke\n\npredmetný rozsudok právoplatnosť. Navrhovateľ podal proti predmetnému rozsudku krajského súdu\ndovolanie dňa 16.07.2012.\nPodľa § 25 ods. 1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené\nadvokátovi nemožno obmedziť.\nPodľa § 49 ods. 1 O.s.p. ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje\nsa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje\nsa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba\nzástupcovi.\nPodľa § 159 ods. 1 O.s.p. doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.\nPodľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti\nrozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné\nuznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia.\nSenát Najvyššieho súdu SR poukazuje na ustanovenia § 25 ods. 1 O.s.p., § 49 ods. 1 O.s.p. a\n§ 159 ods. 1 O.s.p., ktoré cituje vyššie a z ktorých vyplýva, že ak má účastník konania v konaní\npred súdom advokáta, doručujú sa písomnosti, a teda aj predmetný rozsudok Krajského súdu v\nKošiciach č. k. 11Co/183/2011-114 zo dňa 25.04.2012 len advokátovi. Súd nie je povinný doručovať\npísomnosti aj samotnému účastníkovi konania, iba ak by mal účastník konania niečo sám vykonať.\nDoručenie rozsudku však pod túto skutočnosť nespadá. Advokát na základe udeleného plnomocenstva\nv konaní pred súdom za účastníka konania na súde koná, preberá zásielky zo súdu a vykonáva ďalšie\núkony, na ktoré ho klient splnomocnil. Skutočnosť, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k.\n11Co/183/2011-114 zo dňa 25.04.2012 nebol navrhovateľovi doručený nie je v tomto smere relevantná,\nkeďže za riadne a platné doručenie sa považuje doručenie jeho advokátke dňa 24.05.2012. Žiadne\nďalšie doručovanie nie je potrebné, a preto skutočnosti, ktoré uvádza navrhovateľ v podanom odvolaní\nnie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k.\n5Sp/46/2014-12 zo dňa 27.01.2015. V prípade, ak aj Okresný súd Rožňava doručoval iné písomnosti\naj priamo navrhovateľovi, nebola to jeho zákonná povinnosť, pokiaľ bol navrhovateľ v konaní zastúpený\nadvokátom a okresný súd tak vykonával doručovanie navyše, ktoré nemalo právnu relevanciu, keďže\nriadne doručenie je len také, ktoré je adresované advokátovi.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez\nfinančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\nPodľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne\nnajmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.\nPo zistení, že vo veci žiadosti o priznanie nároku na právnu pomoc je daná právomoc odporcu v zmysle §\n3 zákona č. 327/2005 Z.z., pristúpil odporca k zisťovaniu, či sú naplnené aj ostatné zákonné požiadavky,\nvrátane toho, že nejde o prípad zrejmej bezúspešnosti konania. Dospel k záveru, že navrhovateľ nesplnil\njednu z kumulatívne stanovených podmienok pre priznanie právneho zastúpenia, preukázanie, že nejde\no zrejmú bezúspešnosť sporu z dôvodu, že zmeškal lehotu na podanie dovolania. Dovolanie mal\npodať najneskôr dňa 25.06.2012. Zo skutočností vyplýva, že v danom konaní pravdepodobne pochybila\nadvokátka, keď dňa 24.05.2012 prevzala rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 11Co/183/2011-114\nzo dňa 25.04.2012 a nepodala voči nemu opravný prostriedok, prípadne o ňom neinformovala\nnavrhovateľa, avšak toto pochybenie nezakladá dôvod na zmenu napadnutého rozsudku a priznanie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci vo veci podaného dovolania. Je potrebné zdôrazniť, že dovolanie\nje mimoriadnym opravným prostriedkom a je nevyhnutné vyhodnotiť, či existujú materiálne dôvody na\njeho podanie. Len formálne podanie dovolania neznamená, že dovolateľ by mal vo veci úspech.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie odporcu vychádzalo zo\nsprávne zisteného skutkového stavu a vo vzťahu k posudzovaným podmienkam na priznanie práva\nnavrhovateľa na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti. Odporca pri posudzovaní zrejmej\nbezúspešnosti sporu postupoval v súlade s § 6 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 8 zákona č. 327/2005 Z.z.\nRozhodujúca skutočnosť, ktorá spôsobila, že vo veci nebolo možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu\nbola tá, že dovolanie bolo podané po zákonom stanovenej lehote, a teda oneskorene.\nKrajský súd vyhodnotil závery odporcu ako podložené a správne, preto aj podľa Najvyššieho súdu SR\nje namieste skonštatovať vecnú a právnu správnosť jeho hodnotenia, a teda aj vecnú správnosť výroku\nrozsudku prvostupňového súdu. Preto najvyšší súd rozsudok krajského súdu potvrdil (§ 250ja ods. 3\nveta druhá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1 O.s.p.).\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods.\n2 O.s.p., § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal v\nkonaní úspech náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}