{"guid": "3e9a1090-3cc3-4235-bf87-9f41039b520d:971d73f9-d81c-4a22-a083-af291076e19a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014200836.2", "spisova_znacka": "5Sžo/68/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/68/2015 z 28. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2017, sp. zn. 5Sžo/68/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:7014200836.2", "identifikacne_cislo": "7014200836", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2017-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/725", "nazov": "zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/725-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-89.odsek-1", "nazov": "§ 89 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-89.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/725-2004/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-90.odsek-3", "nazov": "§ 90 ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-90.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/725-2004/paragraf-90"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/725#paragraf-89", "/SK/ZZ/2004/725#paragraf-90"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/971d73f9-d81c-4a22-a083-af291076e19a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200836.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200836.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200836.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/68/2015\n7014200836\n28. 03. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:7014200836.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Milana Moravu a členiek\nsenátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobcu: JAKAMA SERVIS, s.r.o., so sídlom Višňová 10, Michalovce, IČO: 36 181 226, zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou\nMarcinovou, so sídlom Námestie slobody 13, Michalovce, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor\nopravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP2-2014/00346/GUZ zo dňa 9. mája 2014, konajúc o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/78/2014-70 zo dňa 17. decembra 2014,\njednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/78/2014-70 zo dňa 17.\ndecembra 2014 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného\npodľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň zaviazal\nžalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi z titulu súdneho poplatku vo výške 70,- €.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd okrem iného uviedol, že konanie a rozhodovanie súdu o žalobe\npodanej proti rozhodnutiu žalovaného je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa druhej\nhlavy piatej časti O.s.p. a nie je pokračovaním administratívneho konania. Nie je preto úlohou súdu\ndoplňovať vecnú, či právnu argumentáciu rozhodnutia žalovaného. Správny súd preberá od správneho\norgánu nielen dôkazný stav, ale aj jeho právne hodnotenie. Iným hodnotením, než ktoré vykonal správny\norgán, by súd neprípustne a v rozpore so zákonom zasiahol do práva voľného hodnotenia dôkazov, ktoré\npatrí správnemu orgánu. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho\norgánu v konkrétnej právnej veci sa v zásade obmedzí len na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých\nsprávny orgán vychádza, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre\nporušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky\nrobia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel.\n3. Krajský súd ďalej uvádza, že z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a\nžalovaného, ako aj z písomného vyjadrenia žalovaného, správne orgány na základe vykonaného\ndokazovania mali za to, že namontované plynové zariadenie v predmetnom vozidle podľa protokolu o\nmontáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém nie je zhodné s plynovým zariadením, ktoré má\n\nsprávu o homologizáciu typu E1#115R-000017. Krajský súd uvádza, že jeho úlohou bolo preskúmať\nskutočnosti vyplývajúce jednak z vystaveného protokolu o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný\nsystém SKA 002 214 s prílohou 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému podľa predpisu\nEHK č. 115, číslo homologizácie E1#115R-000017. Krajský súd zistil, že listina správnym orgánom\nprvého stupňa označená ako príloha 3A, správy o homologizácii, nie je v jazyku slovenskom, ale v\njazyku nemeckom. Uvedená skutočnosť pre jazykovú nezrozumiteľnosť teda bráni súdu preskúmať\nvystavený protokol o montáži plynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 002 214 s komponentmi\nuvedenými v prílohe 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému podľa predpisu EHK č. 115,\nčíslo homologizácie E1#115R-000017.\n4. Krajský súd ďalej poukazuje na účel odôvodnenia rozhodnutia, ktorý je predovšetkým preukázať jeho\nsprávnosť, pričom odôvodnenie musí byť súčasťou kontroly správnosti postupu správneho orgánu pri\nvydávaní rozhodnutia, t.j. musí byť preskúmateľné. Krajský súd napokon uvádza, že keďže správa o\nhomologizácii typu retrofitného systému nie je preložená do jazyka slovenského, resp. takýto preklad\nsa v administratívnom spise správneho orgánu prvého stupňa, ani žalovaného nenachádza, nie je\nsúdu zrozumiteľné, akým spôsobom správny orgán prvého stupňa a žalovaný posudzovali správnosť\nkomponentov uvedených v prílohe 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému a dospeli k\nzáveru, že komponenty uvedené v protokole o montáži plynového zariadenia LPG nie sú zhodné s\nprílohou 3A, správy o homologizácii typu retrofitného systému a preto krajský súd považuje rozhodnutie\nžalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.\n5. Právne odôvodnil krajský súd svoje rozhodnutie ustanovením § 47 ods. 3 a § 32 ods. 1 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej „správny poriadok“) o štátnej službe.\n6. Rozhodnutie o trovách konania krajský súd odôvodnil podľa § 250k ods. 1 O.s.p..\nII.\n7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak,\nže najvyšší súd zruší rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vráti na nové konanie. Žalovaný podal\nodvolanie z dôvodov, že rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.\n8. Žalovaný argumentuje tým, že jednak pre prvostupňové správne orgány a ostatné orgány a\ntiež pre poverené technické služby sú záväzné metodické pokyny vydané Ministerstvom dopravy,\nvýstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky. Spolu s retrofitným systémom sa predkladá\naj homologizačná správa, ktorá je vždy v jazyku krajiny, z ktorej retrofitný systém pochádza a\nsúčasťou sady retrofitného systému je aj príručka pre montáž retrofitného systému do vozidla a\nprevádzková príručka pre konečného užívateľa v slovenskom jazyku. Žalovaný ďalej poukazuje, že\nkaždá homologizačná správa v rámci Európskej únie obsahuje prílohy označené ako 1A, 2A, 3A a\niné, ktoré môžu byť v rôznych jazykoch (ako aj celá homologizačná správa) ale ich obsah a teda aj\npreklad je v každej európskej krajine rovnaký. Tieto preklady - vzory sa nachádzajú v jednotlivých\nmetodických pokynoch Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR. V preklade predpisu\nEHK č. 115 je uvedené presne, čo ktorý riadok, strana, príloha a pod. znamená a keďže sú tieto\nprílohy homologizačných správ rovnaké, obsahujú tie isté údaje pre ten-ktorý typ retrofitného systému.\nŽalovaný ďalej uvádza, že v prílohe metodického pokynu č. 29/2010 Ministerstva dopravy, výstavby\na regionálneho rozvoja SR je uvedený zoznam homologizačných komponentov retrofitného systému\nLPG. Žalovaný uvádza, že preklad homologizačnej správy nie je potrebný či už pre technika montáže\nplynových zariadení, ani pre prvostupňový správny orgán a ani pre druhostupňový správny orgán,\nnakoľko uvedené vzory 1A, 2A, 3A a iné, ktoré sú súčasťou metodických pokynov a prekladov\npredpisov Európskej hospodárskej komisie sú záväzné nielen pre Slovenskú republiku, ale pre všetky\nkrajiny dohody. Žalovaný poukazuje na fakt, že krajský súd si od žalovaného nevyžiadal preklad\nprílohy 3A homologizačnej správy a ďalej žalovaný argumentuje § 34 ods. 6 správneho poriadku, že\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu netreba dokazovať. Žalovaný uvádza,\nže v správnom konaní nie je potrebné dokazovať právne predpisy, nakoľko i tu - podobne ako v súdnom\nkonaní - platí zásada curia novit ius. Žalovaný na záver odvolania argumentuje čl. 1 ods. 2 Ústavy SR.\nIII.\n\n9. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného dňa 15.03.2015, v ktorom žalobca uvádza, že v odvolaní\nžalovaného sa nenachádza žiaden konkrétny dôkaz o porušení zákona resp. platnej metodiky pre\nmontáž plynových zariadení a nepredkladá žiaden konkrétny dôkaz o tom, v ktorom článku resp. bode\nmetodického pokynu č. 5/2007 a metodického pokynu č. 29/2010 a na podporu svojho tvrdenia o tom,\nže montáž plynového zariadenia vykonal žalobca v súlade s právnymi predpismi uvádza nasledovné\nskutočnosti: majiteľ vozidla si vozidlo aj s dokumentáciou prevzal, na vozidle bol spracovaný základný\ntechnický opis - ZTO, majiteľ vozidla si osobne uplatnil žiadosť o schválenie prestavby jednotlivého\nvozidla montážou plynového zariadenia, vozidlo absolvovalo technické kontroly EK, STK s výsledkom\nvyhovel. Na záver vyjadrenia žalobca žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.\n\nIV.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní,\nbez odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené verejné\nvyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk\n<., najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že\nrozsudok krajského súdu je vecne správny.\n11. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\n12. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým\nsa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych\nnoriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.\n13. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n14. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na\npozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon č. 725/2004 Z.z.“)\noprávnená osoba montáže plynových zariadení je povinná\na) zabezpečiť montáž plynového zariadenia v rozsahu udeleného oprávnenia na príslušný druh\nplynového zariadenia prostredníctvom fyzických osôb, ktoré sú držiteľmi platného osvedčenia o odbornej\nspôsobilosti na montáž plynového zariadenia podľa druhu plynného paliva (ďalej len „svedčenie technika\nmontáže plynových zariadení“),\nb) zabezpečiť, aby technologické vybavenie a usporiadanie pracoviska montáže plynových zariadení\nzodpovedalo udelenému oprávneniu podľa § 88,\nc) zabezpečiť používanie meradiel a prístrojov, ktorých vhodnosť bola schválená ministerstvom a ktoré\nboli platne overené podľa osobitného predpisu 25) alebo kalibrované, ak overeniu alebo kalibrovaniu\npodliehajú,\nd) zabezpečiť, aby plynové zariadenia boli montované len na pracovisku uvedenom v oprávnení,\ne) zabezpečiť, aby do vozidla bolo namontované len také plynové zariadenie, ktoré bolo typovo\nschválené alebo typovo schválené ES, alebo má správu o homologizácii typu, a to len so súhlasom\nvýrobcu typu vozidla alebo zástupcu výrobcu typu vozidla; súhlas výrobcu typu vozidla alebo zástupcu\ntypu vozidla sa nevyžaduje na montáž plynového zariadenia, ktoré má udelenú správu o homologizácii\ntypu podľa podmienok ustanovených osobitným predpisom 4) (pre retrofitné systémy),\nf) zabezpečiť, aby montáže plynových zariadení boli vykonávané v súlade s týmto zákonom, so\nvšeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a podľa metodík\nschválených a vydaných ministerstvom,\ng) spravovať údaje o výsledku montáže plynových zariadení v informačnom systéme montáže plynových\nzariadení a tieto poskytovať oprávneným osobám v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným\nprávnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona,\nh) používať informačný systém montáže plynových zariadení s programovým vybavením schváleným\nministerstvom,\n\ni) bezodkladne, najneskôr do piatich pracovných dní od vzniku zmeny, písomne oznámiť okresnému\núradu zmenu podmienok, údajov a dokladov uvedených v § 88 ods. 1 písm. a) až i) a § 91 ods. 2 písm.\na) a b),\nj) zabezpečiť evidenciu a inventarizáciu tlačív protokolov o montáži plynového zariadenia a pečiatok\nv informačnom systéme, znehodnotené odovzdať na škartáciu poverenej technickej službe montáže\nplynových zariadení, v prípade ich zničenia, poškodenia, straty alebo odcudzenia postupovať spôsobom\nustanoveným vo všeobecne záväznom právnom predpise vydanom na vykonanie tohto zákona,\nk) ku dňu začatia činnosti označiť pracovisko montáže plynových zariadení spôsobom ustanoveným\nvšeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona,\nl) podrobiť sa na základe rozhodnutia príslušného okresného úradu novému overeniu plnenia podmienok\nna udelenie oprávnenia v prípadoch podľa § 90 ods. 5.\n15.Podľa § 90 ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z., okresný úrad zruší oprávnenie na montáž plynových\nzariadení, ak oprávnená osoba plynových zariadení\na) písomne požiada o zrušenie oprávnenia,\nb) v čase platnosti oprávnenia nespĺňa podmienky uvedené v § 88 ods. 1 písm. a/, b/, c/, e/ až i/,\nc) porušuje povinnosti uvedené v § 89 ods. 1 písm. a/, b/, d/, e/, g/, h/, j/, k/ a l/, § 89 ods. 2 alebo porušuje\npodmienky určené v rozhodnutí o udelení oprávnenia na montáž plynových zariadení,\nd) preukázateľne umožnila neoprávnené použitie tlačiva Protokol o montáži plynového zariadenia,\ne) získala oprávnenie na základe vedome nepravdivých údajov uvedených v žiadosti podľa § 88.\n16. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n17. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n18. Podľa § 32 ods. 2 správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán.\n19. Podľa § 34 ods. 1 správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n20. Podľa § 34 ods. 2 správneho poriadku, dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny\na ohliadka.\n21. Podľa § 36 správneho poriadku, ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie\npotrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa\nmožno odvolať.\n22. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n23. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. OU-KE-OOP2-2014/00346/GUZ zo\ndňa 09.05.2014 a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa - Okresný úrad Michalovce, odbor\ncestnej dopravy a pozemných komunikácií č. D/2014/00055-05 zo dňa 31.01.2014, ktorým bolo\nžalobcovi zrušené oprávnenie na montáž plynových zariadení podľa § 90 ods. 3 písm. c/ zákona č.\n725/2004 Z.z. z dôvodu porušenia povinností ustanovených v § 89 ods. 1 písm. e/ zákona č. 725/2004\nZ.z.\n\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožňujúc sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu, na zdôraznenie jeho správnosti považuje za vhodné doplniť skutočnosti ohľadom účelu\nsprávneho súdnictva a zásady iura novit curia.\n25. Najvyšší súd SR predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že úlohou súdu v správnom súdnictve\nnie je nahradzovať činnosť správnych orgánov nielen pri zisťovaní skutkového stavu, ale ani pri\nposudzovaní procesno-právnych predpisov, ale len preskúmať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to, či\nkompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou príslušné hmotno-právne\na procesnoprávne predpisy rešpektovali. Správny súd je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky\nnapadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Účelom konania v správnom súdnictve\nje poskytnutie súdnej ochrany pred tvrdeným nezákonným rozhodnutím. Ak také rozhodnutie na\nzáklade zistení krajského súdu bolo vydané v konaní, ktoré netrpí vadou spôsobilou ovplyvniť jeho\nzákonnosť a krajský súd svoje zistenie presvedčivo a s poukazom na procesné ustanovenia náležitosti\nodôvodní, niet dôvodu, aby sa odvolací súd zaoberal námietkami, ktoré sú len vysvetleniami doterajších\npostupov správneho orgánu v správnom konaní. Správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom,\nktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého rozhodnutia alebo postupu orgánu verejnej správy.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 prvá veta O.s.p.). Preto v správnom súdnictve\nsúd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia, t.j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§\n250i ods. 1 veta druhá O.s.p.). Je to tak preto, že úlohou súdu v správnom súdnictve (prvostupňového\nani odvolacieho) nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu\ndopĺňaním rozsiahleho dokazovania, ale preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné\norgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a\nprocesnoprávne predpisy, t.j. preskúmať aj postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí s\nprihliadnutím na záväznosť zisteného skutkového stavu, ktorý tu bol v čase ich vydania.\n26. Z vyššie uvedeného vyplýva, že krajský súd nebol povinný vyzvať žalovaného, aby predložil preklad\nprílohy 3A homologizačnej správy, nakoľko povinnosť zistiť spoľahlivo stav veci, zadovážiť si všetky\npotrebné podklady a dôkazy pre rozhodnutie v správnom konaní patrí jednoznačne orgánom verejnej\nsprávy, pričom však treba povedať, že jednotlivé vykonané dôkazy musia spolu dávať odpoveď na\nto, prečo žalovaný resp. prvostupňový správny orgán rozhodol tak, ako uvádza vo výroku svojho\nrozhodnutia. Okrem toho, však z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu musí byť zrejmé akými\núvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov a prečo dospel k určitému rozhodnutiu.\n27. Krajský súd v súdnom konaní zistil, že príloha 3A homologizačnej správy nie je v jazyku slovenskom.\nNajvyšší súd sa stotožňuje s tvrdeniami krajského súdu, že nie je možné zistiť akými úvahami bol\nvedený žalovaný resp. prvostupňový správny orgán pri vydávaní predmetných rozhodnutí, pretože\njazyková bariéra bráni zistiť súdu, či správne orgány logicky mohli alebo nemohli vyvodiť záver uvedený\nv predmetných rozhodnutiach. Najvyšší súd podčiarkuje, že pre správny súd je rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd pripúšťa, že keby žalovaný\nalebo prvostupňový správny orgán v správnom konaní predložili preklad prílohy 3A homologizačnej\nsprávy, jazyková bariéra by sa odstránila, avšak na samotné zistenie akými úvahami boli správne\norgany vedené by samotný preklad nepostačoval, pretože správne orgány by museli uviesť, ktoré\nkomponenty prílohy 3A homologizačnej správy sa nezhodujú s vystaveným protokolom o montáži\nplynového zariadenia LPG retrofitný systém SKA 002 214. Najvyšší súd ďalej uvádza, že rozhodovanie\nsprávneho orgánu sa považuje za nepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť, alebo pre nedostatok\ndôvodov. Nezrozumiteľnosťou sa rozumie nielen jazyková, ale aj logická nezrozumiteľnosť, pretože\nnepostačuje, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal, ale rozhodnutie musí byť\nzrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania, najmä ak sa im ním ukladá nejaká povinnosť resp.\nzrušuje určité oprávnenie.\n28. Najvyšší súd ohľadom námietky žalovaného, že pre súdy platí zásada iura novit curia, podotýka, že\nuvedenú zásadu netreba chápať absolútne. Najvyšší súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR\n- 2 Tost 8/2008 zo dňa 05.08.2008, v zmysle ktorého obsah zásady iura novi curia možno vyložiť tak, že\nsúdom sú známe právne normy uverejnené v zbierke zákonov. Argumentum a contrario možno vyvodiť\nzáver, že tie podzákonné právne predpisy, ktoré nie sú uverejnené v zbierke zákonov, nie sú súdu známe.\nVzhľadom na to, že žalovaný a aj žalobca uvádzajú metodické pokyny Ministerstva dopravy, výstavby\na regionálneho rozvoja SR (č. 29/2010, č. 5/2007) musí Najvyšší súd SR skonštatovať, že uvedené\n\nmetodické pokyny mu nie sú známe a teda pre súdy v daných prípadoch neplatí zásada iura novit curia.\nPreto možno námietku žalovaného ohľadom zásady iura novit curia považovať za neopodstatnenú.\n29. Z vyššie uvedených dôvodov, s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v\nKošiciach, s ktorým sa stotožnil v celom rozsahu, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\npotvrdil.\n30. O trovách konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.\na § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že ich náhradu žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech nepriznal.\n31. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/78/2014", "guid": "5eefad99-14e7-477f-a05d-f8bbc5d33241:d76b20a3-526f-47fb-ab13-853d77d94811", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}