{"guid": "5433805c-4327-4834-b758-e1326c6aae6e:3179747d-e414-4455-aa71-a211a8db6dac", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014200733.1", "spisova_znacka": "10Sžo/286/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/286/2015 z 25. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 10Sžo/286/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:7014200733.1", "identifikacne_cislo": "7014200733", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-6.odsek-3", "nazov": "§ 6 ods. 3 zákona č. 377/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-10.odsek-11", "nazov": "§ 10 ods. 11 zákona č. 377/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-10.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/377#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/377#paragraf-10", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3179747d-e414-4455-aa71-a211a8db6dac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200733.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200733.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200733.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/286/2015\n7014200733\n25. 01. 2017\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2017:7014200733.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ľuboslava Bonka, bytom Palárikova 1504/7,\n040 01 Košice, IČO: 46 965 165, právne zastúpeným JUDr. Ladislavom Miklošom, advokátom, so\nsídlom Vodná 6, 040 01 Košice, proti žalovanej Slovenskej obchodnej inšpekcii, Ústredný inšpektorát\nSlovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, so sídlom Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0003/99/2014 zo dňa 23. apríla 2014, o odvolaní\nžalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/78/2014-42 zo dňa 4. júna 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/78/2014-42 zo dňa 4.\njúna 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia napadnuté rozhodnutie\nžalovanej č. SK/0003/99/2014 zo dňa 23.04.2014 v spojení s rozhodnutím Inšpektorátu Slovenskej\nobchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj č. F/0337/08/13 zo dňa 11.11.2013, ktorým\nuložil žalobcovi podľa § 6 ods. 2, ods. 3 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon č. 377/2004 Z.z.) pokutu vo výške 1.000 € za porušenie\nzákazu predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám\nmladším ako 18 rokov a za porušenie zákazu, v zmysle ktorého je každý, kto predáva tabakové výrobky\na výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, povinný odoprieť ich predaj osobe, ktorá je\nmladšia ako 18 rokov, keď vo vykonanom kontrolnom nákupe v prevádzke žalobcu - Novinový stánok,\nJantárova 12/A, Košice dňa 21.08.2013 nebol predaj tabakového výrobku (1 balenie cigariet L&M Blue\nlabel á 2,80 €/ks) osobe mladšej ako 18 rokov odopretý a tabakový výrobok jej bol odpredaný, podľa §\n250j ods. 2 písm. d), písm. e) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.\np.“) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV odôvodnení uviedol, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že oznámenie začatia správneho\nkonania bolo žalobcovi doručené dňa 18.11.2013. V spise sa nachádza inšpekčný záznam zo dňa\n21.08.2013 o vykonaní kontroly žalobcu a písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 23.10.2013, záznam o\noboznámení sa so spisom zo dňa 26.11.2013. Krajský súd teda zistil, že správny orgán vo veci nenariadil\nústne pojednávanie, a teda v konaní pred správnym orgánom došlo k takej procesnej vade, ktorá mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ďalšou procesnou vadou je to, že v rozhodnutí\nprvostupňového správneho orgánu nie je presne vymedzený skutok, pre ktorý bolo začaté správne\nkonanie, a pre ktorý bola uložená sankcia.\nKrajský súd preto skúmal, či konanie o správnom delikte bolo vedené takým procesným postupom, ktorý\nby zabezpečil správny výsledok, a či dôkazy boli vykonané spôsobom, ktoré zodpovedajú pravidlám\nspravodlivého procesu.\n\nŽalobca v žalobe podľa názoru krajského súdu správne konštatoval, že priestupkové konania majú v\nzmysle ustálenej štrasburskej judikatúry v zásade charakter konania o trestnom obvinení. Správny orgán\nmusí preto rešpektovať procesné práva obvineného z priestupku, základné zásady správneho konania\na článok 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý zaručuje právo na spravodlivý\nproces, pretože sankcie za správne delikty vo forme pokuty treba považovať za sankcie represívneho\ncharakteru.\nKrajský súd zároveň uviedol, že žalobca správne poukázal na na nález Ústavného súdu SR č. III.\nÚS/231/2010-38 zo dňa 25.08.2010, v ktorom ústavný súd posudzoval namietané porušenie základného\npráva účastníka na súdnu a inú ochranu podľa článku 46 ods. l Ústavy SR v spojení s článkom 12 ods.\nl Ústavy SR, ktoré malo spočívať v nenariadení ústneho pojednávania v správnom konaní.\nKrajský súd považuje rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu za nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť, ktorá spočíva v tom, že vo výrokovej časti absentuje popis skutku s uvedením miesta,\nčasu a spôsobu jeho spáchania, prípadne existencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu,\naby nemohol byť zamenený s iným. Správny orgán neuvedením týchto náležitostí vo výroku svojho\nrozhodnutia podľa názoru krajského súdu porušil ustanovenie § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní, podľa ktorého výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho\npredpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ\nsa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu;\nlehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\nZ hľadiska ustálenej súdnej praxe výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo\nsú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť preto určitý, konkrétny, aby\nnevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania.\nVymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte podľa názoru krajského\nsúdu musí spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nemohlo byť zameniteľné\ns iným konaním a tento záver má oporu priamo v ustanovení § 47 ods. 2 Správneho poriadku.\nZáver o nevyhnutnosti úplnej špecifikácie príslušného správneho deliktu z hľadiska vecného, časového\na miestneho plne korešponduje i s medzinárodným záväzkom Slovenskej republiky, pretože i na\nrozhodovanie o správnych deliktoch je potrebné aplikovať požiadavky článku 6 ods. l Dohovoru o\nľudských právach a základných slobodách (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19.05.2010 sp. zn.\n2Sžo/238/2009).\nZáverom krajský súd dodal, že nenariadenie ústneho pojednávania pri prejednávaní správneho deliktu je\ntakým porušením procesného predpisu, ktorý mohol mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a\nnevymedzenie skutku kvalifikovaného ako správny delikt robí napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť. Z uvedených dôvodov krajský súd bez meritórneho preskúmania napadnutých\nrozhodnutí z dôvodu porušenia procesných predpisov napadnuté rozhodnutia žalovanej a správneho\norgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\nVo včas podanom odvolaní žalovaná navrhla odvolaciemu súdu, aby rozsudok krajského súdu zmenil\ntak, že žalobu zamietne alebo, aby rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaná v odvolaní uviedla, že nesúhlasí a nestotožňuje sa so závermi krajského súdu. Žalovaná je\nnázoru, že výrok uvedený v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu jasne formuluje popis skutku\ns uvedením spôsobu jeho spáchania. V tejto súvislosti poukázala aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 5Sžo/21/2014. Žalovaná vytýka krajskému súdu aj skutočnosť, že v rozsudku neuviedol, akým\nspôsobom si predstavuje ešte bližšie konkretizovať miesto, čas a spôsob spáchania správneho deliktu.\nTáto časť rozhodnutia krajského súdu je preto pre žalovanú nezrozumiteľná a nepreskúmateľná, nakoľko\nvôbec nie je zrejmé, akým spôsobom mala podľa názoru krajského súdu žalovaná výrok rozhodnutia\nvymedziť. Taktiež krajský súd opomenul uviesť, prečo je vo výroku rozhodnutia konkretizovaný skutok\nzameniteľný s iným konaním, a s akým konaním by vôbec mal byť zameniteľný.\nK nenariadeniu ústneho pojednávania žalovaná uviedla, že v predmetnej veci nariadenie ústneho\npojednávania osobitný zákon nestanovuje, pričom správny orgán považoval skutkový stav za presne a\nspoľahlivo zistený, a teda vzhľadom na skutočnosť, že ústne pojednávanie by neprispelo k objasneniu\n\nveci, toto z vlastného podnetu nenariadil. Ani samotný žalobca, ako účastník správneho konania,\njeho nariadenie nenavrhol. Žalovaná má za to, že žalobcovi bola poskytnutá možnosť svoje práva v\nkonaní účinne obhajovať, ktorú pred vydaním prvostupňového rozhodnutia využil, pričom námietkami\nuvedenými vo vyjadrení sa prvostupňový správny orgán zaoberal a vyrovnal sa s nimi ako aj odvolací\norgán s námietkami v podanom odvolaní. Na podporu svojich tvrdení žalovaná poukázala na rozhodnutia\nESĽP ako aj na uznesenie Ústavného súdu II. ÚS 134/2014.\nŽalobca vyjadrenie k podanému odvolaniu nepodal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné zrušiť,\nnakoľko konanie krajského súdu trpí vadami, ktoré mohli mať vplyv na jeho vecnú správnosť, a preto\nrozhodol podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p. tak, že napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. zakazuje sa predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú\nurčené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako 18 rokov.\nPodľa § 6 ods. 3 zákona č. 377/2004 Z.z. každý, kto predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené\nna fajčenie a neobsahujú tabak, je povinný odoprieť ich predaj osobe, ktorá je mladšia ako 18 rokov.\nPodľa § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia uloží pokutu od 331 eur\ndo 6 638 eur fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá nerešpektuje zákaz alebo\nobmedzenie predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak,\npodľa § 6.\nPodľa § 10 ods. 11 zákona č. 377/2004 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na ukladanie\npokút všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 21 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha\nveci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon.\nPodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na to, aby\njeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu\nbyť vylúčené buď po dobu celého alebo časti procesu v záujme mravnosti, verejného poriadku alebo\nnárodnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana\nsúkromného života účastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by\nvzhľadom na osobitné okolnosti mohla byť verejnosť konania na ujmu záujmom spravodlivosti.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bolo rozhodnutie\nkrajského súdu, ktorým zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej č. SK/0003/99/2014 zo dňa 23.04.2014\nv spojení s rozhodnutím Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický\nkraj, ako prvostupňového správneho orgánu, č. F/0337/08/13 zo dňa 11.11.2013.\n\nPreto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovanej, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so\nvšetkými námietkami žalobcu uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil\nzákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.\nZ obsahu súdneho a administratívneho spisu má odvolací súd za preukázané, že rozhodnutím\nSlovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre\nKošický kraj, ako prvostupňovým správnym orgánom, č. F/0337/08/13 zo dňa 11.11.2013 bola uložená\nžalobcovi pokuta vo výške 1.000 € za porušenie zákazu predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú\nurčené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako 18 rokov (§ 6 ods. 2 zákona č. 377/2004\nZ.z.) a za porušenie zákazu, v zmysle ktorého je každý, kto predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré\nsú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, povinný odoprieť ich predaj osobe, ktorá je mladšia ako 18\nrokov (§ 6 ods. 3 zákona č. 377/2004 Z.z.) , keď vo vykonanom kontrolnom nákupe v prevádzke žalobcu\n- Novinový stánok, Jantárova 12/A, Košice dňa 21.08.2013 nebol predaj tabakového výrobku (1 balenie\ncigariet L&M Blue label á 2,80 €/ks) osobe mladšej ako 18 rokov odopretý a tabakový výrobok jej bol\nodpredaný.\nV rozhodnutí uviedol, že kontrolou vykonanou v súlade s ustanovením § 5 ods. 3 zákona o štátnej\nkontrole bolo porušenie zákazu vyplývajúceho z § 6 ods. 2, ods. 3 zákona č. 377/2004 Z.z. jednoznačne\na spoľahlivo preukázané. Vo vykonanom kontrolnom nákupe nebolo totiž obsluhujúcou osobou\npožadované overenie veku maloletej a predaj tabakového výrobku jej nebol odopretý a následne jej bol\nodpredaný.\nNa odvolanie žalobcu žalovaná prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdila a odvolanie\nzamietla.\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok\nkrajského súdu je potrebné zrušiť.\nOdvolací súd sa nestotožnil s tvrdením krajského súdu, že rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, ktorá spočíva v absencii popisu skutku s uvedením\nmiesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne existencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k\ntomu, aby nemohol byť zamenený s iným vo výrokovej časti rozhodnutia.\nOdvolací súd k veci udáva, že výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú\nv ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť preto určitý a konkrétny, aby\nnevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. Vzhľadom na uvedené odvolací súd\nuvádza, že výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu je dostatočne špecifikovaný. Vo výroku\nje jasne označený účastník konania (žalobca), uvedený čas spáchania (21.08.2013), miesto spáchania\n(prevádzka: Novinový stánok, Jantárová 12/A, Košice), a spôsob spáchania (predaj tabakového výrobku\n(1 balenie cigariet L&M Blue label á 2,80 €/ks) nebol osobe mladšej ako 18 rokov odopretý a tabakový\nvýrobok jej bol odpredaný). Zároveň z výrokovej časti rozhodnutia sú zrejmé aj ustanovenia zákona\n(§ 6 ods. 2, ods. 3 zákona č. 377/2004 Z.z.), ktoré žalobca porušil. Výrok rozhodnutia za daný správny\ndelikt je tak podľa názoru odvolacieho súdu dostatočný a dostatočne špecifikovaný aj z toho pohľadu,\naby nemohol byť zamenený s iným.\nNajvyšší súd dodáva, že krajský súd v rozsudku bližšie neuviedol v čom vidí nepreskúmateľnosť\nvýrokovej časti prvostupňového správneho rozhodnutia a akým spôsobom majú správne orgány bližšie\nkonkretizovať výrokovú časť rozhodnutia. V odôvodnení sa krajský súd vyjadril k nepreskúmateľnosti\nvýrokovej časti rozhodnutia iba všeobecne bez toho, aby konkretizoval jednotlivé nedostatky vo\nvýrokovej časti prvostupňového správneho rozhodnutia. Preto v tejto časti považuje odvolací súd\nrozhodnutie krajského súdu za nepreskúmateľné.\nOdvolací súd nesúhlasí ani so záverom krajského súdu, že tým, že správny orgán nenariadil vo veci\nústne pojednávanie, tak došlo k takej procesnej vade, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n\nS poukazom na § 10 ods. 11 zákona č. 377/2004 Z.z. v spojení s § 21 ods. 1 Správneho poriadku\nodvolací súd uvádza, že osobitný zákon, v tomto prípade zákon č. 377/2004 Z.z., nariadenie ústneho\npojednávania žalovanej neukladá a podľa názoru odvolacieho súdu si to nevyžaduje ani povaha veci.\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca v správnom konaní podal opravný prostriedok\nproti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 28.11.2013, vyjadrenie sa k veci po začatí\nsprávneho konania zo dňa 23.10.2013 ako sa aj oboznámil s obsahom spisu dňa 26.11.2013. Ani v\njednom z podaní však žalobca nenamietal, že nebolo nariadené ústne pojednávanie, alebo že by žalobca\nžiadal ústne pojednávanie nariadiť. Nenariadenie ústneho pojednávania namietal žalobca prvýkrát až v\npodanej žalobe. Na výzvu krajského súdu, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania\nodpovedal, že súhlasí a hlavného pojednávania sa ani nezúčastnil.\nOdvolací súd nespochybňuje závery nálezu Ústavného súdu SR č. III. ÚS/231/2010-38 zo dňa\n25.08.2010, na ktoré krajský súd poukazuje, ale odvolací súd v tomto prípade dodáva, že podľa\njudikatúry ESĽP neuskutočnenie ústneho pojednávania nespôsobuje ujmu požiadavkám čl. 6 ods. 1\nDohovoru vo vzťahu k ústnosti a verejnosti konania v prípadoch, keď skutkové okolnosti nie sú sporné a\nprávne otázky sa nevyznačujú osobitnou zložitosťou (napr. Varela Assalino proti Portugalsku rozhodnutie\nzo dňa 25.04.2002, č. sťažnosti 64336/01). Odvolací súd poukazuje na zrejmý skutkový stav, ktorý by\nústným pojednávaním neprispel k jeho ďalšieho objasneniu. Zároveň najvyšší súd zdôrazňuje, že právo\nna verejné prejednanie trestných obvinení, v tomto prípade správneho deliktu, čl. 6 ods. 1 Dohovoru\nzaručuje a priznáva v konaní pred nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. V tomto\nprípade však žalovaná, ako orgán štátnej správy podľa § 3 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej\nkontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nnespĺňa atribúty nestranného a nezávislého súdu podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Z uvedeného dôvodu\ntak podľa názoru odvolacieho súdu neuskutočnenie ústneho pojednávania v konaní pred správnymi\norgánmi nespôsobuje ujmu požiadavkám podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru spočívajúcim v zachovaní princípu\nústnosti, verejnosti a prítomnosti na prerokovaní veci, v prípade, že rozhodnutia správnych orgánov je\nmožné preskúmať súdom, ktorý spĺňa požiadavky uvedené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru. V danej veci odvolací\nsúd odkazuje na uznesenie Ústavného súdu SR II. ÚS 134/2014-19 zo dňa 5. februára 2014, v ktorom\nústavný súd uviedol, že „Ústavný súd však nemá v okolnostiach posudzovanej veci dôvod pochybovať\no správnosti záveru najvyššieho súdu, podľa ktorého nenariadením ústneho prerokovania veci radou\nsťažovateľke nebola odňatá možnosť konať pred správnym orgánom. Tento záver v žiadnom prípade\nnemožno považovať za arbitrárny či zjavne neodôvodnený. Z namietaného rozsudku najvyššieho súdu\nv podstatnej časti opierajúceho o rozhodnutie rady totiž nevyplýva jednostrannosť, ktorá by zakladala\nsvojvôľu alebo takú aplikáciu príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá\nby bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.\nV zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii na konanie podľa tohto zákona sa\nvzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisníc\no hlasovaní a § 49, § 53, § 54, § 56 až § 68 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok)\nv znení účinnom v rozhodujúcom období.\nV zmysle ustanovenia § 21 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to\nvyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon.\nNajvyšší súd sťažovateľkou namietaný postup rady s poukazom na ustanovenie § 71 ods. 1 zákona\no vysielaní a retransmisii v spojení s ustanovením § 21 ods. 1 Správneho poriadku ústavne súladným\nspôsobom odôvodnil, keď ustálil, že (osobitný) zákon o vysielaní a retransmisii nariadenie ústneho\npojednávania rade neukladá, nevyžaduje si to ani povaha veci, a do odôvodnenia svojho rozsudku\nuviedol aj postup, akým dospel k názoru, že nariadenie ústneho pojednávania by neprispelo ani k jej\nďalšiemu objasneniu. ...\nPodľa názoru ústavného súdu v danom prípade neuskutočnenie ústneho pojednávania v konaní pred\nradou (správnym orgánom) nespôsobuje ujmu požiadavkám podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru spočívajúcim\nv zachovaní princípu ústnosti, verejnosti a prítomnosti na prerokovaní veci. Správny orgán, akým bola\nv tomto konkrétnom prípade rada ako orgán výkonnej moci štátu, totiž nespĺňal a nespĺňa atribúty\nnestranného a nezávislého súdu podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Verejné prerokovanie trestného obvinenia,\nresp. uskutočnenie ústneho pojednávania pred takýmto orgánom, preto nemôže naplniť čl. 6 ods. 1\n\ndohovoru, ktorý zaručuje takéto prerokovanie pred nestranným a nezávislým súdom (argumetum asimili\nPL.ÚS 12/97).\nAbsenciu nezávislého súdu, ktorý by preskúmal správne rozhodnutie, skonštatoval ESĽP aj v rozsudku\nz 2. Septembra 1998 v prípade Lauko proti Slovenskej republike č. 26138/95. Európsky súd pre ľudské\npráva v rozhodnutí uviedol, že napriek tomu, že zverenie úlohy stíhať a trestať priestupky správnym\norgánom nie je s dohovorom nezlučiteľné, dotknutá osoba musí mať možnosť nechať rozhodnutie prijaté\nproti nej preskúmať súdom, ktorý spĺňa záruky čl. 6 ods. 1 dohovoru. V predmetnom prípade však\nsťažovateľ (Lauko) na rozdiel od prípadu sťažovateľky nemal možnosť nechať preskúmať rozhodnutia\nsprávnych orgánov nezávislým a nestranným súdom. A teda z tohto dôvodu nebolo rešpektované jeho\nprávo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Obdobne rozhodol ESĽP aj rozsudkom z 2.9.1998 vo veci Kadubec\nproti Slovenskej republike, č. sťažnosti 27061/95.\nZároveň však ESĽP uviedol, že prerokovanie priestupkov (a analogicky potom aj správnych deliktov)\nsprávnymi orgánmi nie je v rozpore s dohovorom, ak rozhodnutia správnych orgánov je možné\npreskúmať súdom, ktorý napĺňa znaky čl. 6 dohovoru, teda je nestranný, nezávislý a zriadený zákonom.“\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s ohľadom na uvedené skutočnosti napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p.\nV ďalšom konaní krajský súd vec meritórne prejedná a rozhodne o nej, a to vzhľadom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nV novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 a\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/78/2014", "guid": "650cb205-8518-4225-a8a0-e897354e1d69:8d1aa00f-cce0-49dd-8f3d-d409e4b01445", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:db0363e7-a0a6-4d23-940a-5932fac588d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/2014 z 5. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db0363e7-a0a6-4d23-940a-5932fac588d5"}, {"guid": "ussr:487877c7-12fc-45c3-897a-ab7799a5f7d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:487877c7-12fc-45c3-897a-ab7799a5f7d6"}], "citovane_v": []}