{"guid": "6cce4c88-af34-4a12-acd9-a480f0cd559f:efec63ad-cb42-43bd-a4e0-1f7dda694997", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014200720.1", "spisova_znacka": "9So/186/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/186/2015 z 26. 7. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. júla 2017, sp. zn. 9So/186/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:7014200720.1", "identifikacne_cislo": "7014200720", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2017-07-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "nazov": "§ 88 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-3", "nazov": "§ 88 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-3", "nazov": "§ 196 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250", "nazov": "§ 250 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 250 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "§ 250 ods. 1 písm. k) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-2", "nazov": "§ 224 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-88", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-17", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-272", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efec63ad-cb42-43bd-a4e0-1f7dda694997", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200720.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200720.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200720.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/186/2015\n7014200720\n26. 07. 2017\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2017:7014200720.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľa: O.\nT., bytom D., D. č. XX proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o\núrazovú rentu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 24.02.2015, č. k.\n5Sp/27/2014-15, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 24.02.2015, č. k.\n5Sp/27/2014-15, m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. 22832-2/2014-BA z 19.03.2014 z r u š u j\ne a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 24.02.2015, č. k. 5Sp/27/2014-15 potvrdil rozhodnutie odporkyne č.\n22832-2/2014-BA z 19.03.2014, ktorým rozhodla, že navrhovateľ, ktorý utrpel poškodenie zdravia v\ndôsledku pracovného úrazu dňa 24.03.2009, nemá nárok na úrazovú rentu podľa § 88 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon“), pretože po datovanom úraze pri ktorom utrpel zlomeninu\nspánkovej kosti a zakrvácanie do mozgu, má pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 0 %.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd nezistil dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia\nodporkyne a preto ho ako zákonné potvrdil. K tomuto záveru dospel po preskúmaní administratívneho\nspisu, v ktorom sa nachádza celý rad medicínskych záverov analyzujúcich vykonané vyšetrenia o\nzdravotnom stave navrhovateľa. Konštatoval, že podľa posudkov posudkových lekárov, vrátane posudku\nposudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky so sídlom v Košiciach zo dňa 18.03.2014, nebol\nnavrhovateľovi určený pokles pracovnej schopnosti na účely zákona č. 461/2003 Z. z. z. dôvodu, že u navrhovateľa nedošlo k zhoršeniu\nzdravotného stavu. Posudky posudkových lekárov (aktuálne z 26.05.2014) považoval krajský súd za\ndostatočné a presvedčivo odôvodnené a osvojil si ich záver, že zlomeniny kostí hlavy, ktoré boli\npreliečené sú zhojené bez následkov a prípadné neskoré následky poškodenia po stabilizácii nebránili\nvykonávať tú istú prácu u zamestnávateľa a teda nie je možné konštatovať zhoršenie - progresiu ťažkostí\nv súvislosti s pracovným úrazom utrpeným 24.03.2009.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal, že súd neúplne\nzistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie reálnych skutočností\na odstránenie rozporov, ktoré sú podľa názoru navrhovateľa medzi závermi posudkových lekárov a\n\nvyjadreniami odborných lekárov. Vytkol súdu, že v tejto súvislosti nenariadil ním navrhnuté znalecké\ndokazovanie a v tom vidí príčinu nedostatočného zistenia skutočného stavu veci.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu zotrvala na svojom stanovisku a navrhla napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu\npredchádzalo v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.\nPodľa § 88 ods. 1 zákona poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo\nchoroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti\nvykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len\n\"pokles pracovnej schopnosti\") a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný\ndôchodok.\nPodľa § 88 ods. 3 zákona pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v súvislosti s\nplnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2, alebo\nv priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Pokles\npracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo vývoji pracovnej schopnosti.\nPri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli\nzohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 272 ods. 1 zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa od 1. januára 2004 preberá od\nzamestnávateľa výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom\núraze a chorobe z povolania, ktoré vznikli pred 26. novembrom 1993 a od zamestnávateľa, ktorý\nmal podľa osobitného predpisu postavenie štátneho orgánu, nároky vzniknuté pred 1. aprílom 2002\nvyplývajúce zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania.\nPredmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o úrazovej rente\nnavrhovateľa podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z. z. \nZ obsahu spisového materiálu, odvolací súd zistil, že navrhovateľ dňa 24.03.2009 utrpel pracovný\núraz pri plnení pracovných úloh. Navrhovateľ po ukončení PN (18.11.2009) bol zaradený na pôvodné\npracovné zaradenie bez zmien popisu pracovnej funkcie (1.9.2007, 1.6.2009 a 1.4.2011). Podľa\nlekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti zo dňa 25.11.2009 bol navrhovateľ v plnom rozsahu\nspôsobilý na výkon prác (správca budovy - údržbár) u zamestnávateľa VSH Development, s.r.o. Košice,\nkde bol zamestnaný od 14.5.2007 do 30.6.2011; pracovný pomer ukončil na vlastnú žiadosť dohodou\na následne bol samostatne zárobkovo činnou osobou. Od 29.11.2012 je poberateľom invalidného\ndôchodku (§ 71 ods. 1 zákona)s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní\nso zdravou fyzickou osobou (MPSVZČ) 50%. Pre invaliditu boli ako rozhodujúce zdravotné postihnutie\noznačené choroby nervového systému, postihnutie mozgu, stavy po cievnych mozgových príhodách s\nporuchou koordinácie a chôdze (začlenené do kapitoly VI, odd. A pol. 9 písm. b) prílohy č. 4 zákona).\nNavrhovateľ sa žiadosťou z 21.11.2013 domáhal u odporkyni priznania úrazovej renty pre poškodenie\nzdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 24.3.2009. Odporkyňa rozhodnutím č. 22832-2/2014BA z 19.03.2014 zamietla jeho žiadosť s poukazom na záväzný podklad - posudok zo dňa 18.3.2014\nvypracovaný posudkovým lekárom odporkyne, v zmysle ktorého miera poklesu pracovnej schopnosti\nnavrhovateľa sa rovná 0%. Následky postihnutia nervového systému (ľahké organické zmeny CNS,\nvenózny angióm v pravej mozočkovej hemisfére, atrofia mozočkových hemisfér), ktoré boli posudzované\na zohľadnené na účely invalidity posudková lekárka vylúčila s progresiou ťažkostí a v príčinnej súvislosti\n\ns pracovným úrazom, teda s utrpenou zlomeninou čelových kostí vpravo lebo túto považovala za zhojenú\nbez následkov.\nZ právnej úpravy konania vo veciach sociálneho poistenia, upravenej v tretej časti zákona č. 461/2003\n Z. z. je zrejmé, že správne orgány sú\npovinné postupovať pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol skutočný stav zistený presne a úplne a\nza týmto účelom zaobstarávajú aj potrebné podklady pre rozhodnutie. Pri posudzovaní veci objasňujú\nsprávne orgány rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v\nprospech, alebo v neprospech účastníka konania.\nPodľa § 196 ods. 3 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť\nznalca podľa osobitného predpisu, ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie\npotrebný znalecký posudok.\nZo správy neurológa A.. K. z 30.11.2012 a 24.1.2013 vyplýva, že u navrhovateľa pretrváva nález z\nroku 2012, ktorá bola charakterizovaná ako „ťažká ataxia cerebellárneho typu, potenciovaná difúznymi\nzmenami supratentoriálnymi multifaktoriálnej etiológie (vaskulárne, poúrazové) s odkazom na NMR\nnález. Motorika pacienta a koordinácia sú výrazne deficitné, preto nemôže vykonávať pôvodnú profesiu\n- práce vo výške nie sú možné. Podľa doterajšieho priebehu a nálezov ide o stav trvalý“. Uvedené nálezy\nv posudku z 18.3.2014 nie sú zmienené a ani vyhodnotené.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd nepovažoval posudky posudkových lekárov za úplné a presvedčivé.\nDospel k záveru, že odporkyňa napadnuté rozhodnutie vydala na základe nedostatočne zisteného\nskutkového stavu, preto rozsudok krajského súdu zmenil, napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec\njej vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 250ja ods. 3 v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. \nV ďalšom konaní odporkyňa doplní dokazovanie o nové posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa\nsúdnym znalcom z príslušného odboru (neurológ), pričom je potrebné posúdiť a presvedčivo odôvodniť,\nči poškodenie zdravotného stavu navrhovateľa popísaného v lekárskom posudku z 30.11.2012,\n24.1.2013 a 18.3.2014 (prípadne z 26.5.2014 vypracované k invalidite) je alebo nie je v príčinnej\nsúvislosti s pracovným úrazom z roku 2009, resp. od kedy a či môže vplývať a ako na pokles schopnosti\nnavrhovateľa vykonávať pôvodné povolanie. Až na tom základe odporkyňa vo veci znovu rozhodne,\npričom svoje rozhodnutie náležite odôvodní.\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ v\nkonaní úspech mal, avšak žiadne trovy si nevyčíslil a ani zo spisu žiadne trovy mu nevyplývajú, preto\nmu súd žiadne nezohľadnil.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sp/27/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "7eda7876-7cbb-4abe-a005-40eecb3db851:a4a3a7c6-0c83-441e-9b45-e0907c48fe63", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8014201156.1", "spisova_znacka": "5Sp/27/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sp/27/2014 z 22. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014201156.1"}], "citovane_v": []}