{"guid": "ff9f2af7-00a2-412d-8cf4-4301497f5683:7de4d387-b739-46bf-a071-c3812e04297f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014200555.3", "spisova_znacka": "10Asan/4/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/4/2016 z 25. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 10Asan/4/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7014200555.3", "identifikacne_cislo": "7014200555", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-10.odsek-9", "nazov": "§ 10 ods. 9 zákona č. 377/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-10.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/377-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/377#paragraf-10", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7de4d387-b739-46bf-a071-c3812e04297f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200555.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200555.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200555.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Asan/4/2016\n7014200555\n25. 10. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:7014200555.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu SIMONI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom\nOsloboditeľov 4, 040 17 Košice - Barca, IČO: 45 267 073, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou\nMelničák a Semančíková, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 36 860 891, proti\nžalovanému Úradu verejného zdravotníctva SR, so sídlom Trnavská cesta 52, 826 45 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OLP/1872/2014 zo dňa 10. marca 2014, konajúc o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/63/2014-102 zo dňa 26. mája\n2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/63/2014-102 zo dňa\n26. mája 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. e) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie\nRegionálneho úradu verejného zdravotníctva Košice, ako prvostupňového správneho orgánu, č.\n2013/05693-02/HV zo dňa 04.12.2013 zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.\nKrajský súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva Košice\npríslušný na rozhodnutie podľa zákona č. 377/2004 Z.z. v prvom stupni a žalovaný ako odvolací orgán\nv predmetnej veci nepostupovali v intenciách právnych noriem, vo veci si nezadovážili relevantné\nskutočnosti pre vydanie rozhodnutí, a preto ich rozhodnutia treba považovať podľa názoru krajského\nsúdu za predčasné a súčasne oba správne orgány sa v konaní dopustili vady konania majúcej vplyv na\nzákonnosť rozhodnutia, z ktorého dôvodu napadnuté rozhodnutia krajský súd nepovažoval za súladné\nso zákonom.\nPodľa právneho názoru krajského súdu správny orgán prvého stupňa sa v konaní dopustil takej\nvady, ktorá mohla mať za následok nedostatočne zistený skutkový stav podmieňujúci zákonnosť jeho\nrozhodnutia, ktorý nedostatok neodstránil ani žalovaný.\nZákonodarca v právnej norme v ust. § 10 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z.z. stanovil, že správny orgán\nrozhoduje o uložení pokút za správne delikty, ak podnikateľ alebo právnická osoba nezabezpečí\ndodržiavanie zákazov podľa ust. § 7 ods. 1 písm. b) až i).\nZ administratívneho spisu žalovaného v danej veci nevyplýva, žeby správny orgán so žalobcom, jeho\nkonateľom, prejednal správny delikt kladený mu za vinu na ústnom pojednávaní, alebo žeby sa žalobca\nodmietol dostaviť na ústne pojednávanie, a krajský súd pritom na takúto procesnú vadu musí prihliadať z\núradnej povinnosti, keďže má za následok odňatie práva žalobcovi na spravodlivý proces pred orgánom\nverejnej správy v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\n\nAko vyplýva zo záznamu z kontroly zo dňa 07.10.2013, žalovaný v danom prípade konal len so\nzamestnankyňou (čašníčkou) žalobcu.\nUvedené procesné pochybenie je podľa názoru krajského súdu dostatočným dôvodom pre zrušenie\nrozhodnutia žalovaného v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., z ktorého dôvodu sa krajský súd\nďalšími odvolacími námietkami žalobcu nemohol zaoberať, keďže vzhľadom na procesné pochybenie\nžalovaného by bolo predčasné zaoberať sa skutkovými argumentmi žalobcu namietanými v žalobe.\nPreto z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušil rozhodnutie\nžalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p. za použitia §\n246 c ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 1.570,84 €.\nVo včas podanom odvolaní žalovaný navrhol rozsudok krajského súdu v celom rozsahu zrušiť a\nvec mu vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. Podľa názoru žalovaného krajský súd napadnutý\nrozsudok nedostatočne odôvodnil, nakoľko uviedol iba všeobecné frázy, bez presnej a úplnej špecifikácie\nskutočností, ktoré považuje za chybné a nesúladné so zákonom a ktorých sa údajne správne orgány\nv konaní mali dopustiť.\nV odvolaní ďalej uviedol, že predmetom dozoru orgánov verejného zdravotníctva podľa zákona č.\n377/2004 Z.z. nie je kontrola prenikania škodlivých látok z tabakových výrobkov z fajčiarskej časti do\nčasti vyhradenej pre nefajčiarov, ale kontrola povinnosti vyhradiť, umiestniť a stavebne oddeliť priestor\npre nefajčiarov, a to tak, aby nedochádzalo k prieniku škodlivých látok z tabakových výrobkov.\nŽalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 10Sžo/71/2015 zo dňa 30.03.2016, ktorým\nbolo predchádzajúce rozhodnutie krajského súdu v tento veci zrušené a vrátené krajskému súdu na\nďalšie konanie, a uviedol, že krajský súd toto uznesenie najvyššieho súdu nerešpektoval. Pri opätovnom\nposúdení veci krajský súd nebral do úvahy námietky žalobcu uvedené v žalobe a opätovne nezistil\ndostatočne skutkový stav a rozhodnutie zrušil z iných dôvodov, ku ktorým žalovaný nemal možnosť\nsa vyjadriť.\nŽalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu\nje potrebné zrušiť.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne\nvyhlásil rozhodnutie dňa 26.05.2016.\nOdvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup\nnebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk. Uznesenie bolo verejne vyhlásené dňa 25.10.2017.\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 250ja ods. 4 O. s. p. súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané právnym názorom\nodvolacieho súdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\nPodľa § 10 ods. 9 zákona č. 377/2004 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na ukladanie\npokút všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 21 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje\npovaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa\n\nmá pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste\nohliadky.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nZ obsahu spisu vyplýva, že krajský súd skorším rozsudkom č.k. 6S/63/2014-53 zo dňa 02.10.2014 v\nspojení s opravným uznesením č.k. 6S/63/2014-86 zo dňa 02.02.2015 rozhodol podľa § 250j ods. 2\npísm. c), písm. e) O. s. p. tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho\norgánu zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd SR\nuznesením č.k. 10Sžo/71/2015-91 zo dňa 30.03.2016 zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu v\nspojení s opravným uznesením a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd vytýkal krajskému súdu,\nže v rozhodnutí celkom absentuje vyjadrenie krajského súdu k žalobným námietkam, že rozhodnutie\nzrušil z iných, než žalobných dôvodov, ku ktorým sa žalovaný ani nemal možnosť vyjadriť - ide najmä o\nspornú a závažnú otázku právnej kvalifikácie skutku, teda či žalobca mal porušiť ust. § 7 ods. 1 písm. g)\nbod 2 alebo písm. h). V ďalšom konaní mal krajský súd vec znova prejednať a dôsledne sa vysporiadať\nso všetkými námietkami žalobcu uvedenými v žalobe a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť.\nKrajský súd sa však v ďalšom konaní neriadil právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý vyslovil vo\nsvojom zrušujúcom rozhodnutí a opakovane zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového\nsprávneho orgánu z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., t. j. z dôvodu, že v konaní správneho\norgánu zistil takú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a to opätovne\nbez toho, aby vec posúdil v rozsahu žalobných dôvodov. Odvolací súd sa navyše nestotožňuje s jeho\nprávnym názorom, že vadou, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a\nna ktorú bolo potrebné prihliadnuť ex offo, je nevykonanie ústneho pojednávania v rámci správneho\nkonania. S poukazom na § 10 ods. 9 zákona č. 377/2004 Z.z. v spojení s § 21 ods. 1 Správneho poriadku\nodvolací súd uvádza, že osobitný zákon, v tomto prípade zákon č. 377/2004 Z.z., nariadenie ústneho\npojednávania žalovanému obligatórne neukladá, a preto nebol daný dôvod na zrušenie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného pre nevykonanie ústneho pojednávania, čo navyše žalobca ani nenamietal.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že preskúmal rozhodnutie žalovaného v\nintenciách uznesenia Najvyššieho súdu SR č. k. 10Sžo/71/2015-91 zo dňa 30.03.2016, ktorým bolo\nzrušené predchádzajúce rozhodnutie krajského súdu. Z právneho názoru krajského súdu uvedeného v\nrozsudku však nič také nevyplýva. Po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu odvolací súd\nkonštatuje, že krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného iba z dôvodu nevykonania ústneho\npojednávania bez toho, aby sa zaoberal dôvodmi uvedenými v uznesení Najvyššieho súdu SR č. k.\n10Sžo/71/2015-91 zo dňa 30.03.2016, pre ktoré predchádzajúce rozhodnutie krajského súdu odvolací\nsúd zrušil. V opätovnom konaní krajský súd teda nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu uvedený\nv uznesení Najvyššieho súdu SR č. k. 10Sžo/71/2015-91 zo dňa 30.03.2016, a tak porušil ustanovenie\n§ 250ja ods. 4 O.s.p.\nV rozhodnutí krajského súdu opätovne absentuje vyjadrenie k žalobným námietkam žalobcu, čo má za\nnásledok, že rozhodnutie trpí vadou podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p.. Z uvedeného dôvodu odvolací\nsúd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm.\nf) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p.\nV ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova a dôsledne sa vysporiada so všetkými námietkami\nžalobcu uvedených v žalobe s prihliadnutím na uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 10Sžo/71/2015-91\nzo dňa 30.03.2016 a svoje rozhodnutie riadne odôvodní.\nV novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/63/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}