{"guid": "233644f1-23ab-4745-93ff-5a448caab493:4e0441f2-9ced-472e-8aea-c9715e1d8078", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014200551.1", "spisova_znacka": "2Sžo/191/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/191/2015 z 25. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 2Sžo/191/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:7014200551.1", "identifikacne_cislo": "7014200551", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-79.odsek-2", "nazov": "§ 79 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-79.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-79", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e0441f2-9ced-472e-8aea-c9715e1d8078", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200551.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200551.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200551.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/191/2015\n7014200551\n25. 10. 2017\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2017:7014200551.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša, v právnej veci žalobkyne: W.,\nbytom I., zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Füzerom, so sídlom M. R. Štefánika 1256/22, Trebišov,\nproti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky, Komenského 52, Košice, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OVBP2-2014/010352 zo dňa 31.03.2014,\nkonajúc o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/62/2014-28 zo dňa\n28.05.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/62/2014-28 zo dňa 28.\nmája 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“ alebo „prvostupňový súd“) podľa\n§ 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa\ndomáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný zmenil výrok rozhodnutia\nvydaného v prvom stupni stavebným úradom Obce Nový Ruskov č. 304/346/2013-14 zo dňa 03.01.2014\ntak, že návrh žalobkyne byť účastníkom kolaudačného konania na novostavbu rodinného domu pre\nstavebníka V., Z., G., ukončeného rozhodnutím stavebného úradu Obce Nový Ruskov č. 223/314/2012\nzo dňa 16.10.2012, zamietol. Zároveň krajský súd podľa § 250d ods. 3 OSP konanie o preskúmanie\nkolaudačného rozhodnutia stavebného úradu Obce Nový Ruskov č. 223/314/2012 zo dňa 16.10.2012\nzastavil.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že predmetom súdneho prieskumu je v danom prípade\nrozhodnutie žalovaného a stavebného úradu Obce Nový Ruskov, ktorými bol zamietnutý návrh\nžalobkyne byť účastníčkou kolaudačného konania na novostavbu domu pre stavebníka V., ktoré bolo\nukončené rozhodnutím stavebného úradu Obce Nový Ruskov č. 223/314/2012 zo dňa 16.10.2012.\nTýmto kolaudačným konaním stavebný úrad povolil stavebníkovi užívanie stavby „novostavba rodinného\ndomu postavená na pozemku parcela č. 105/2 evidovaná podľa registra C KN v katastrálnom území\nVeľký Ruskov. Žalobkyňa sa domáhala byť účastníčkou konania tvrdiac, že stavebník nedodržal\nodstupové vzdialenosti od jej pozemku tak, ako to vyplývalo z projektovej dokumentácie. Svoje právo\nbyť účastníčkou kolaudačného konania žalobkyňa opierala o § 78 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o\núzemnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), podľa ktorého mal stavebný úrad pri\nvydávaní kolaudačného rozhodnutia postupovať.\n\nKrajský súd dôvodil, že okruh účastníkov kolaudačného konania upravuje stavebný zákon v § 78 ods.\n1. Vlastník susedného pozemku podľa tohto ustanovenia nemá postavenie účastníka kolaudačného\nkonania. Podľa ustanovenia § 78 ods. 2 stavebného zákona, z ktorého svoje účastníctvo v kolaudačnom\nkonaní odvodzovala žalobkyňa, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa\nzmena mohla dotýkať, avšak len v prípade, ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o\nzmene stavby pred dokončením. Krajský súd poukázal na to, že z obsahu administratívneho spisu, ani zo\nsamotného kolaudačného rozhodnutia nevyplýva, že by sa takéto konanie uskutočnilo, t.j. stavebný úrad\nby zlúčil s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby. Naopak, z obsahu kolaudačného rozhodnutia\npodľa názoru krajského súdu vyplýva, že stavba bola uskutočnená podľa dokumentácie overenej v\nstavebnom konaní a že boli dodržané podmienky určené v územnom a stavebnom rozhodnutí.\nĎalej krajský súd uviedol, že žalovaný na podnet žalobkyne na preskúmanie rozhodnutia stavebného\núradu mimo odvolacieho konania preskúmal spisový materiál týkajúci sa veci a vykonal aj miestne\nšetrenie, na ktorom boli premerané reálne vzdialenosti medzi rodinnými domami. Týmto šetrením neboli\nzistené také odchýlky, pre ktoré by bolo dôvodné zrušiť podnetom napadnuté kolaudačné rozhodnutie,\nprípadne aby bolo začaté akékoľvek iné konanie podľa ustanovení stavebného zákona.\nK časti žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia kolaudačného rozhodnutia stavebného úradu\nObce Nový Ruskov č. 223/314/2012 zo dňa 16.10.2012, krajský súd uviedol, že žalobkyňa nie je\naktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti kolaudačného rozhodnutia\na naviac žalobou napadla prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Krajský súd teda konanie o\npreskúmanie kolaudačného rozhodnutia zastavil, pretože žalobu podala neoprávnená osoba a smeruje\nproti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobkyni, ktorá v konaní\núspech nemala, právo na ich náhradu nepriznal.\nProti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby najvyšší súd zrušil\nrozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedla, že v kolaudačnom rozhodnutí\nsú uvedené nepravdivé údaje. Dôvodila, že pravdivosť jej tvrdení a nepravdivosť tvrdení žalovaného\nnikto objektívne nepreveril. Zdôraznila, že miestne šetrenie, ktoré vykonal žalovaný dňa 20.03.2013,\nbolo vykonané bez jej prítomnosti a bez toho, aby o tom bola upovedomená. Mala za to, že v zápisnici\nz tohto šetrenia sú uvedené nepravdivé údaje, a to vzdialenosti medzi nehnuteľnosťami, keďže tieto\nvzdialenosti sú v skutočnosti úplne iné. Podľa žalobkyne v priebehu predmetnej výstavby došlo k zmene\noproti dokumentácii overenej v stavenom konaní, pretože stavebník nedodržal určené postupy od jej\nparcely. Zastávala názor, že stavebný úrad nesprávne zameral odstupy od jej stavby a stavby suseda\n(stavebníka). Krajský súd mal pochybiť, keď nevykonal ďalšie dokazovanie - znalcom, ktorý by zistil\nvzdialenosť medzi nehnuteľnosťami, čím by sa zistilo, že táto vzdialenosť nie je v súlade s vydaným\nstavebným povolením. Uviedla, že stavebný úrad by bol povinný v zmysle § 88a stavebného zákona\nzačať konanie z vlastného podnetu, lebo stavba bola postavená v rozpore so stavebným povolením\na následne by bol povinný postupovať v zmysle § 78 ods. 2 stavebného zákona, čím by sa stala\núčastníčkou stavebného konania. Zhrnula, že krajský súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože\nnevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, svoje rozhodnutie založil\nna nepravdivých tvrdeniach žalovaného a nepravdivých listinných dôkazoch predložených žalovaným.\nZáverom tiež namietala neúplnosť spisového materiálu predloženého správnym orgánom, a to z dôvodu,\nže sa v ňom nachádzajú fotokópie listín.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne súhlasil s napadnutým rozsudkom Krajského súdu v\nKošiciach a s vysloveným právnym záverom sa stotožňoval.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 25.10.2017 podľa § 156 ods.1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a\npostupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\nZ obsahu pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že dňa 16.10.2012 vydal stavebný\núrad Obce Nový Ruskov kolaudačné rozhodnutie pod č. 223/314/2012, ktorým povolil užívanie stavby\n„Novostavba rodinného domu“, postavenej na pozemku parc. č. 105/2 evidovanej podľa registra\n„C“ KN v katastrálnom území Veľký Ruskov, pre stavebníka V., bytom Z., G.. V odôvodnení tohto\nrozhodnutia stavebný úrad uviedol, že navrhovateľ V. podal dňa 26.09.2012 návrh na vydanie\nkolaudačného rozhodnutia na uvedenú stavbu, pre realizáciu ktorej bolo vydané stavebné povolenie\nObcou Nový Ruskov č. 321/245/2010 zo dňa 20.10.2010. Stavebný úrad preskúmal návrh spolu s\nmiestnym zisťovaním, ktoré sa konalo dňa 16.10.2012. K stavbe sa vyjadrili dotknuté orgány verejnej\nsprávy, ktorých stanoviská neboli záporné ani protichodné. Ďalej bolo v odôvodnení uvedeného\nrozhodnutia konštatované, že stavba bola uskutočnená podľa dokumentácie overenej v stavebnom\nkonaní a že boli dodržané podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení.\nUvedené kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2012. Listom zo dňa 06.12.2012,\noznačeným ako „odvolanie“, žalobkyňa napadla uvedené kolaudačné rozhodnutie zo dňa 16.10.2012\na žiadala ho zrušiť. Zároveň dňa 19.02.2013 žalobkyňa doručila Obvodnému úradu Košice, odboru\nvýstavby a bytovej politiky (právny predchodca žalovaného) podnet na preskúmanie predmetného\nkolaudačného rozhodnutia zo dňa 16.10.2012 mimo odvolacieho konania, na ktorý jej bolo listom zo dňa\n21.03.2013 pod č. ObU-KE-OVBP2-2013/00251 oznámené, že rozhodnutie stavebného úradu Obce\nNový Ruskov č. 223/314/2012 zo dňa 16.10.2012 sa ponecháva v platnosti. Po uložení povinnosti\nkonať a rozhodnúť o podanom návrhu žalobkyne (list označený ako „odvolanie“) zo strany Krajského\nsúdu v Košiciach v uznesení č. k. 1Sp/23/2013-29 zo dňa 12.09.2013 vydal stavebný úrad Obce\nNový Ruskov dňa 03.01.2014 rozhodnutie č. 304/346/2013-14, ktorým rozhodol, že žalobkyňa nie je\núčastníčkou kolaudačného konania týkajúceho sa vyššie uvedenej stavby. V odôvodnení uviedol, že\npo preskúmaní spisového materiálu nebol zistený dôvod, pre ktorý by žalobkyňa mohla byť ukrátená\nna svojich právach. Po odvolaní žalobkyne, ktorého argumentačným základom boli žalobné dôvody,\nvydal žalovaný rozhodnutie č. OU-KE-OVBP2-2014/010352 zo dňa 31.03.2014, ktorým zmenil výrok\nrozhodnutia vydaného v prvom stupni pod č. 304/346/2013-14 zo dňa 03.01.2014 tak, že „návrh W. byť\núčastníkom kolaudačného konania na novostavbu rodinného domu pre stavebníka V., Z., G., ukončením\nrozhodnutím stavebného úradu Obce Nový Ruskov č. 223/314/2012 zo dňa 16.10.2012 zamieta“.\nSúčasne žalovaný doplnil odôvodnenie rozhodnutia vydaného v prvom stupni. Poukázal pritom na\nustanovenia § 78 ods. 1 stavebného zákona a § 14 ods. 1 správneho poriadku a predovšetkým dôvodil,\nže žalobkyňa sa v čase prebiehajúceho kolaudačného konania zákonným spôsobom nedomáhala byť\núčastníkom konania.\n\nPodľa § 78 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby,\nak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.\nPodľa § 78 ods. 2 stavebného zákona ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene\nstavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena\nmohla dotýkať.\nPodľa § 82 ods. 1 stavebného zákona kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený\núčel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby.\nPodľa § 14 ods. 1 správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nmôžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím\nvo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,\nkým sa preukáže opak.\nPodľa § 14 ods. 2 správneho poriadku účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také\npostavenie priznáva.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s obsahom a dôvodmi odvolania proti\nnapadnutému rozsudku Krajského súdu v Košiciach, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku a\npo oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu, vychádzajúc z ustanovenia § 219 ods. 2\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od relevantných\nprávnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku\nnapadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne\nposúdenie veci krajským súdom za správne, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty\nv prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozsudku k námietkam žalobcu uvedených v odvolaní dopĺňa nasledovné:\nKrajský súd vo svojom rozhodnutí presvedčivo, logicky a v dostatočnom rozsahu vysvetlil, čo ho viedlo k\nprijatému záveru, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Krajský\nsúd jasným a zrozumiteľným spôsobom a správne vysvetlil, aký je okruh účastníkov kolaudačného\nkonania vymedzený v ustanovení § 78 ods. 1 stavebného zákona a prečo nie je možné žalobkyňu do\ntohto okruhu účastníkov kolaudačného konania zaradiť. Taktiež, že v danom prípade neboli splnené\npodmienky podľa § 78 ods. 2 stavebného zákona, z ktorého žalobkyňa odvodzovala svoje právo byť\núčastníčkou predmetného kolaudačného konania. Najvyšší súd súhlasí s názorom krajského súdu, že\nz obsahu administratívneho spisu, ani zo samotného kolaudačného rozhodnutia nevyplýva, že by sa\nkonanie podľa § 78 ods. 2 stavebného zákona uskutočnilo, t.j., že by stavebný úrad zlúčil s kolaudačným\nkonaním konanie o zmene stavby. Navyše v tomto prípade bolo kolaudačné konanie právoplatne\nskončené a v jeho priebehu sa žalobkyňa svojich práv žiadnym zákonom predpísaným spôsobom\nnedomáhala. Keďže stavebný úrad Obce Nový Ruskov pred vydaním kolaudačného rozhodnutia č.\n223/314/2012 zo dňa 16.10.2012 vykonal miestne zisťovanie a nezistil, že by predmetná stavba bola\npostavená v rozpore s vydaným stavebným povolením, nebol dôvod ani na konanie o dodatočnom\npovolení stavby podľa § 88a stavebného zákona tak, ako na to poukazuje žalobkyňa. Najvyšší súd\npo nahliadnutí do predloženého spisového materiálu správnych orgánov nepovažuje za relevantnú ani\nodvolaciu námietku žalobkyne týkajúcu sa nekompletnosti spisového materiálu správnych orgánov z\ndôvodu v ňom obsiahnutých kópií listín. Predložený spisový materiál správnych orgánov totiž obsahuje\nvšetky listiny týkajúce sa predmetného konania, aj keď niektoré vo forme fotokópie, a preto ho odvolací\nsúd považuje za kompletný.\nNajvyšší súd konštatuje, že žalobkyňa v odvolaní neuviedla také skutočnosti, ktoré by spochybňovali\nvecnú správnosť výroku rozsudku krajského súdu, ani také právne relevantné námietky, s ktorými\nby sa krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nebol dostatočne vysporiadal. Najvyšší súd tiež\nnezistil procesné vady, ktoré by samy o sebe boli dôvodom pre zrušenie rozhodnutia Krajského\nsúdu v Košiciach. Rozsudok krajského súdu sa dostatočne podrobne zaoberá skutkovými zisteniami\nsprávneho orgánu a námietkami žalobcu. Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi\nprvostupňového rozsudku, ktoré zodpovedajú obsahu spisu a tieto dôvody si odvolací súd osvojuje ako\nsvoje vlastné.\n\nKeďže podľa názoru najvyššieho súdu krajský súd o otázkach, ktoré boli dôvodom podaného odvolania,\nnerozhodol svojvoľne a nezákonne a keďže najvyšší súd nezistil dôvod na zmenenie alebo zrušenie\nnapadnutého rozsudku, považujúc jeho odôvodnenie za logické, jasné a zrozumiteľné a nezistil v tomto\nrozhodnutí žiaden rozpor so zákonom, rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nŽalovanému náhrada trov konania neprináleží zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok\n\nn i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/62/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}